夏金萊

多元協(xié)同培養(yǎng)：高校法治人才培養(yǎng)機制創(chuàng)新初探

夏金萊*

經(jīng)過幾十年的發(fā)展，我國高等學校法學教育目前面臨內(nèi)外兩方面的矛盾，一是法治人才結構性失衡，二是教與學存在誤解與沖突。造成這一現(xiàn)狀的原因在于法治人才培養(yǎng)目標模糊、法學院校自身定位不明、中國傳統(tǒng)教學方式的影響以及教師隊伍結構缺陷。應當創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機制，實行“多元協(xié)同”培養(yǎng)，確立多元培養(yǎng)目標、構建多元培養(yǎng)模式、引入多元培養(yǎng)主體，并且探索多元培養(yǎng)方式和方法。

法學教育法治人才多元協(xié)同培養(yǎng)機制

從新中國成立至今，我國的法學教育已經(jīng)經(jīng)歷了將近70年的發(fā)展歷程。以1977年恢復高考作為分界點，之前處于初創(chuàng)、波折甚至停滯的狀態(tài)。在恢復高考以后，尤其是上個世紀80年代，首批高校法學院復建或者成立以來，高等學校法學教育步入了規(guī)范化快速發(fā)展階段。迄今為止，經(jīng)過了30多年的高速發(fā)展，我國高等學校法律教育為國家培養(yǎng)了大量法治人才，對社會進步作出了巨大貢獻。但是，隨著社會對法治人才的要求日益嚴格和多元，傳統(tǒng)的法學教育和法治人才培養(yǎng)模式也日漸暴露出諸多弊端和不足。于是，近年來關于創(chuàng)新傳統(tǒng)法治人才培養(yǎng)機制的呼聲不絕于耳，改革勢在必行。

一、傳統(tǒng)法治人才培養(yǎng)模式的困境

高校培養(yǎng)人才，在某種意義上與企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品具備一定的可類比性。眾多高校猶如遍布全國的生產(chǎn)企業(yè)，畢業(yè)生則好似投向市場的產(chǎn)品。要判斷“法治人才”這個行業(yè)的整體制造水平如何，必須從兩個方面來考察：一是外部，即市場對產(chǎn)品的態(tài)度；二是內(nèi)部，即企業(yè)的生產(chǎn)和管理模式。按照這一思路，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，我國高校法治人才培養(yǎng)正面臨著外部和內(nèi)部雙重矛盾。譹訛

譹訛為了研究創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機制相關問題，筆者所在單位針對高校法學專業(yè)在校學生、高校法學專業(yè)教師和法律工作者進行了一次廣泛的問卷調(diào)查，受訪者遍布全國多個省市、多個高校和多個行業(yè)，問卷內(nèi)容針對三個類型的受訪者分別設計。其中學生版回收有效問卷960份，教師版回收有效問卷209份，法律工作者回收有效問卷597份。本文正是以問卷調(diào)查的數(shù)據(jù)為依托而進行的實證分析。

（一）外部矛盾：法治人才結構性失衡

自上世紀90年代起，我國經(jīng)歷了一輪法學熱潮，法學專業(yè)被普遍視為熱門專業(yè)，每年高考都報考者眾多，競爭非常激烈，法學專業(yè)一度成為高分數(shù)線的代名詞。正是在這股熱潮的裹挾下，眾多高校紛紛成立法學院或者開設法律專業(yè)。1999年，在教育產(chǎn)業(yè)化的政策號召下，全國高校開始了持續(xù)多年的、大規(guī)模的擴招，法學專業(yè)的招生規(guī)模也隨之進一步擴大。根據(jù)西南政法大學校長付子堂教授所作的調(diào)研和統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2015年全國有718所高校開設了法學專業(yè)。2訛然而，根據(jù)中國法學教育研究會會長張文顯教授提供的資料，在2013年這個數(shù)量是637所。短短兩年就增加了81所。每年在校的法學本科生數(shù)量為46萬人左右。按照通常的四年制本科計算，年均招生人數(shù)約為10萬人左右。2008年至2011年，畢業(yè)生人數(shù)分別為116100人、117182人、114588人和113342人。③張文顯主編：《中國法學教育年刊（創(chuàng)刊號）》代發(fā)刊詞《法治中國時代的法學教育》，法律出版社2013年版。中南財經(jīng)政法大學校長楊燦明教授給出的數(shù)據(jù)證明，法學專業(yè)畢業(yè)生規(guī)模排在各專業(yè)前10位。④參見前引2訛?？梢?，我國無論是法學院校的數(shù)量還是學生人數(shù)，其規(guī)模都不容小覷。

但是，與之同時存在的另一個尷尬的現(xiàn)實就是，法學專業(yè)畢業(yè)生的就業(yè)率連續(xù)多年被亮“紅牌”。從2010年開始，麥可思研究院每年都會發(fā)布“中國大學生就業(yè)報告”，把各專業(yè)分為紅牌、黃牌和綠牌專業(yè)。紅牌專業(yè)指的是失業(yè)量較大，就業(yè)率、薪資和就業(yè)滿意度綜合較低的專業(yè)，為高失業(yè)風險型專業(yè)。法學專業(yè)連續(xù)六年上榜，2014年和2015年更是連續(xù)兩年就業(yè)率最低。⑤參見《2015年中國大學生就業(yè)報告》。紅牌專業(yè)反映的并非個別高校畢業(yè)生的就業(yè)情況，其統(tǒng)計依據(jù)是前三年全國高校的綜合就業(yè)數(shù)據(jù)。因此，它是全國法學專業(yè)就業(yè)總體狀況的反映。如果我們把大學培養(yǎng)學生比作企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品，那么現(xiàn)狀就是生產(chǎn)和銷售出現(xiàn)了嚴重的矛盾。

一方面應屆畢業(yè)生就業(yè)率長期低下，另一方面高端法律人才嚴重緊缺。這一矛盾在現(xiàn)實中的反映就是法學專業(yè)畢業(yè)生求職難和用人單位招聘難并存。在針對法律工作者的調(diào)查問卷中有一道題目為“您認為當前應屆法學本科畢業(yè)生能否勝任本職工作？”調(diào)查結果顯示，除了4.4%的受訪者因所在單位近三年來沒有新進應屆法學本科生而無法判斷外，僅有16.2%的人認為“完全勝任”，42%的人認為“基本勝任”，認為“有欠缺”的達到32.8%，還有4.6%的人認為“嚴重欠缺”。可見，就能否勝任本職工作這一點，用人單位對法學畢業(yè)生的滿意度并不高。這也就不難理解為什么很多用人單位不愿意招聘和接收國內(nèi)高校的應屆畢業(yè)生，而是寧愿付出更高的成本去招聘具有海外留學背景的“海歸”、具有一定年限的特定行業(yè)從業(yè)經(jīng)驗的人員或者從法院、檢察院等法律實務部門“挖人”。站在用人單位的立場上，能夠迅速獨立開展工作是對畢業(yè)生較為基本的要求，能夠處理和解決復雜的法律問題則是更高層次的要求。能夠滿足前者，則算得上基本勝任本職工作，能夠滿足后者的才是市場緊缺的法治人才。

法治人才結構性過剩的另一個體現(xiàn)是地域矛盾。由于我國幅員遼闊，區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不平衡，這一矛盾廣泛存在于社會生活的諸多方面。就法治人才需求而言，不僅僅存在欠發(fā)達地區(qū)留不住人、發(fā)達地區(qū)競爭激烈的矛盾，還存在特定區(qū)域的人才不適應問題。具體而言，許多欠發(fā)達地區(qū)，尤其是邊疆地區(qū)和民族地區(qū)，具有鮮明的區(qū)域、民族法治特色，脫離地域文化背景的法律觀念和法治行為在當?shù)仉y以實施。因此，按照統(tǒng)一模式和標準培養(yǎng)出來的畢業(yè)生未必能夠適應當?shù)氐姆ㄖ挝幕?/p>

（二）內(nèi)部矛盾：教與學的誤解與沖突

現(xiàn)行主流的課程體系設置讓師生均有怨言。我國高校法學專業(yè)傳統(tǒng)的課程體系基本都是以教育部確定的16門核心課程為必修課，再加上公共課和專業(yè)選修課構成。⑥根據(jù)教育部印發(fā)的《普通高等學校本科專業(yè)目錄和專業(yè)介紹(2012年)》，目前我國高校法學專業(yè)核心課程總共有16門：法理學、中國法制史、憲法、行政法與行政訴訟法、刑法、刑事訴訟法、民法、民事訴訟法、經(jīng)濟法、商法、知識產(chǎn)權法、國際法、國際私法、國際經(jīng)濟法、環(huán)境資源法、勞動與社會保障法。核心課程要求面面俱到，公共課必須開設，而學生的學習時間恒定且有限，于是常常出現(xiàn)課程和課時的矛盾。一方面，教師覺得課時不夠用，內(nèi)容講不完。另一方面，學生覺得課程太多，想學的內(nèi)容沒時間選。課時之爭背后隱藏的主要問題是課程體系設置的不科學，但也有教學方式的不合理。

講授式或者灌輸式的傳統(tǒng)教學方式飽受詬病，學生和老師一致推崇案例教學。筆者所在單位對眾多高校法學專業(yè)教師和在校學生所做的問卷調(diào)查中同時涉及到了對待案例教學法的態(tài)度，83.9%的教師表示自己在課堂上經(jīng)常運用案例教學法，87.3%的學生表示在課堂學習中喜歡老師運用案例教學法。但是，在對學生的調(diào)查中，還有另外兩個問題：其一，上課前是否需要提前閱讀或者完成作業(yè)？28.7%的學生選擇了“從來都需要”，51.8%的學生選擇了“有時需要”，19.4%的學生選擇了“常常不需要”。其二，在作業(yè)和課堂討論中能否綜合運用所學科目的主要觀點和案例？16.5%的學生從來沒有或者從來都不能做到，67%的學生只是有時有或者可以做到，僅僅只有16.5%的學生表示常?？梢宰龅?。單獨看教師和學生對待案例教學法的態(tài)度，似乎可以得出兩個顯而易見的結論：第一，案例教學法廣泛的受到老師的重視和學生的喜愛。第二，案例教學法已經(jīng)成為了高等學校法學課堂教育的主要教學方式。但是，如果將后面針對學生的另外兩個問題及數(shù)據(jù)與之結合起來分析和思考，則不難發(fā)現(xiàn)隱藏在和諧表象之下的矛盾之處。姑且不談案例教學對教師自身能力和知識儲備的要求，僅僅從學生的角度來看，案例教學的順利實施必然要求學生在課前進行大量的閱讀和思考，在課堂上則應以討論和互動為主要形式，并且討論的主要內(nèi)容應該是綜合運用所學科目的主要知識去分析同類型的案例。如果案例教學已經(jīng)成為絕大部分老師經(jīng)常運用的授課方式，那么課前閱讀和課堂討論自然也應該成為常態(tài)。然而，針對學生的調(diào)查結果顯示，只有不到三成的學生養(yǎng)成了課前閱讀的習慣，更只有不到二成的學生可以經(jīng)常在課堂討論中綜合運用所學科目的主要觀點和案例。調(diào)查結果似乎自相矛盾，邏輯上無法自洽，原因何在？其實，問題的癥結在于無論是教師還是學生，對“案例教學法”的理解都有失偏頗。多數(shù)人都認為，老師在課堂上多穿插和講解案例，增加授課內(nèi)容的故事性、趣味性就是案例教學。這其實是對案例教學的誤解，此種方式并未改變由教師對知識進行解讀，而學生被動接受的本質(zhì)特征，無非是學生接受起來顯得不那么枯燥乏味而已，其本質(zhì)與傳統(tǒng)的灌輸式教學無異。

對待實習，學生的態(tài)度更多是葉公好龍。在問卷調(diào)查中，面對“您認為創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機制，目前高校法學教育最需要做什么工作”這一問題，在校學生選擇最多的是“重視對學生法律實踐能力的培養(yǎng)”，比例高達80.3%的。排名第二的選項是“從實際出發(fā)，切實加強與法律實務部門的多方位合作”，占比74%。⑦該題為多選題，因此各選項選擇結果占比相加總和超過100%。從這一結果看，學生顯然對實習非常重視和向往。關于大學生實習相關問題，也對法律工作者進行了問卷調(diào)查。接受問卷調(diào)查的法律工作者遍布于全國多個省市的法院、檢察院、人大、仲裁委、企業(yè)、律師事務所以及其他行政機關等眾多類型的單位，80%的受訪者明確表示其所在單位接受實習生，3.1%表示“以前沒有，但以后可以接受”，選擇“不接受”的僅占8.1%，選擇“以前有，但以后不再接受”的更是只占2.4%。在個人是否愿意帶教實習生的問題上，60.3%的人表示“愿意帶教”，31.3%的人表示“視實習生的能力素質(zhì)而定”，5.3%的人表示“無所謂”，僅有3.2%的人明確表示“不愿意”。由此可見，無論是實務部門還是法律工作者自身，對待大學生實習都是持歡迎態(tài)度的。既然學生認為實習很重要，實務部門樂意接受大學生實習，那么按照常理推斷，大學生實習率應該很高。但是，調(diào)查結果并非如此。在受訪的學生中，完全沒有過實習經(jīng)歷的占到51.9%，而曾經(jīng)帶教過法學專業(yè)實習生的法律工作者也只有46.7%。面對廣泛的實習單位和眾多愿意帶教實習生的法律工作者，超過一半的學生從未到實務部門實習過，其主要原因恐怕不是“不能”，而是“不愿”。事實上，不少法院、律師事務所曾經(jīng)到高校招募實習生，往往應者寥寥。而且，另一個現(xiàn)實是，那些有過實習經(jīng)歷的學生也有相當一部分只是混了一紙實習證明以便充實求職簡歷，并未認真投入法律實踐。

二、傳統(tǒng)培養(yǎng)模式缺陷的原因分析

（一）法治人才培養(yǎng)目標模糊

自從改革開放以來，在相當長一段時間內(nèi)，素質(zhì)教育成為一個時髦的詞匯，占據(jù)了從基礎教育到高等教育的統(tǒng)治地位。在基礎教育領域，素質(zhì)教育作為應試教育的對立面被大力宣揚。在高等教育領域，素質(zhì)教育作為通識教育的代名詞，用于批判和取代專才教育。在這種價值導向的支配下，素質(zhì)教育或者通識教育也一度成為高等學校法學教育的核心培養(yǎng)目標，其表述也基本是套用高等教育的共同目標，即簡單的表述為“培養(yǎng)德、智、體全面發(fā)展的，從事政法實際工作的法律專門人才”。⑧蔣悟真、黃越：《依法治國與法治人才培養(yǎng)機制的創(chuàng)新》，載《江西財經(jīng)大學學報》2015年第1期。這一培養(yǎng)目標完全沒有體現(xiàn)出對法律人才在專業(yè)能力、知識結構和職業(yè)倫理方面的要求，這也就大大降低了法學專業(yè)的辦學門檻，各類高校紛紛設立法學院或者開設法律專業(yè)，水平參差不齊的法學院系培養(yǎng)的學生質(zhì)量自然難以保證。

近些年來，大家已經(jīng)逐步意識到了這個問題，于是大學法學教育的目標成為了法學教育改革討論的熱點，也產(chǎn)生了大學法學教育究竟應該是素質(zhì)教育還是職業(yè)教育、精英教育還是大眾教育、學術型教育還是應用型教育、復合性教育還是專業(yè)性教育的爭議。從問卷調(diào)查的結果來看，55.4%的學生和48.1%的教師認為法學教育應當是“精英教育與大眾教育、職業(yè)教育與素質(zhì)（通識）教育結合”，選擇比例遠遠高于其他選項。事實上，這個結果恰恰反映了在教師和學生心目中法學教育目標的模糊。固然優(yōu)秀的法律人才應當具備深厚的專業(yè)素養(yǎng)和廣博的知識背景，但是，目標體現(xiàn)的應當是教育的大方向和側(cè)重點，是對接受教育者整體性的要求。不分主次、沒有側(cè)重的目標，其實質(zhì)就是目標不明。

（二）法學院校自身定位不明

法學專業(yè)人才結構性過剩，從另一個側(cè)面來表述就是結構性緊缺，導致這一狀況的主要原因在于法學院校自身定位不明，人才培養(yǎng)千篇一律。在對高校教師所做的調(diào)查中，面對“貴校是否開設適應地方法治及經(jīng)濟社會發(fā)展需求和體現(xiàn)貴校（院）專業(yè)特色的課”這一問題，51.8%的人選擇“沒有”，25.9%選擇“不知道”，只有22.3%的人明確回答“開設”。從受訪者所在學校的分布情況來看，綜合院校開設體現(xiàn)自身專業(yè)特色課程的比例最低，財經(jīng)類院校相對較高，但即便如此也僅占三成左右。高校定位不明所導致的直接后果就是法學教育毫無特色，綜合實力相對較弱的院校只能生產(chǎn)出大量低水平趨同性“產(chǎn)品”，這些“產(chǎn)品”流向人才市場，直接導致了法學專業(yè)就業(yè)率低下的后果。

（三）中國傳統(tǒng)教學方式的影響

在絕大多數(shù)中國人的印象里，最經(jīng)典的課堂場景就是老師站在講臺上講述，輔之以板書（現(xiàn)在很多被PPT課件所取代），學生端坐在課桌前一邊聆聽、一邊記錄，有時還會穿插老師的提問和學生的回答。教師是課堂的主導者，屬于輸出者的角色，學生處于被動地位，屬于輸入者的角色。這種傳統(tǒng)的授課方式延續(xù)了千百年，無論是教師還是學生，都已經(jīng)習慣了此種灌輸式的教學方式。因此，在實踐中許多所謂的教學創(chuàng)新，諸如案例教學法等，其實質(zhì)只是給灌輸式教育披上了一層新式的外衣。傳統(tǒng)教育方式的影響至深至遠，乃至備受師生推崇的“案例教學”也未能跳出灌輸式教學的窠臼?？梢?，真正的教學方法創(chuàng)新需要老師和學生共同擺脫習慣力量的束縛。

（四）教師隊伍結構缺陷

2016年9月1日，教育部部長陳寶生受國務院委托，首次向全國人大常委會報告高等教育改革與發(fā)展工作情況。報告指出了我國高等教育領域存在的突出問題，其中包括教師隊伍能力素質(zhì)不夠高，結構不盡合理。卓澤淵教授早在十年前就指出，在中國法學教育的高速發(fā)展過程中產(chǎn)生了眾多問題，師資的問題無疑是最首要的，早年一些不是太合格的人員隨著法學院系的快速擴張進入到法學教師的行列，而優(yōu)秀法學師資的缺乏更是至為嚴重的問題。⑨卓澤淵:《法學教育的問題與出路》，載《法制日報》2007年6月3日。

問卷調(diào)查顯示，72.8%的在校學生認為現(xiàn)行法學專業(yè)課程體系存在的問題是“法律理論課程過多，法律實務課程過少”，該項選擇排名第一。關于高校里法學實務課程的任課老師主要來源，12.1%的教師選擇了“校內(nèi)1位教師承擔課程”，46.7%選擇了“校內(nèi)2位以上教師共同承擔課程”，36.4%選擇了“校內(nèi)教師與校外實務專家共建”?？梢?，教師是法學院校中實務課程的主要承擔者。那么教師的實務教學能力就顯得至關重要，因此，問卷中專門設計了相關問題。41.9%的學生認為“法學教育資源特別是教師實務教學能力不夠”是當前高等學校法學教育中存在的主要問題之一。71.4%的教師認為在法治人才培養(yǎng)中高校教師最需要在“法律實踐教學能力”方面實現(xiàn)素質(zhì)提升，在各選項中位居首位。調(diào)查結果說明，教師實務教學能力的欠缺已成為影響高校法學教育質(zhì)量的重要因素之一。

正因如此，教育部、中央政法委員會、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部于2013年聯(lián)合推出了高等學校與法律實務部門人員互聘的“雙千計劃”，旨在加強高校與法律實務部門的合作，提高法律人才培養(yǎng)質(zhì)量。為了了解該計劃的實施效果，我們通過問卷詢問教師、法律工作者和學生“當前政法部門和法學院校、法學研究機構人員雙向交流機制實施的效果”。結果顯示，6.3%的教師稱所在學校尚未開始該計劃，70.2%的教師認為“效果一般”，15.4%的教師認為“沒有效果”，認為“效果明顯”的僅占8.2%。法律工作者中，9.6%的受訪者所在單位尚未開始該計劃，60.3%認為“效果一般”，10.7%認為“沒有效果”，19.5%認為“效果明顯”。學生中，8.2%的受訪者所在單位尚未開始該計劃，71.8%認為“效果一般”，5.3%認為“沒有效果”，14.8%認為“效果明顯”。

對于“雙千計劃”感受最深切最直觀的顯然應當是教師和法律實務部門的工作者，但調(diào)查顯示，這兩個群體對雙向交流機制的實施效果總體都不太滿意。尤其值得注意的是，將教師和法律工作者進行比較可以發(fā)現(xiàn)，法律工作者認為雙向交流機制實施“效果明顯”的比例顯著高于教師，而教師認為“沒有效果”的比例明顯高于法律工作者。這組差異反映出一個容易被忽視的現(xiàn)實，即高校教師在雙向交流中的獲益感不如法律工作者，相比而言該計劃對高校教師的提升效果不佳。

三、培養(yǎng)模式的變革之道：從“單一”到“多元”

（一）確立多元培養(yǎng)目標

法治人才培養(yǎng)是一個宏大的命題，涉及到培養(yǎng)模式、培養(yǎng)主體、培養(yǎng)方式、課程體系、評價標準等眾多方面，但是，最首要和最基本的問題是要明確培養(yǎng)目標。一切具體的制度設計和措施安排都是圍繞著培養(yǎng)目標進行的，高校法學教育目標有誤或者不明確，其后果就是法學教育的事倍功半。從過往的情況來看，許多高校將法學教育定位為通識教育或者素質(zhì)教育，或者試圖將通識教育與職業(yè)教育并重共同作為法學教育的培養(yǎng)目標。前者導致的后果是培養(yǎng)了大量具備初級法律知識的萬金油式的畢業(yè)生，不僅造成法科學生的專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)技能無法滿足法律工作實踐的需要，更是破壞和降低了社會對大學法學教育的認知和期許，反過來又對教學質(zhì)量和生源質(zhì)量產(chǎn)生負面影響。在這一點上，日本和我們一樣曾經(jīng)走過很長一段時間的彎路，后來才痛下決心改換法學教育培養(yǎng)目標。⑩李響：《日本法學教育改革之得失與經(jīng)驗借鑒》，載《上海政法學院學報(法治論叢)》2014年第5期。后者則導致了法學教育主次不分，重點不明，各類型教育之間缺乏科學、合理的設計分工，培養(yǎng)出來的學生千篇一律，缺乏就業(yè)競爭力。

《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》確立了“法治國家、法治政府、法治社會一體建設”的宏偉目標，并提出“建設高素質(zhì)法治專門隊伍”的時代要求，還進一步指出高素質(zhì)的法治專門隊伍應當實現(xiàn)“正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化”，具備較高的“職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平”。這就要求法治人才培養(yǎng)應當著眼于建設社會主義法治國家對法治人才的現(xiàn)實需要，也是進一步明確了高校法學教育應定為職業(yè)教育?！奥殬I(yè)教育是法學自身屬性的客觀反映，法學教育的存在價值在于為法律職業(yè)群體提供基本的教育和訓練，其功能是生產(chǎn)直接或間接地為司法實務部門所用的‘產(chǎn)品’（法學專業(yè)人才）?！雹僖桌^明：《中國法學教育的三次轉(zhuǎn)型》，載《環(huán)球法律評論》2011年第3期。

法治人才培養(yǎng)應以職業(yè)教育為方向，即高校應著眼于培養(yǎng)具備“法律專業(yè)知識、法律職業(yè)素養(yǎng)和法律職業(yè)技能”的高素質(zhì)的法律人才，②霍憲丹：《中國法學教育反思》，中國政法大學出版社2007年版，第69頁。職業(yè)化和精英化應當成為我國法學教育的發(fā)展趨勢。③徐顯明：《中國法學教育的五大發(fā)展趨勢》，載《法制資訊》2013年第21期。多年以來，我國高等學校法學教育始終奉行“司法中心主義”，進而造成了人才培養(yǎng)目標的單一化。然而，在全面實施依法治國的時代背景下，創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機制必須超越司法中心主義，確立多元化的培養(yǎng)目標。④鄧世豹：《超越司法中心主義——面向全面實施依法治國的法治人才培養(yǎng)》，載《法學評論》2016年第4期。一方面，針對全面建設法治國家的多元需求，以行業(yè)為導向，分門別類地對立法人才、行政執(zhí)法人才、司法人才、法律服務隊伍、⑤按照《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的要求，法律服務隊伍包括由社會律師、公職律師和公司律師構成的律師隊伍，公證員、基層法律服務工作者、人民調(diào)解員隊伍，以及法律服務志愿者隊伍。法學教育與研究人才等設置不同的培養(yǎng)目標。另一方面，結合高校自身的特點和優(yōu)勢，根據(jù)不同的層次、類型、所處的地域、生源質(zhì)量、教學資源等具體情況，在區(qū)別的基礎上形成標準化、規(guī)范化、穩(wěn)定化的培養(yǎng)目標。

（二）構建多元培養(yǎng)模式

廣義的“人才培養(yǎng)模式”，是指由人才培養(yǎng)理念、專業(yè)設置模式、課程設置方式、教學制度體系、教學組織形式、教學管理模式與教育評價方式等要素構成的有關人才培養(yǎng)過程的理論模型與操作樣式。狹義的“人才培養(yǎng)模式”，主要指的是人才培養(yǎng)目標的實現(xiàn)方式，表現(xiàn)為對于培養(yǎng)過程的設計與建構，即“按照什么樣子”去實現(xiàn)人才培養(yǎng)目標，強調(diào)的是認識與實踐活動的過程形態(tài)，如教師主體在課程教學、學術活動與實踐活動中究竟采取何種形式，按照怎樣的程序和進行怎樣的配置等問題。在問卷調(diào)查中，66.9%的法律工作者和73.1%的教師認為“人才培養(yǎng)模式單一，難以滿足社會對多樣化法治人才的需求”是“當前法治人才培養(yǎng)中存在的主要問題”之一。在法律工作者和教師兩個受訪群體中，選擇該選項的人數(shù)比例均位居第二。

多元法治人才培養(yǎng)目標必然需要設計和建構多元的法律人才培養(yǎng)模式。這樣才能真正“培養(yǎng)造就熟悉和堅持中國特色社會主義法治體系的法治人才及后備力量。建設通曉國際法律規(guī)則、善于處理涉外法律事務的涉外法治人才隊伍。”

首先，構建不同行業(yè)面向的人才培養(yǎng)模式。盡管要擺脫司法中心主義的桎梏，但是，不可否認的是司法行業(yè)仍然是法律人才的核心需求，法官、檢察官和律師是法律職業(yè)共同體的主體部分。因此，司法人才培養(yǎng)模式依然是高校法學教育的核心組成部分。此外，企業(yè)法務、政府法務、立法事務、社會管理法務以及行政執(zhí)法等均對從業(yè)人員知識結構、職業(yè)素質(zhì)和專業(yè)技能有著不同的要求。越來越多的涉外法律事務、知識產(chǎn)權等綜合性法律事務又對法律人才提出了外語水平、學科背景等特殊要求。因此，唯有以行業(yè)為面向的法律人才培養(yǎng)模式才能適應社會的多元需求。

其次，構建不同地域面向的人才培養(yǎng)模式。我國是幅員遼闊的多民族國家，不僅國家法治與地方法治存在差異，地方法治之間也存在差異，這些差異體現(xiàn)在法律文化、法律規(guī)定和法治理念等諸多方面。無視差異必將導致法律人才的水土不服和法律工作的窒礙難行。因此，應基于地方法治人才的特殊性與需求，構建區(qū)域性地方法治人才培養(yǎng)模式，包括人才目標理念、特殊課程體系、特殊實踐平臺與機制、教學組織與管理模式、人才質(zhì)量與教學質(zhì)量評價體系等內(nèi)容。

第三，構建不同層次面向的人才培養(yǎng)模式。由于職業(yè)需求的不同，法律人才是分層次的，包括精英法律人才、職業(yè)法律人才和大眾法律人才。由于師資水平和辦學力量的差別，作為法律人才培養(yǎng)主體的高等學校也是分層次的，學位授予能力從本科到碩士、博士，專業(yè)覆蓋能力從部分到全面。因此，結合高校自身實際，構建不同層次的法治人才培養(yǎng)模式是創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)模式的重要內(nèi)容。

（三）引入多元培養(yǎng)主體

目前，高校是我國法治人才培養(yǎng)的主體和第一陣地，現(xiàn)行主流法學教育和培養(yǎng)方式則基本以教師為中心。這就產(chǎn)生了兩個弊端，一是極大地抑制了學生學習的積極性和主動性，容易使學生產(chǎn)生厭倦和疲憊的感覺，同時又不利于學習能力的培養(yǎng)和提高。二是學生所能習得的知識和技能將受限于教師的水平和能力，事實上，教師實務教學能力不足已是普遍性問題，在這種情況下，要培養(yǎng)出實踐能力較強的學生實在有些強人所難。

2015年，時任教育部部長袁貴仁在談到創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機制問題時指出“法學院校與法治實務部門協(xié)同育人機制不夠完善”是現(xiàn)階段亟待解決的問題之一。⑥袁貴仁：《創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機制》，載《中國大學生就業(yè)》2015年第3期。問卷調(diào)查的結果也印證了袁部長的判斷，55.8%的學生認為“法學院校與法治實務部門協(xié)同育人機制不完善”是當前高等學校法學教育中存在的主要問題，比例居首。前文已經(jīng)通過調(diào)查數(shù)據(jù)說明了當前政法部門和法學院校、法學研究機構人員雙向交流機制對提升高校法學教育水平的效果并不盡如人意，其主要原因在于實務部門并未真正成為法治人才培養(yǎng)的主體，而僅僅是被動的參與者。真正的協(xié)同培養(yǎng)應當是由實務部門和高校共同充當培養(yǎng)主體，實現(xiàn)培養(yǎng)方式的革新。

實務部門從法律人才培養(yǎng)的參與者到培養(yǎng)主體的轉(zhuǎn)變主要體現(xiàn)在兩個方面。一是聯(lián)合制定人才培養(yǎng)方案。由學校和實務部門共同研究制定法律人才的培養(yǎng)方案，針對法律實務工作的素質(zhì)需求，找準人才培養(yǎng)和行業(yè)需求的結合點，明確專業(yè)教育和職業(yè)資格的關聯(lián)性，建立科學、合理的課程體系和課程實施方案。改革法律人才培養(yǎng)方式，提高學生的實踐能力，實現(xiàn)培養(yǎng)與使用的結合。二是加大“雙師結構”法學師資隊伍的聯(lián)合培養(yǎng)。改變由校內(nèi)教師單獨培養(yǎng)模式，建立由理論功底扎實、實踐經(jīng)驗豐富的法官、檢察官、律師和企業(yè)法務工作人員和校內(nèi)專職教師共同組成的教師隊伍，實現(xiàn)多元化法律人才的協(xié)同培養(yǎng)目標。

從問卷調(diào)查的結果來看，實務部門的法律工作者對建立多元協(xié)同培養(yǎng)機制表示出了極大的認可。就“您認為目前法學本科課程體系設置中是否有必要設置校內(nèi)教師與校外實務‘雙’導師隊伍，共制人才培養(yǎng)與課程方案、教學計劃，共擬教學內(nèi)容，共同參與專業(yè)技能競賽與考核，共同指導實訓實習與畢業(yè)設計，共同舉行就業(yè)培訓、協(xié)助就業(yè)推薦”這一問題，42.7%的人認為“非常必要”，51.9%的人認為“有必要”，僅有5.4%的人認為“沒必要”。這一結果至少可以在一定程度上反映出創(chuàng)新多元協(xié)同培養(yǎng)機制具備現(xiàn)實的土壤。

（四）探索多元培養(yǎng)方式和方法

葛云松教授認為，“法學教育的真正進步，也是改革中最困難的部分，是每一門課程的具體授課內(nèi)容與教學方法。如果不能對課程內(nèi)容和教學方法作出重大變革，再漂亮的框架設計也只是畫餅充饑?！雹吒鹪扑桑骸斗▽W教育的理想》，載《中外法學》2014年第2期。多元的法治人才培養(yǎng)目標決定了必須采用多元的培養(yǎng)方式和方法。在不同的目標指引下，高校法學教育所應覆蓋的知識體系、對學生的能力和素質(zhì)要求都不相同。因此，創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)的方式也應多元化，構建滿足各類法律人才培養(yǎng)要求的課程模塊，設計科學合理的課程體系，改革教學內(nèi)容、教學方法和教學手段，為學生提供更大的學習空間、更豐富的教學資源和更高效實用的教學內(nèi)容。

一方面，整合校內(nèi)優(yōu)勢資源，實行法學專業(yè)和學校主干專業(yè)相結合的培養(yǎng)方式改革，形成有各自學校特點的人才培養(yǎng)方式。應改變以校內(nèi)第一課堂為主、以老師為中心的傳統(tǒng)方式，充分利用現(xiàn)代信息化教學平臺，建立全方位、多層次、網(wǎng)絡狀的自主性學習機制，從而建立有助于學生個性與能力發(fā)展的多元化人才培養(yǎng)機制。另一方面，應加強校內(nèi)外實踐教學平臺的共建。這主要通過搭建與法律實務緊密銜接的校內(nèi)實踐教學平臺，拓展校內(nèi)實驗教學平臺的功能。同時通過完善校外實踐教學基地，拓展校外實踐教學基地的功能。并且，可以借鑒醫(yī)科學生實習教學的模式，將實踐教學設為高年級學生的主要學習方式，學生必須通過至少一學期的實習考核方可畢業(yè)。而且，還可以考慮將實踐教學與進行中的法官助理、檢察官助理制度相結合，探索實踐教學與就業(yè)銜接制度，優(yōu)秀實習生可以直接進入法院或者檢察院成為法官助理或檢察官助理，同時賦予負責帶教實習生的法官和檢察官較大程度的考核決定權，如此可以充分調(diào)動教與學雙方的積極性和主動性。

四、結語

創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機制是一個極富時代色彩的宏大命題，涉及到方方面面的諸多要素。因此，有必要確定一個能夠“牽一發(fā)而動全身”的抓手，借由這一要素，能夠統(tǒng)領和貫穿其他各項要素。在我國已有的關于法學教育改革的討論中，有關素質(zhì)教育或職業(yè)教育、精英教育或大眾教育、學術型教育或應用型教育、復合性教育或?qū)I(yè)性教育、大而全的課程體系或小而簡的課程體系、強化基礎教學或強化實務訓練、資源充實建設或資源開放建設，各種爭議無不與培養(yǎng)模式是單一的還是多元的密切相關。以多元化人才培養(yǎng)模式為抓手，既符合“法治國家、法治政府、法治社會一體建設”的多樣化需求，又兼顧各類型層次學校資源稟賦差異的實際情況，是創(chuàng)新中國特色社會主義法治人才培養(yǎng)機制的關鍵。

（責任編輯：葉海波）

*廣東財經(jīng)大學法學院講師，法學博士。本文是2015年度教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目“創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機制”（編號：15JZD008）的階段性研究成果。