張雯娣

（201600 華東政法大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院 上海）

“過勞死”制度在我國建立的初探

張雯娣

（201600 華東政法大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院 上海）

隨著社會競爭日趨激烈，“過勞死”現(xiàn)象在我國頻發(fā)，然而從新中國成立以來至今，我國工傷認定中并未引入“過勞死”這一制度?，F(xiàn)行法律制度中涉及“過勞死”的，只有《工傷保險條例》中“雙工+48小時”的規(guī)定。從司法實踐中可以看出，此項規(guī)定存在著缺陷，對勞動者及其近親屬來說是極為不公的。因而，通過了解日本、美國關(guān)于“過勞死”的規(guī)定，提出完善我國制度的建議。

過勞死雙工；48小時

“過勞死”一詞源自日本，是指過度工作導(dǎo)致死亡。具體來說是勞動者在勞動過程中，由于疲勞累積或身心負荷過重，導(dǎo)致原本就存在的高血壓等慢性疾病不斷惡化，從而嚴(yán)重影響其正常的工作甚至是生命，最終導(dǎo)致死亡的情形[1]?？梢娝旧硎且粋€醫(yī)學(xué)、社會詞匯。隨著競爭日益激烈，“過勞死”現(xiàn)象在我國頻發(fā)。

然而，我國工傷認定中并未引入“過勞死”這一概念。按照我國現(xiàn)行《工傷保險條例》規(guī)定，一些明屬于“過勞死”的案件卻無法認定為工傷，從而導(dǎo)致不能享受工傷保險。而用人單位亦無須承擔(dān)法律責(zé)任，給予死者近親屬一定程度的補償也只是出于人道主義的角度考慮。這樣的規(guī)定，不僅無法安撫受害人近親屬，也違背了法律的公平正義原則。

一、我國涉及“過勞死”問題的立法演變

迄今為止，我國對于“過勞死”的處理方式歷經(jīng)了三次變化，但“過勞死”卻從未在與勞動保護相關(guān)的法律法規(guī)中得到明確規(guī)定過。

第一階段，1965年，全國總工會勞動保險部在《關(guān)于職工在工作時間工作地點突然發(fā)病死亡待遇如何處理問題的復(fù)函》中回應(yīng)稱，職工突發(fā)疾病死亡只有在遇到加班加點的情形時，方可依照因工死亡處理，而在工作時間、地點突發(fā)疾病死亡的情形卻不能被認定工傷。該《復(fù)函》于2009年1月被廢止。[2]

發(fā)展到了第二階段，為了配合95年出臺的《勞動法》貫徹施行，1996年，原勞動部發(fā)布了《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》，其中第八條明確列舉了職工負傷、致殘、死亡應(yīng)當(dāng)被認定為工傷的十種情形。該條第四款[3]稱，在“雙工”條件下，由于“工作緊張”導(dǎo)致死亡或者經(jīng)過搶救喪失全部勞動能力的，應(yīng)當(dāng)被認定為工傷，這樣的規(guī)定在一定程度上為因過勞而死亡的勞動者提供了法律保護。當(dāng)時，上海等地對于“工作緊張”的解釋，也基本符合“過勞死”的情形。與第一階段相比，96年的《試行辦法》及當(dāng)時的各地方規(guī)定更為尊重和保護勞動者的生命權(quán)、健康權(quán)，也是最接近將“過勞死”問題納入我國立法體系的時期。但隨著2004年《工傷保險條例》的施行，《試行辦法》也被同時廢止，未免不令人唏噓。

到了第三階段，如今，我國《工傷保險條例》第十四條將職業(yè)?。ā堵殬I(yè)病的分類和目錄》尚未列入由于過度勞累導(dǎo)致的慢性疲勞綜合癥這類情形）、五種事故型傷害以及一項兜底性條款規(guī)定為應(yīng)當(dāng)被認定為工傷的情形，但其中并沒有涉及“過勞死”。只有在第十五條列舉的視同工傷的情形中的一項，在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病死亡或48小時內(nèi)搶救無效死亡的情形與“過勞死”有關(guān)。與上一階段相比較，該階段對搶救時間進行了限制，并且不再保護搶救后喪失勞動能力的勞動者。那么，依據(jù)此次規(guī)定，勞動者不僅需要滿足在工作時間、工作地點突發(fā)疾病，而且還要當(dāng)場死亡或在48小時的搶救時間內(nèi)死亡，否則就不能被視為工傷，“過勞死”的后果只能由自己承擔(dān)。

二、我國現(xiàn)行規(guī)定存在的缺陷

為了了解審判實踐中對于“過勞死”問題的處理方式，探究《工傷保險條例》中的規(guī)定對于過勞死問題處理方法的缺陷，遂在裁判文書網(wǎng)上以“過勞死”為關(guān)鍵詞進行檢索[4]，共檢索出45條結(jié)果，經(jīng)過篩選，僅有10件案例與本文有關(guān)聯(lián)。如此情形，很可能與我國法律未對“過勞死”進行明確規(guī)定，因而連使用“過勞死”該詞的法律文書都非常少有關(guān)。然而，即使是從極少數(shù)的案件來看，我國審判實踐中對于“過勞死”的態(tài)度仍然可見端倪，而且僅僅以《工傷保險條例》第15條“視同工傷”的規(guī)定處理“過勞死”問題的不足之處亦非常明顯的暴露出來。

首先，發(fā)病的地點強調(diào)必須發(fā)生在工作時間、工作崗位。例如，在蔡功巖訴懷寧人社局工傷認定行政糾紛案、深圳市人力資源和社會保障局與徐臘梅工傷認定行政糾紛案、范珍香與新興縣人力資源和社會保障局工傷認定行政糾紛案中的情形均為勞動者上班時產(chǎn)生不適癥狀，下班回家后病情加重導(dǎo)致死亡的，對此，法院均認定為視同工傷。然而，眾所周知，“過勞死”往往是積勞成疾，因而勞動者發(fā)病地點并不一定在工作時間、工作崗位。例如，在董愛梅與北京市通州區(qū)人力資源和社會保障局工傷認定行政糾紛一案中，董愛梅之夫趙某在天力泰公司上班，兩人倒班制，每24小時換班，而趙某連續(xù)72天同時承擔(dān)兩人工作之后，下班回家，突發(fā)腦溢血死亡。趙某情形本屬于過勞，然而，法院認為，趙某并非在工作時間、工作崗位死亡，不能視同工傷。同樣的還有曾秀群訴南平市人力資源和社會保障局工傷認定糾紛一案中，勞動者在家等待辦理下午公務(wù)的過程中突發(fā)疾病死亡的情形，亦不能視同工傷。這樣的規(guī)定，將勞動者因長時間因疲勞工作導(dǎo)致在工作時間、場所之外突發(fā)疾病死亡的情形排除在了工傷之外，勞動者的近親屬根本無法獲得工傷保險的賠付，能得到的只有用人單位給的為數(shù)不多的“人道主義補償金”。

其次，就48小時來看，強調(diào)搶救時間。《工傷保險條例》中“48小時”（關(guān)于48小時的起算時間的認定標(biāo)準(zhǔn)，勞社部函（2004）256號《關(guān)于實施﹤工傷保險條例﹥意見》中第三條規(guī)定：突發(fā)疾病的起算時間以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間為準(zhǔn)）設(shè)立目的，最初是為了工傷認定的便宜，因而以醫(yī)學(xué)概念中搶救傷員的黃金時間來設(shè)立[5]。因此，根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)規(guī)定，可以得出：若搶救時間過長（超過48小時）則不符合48小時的認定標(biāo)準(zhǔn)，從而不能被視為工傷的荒謬結(jié)論。由此可見，現(xiàn)行法規(guī)對于48小時的規(guī)定忽視了工作過重負荷與死亡之間的因果關(guān)系，不管是48小時還是49小時之內(nèi)死亡，都不能否認死亡與工作之間存在關(guān)聯(lián)性。僅僅因為48小時后死亡就剝奪死者家屬的索賠權(quán)，喪失獲得工傷救濟的權(quán)利，這樣的規(guī)定不合理。這是一個極不人道的提法，對社會道德底線的一種挑戰(zhàn)。它將同事、醫(yī)務(wù)人員、患者家屬均置于是選擇面對人財兩空的巨大風(fēng)險盡力搶救，還是選擇放棄搶救以確保獲得賠償，但余生會遭受良心譴責(zé)、旁人指責(zé)的磨難的兩難境界。值的欣慰的是，在陳永和、吳來晟與安康市人力資源和社會保障局、安康學(xué)院工傷認定一案中，陜西省高院對于“48小時內(nèi)搶救無效死亡”從立法目的的角度作了擴張解釋，認為《工傷保險條例》的立法目的是為了保護勞動者的合法權(quán)益，該條例的修改變化過程也是對勞動者權(quán)益保護不斷完善的過程。對搶救時間的限制目的在于強調(diào)死亡原因在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病的相關(guān)性和因果關(guān)系，若認定是否視為工傷僅僅從搶救時間上進行衡量，是對立法的僵化適用，導(dǎo)致立法本意扭曲。因次，該法院認為使用呼吸機實現(xiàn)替代性機械性呼吸的時間不計算在搶救時間內(nèi)，喪失自主呼吸的能力時即可視為搶救無效死亡。這樣的判決結(jié)果，體現(xiàn)的無疑是司法實踐的又一重大進步。

總而言之，《工傷保險條例》中“雙工+48小時”的認定標(biāo)準(zhǔn)把一些因長時間勞動帶來慢性疲勞從而引發(fā)其在工作時間、工作場所外突發(fā)疾病死亡，48小時外搶救無效死亡，或者經(jīng)過搶救完全喪失勞動能力等情形排除在工傷保險保護范圍之外，這對勞動者及其近親屬來說是極為不公的。立法對發(fā)病地點與搶救時間的過度強調(diào)，意味著可能導(dǎo)致各種極端的挑戰(zhàn)社會公眾的一般認知甚至道德底線情形出現(xiàn)。且由于我國并沒有對“過勞死”情形的直接立法保護，因而，在認清我國現(xiàn)行缺陷的基礎(chǔ)上，可以學(xué)習(xí)借鑒國外對于“過勞死”現(xiàn)象的相關(guān)立法。

三、域外相關(guān)立法

1.日本

近年來，日本將勞動者因過度勞動導(dǎo)致各種慢性疾病甚至死亡（“過勞死”），且死亡與工作過勞具有關(guān)聯(lián)性時的情形，認定為“勞動災(zāi)害”[6]。關(guān)于工作過重、過勞狀態(tài)的判斷基準(zhǔn)，不同時間階段標(biāo)準(zhǔn)不一。

20世紀(jì)末，日本經(jīng)濟迅猛發(fā)展的同時也給勞動者帶來過重的壓力，導(dǎo)致那段時間的日本過勞死現(xiàn)象頻發(fā)，引起了當(dāng)局者的重視，因而依據(jù)醫(yī)學(xué)經(jīng)驗制訂了一系列規(guī)范性文件，將過勞的判斷基準(zhǔn)進行量化。從一開始的以“發(fā)病一周以內(nèi)存在工作過重負荷的情形”為標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)展到95年行政解釋將發(fā)病一周前的情形亦納入考慮范圍（《勞動基準(zhǔn)局長通達》第38號），再到2001年，考察時間進一步放寬，并增加了以“發(fā)病前6個月內(nèi)從事可能積蓄疲勞的勞動”[7]作為判斷基準(zhǔn)。雖不同階段標(biāo)準(zhǔn)不一，但從日本對于過勞死問題的立法發(fā)展可以看出其越來越注重對勞動者的健康和生命權(quán)的保護。[8]

2.美國

美國多數(shù)州規(guī)定，傳統(tǒng)意義上的工傷需同時滿足三大要件才可以獲得法律支持得到賠償：第一，在工作過程中受到人身傷害；第二，出于工作原因；第三，造成勞動者全部或者部分喪失勞動能力。但值得注意的是，美國將“過勞死”這類情形與傳統(tǒng)意義上的工傷區(qū)分開來，劃歸到精神傷害領(lǐng)域，通過精神傷害（死亡）與工作的是否存在因果關(guān)系來判斷能否對雇員給予賠償[9]。

我國對“過勞死”問題的處理強調(diào)發(fā)病地點與搶救時間，而日本、美國強調(diào)的是死亡與工作過勞之間的關(guān)聯(lián)性，兩相比較，高下顯而易見。

四、關(guān)于完善我國制度的思考

與日本的勞動災(zāi)害與美國工作傷害制度相比較，我國工傷制度從名稱到內(nèi)涵均展現(xiàn)出不能與當(dāng)前社會相適應(yīng)的落后性，而縱觀我國歷史上對于過勞死問題的處理方式，甚至出現(xiàn)了倒退了的情形。工傷理念強調(diào)的是從勞動者工作環(huán)境等物質(zhì)條件方面，對勞動者生命權(quán)、健康權(quán)進行保護。然而，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，社會競爭的加劇，勞動者在工作中面臨裁員以及各種各樣的精神壓力，工傷一詞暴露出其僅保護勞動者身體機能的完整，卻忽略了保障精神機能健全的局限性。

比“過勞死”更悲哀的是死者明明是“過勞死”卻得不到應(yīng)有的保障。我國還停留在承認規(guī)則的初級階段，因而，與其將“工傷”改成類似于“勞動災(zāi)害”（日本）、“工作傷害制度”（美國）此類“高大上”的名稱，我國首先要做到的是豐富“工傷”概念的內(nèi)涵，將過勞死等此類精神傷害納入其中。將“過勞死”要納入工傷認定，需要建立一系列的相關(guān)配套的制度。

首先，關(guān)于認定標(biāo)準(zhǔn)的界定?！斑^勞死”現(xiàn)象經(jīng)常出現(xiàn)在勞動過程以外，由于我國在這方面的理論不足，因而，可以借鑒日本的相關(guān)制度。通過考察勞動者在死亡前一個月甚至三個月是否在工作時承擔(dān)過重的精神或物質(zhì)負擔(dān)或過度勞動，發(fā)病前一段時間的工作時間、加班時間，出差強度，輪值班和深夜工作情形，工作環(huán)境中的濕度、噪音等一系列細化的客觀數(shù)據(jù)來認定勞動者是否過度負荷。

其次，建立“過勞死”過錯推定歸責(zé)原則[10]。由于勞動者相較于用人單位來說是弱勢一方，取證困難，舉證能力不足，因而讓勞動者證明死亡與工作之間存在因果關(guān)系有一定的難度。而通過過錯推定歸責(zé)原則，勞動者一方無需承擔(dān)舉證責(zé)任，僅需證明損害事實的存在，即勞動者死亡或者喪失勞動能力，則可以推定用人單位一方存在過錯，若用人單位無法證明自己無過錯，則須承擔(dān)法律責(zé)任。這樣的做法不僅有利于對勞動者的保護，更有利于緩和用人單位與勞動者之間的社會矛盾。

當(dāng)然，將“過勞死”這類精神傷害問題納入工傷范圍不可能一蹴而就，它關(guān)系到配套法律的完善、醫(yī)療技術(shù)的健全等各方要件，其建立是一個循序漸進的過程。然而，隨著社會的發(fā)展，勞動者工作壓力日益增大，保障勞動者精神機能的健全問題已迫在眉睫。我國作為一個后發(fā)展的國家，需借鑒前人的經(jīng)驗，盡快建立相關(guān)的法律制度來保障勞動者生命權(quán)、健康權(quán)，構(gòu)建和諧社會。

[1]孫國平．“過勞死”的比較法思考［J］．當(dāng)代法學(xué)（雙月刊），2010(1).

[2]鄧蕊．“過勞死”法律救濟途徑之探索．廣西社會科學(xué)［J］，2016（3）.

[3]《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第四款：“在生產(chǎn)工作的時間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的”.

[4]裁判文書網(wǎng)：http://wenshu.court.gov.cn/list/list/?sorttype=1&conditions=search Word+QWJS+++，全文檢索:過勞死，2017—3—16.

[5]董保華.“過勞死”的法律探索.法治研究[J]，2012(2).

[6]田思路、賈秀芬著.日本勞動法研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2013.193-194頁.

[7]田思路、賈秀芬.日本“過勞死”和“過勞自殺”的認定基準(zhǔn)與啟示[J].中國人力資源開發(fā)，2014(19).

[8]吳海航.日本預(yù)防企業(yè)工人“過勞死”對策的啟示[J].生產(chǎn)力研究，2008(22).

[9]孫國平.“過勞死”的比較法思考[J].當(dāng)代法學(xué)（雙月刊），2010(1).

[10]董保華.“過勞死”的法律探索[J].法治研究，2012(2).

張雯娣（1993～），女，江蘇南通人，華東政法大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院2015級社會法專業(yè)碩士研究生，方向：勞動和社會保障法。