胡星+李巖

摘 要：科舉制由唐及宋的時(shí)代跨越有多重歷史動因。唐宋科舉制變革受益于這一時(shí)期諸如官制因革、社會對工商階層規(guī)制變化等相關(guān)制度改革成果的促動，它為宋代科舉制根本性嬗變鋪平了外在場閾。與此同時(shí)，唐代科舉制弊端積重難返的路徑依賴在五代時(shí)期被打破。隨著唐代舊有士族權(quán)要和新科舉官僚等集團(tuán)式微，五代新政權(quán)嘗試沖破唐代科舉制舊有制度路徑，在各個方面開始新科舉制路徑實(shí)踐。這不僅為宋代科舉探索了方向，更為宋代科舉制嬗變奠定了內(nèi)在制度土壤。唐宋科舉制變革雖發(fā)軔于五代，但關(guān)鍵性轉(zhuǎn)折在宋初，這不僅有其加強(qiáng)中央集權(quán)的迫切性，亦與宋初通過科舉考試滿足國家抑藩和統(tǒng)治新占領(lǐng)區(qū)的特殊人才取向相關(guān)。盡管宋初科舉制改革有特殊時(shí)代需求，但從唐宋變革視域觀之，它是唐宋科舉變革各種因素層累而成，這對理解唐宋其他制度變革亦不乏啟發(fā)意義。

關(guān)鍵詞：科舉；唐宋變革；官制

作者簡介：胡星，女，國家開放大學(xué)考試中心助理研究員，從事教育管理與教育史研究；李巖，男，中國出版集團(tuán)編審，從事唐代教育史研究。

中圖分類號：K203 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-7504（2017）04-0162-11

隋唐與兩宋在科舉制上是涇渭分明的兩個時(shí)代，故科舉制由唐及宋的時(shí)代跨越遂成為史學(xué)界尤為關(guān)注的課題。目前學(xué)術(shù)界對該問題的研究主要指向唐宋科舉制內(nèi)容的變遷，特別是唐宋科舉制異同上1。不過，也有學(xué)者嘗試從唐宋變革視域?qū)@一時(shí)期科舉制演進(jìn)過程以及與政治、社會、思想等關(guān)系進(jìn)行探索。如金瀅坤《中晚唐五代科舉與社會變遷》就把科舉制度作為唐宋變革最為重要的因素，在考察中晚唐五代科舉演進(jìn)細(xì)節(jié)的同時(shí)，進(jìn)一步探討了科舉制與婚姻、選舉觀念以及與士族、家族、社會風(fēng)俗等社會層面的關(guān)聯(lián)[1]。陳秀宏《唐宋科舉制度研究》則從更廣闊的唐宋視域探討了科舉制與唐宋政治體制、社會結(jié)構(gòu)、學(xué)校教育、思想文化以及社會價(jià)值觀念的關(guān)系[2]。李裕民《尋找唐宋科舉制度變革的轉(zhuǎn)折點(diǎn)》則將宋太宗太平興國二年擴(kuò)大進(jìn)士錄取名額作為唐宋科舉制度變革的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，從大視野探討唐宋科舉變革的歷史意義[3]。上述研究的共同點(diǎn)都是立足于唐宋變革視域，探討科舉制變遷的具體脈絡(luò)，進(jìn)而梳理對國家政治、經(jīng)濟(jì)、文化以及思想的影響與意義。值得思考的是，上述研究更多關(guān)注科舉制自身變化或科舉制的影響，換句話說，是對結(jié)果的探討。至于這種變革的動因，學(xué)術(shù)界則多訴諸于背景式闡述，比較有代表性的成說是唐宋地主階級的變化，特別是門閥世族的衰落[4]。還有的則囿于研究主旨，著眼于某一問題的探討，如何忠禮認(rèn)為北宋擴(kuò)大科舉取士是由于階級關(guān)系的變化、重文輕武政策、拉籠士人以及保證趙宋統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部權(quán)力轉(zhuǎn)移[5]。張其凡認(rèn)為宋太宗擴(kuò)大科舉取士是因?yàn)橛┒髋c士大夫、官吏缺員以及抑武興文等[6]?？梢姡噍^于唐宋科舉異同以及變遷影響研究，這方面討論頗顯得不足。實(shí)際上，唐宋制度變革是互為促動，相互影響的。就科舉制而言，它在影響唐宋政治、經(jīng)濟(jì)、社會諸層面的同時(shí)，其本身變遷也在受益于變革的成果；同時(shí)，唐宋各項(xiàng)制度變革都有不同的起訖點(diǎn)，有的開始于北宋中期，有的南宋才初露端倪，而科舉制在宋初即被提上日程，其時(shí)代特殊性也值得根究。因此，將科舉制置于唐宋社會變革背景下，從更廣闊的歷史場閾對其進(jìn)行考察，會有助于加深對這一時(shí)期科舉制的認(rèn)識，對厘清唐宋制度變革的整體性關(guān)聯(lián)亦不無裨益。

一、唐宋相關(guān)制度變革與科舉制嬗變的關(guān)聯(lián)

（一）唐宋官制因革與科舉制嬗變

相較唐代科舉制，宋代科舉制最重要的變化是登第即釋褐授官。唐代科舉及第到釋褐授官，一般要經(jīng)過吏部再考試以及長時(shí)間的守選過程。同時(shí)，科舉及第僅僅獲得一種身份，或稱出身，若要取得官資，還要經(jīng)過吏部的關(guān)試。關(guān)試通常回答試判兩道，合格者獲得“春關(guān)”，稱為前進(jìn)士，以后才能參加吏部的銓選，而獲得銓選資格還需要經(jīng)過規(guī)定的守選年限，一般是三年。守選期滿才能參加吏部銓選“冬集”，依據(jù)身、言、書、判，特別是試判，優(yōu)異者最終授官。當(dāng)然，唐代也有不需要守選期就能直接做官的形式，那就是科目選和制科?？颇窟x是吏部銓選的補(bǔ)充形式，據(jù)《冊府元龜》載：“又有吏部科目，曰宏詞、拔萃、平判，官皆吏部主之。又有三禮、三傳、三史、五經(jīng)、九經(jīng)、開元禮等科，有官階、出身者，吏部主之；白身者，禮部主之?！盵7]（P7662）科目選特點(diǎn)是“中者即授官”[8]（P1172）。制舉也是考中者直接授官，與科目選不同的是，它由皇帝主持，參加者不像科目選必須是科舉及第以及有官資身份，白衣人、前資官以及六品以下現(xiàn)任官都可參加，但科舉出身者是主要參與者。由此可見，在唐代科舉制規(guī)定中，科舉及第都不能馬上授官，即便是科目選和制舉也需要經(jīng)歷吏部關(guān)試、科目選和制科考試方能任官。當(dāng)然，唐代也不乏進(jìn)士及第便授官的特例，但據(jù)有關(guān)學(xué)者研究，“享受此待遇的人往往出身權(quán)貴和高門，并且兼具進(jìn)士高第者”[1]（P152）。

那么，宋代何時(shí)形成及第即釋褐授官制度，在什么條件下形成這樣的制度呢？對此，李裕民認(rèn)為是在宋太宗太平興國二年，當(dāng)時(shí)科舉實(shí)行三條舉措，除擴(kuò)大進(jìn)士錄取名額和錄取特奏名外，就是科舉及第即授官[3]。筆者爬梳宋太祖時(shí)期科舉進(jìn)士特別是狀元群體發(fā)現(xiàn)，宋太祖時(shí)期科舉及第有直接授官的先例，如建隆二年?duì)钤獜埲トA，“舉進(jìn)士甲科，即拜秘書郎”[9]（P10108），但不普遍，如開寶元年?duì)钤癯蓜?wù)，“解褐峽州軍事推官”[9]（P10114），說明不是即拜，有結(jié)褐期。可見，太祖朝及第有直接授官尚未形成固定制度，故宋太宗太平興國二年科舉及第即授官應(yīng)是這一制度的發(fā)端。

宋太宗在對新進(jìn)進(jìn)士授官中談道：“第一、第二等進(jìn)士并九經(jīng)授將作監(jiān)丞、大理評事，通判諸州，同出身進(jìn)士及諸科并送吏部免選，優(yōu)等注擬初資職事判司簿尉，寵章殊異，歷代所未有也。薛居正等言取人太多，用人太驟?！盵10]（P393）這里應(yīng)注意兩個問題：一是通判官；另一個授官為將作監(jiān)丞、大理評事。關(guān)于通判官，一般認(rèn)為是為了削弱地方藩鎮(zhèn)中武人割據(jù)勢力，同時(shí)分化地方長吏的權(quán)利1。不過，其產(chǎn)生的時(shí)間并非在宋初。據(jù)任爽研究，早在南唐時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)[11]（P52—53）。如南唐李璟保大元年，張易“以水部員外郎通判歙州，刺史朱匡業(yè)平居甚謹(jǐn)，然醉則使酒凌人，果于誅殺，無敢犯者。……自是見易加敬，不敢復(fù)使酒，郡事亦賴以濟(jì)”[12]（P461）。張易通判歙州已和宋代通判職能相同?？梢姡ㄅ泄俚漠a(chǎn)生是唐宋官制革新的表現(xiàn)。正因?yàn)檫@一新官職的產(chǎn)生，中央需要向下屬州軍大量派遣通判官，所以才有進(jìn)士及第不經(jīng)守選，立即授官的舉措。

與其相關(guān)，太平興國二年科舉第一、第二等進(jìn)士并《九經(jīng)》授將作監(jiān)丞、大理評事，通判諸州。宋初將作監(jiān)丞為從八品，大理評事為正九品官。唐初，明經(jīng)出身者地位較高，一般授予縣丞、縣尉、縣令，或州縣的參軍、主簿之類。大致在正八品下和從九品上。自高宗、武則天以后，進(jìn)士科凸顯，中晚唐進(jìn)士科及第多拜秘書省校書郎、正字、緊縣尉等次清官。秘書省校書郎為正九品上。由此觀之，宋初進(jìn)士及第所授官品與唐代看似差距不大，但實(shí)際卻相差甚遠(yuǎn)。

首先，宋初所授將作監(jiān)丞、大理評事已經(jīng)是文臣寄祿官階，非實(shí)官，而通判才是實(shí)授。而唐代縣丞、縣尉、縣令，或州縣的參軍、主簿，以及秘書省校書郎、正字、緊縣尉等都是實(shí)授官職。之所以如此，是因?yàn)樘莆宕僦瓢l(fā)展到宋初形成了比較特殊的官職差遣制。正如《宋史·職官志》總序所言：“臺、省、寺、監(jiān)，官無定員，無專職，悉皆出入分蒞庶務(wù)?！涔偃耸苁谥畡e，則有官、有職、有差遣。官以寓祿秩、敘位著，職以待文學(xué)之選，而別為差遣以治內(nèi)外之事?！盵9]（P3768）由此可知，通判屬于實(shí)際任職的差遣。雖然宋太宗伊始進(jìn)士及第僅被授予將作監(jiān)丞、大理評事，但實(shí)際通判官論職任和級別遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其寄祿官品。因?yàn)橥ㄅ性谒纬鯇儆谥醒肱傻降胤街蒈姷谋O(jiān)郡官，不僅有具體行政職責(zé)，同時(shí)還負(fù)有監(jiān)査之責(zé)，其地位甚至與知州分庭抗禮。從官品來看，通判官直到元祐時(shí)才明確為正七品或從七品，但宋初作為知州副貳的通判，實(shí)際品級相當(dāng)于五品官，因而薛居正等人才上言“取人太多，用人太驟”[10]（P394）。

其次，將作監(jiān)丞、大理評事等寄祿官與通判差遣官的分離也為宋初科舉及第授官準(zhǔn)備了條件。中國古代官僚系統(tǒng)始終是設(shè)官分職，這隱含著職事官位的有限性。按照唐代官吏設(shè)置，將作監(jiān)丞為四人，宋熙寧四年設(shè)置是兩員，但有主簿兩員，故宋初應(yīng)為四人；大理評事在《唐六典》中定額是十二人，元豐二年改制時(shí)定額是八人，估計(jì)唐后期至宋初為八人左右。由此推之，如果按官定額，宋初將作監(jiān)丞、大理評事官職人數(shù)也就在十二至十五人之間。然而，太平興國二年科舉進(jìn)士錄取了一百零九人，雖然目前尚不知第一等和第二等有多少人，但一百多人中，第一等和第二等最低也得在十到十五人之間。有學(xué)者認(rèn)為，“宋太宗、真宗、仁宗三朝，一般是進(jìn)士第一人授將作監(jiān)丞；第二、第三人為大理評事，并為諸州通判；第四、第五人授校書郎、簽書諸州判官事；第六名以下第一甲及第者授兩使職官、知縣；第二甲授初等職官；第三、第四甲并諸科及第、出身者，授判司簿尉；第五甲及諸科同出身者守選”1。按此說法，宋初科舉第一、二等僅為三人。然而，龔延明、祖慧所撰《宋登科記考》中，太平興國二年進(jìn)士能考證出被授官為將作監(jiān)丞的有呂蒙正、許驤、李至、張巖等四人；被授官為大理評事的有王沔、呂祐之、張齊賢、陳恕、夏侯嶠、韓國華、溫仲舒和臧丙等八人，而在諸科中，邢昺以《九經(jīng)》及第也被授官為大理評事[13]（P15—16）?？梢姡瑑H這一次科舉第一等、第二等就占滿了原有將作監(jiān)丞、大理評事的定額。這里不能忽視原有將作監(jiān)丞、大理評事的人數(shù)。如果按照設(shè)官分職的原則，在此之前將作監(jiān)丞、大理評事也不可能空缺，而且太平興國二年以后的進(jìn)士甲科授將作監(jiān)丞、大理評事成為定制。由此觀之，作為寄祿官階將作監(jiān)丞、大理評事已經(jīng)超越了定額的限制。唐代科舉由于最終授予職事官，所以限制較多，時(shí)間也比較長。宋代寄祿官與差遣官分理，科舉及第授官分兩個層次，首先是寄祿官，然后才是差遣官。這種唐宋官制的變化使宋代科舉及第直接授官成為可能。

（二）唐宋商人科舉規(guī)制的實(shí)質(zhì)與宋代工商之子科舉入仕

工商雜類能夠有條件參加科舉，這也是唐宋科舉制比較顯著的差別。關(guān)于唐宋商人科舉入仕這一問題，學(xué)術(shù)界已有相關(guān)研究成果1。筆者在這里要強(qiáng)調(diào)的是宋代國家對工商者和工商之子科舉限制的差異，以及這一現(xiàn)象背后家世與個人身份的轉(zhuǎn)換。

唐初明文規(guī)定：“工商雜類， 不得預(yù)于士伍。”[14]（P2089）既然不能入仕做官，也就不可能參加科舉。吳宗國的研究指出，這一規(guī)定在唐朝后期也并末改變[15]（P270）。實(shí)際上，對工商業(yè)者本身而言，宋代通常也不允許參加科舉。如宋太祖淳化三年三月二十一日詔曰：

應(yīng)舉人今后并須取本貫文解，不得偽書鄉(xiāng)貫；發(fā)解州府，子細(xì)辨認(rèn)，如不是本貫及工商雜類、身有風(fēng)疾、患眼目、曾遭刑責(zé)之人，并不在解送之限。如違，發(fā)解官當(dāng)行朝典，本犯人連保人并當(dāng)駁放。如工商雜類人內(nèi)有奇才異行卓然不群者，亦許解送。[16]（P4490）

這是宋初被認(rèn)為科舉制度放寬的詔書。需注意的是，在規(guī)定“工商雜類人內(nèi)有奇才，異行卓然不群者，亦許解送”之前，還有發(fā)解州府需要仔細(xì)辨認(rèn)是否為工商雜類，這類人不在解送之限。相同的規(guī)定亦見于宋仁宗慶歷四年，對于參加州試的人，“曰工商雜類，或嘗為僧道。皆不得預(yù)”[10]（P3564—3565）。有學(xué)者認(rèn)為，既然規(guī)定工商雜類人中有奇才和異行卓然都可以解送，這樣能參加科舉的都是奇才異行之人，因此，工商雜類實(shí)際都可以參加科舉。對此，姑且不說參加省試的舉子淘汰率之高，就是基層州試，也是都不允許工商雜類隨便參加。如果這名工商業(yè)者能通過州試，再被保舉省試，那他絕對出類拔萃，一舉必能中。否則，發(fā)解州縣長官就可能要被治罪。故出現(xiàn)這種出類拔萃的工商之人概率并不高。由此觀之，對于工商業(yè)者本人來說，唐宋科舉限制要旨相同。

那么，唐宋對工商業(yè)者科舉限制的差異在哪呢？實(shí)際上關(guān)鍵是對工商業(yè)者之子的科舉限制?！短屏洹贩Q：“凡官人身及同居大功已上親自執(zhí)工商，家專其業(yè)，皆不得入仕。”[17]（P34）這代表唐前期的規(guī)制，不僅是他本人經(jīng)商，就是他的親屬經(jīng)營工商業(yè)，他也不能入仕，當(dāng)然同樣也不能參加科舉。同樣的例子在唐后期也有體現(xiàn)。如白居易貞元中為參加拔萃科考試所遇判詞：“得甲之周親，執(zhí)工伎之業(yè)，吏曹以甲不合仕。甲云，今見修改。吏曹又云，雖改，仍限三年后聽仕，未知合否?！盵18]（P2736—2737）這道判詞與《唐六典》一樣，都申明有親屬從事工商業(yè)者不得入仕，區(qū)別是到唐后期若親屬改業(yè)三年后會允許出仕。上述為親屬層面，倘若直接是工商之子，必定更不被允許。如唐憲宗初，韋貫之為禮部員外郎，“新羅人全忠義以機(jī)巧進(jìn)至少府監(jiān)，蔭其子為兩館生，貫之持其籍不與，曰：‘工商之子不當(dāng)仕”[7]（P6455）。這說明唐后期不僅工商業(yè)者不能入仕，就是父母、親屬從事工商業(yè)也不行。但是，正如親屬從事工商業(yè)改業(yè)三年后被給予機(jī)會入仕或參加科舉一樣，工商之子在實(shí)際科舉運(yùn)行中還是有所松動的，例如白居易的“貢市井之子判”即稱：“惟賢是求，何賤之有？況士之秀者，而人其舍諸？ 惟彼郡貢，或稱市籍，非我族類，則嫌雜以蕭蘭，舉爾所知，安得棄其翹楚？ 誠其惡于稗敗，諒難舍其茂異?！盵18]（P2640）從其判詞能看出社會對工商之子參加科舉的支持。另，唐后期出自商人家庭并參加科舉有四個典型人物，陳會是大和元年及第，“家以當(dāng)壚為業(yè)”[19]（P62）； 畢諴為大和中進(jìn)士，“本估官之子”[20]（P755），其父為鹽商；常修，咸通六年登科，其父為“鹺賈”，也是個鹽商[21]（P2134）；同樣在咸通年間登科的顧云，“池州鹺賈之子也”[22]（P1012）。這四個人中，畢諴、常修和顧云都明確是鹽商之子，絕對屬于工商之子。只有陳會沒有明確說，但他“為不掃街，官吏毆之。其母甚賢，勉以修進(jìn)。不許歸鄉(xiāng)，以成名為期”，可見后來一直在外讀書，并非親自經(jīng)商，故他也屬于工商之子。從這些工商之子后來都參加科舉來看，唐后期對工商之子參加科舉并沒嚴(yán)格進(jìn)行限制。盡管宋初太祖淳化三年詔中談到近年舉人頗隳前制，“乃至工商之子，亦登仕進(jìn)之途”，然而，在傳統(tǒng)觀念的背后，反映的是宋初工商之子參加科舉入仕的普遍性。如宋太宗太平興國二年進(jìn)士中，許驤的父親許唐就是商人[9]（P9435）。在此之后，雖然仍能看到對工商業(yè)者科舉的限制，但對工商之子的科舉限制就再沒有發(fā)現(xiàn)。

這一現(xiàn)象的產(chǎn)生與唐宋變革中戶籍制度變遷相關(guān)。唐代有一部分工商業(yè)者被冠以專門的市籍。需注意的是，有市籍的人并非行走的客商，而是居住在城鎮(zhèn)的商人。根據(jù)姜伯勤的研究，“在市籍制時(shí)代，廣義的城市居民‘邑人與狹義的市署四面居住之‘市人，為兩個不同的概念。廣義的城邑居民包括官僚、城居地主、士兵、仆役及市人。而‘市人則系指居于市署四面或在市署著籍之人， 即登錄于市籍之人”[23]?？梢?，唐代市籍制有一種戶的專屬性。市籍戶內(nèi)，無論是實(shí)際經(jīng)營的工商業(yè)者，還是未從事經(jīng)營甚至篤志向?qū)W的子孫，都難以脫離工商雜類的身份。

然而，從唐后期開始，隨著城市內(nèi)客戶的增加，特別是封閉的坊市制逐步瓦解，市籍制也漸趨名存實(shí)亡。五代以后至宋，城市居民以“坊郭戶”代替。與市籍制相比，坊郭戶則包括了城市所有居民，工商業(yè)者僅是其中的一部分。宋代的商人僅包括在城鎮(zhèn)開設(shè)店鋪或從事販賣并且加入“行”的人戶[24]。雖然在傳統(tǒng)觀念中工商業(yè)者仍與地位低下之人相關(guān)聯(lián)，但在國家戶籍制度中已經(jīng)沒有了特殊的戶籍，和其他城市居民一樣被稱為坊郭戶。換句話說，工商業(yè)者的身份來自于其職業(yè)特征，而非以往戶籍所寓涵的家世因素。由此能夠理解，宋代對工商業(yè)者還有科舉限制，但對工商家庭中篤志向?qū)W的讀書人來說，身份限制已經(jīng)淡化。南宋人鄭樵曾談道：“自五季以來，取士不問家世，婚姻不問閥閱?！盵25]（P1）雖然所指的是唐宋社會變遷中門閥氏族的衰落，科舉選官不再受門閥氏族的左右，但從唐宋工商業(yè)者戶籍的轉(zhuǎn)換來看，取士不問家世是否也有對原有地位卑下者甚至賤民家世的忽略呢？因此，宋代對工商之子科舉限制的弱化，其背后是唐宋社會變遷以及相關(guān)制度層累形成的。

以上僅據(jù)唐宋官制因革以及有關(guān)商人科舉的規(guī)制來凸顯唐宋相關(guān)制度變革與科舉制嬗變的關(guān)聯(lián)。實(shí)際上，唐宋時(shí)期儒家思想的復(fù)興與經(jīng)學(xué)的發(fā)展，以及官學(xué)衰微和私學(xué)的興盛都對科舉制嬗變有一定的促進(jìn)作用。由于篇幅所限且已有相關(guān)成果，故不再贅述。

二、唐代科舉弊端累積與五代新科舉制路徑實(shí)踐

（一）唐代科舉弊端累積

有唐一代，科舉制在唐代選官中的地位呈不斷上升趨勢。隨著舊士族大家、沒落士族的小姓、以進(jìn)士科起家的新官僚士族以及社會基層寒素人士都置身科舉考試，科舉遂由單純的考試獲得官資，進(jìn)而入仕，變成了各種政治集團(tuán)鞏固或擴(kuò)大政治勢力的場所，從而造成科舉考試的種種弊端，正如唐后期學(xué)者趙匡所言：“國朝舉選，用隋氏之制。歲月既久，其法益訛。”[26]（P3602）關(guān)于唐代科舉的諸種弊端，吳宗國、傅璇琮、金瀅坤都有專章討論1。本文討論的重點(diǎn)是這些弊端何以能夠累積，至終唐之世都難以打破這種制度路徑依賴。

唐代科舉弊端可以從兩個層面來分析，一個來自舉子方面，包括行卷與延譽(yù)，以及在考試中的種種作弊行為；另一個來自主司或稱為主考官，包括通榜、呈榜，放有請托的舉子。但這兩個層面背后實(shí)際上是宰相、權(quán)貴、宦官、名士等各種社會勢力的推波助瀾，舉子通過行卷和延譽(yù)與他們形成政治關(guān)系，而他們則通過多種渠道干擾主司，影響科舉考試。

唐代的行卷與延譽(yù)源自薦舉。薦舉在特殊的形勢下的確能夠選拔人才，但隨著其浸入官制機(jī)體程度的加深，遂走向制度的反面。唐代科舉選官中的薦舉之風(fēng)促使舉子為了科舉及第，不斷奔走于當(dāng)朝權(quán)貴、名士或與省試考官有特殊關(guān)系之門，以其詩文投刺，稱為“行卷”，希望能夠得到這些人的賞識，最終向主考官推薦自己；或者為他制造譽(yù)論，形成時(shí)譽(yù)，再進(jìn)而影響主司的選拔。唐天寶之前主要是舉子的私謁行卷，但天寶八年，出現(xiàn)舉子向主持科舉考試的禮部交納公卷的制度。據(jù)《冊府元龜》記載：“曩者主司取與，皆以一場之善。登其科目，不盡其才。陟先責(zé)舊文，仍令舉人自通所工詩筆，先試一日，知其所長，然后依常式考覆，片善無遺，美聲盈路?！盵7]（P7799）這使私密層面的行卷合法化，繼而形成“公卷”。由于主司很早就已經(jīng)獲得舉子的詩文公卷，對其偏好也早已形成，再加上社會上私人行卷、請托、延譽(yù)，使主考官在考試之前就受到權(quán)貴、親屬或者名士的多重舉薦影響，因而在考試之前已經(jīng)事先選定好名次，或找人擬榜，這就是通榜。如權(quán)德輿主持貞元十八年貢舉，陸傪為之通榜貼，韓愈在《與祠部陸員外書》中向他推薦十人，其中首薦侯喜、侯云長、劉述古、韋群玉（韋紓），“凡此四子，皆可以當(dāng)執(zhí)事首薦而極論者。主司疑焉則以辨之，問焉則以告之，未知焉則殷勤而語，期乎有成而后止可也”[18]（P3549）。另外，主考官在放榜之前，還要把擬定放榜人選呈送宰相過目，稱為“呈榜”。它為宰相干預(yù)科舉奠定了制度基礎(chǔ)。如貞元四年，劉太真知貢舉，“太真將放榜，先巡宅呈宰相。榜中有姓朱人及第，宰相以朱泚近大逆，未欲以此姓及第，亟遣易之”[27]（P88）。甚至主張廢棄呈榜的李德裕也有決定知貢舉放榜的情況，據(jù)稱：“王起知舉，將入貢院，請德裕所欲。德裕曰：‘安問所欲？借如盧肇、丁棱、姚頡，不可在去流內(nèi)也。起從之?！盵28]（P624—625）從開元二十五年科舉劃歸禮部開始，呈榜制就一直實(shí)行，直到文宗太和八年，曾出現(xiàn)兩次廢除呈榜的活動。

當(dāng)然，與延譽(yù)薦托相對應(yīng)的是對舉子才能的要求。實(shí)際上，唐代有些主考官公開抵制請托舉薦，直接按舉子才能錄取，或者兼顧時(shí)譽(yù)、薦主和才能。即使皆為被舉薦之人，也有才能優(yōu)劣之分。如前述韓愈向陸傪首薦的侯喜、侯云長、劉述古、韋群玉（韋紓）四人，但實(shí)際貞元十八年錄取及第者只有侯云長、韋群玉，侯喜次年及第，劉述古貞元二十年及第。因此，舉子具體考試中的成績也非常關(guān)鍵。于是，為了取得好的考試成績，有些不良舉子也想盡辦法作弊，如應(yīng)試夾帶書籍、考試中互相抄襲等。唐代科舉考試中應(yīng)該是不允許夾帶書籍進(jìn)入考場的，如唐肅宗乾元時(shí)期，李揆“嘗以主司取士，多不考實(shí)，徒峻其堤防，索其書策，殊未知藝不至者……其試進(jìn)士文章，請于庭中設(shè)《五經(jīng)》、諸史及《切韻》本于床，而引貢士謂之曰：‘大國選士，但務(wù)得者，經(jīng)籍在此，請恣尋檢”[14]（P3559）。從以往“峻其堤防，索其書策”來看，此前禮部舉行的常舉不允許夾帶書籍。至李揆開始逐步放開書籍限制，不過，他未及畢事即遷官，是否最終推行呢？穆宗長慶時(shí)期，白居易曾談道：“伏準(zhǔn)禮部試進(jìn)士例，許用書策，兼得通宵。”[29]（P31）從上文“伏準(zhǔn)禮部試進(jìn)士例，許用書策”來看，禮部常舉用書策已成慣例。由此來看，肅宗時(shí)李揆放開書策應(yīng)該得到推行。不過，書策在重試中仍然不能使用。這里重試考詩賦，肯定不是吏部冬集，有可能是吏部關(guān)試或常舉有問題的覆試，也可能是科目選。除此之外，制舉也不允許用書策。憲宗元和時(shí)期，盧坦曾為參加制舉舉子申辯，史載：“上策賢良方正之士，有懷書策入者，將深罪之。坦奏言：‘四方不明知所犯，必以為策詞抵忤，宜輕其責(zé)。上從之?！盵30]（P163）有禁止，就有違反者。從這次策賢良方正之士還有懷書策入者，并惹怒皇帝，要深罪這些人來看，夾帶書籍的現(xiàn)象非常嚴(yán)重。夾帶書籍應(yīng)該不像白居易所說“用書策則文字不錯”，實(shí)為作弊抄襲準(zhǔn)備條件，否則不會引起皇帝震怒。當(dāng)然，這種作弊僅是自我抄襲。那種相互抄襲的現(xiàn)象也是有的，特別是允許通宵作答，更為相互抄襲留下了可乘之機(jī)。如五代后唐長興元年關(guān)試中，及第舉人劉瑩、李斐、李銑、李道全，明算宋延美等五人，“所試判語皆同”[7]（P7588）。正因?yàn)檫@樣，宋代科舉考試已經(jīng)不允許通宵考試。

唐代科舉弊端不僅僅包括在考試之前的行卷、延譽(yù)、推薦，以及科舉考試中的種種作弊行為，還包括科舉考試后出現(xiàn)的子弟放榜占優(yōu)、門生與座主的扭結(jié)以及通過詩賦選拔的及第進(jìn)士實(shí)際才能等問題。首先，科舉及第舉子中有權(quán)勢子弟占優(yōu)現(xiàn)象起于中唐。隨著薦舉之風(fēng)的盛行，那些當(dāng)權(quán)士要，也包括沒落士族的小姓，通過求謁、延譽(yù)獲得推薦，而知貢舉主司多阿諛權(quán)要，受人請托，致使每年科舉考試之前發(fā)榜人名就已經(jīng)圈定，最終所放主要是當(dāng)朝權(quán)要子弟。其次，科舉及第后的門生與座主也與薦舉之風(fēng)有關(guān)。在各種請托下，舉子命運(yùn)不單是決定于自己的學(xué)問和才能，知貢舉平衡各種勢力的請囑更為關(guān)鍵，故舉子及第往往對知貢舉者感恩戴德。同時(shí)，科舉發(fā)榜后及第舉子謝座主，并由座主帶領(lǐng)參謁宰相，以及以后各種宴集活動都固化了門生與座主的關(guān)系，進(jìn)而有些結(jié)為朋黨，動搖皇權(quán)。再者，科舉及第舉人長于詩賦，實(shí)際才能相對較弱也是科舉弊端之一。正如唐代趙匡所揭示：“主司褒貶，實(shí)在詩賦，務(wù)求巧麗，以此為賢。不惟無益于用，實(shí)亦妨其正習(xí)；不惟撓其淳和，實(shí)又長其佻薄。自非識度超然，時(shí)或孤秀，其余溺于所習(xí)，悉昧本源。欲以啟導(dǎo)性靈，獎成后進(jìn)，斯亦難矣。故士林鮮體國之諭，其弊一也。”[26]（P3602）

（二）五代新科舉制路徑實(shí)踐

唐代時(shí)人對科舉制諸種弊端并非沒有認(rèn)識，也曾嘗試對其加以厘革。如李德裕在文宗和武宗朝兩次為相時(shí)，改革科舉，進(jìn)士科停試詩賦，罷向宰相呈榜，以及對期集、宴飲等活動予以停廢，另外，與牛黨關(guān)于是否放子弟問題也有較長期爭執(zhí)。但這些科舉改革都沒有成功。究其原因，是因?yàn)榭婆e已漸趨成為唐代入仕選官的主要途徑，進(jìn)而變成舊有士族權(quán)要和新科舉官僚等集團(tuán)鞏固或擴(kuò)大政治勢力的場所。由于這些政治集團(tuán)在唐代社會業(yè)已根深蒂固，他們請托和干預(yù)科舉成為常態(tài)。只要他們存在，科舉制就會沿著故有的路徑前行。因而那些力圖消除唐代科舉弊端的改革或者受阻于這種強(qiáng)大的社會壁壘，或者淪為這些士要集團(tuán)政治斗爭的工具。傅璇琮就發(fā)現(xiàn)，“有些問題，在唐人的議論中根本沒有接觸到，如因公薦而引起的通關(guān)節(jié)、托人情而因緣為奸，貴門勢要之家的把持舉選權(quán)，宦官、藩鎮(zhèn)等之干預(yù)考試等等”[31]（P399）；金瀅坤也指出，“中晚唐子弟之爭并不是真正限制子弟登第，而是朝中不同利益群體或勢力圈之間在仕進(jìn)方面的沖突”[1]（P91）。這些論斷都從某一側(cè)面揭示唐代科舉制弊端積重難返的深層動因。

面對科舉制形成的路徑依賴，欲在唐代本身疊床架屋的政治深垢中實(shí)現(xiàn)路徑改革實(shí)非易事，唯有造成這一局面背后，舊有士族權(quán)要和新科舉官僚等集團(tuán)式微才能完成。而這一契機(jī)在唐末軍閥混戰(zhàn)和五代新王朝建立中得以出現(xiàn)。唐末五代的戰(zhàn)亂對新舊士族官僚打擊最大，滌蕩了他們固有的政治基礎(chǔ)。新興的五代政權(quán)擺脫各種羈絆，推動制度革新，科舉制正是在五代這種新的政權(quán)下沖破唐代舊有制度路徑，在各個方面開始新科舉制路徑實(shí)踐。

五代時(shí)期對科舉制的制度創(chuàng)新出現(xiàn)在眾多環(huán)節(jié)。首先，逐步取消舉子行卷與薦托。如后唐天成四年規(guī)定：“今后主司不得受內(nèi)外官寮書題、薦托舉人及安排考試官，如或?qū)嵵v，知有才學(xué)精博者，任具奏聞。若受書題囑托，致有屈人，其主司與發(fā)書人并加黜責(zé)。其所舉人，別行朝典，三銓南曹亦不得受諸色官員書題、薦托，選人如違，并準(zhǔn)前指揮?！盵7]（P7693）這里原則上要求不準(zhǔn)行卷與薦托。如果執(zhí)意舉薦，倘若不實(shí)，要科刑朝典。該禁令不僅行于吏部常舉，吏部關(guān)試和銓選也被施用。至后周廣順時(shí)期，進(jìn)一步規(guī)定：“起今后主司不得受薦托、書題，如有書題，密具姓名聞奏，其舉人不得就試”[7]（P7701）。此時(shí)，明確禁止任何形式的行卷與薦托。

其次，嚴(yán)格防范舉子作弊行為。五代時(shí)期多次明令舉子不許夾帶書策。如后唐新貢舉條件是“搜得文書者，不計(jì)多少，準(zhǔn)例扶出”[7]（P7697）；后晉開運(yùn)元年敕令重申，“并諸色舉人等有懷藏書冊，不令就試，宜并準(zhǔn)舊施行”[7]（P7700）。對于相互口授作弊，也明令禁止。如后唐長興時(shí)期禮部主司奏請：“遙口授人，回授試處及抄義題、帖書時(shí)，諸般相救，準(zhǔn)例扶出，請殿將來三舉?！盵7]（P7697）再者，對鎖院、覆試等制度也進(jìn)行了推新。如為避免主司在考前接受請托，后唐時(shí)期，“貢院雖鎖，未試舉人”[7]（P7692），即將主持禮部考試的主司和考官提前鎖入貢院。同時(shí)，還在覆試中重新更定名次。如后唐莊宗《更定符蒙正等及第敕》：“其王徹升為第一，桑維翰第二，符蒙正第三，成僚第四?！盵26]（P1065）原來符蒙正為第一、王徹第三。最后，對門生座主現(xiàn)象也進(jìn)行了規(guī)制。一方面限制門生座主以及門生同年間的宴集。如后唐規(guī)定：“（及第舉人）除賜宴外，不得輒有率斂，別謀歡會?！盵7]（P7695）后周時(shí)期，甚至官府為宴集出錢，以期控制。如顯德六年正月詔稱：“起今后每年新及第進(jìn)士及諸科舉人聞喜宴，宜令宣徽院指揮排比。”[7]（P7704）另一方面，禁止及第舉人與主考官之間門生座主向稱。如后唐長興元年中書門下就奏稱，今后及第人放榜時(shí)，“不得呼春官為恩門、師門，不得自稱門生”[7]（P7695）。整體上看，五代科舉制度的路徑改革嘗試不僅為宋代科舉探索了方向，更為宋代科舉進(jìn)一步改革奠定了基礎(chǔ)。如果說唐宋相關(guān)制度變革為宋代科舉制嬗變鋪平了外在場閾的話，五代科舉制度的路徑探索則為宋代科舉制改革準(zhǔn)備了內(nèi)在制度土壤。

三、宋初加強(qiáng)中央集權(quán)的迫切與科舉制凸顯

（一）宋初加強(qiáng)中央集權(quán)的迫切

唐朝安史之亂以后，社會主要矛盾是中央政權(quán)與地方藩鎮(zhèn)割據(jù)勢力的矛盾。五代十國實(shí)際上是這一矛盾發(fā)展的結(jié)果。地方藩鎮(zhèn)擁兵自重，不僅威脅中央集權(quán)，甚至覬覦皇權(quán)。如五代后晉安重榮經(jīng)常對人說：“天子，寧有種耶！兵強(qiáng)馬壯者當(dāng)為之?！盵32]（P583）同時(shí)，唐后期各藩鎮(zhèn)為了控制所屬軍隊(duì)，都加強(qiáng)親軍或牙軍的力量，致使牙軍廢立統(tǒng)帥成為常事，最典型的是魏博牙兵，“變易主帥，有同兒戲；自田氏已后，垂二百年，主帥廢置，出于其手”[33]（P188—189）。這種情況發(fā)展到五代，由強(qiáng)藩走向國家，藩鎮(zhèn)牙兵制遂走向侍衛(wèi)親軍制，實(shí)為宋代禁軍的前身。侍衛(wèi)親軍力量強(qiáng)于眾藩，在遏制地方藩鎮(zhèn)反叛的同時(shí)，也容易使帥強(qiáng)叛上。宋太祖陳橋兵變、黃袍加身就是明顯例子。故正如歐陽修所論：“嗚呼！五代為國，興亡以兵。”[32]（P297）因此，宋初盡管不乏各種政治問題，諸如類似趙普的宰相專權(quán)、統(tǒng)一全國等，但最為迫切的政治難題還是如何削除統(tǒng)兵將領(lǐng)的兵權(quán)，將軍權(quán)統(tǒng)一到君主手里以及如何削弱地方藩鎮(zhèn)勢力。這兩個問題的實(shí)質(zhì)是軍隊(duì)與地方官僚機(jī)構(gòu)分權(quán)隱患，它們是宋初加強(qiáng)中央集權(quán)的核心。

宋太祖在位時(shí)，在加強(qiáng)中央和君主軍權(quán)方面成效顯著。如禁軍不再設(shè)最高軍職，并解除了握有重兵大將的兵權(quán)；設(shè)立殿前都指揮使司、侍衛(wèi)親軍馬軍都指揮使司和侍衛(wèi)親軍步軍都指揮使司，稱為三衙，互不統(tǒng)屬；將統(tǒng)兵權(quán)與調(diào)兵權(quán)分離，由樞密院負(fù)責(zé)調(diào)兵，且用文人知樞密。應(yīng)該說，太祖時(shí)期在強(qiáng)化對中央禁軍的控制，避免陳橋兵變再次重演上都達(dá)到了預(yù)期目的。在解決軍事中央集權(quán)的同時(shí)，太祖也在著手解決困擾唐后期及五代近兩百年中央與地方的關(guān)系問題。如在建國之初的建隆二年，宋太祖就與趙普討論國家長治久安之道。趙普主張：“今所以治之，亦無他奇巧，惟稍奪其權(quán)，制其錢谷，收其精兵，則天下自安矣?！盵10]（P88）這里“稍奪其權(quán)，制其錢谷，收其精兵”是太祖解決方鎮(zhèn)問題的總方針。對于這一方針的貫徹，南宋人呂中《宋史大事記講義》進(jìn)行了分析，“建隆元年七月，以昝居潤權(quán)知鎮(zhèn)州。此初以知州易方鎮(zhèn)也。二年，從趙普之請，復(fù)置縣尉。此革五代節(jié)度使補(bǔ)親隨為鎮(zhèn)將，與令抗禮之弊。二年四月，初置通判，命文臣知州。分節(jié)度使之權(quán)。又命朝臣知縣。時(shí)符彥卿久鎮(zhèn)大名，專恣不法，屬邑頗不治，故特遣強(qiáng)干者往隸之。革藩鎮(zhèn)驕縱之弊。乾德三年，又置轉(zhuǎn)運(yùn)使。八月，籍諸道驍勇兵補(bǔ)禁衛(wèi)。所以收方鎮(zhèn)之法”。[34]（P66）

呂中基本上把太祖解決方鎮(zhèn)問題的行動鋪陳清楚。像收方鎮(zhèn)兵，《宋史·太祖本紀(jì)》記載是“詔籍郡國驍勇兵送闕下”。不過，“制其錢谷”方面并非置轉(zhuǎn)運(yùn)使這么簡單。太祖乾德三年三月，“申命諸州，度支經(jīng)費(fèi)外凡金帛以助軍實(shí)，悉送都下，無得占留（去年已有此詔，故此云申命）。時(shí)方鎮(zhèn)闕守帥，稍命文臣權(quán)知。所在場院，間遣京朝官、廷臣監(jiān)臨，又置轉(zhuǎn)運(yùn)使為之條禁，文簿漸為精密。由是利歸公上，而外權(quán)削矣”[10]（P152）?？梢娫谠O(shè)置轉(zhuǎn)運(yùn)使的同時(shí)，還有中央收管地方額外經(jīng)費(fèi)、場院監(jiān)臨等問題。除此之外，設(shè)通判也與財(cái)政有關(guān)。趙普曾向太祖建議：“諸州置通判，使主錢谷?！盵9]（P8932）值得注意的是，在“制其錢谷”問題上已經(jīng)涉及中央向地方派遣官員。如遣京朝官、廷臣監(jiān)臨場院，通判到地方主錢谷。實(shí)際上，中央向地方派遣官員也是對方鎮(zhèn)“稍奪其權(quán)”的核心內(nèi)容。具體有三個層面。

首先，派朝臣做知州。根據(jù)苗書梅研究，宋太祖時(shí)期文臣京朝官知州僅限于新收復(fù)的揚(yáng)州、潭州、襄州、衡州、成都府等地，原統(tǒng)治地區(qū)仍然沿用唐五代刺史體制。究其原因，認(rèn)為一方面武臣領(lǐng)州所造成的分權(quán)威脅變小，另一方面朝中可派出的文臣有限[35]。筆者同意這一看法。不過，宋太祖在原統(tǒng)治地區(qū)保留節(jié)度使體制還應(yīng)該與統(tǒng)一尚未完成有關(guān)，需要保持地方軍事力量用于戰(zhàn)爭。

其次，派朝官做通判。宋太祖乾德元年，命刑部郎中賈玭等通判湖南諸州[10]（P88），這是宋代置通判的開始。需注意的是，最初由中央派官員到地方。乾德二年七月下詔：“翰林學(xué)士承旨陶谷及殿中侍卸史內(nèi)黃師頌等四十三人，各舉才任藩鎮(zhèn)通判者一人?！盵10]（P130）采取薦舉之法，說明當(dāng)時(shí)通判官缺口很大。到開寶四年宋平定南漢以后，詔稱：“嶺表初平，上以其民久困苛政，思惠養(yǎng)之。令吏部銓自襄、荊以南州縣，選見任年未五十者，移為嶺南諸州通判?！盵9]（P3697）原南漢屬地通判官由襄荊以南州縣官中產(chǎn)生，一方面應(yīng)是鑒于北方人不適應(yīng)南方水土有關(guān)，另一方面，也反映出中央已經(jīng)無法選派更多的官員來充任。

再者，充實(shí)地方簿尉。關(guān)于縣尉，《燕翼詒謀錄》亦載：“五代時(shí)，尉職以軍校為之，大為民患。建隆三年十二月癸巳，詔：‘諸縣置尉一員，在主簿之下，俸與主簿同。始令初賜第人為之，從趙普之請也?！盵36]（P3）文中縣尉復(fù)置“從趙普之請”是對的，但“始令初賜第人為之”恐怕是太宗以后的事情。主簿的設(shè)置在唐后期至五代呈現(xiàn)出不確定性，宋太祖平定四川后，下詔規(guī)定：“縣千戶以上，依舊置令、尉、主簿，凡三員；戶不滿千，止置令、尉各一員，縣令兼主簿事；不滿四百，止置主簿、縣尉，以主簿兼知縣事；不滿二百，止置主簿，兼縣尉事?！盵10]（P247）可見，當(dāng)時(shí)主簿設(shè)置還沒有成為常制。不過宋初平定各國，地方縣佐多是留任。如平定荊南和湖南，規(guī)定“管內(nèi)文武官吏并依舊，仍加恩，立功者優(yōu)其秩”[10]（P88）；攻滅南唐后亦然，“赦江南管內(nèi)州縣常赦所不原者，偽署文武官吏見厘務(wù)者，并仍其舊”[10]（P354）。既然偽署留任，必然包括基層簿尉。保留這些基層官吏是由于戰(zhàn)爭仍在進(jìn)行，也會有安定民心的考量，但最現(xiàn)實(shí)的原因是北宋政府一時(shí)也沒有更多人來替換。

可見，宋太祖在翦奪地方藩鎮(zhèn)之權(quán)，或者鞏固兼并戰(zhàn)爭的成果，最終建立中央集權(quán)的新王朝時(shí)，面臨的一個最實(shí)際的問題就是中央后備官員的缺乏。趙匡胤對文臣知州有深刻的認(rèn)識，如開寶五年對趙普談道：“五代方鎮(zhèn)殘虐，民受其禍，朕令選儒臣干事者百余，分治大藩，縱皆貪濁，亦未及武臣一人也?！盵10]（P293）但文臣知州在太祖朝并不顯著，文臣缺乏忠誠是關(guān)鍵。作為監(jiān)州官的通判一度只在占領(lǐng)區(qū)推行，甚至不得不采取薦舉，并讓嶺表自任，也說明這一問題。至于廣大基層簿尉，如何通過中央派員實(shí)現(xiàn)換血，也是維護(hù)長治久安的根本問題。盡管宋初時(shí)人經(jīng)常談到“時(shí)郡縣缺官太多”[16]（P4358），但宋初并不缺少普通官員，而是缺少有利于實(shí)現(xiàn)中央集權(quán)且出在中央的官員。

（二）宋太宗時(shí)期科舉制的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折

如何解決上述問題？科舉制遂被凸顯出來。這一方面是因?yàn)榭婆e制作為一種成熟的選官制度，從唐五代到宋初，已經(jīng)成為遴選官吏的重要載體，另一方面，到宋太宗時(shí)期，科舉制已經(jīng)有了巨大變化。第一，宋太祖在省試之后增加殿試，皇帝親自任主考官，這是將最終舉選權(quán)牢牢把握在君主手里；第二，太祖時(shí)期嚴(yán)禁門生座主締結(jié)關(guān)系。認(rèn)為“國家懸科取士，為官擇人，既擢第于公朝，寧謝恩于私室？”[16]（P4262）不僅禁止及第舉子拜知舉官，也不允許自稱門生，稱春官為恩門、師門。但要求到 門向皇帝謝恩，從而實(shí)現(xiàn)了皇帝與新及第進(jìn)士之間的“天子門生”關(guān)系。第三，宋太祖在乾德元年和開寶六年兩次下詔廢除公薦。規(guī)定：“詔今后凡中外文武官僚薦囑舉人，便即主司密具聞奏。其被薦舉人勒還本貫重役，永不得入舉場；其發(fā)薦之人，必行勘斷。犯者許逐處官吏及諸色人陳告，如得實(shí)，應(yīng)幕職及令錄當(dāng)與升朝官，判司簿尉即與本處令錄；其諸色人賞絹五百匹，以犯事人家財(cái)充，不足，以系省絹添支。”[16]（P4263）公薦的廢除有利于打擊權(quán)貴政要對科舉的干預(yù)，使選拔出的科舉士人更能為君主所用。因此，太祖朝科舉改革使科舉制本身與君權(quán)更加靠攏，科舉及第舉子進(jìn)一步成為君主加強(qiáng)中央集權(quán)的依賴力量，這為宋太宗利用科舉制直接選官奠定了條件。

宋太宗即位以后，相對太祖朝來說國家也面臨著新的形勢。首先，除吳越以外，南方各國都已經(jīng)平定，統(tǒng)治區(qū)域進(jìn)一步擴(kuò)大。據(jù)《宋史·地理志》記載：“宋太祖受周禪，初有州百一十一，縣六百三十八，戶九十六萬七千三百五十三?！?jì)其末年，凡有州二百九十七，縣一千八十六，戶三百九萬五百四?！盵9]（P2093—2094）州縣數(shù)增加兩倍上下，前面談到的中央后備官員缺乏問題更加嚴(yán)重。與此同時(shí)，宋太宗罷節(jié)鎮(zhèn)領(lǐng)支郡之制。詔邠、寧等四十州都直屬中央，“天下節(jié)鎮(zhèn)無復(fù)領(lǐng)支郡者矣”[10]（P411）。需要說明的是這四十州都是原來宋直接統(tǒng)治的州。他們直屬中央雖然削弱了藩鎮(zhèn)掣肘，但也帶來了知州、刺史權(quán)利相對增大的問題。如何選拔知州和刺史，并派員加以監(jiān)督遂成為新的問題。解決的辦法無疑是加大了文臣知州的力度，并加大通判官的設(shè)置程度。而要達(dá)到這一目的最切實(shí)可行的方法就是通過科舉制，增加人才的供應(yīng)量。正如宋太宗所言：“朕欲博求俊乂于科場中，非敢望拔十得五，止得一二，亦可為致治之具矣。”[10]（P393）這正是其著眼于科舉的目的。宋太宗科舉改革措施很多，如確定主考官就鎖院，取消了一些考試資格的限制，特別是工商之子可以參加考試等，但筆者認(rèn)為，最重要的改革主要是三方面，即擴(kuò)大科舉考試的錄取名額、及第即授官和授官優(yōu)渥。這些改革的出現(xiàn)有上述特殊時(shí)代需求。如果錄取名額少，不立即授官以及授官卑微都起不到充實(shí)地方官僚隊(duì)伍，實(shí)現(xiàn)中央集權(quán)的目的。所以，在太平興國二年科舉中，宋太宗一次錄取進(jìn)士109人，再加上諸科和十五舉以上進(jìn)士諸科，總計(jì)500多人。對新進(jìn)進(jìn)士的授官是：“第一、第二等進(jìn)士并九經(jīng)授將作監(jiān)丞、大理評事，通判諸州，同出身進(jìn)士及諸科并送吏部免選，優(yōu)等注擬初資職事判司簿尉，寵章殊異，歷代所未有也?！盵10]（P393—394）這次科舉改革雖迫于一時(shí)的政治形勢，但倘若將視野擴(kuò)大到唐宋科舉制的變遷角度分析，就會發(fā)現(xiàn)，這些改革對科舉制自身來說具有根本性轉(zhuǎn)折，在完善科舉制內(nèi)涵與擴(kuò)大科舉制影響上也意義深遠(yuǎn)。錄取名額涉及科舉制在選官中的地位和作用；及第授官避免了兩部試中士人的落差和由此產(chǎn)生的社會問題；授官優(yōu)渥則充分吸引知識分子到科舉中來。更為重要的是，其流布波及有宋一代乃至明清的科舉制，直接擴(kuò)大了中國古代社會后期政治統(tǒng)治的基礎(chǔ)，也增加了這一時(shí)期社會的活力與張力。

總之，科舉制由唐及宋的時(shí)代跨越有多重的歷史動因。科舉制在影響唐宋政治、經(jīng)濟(jì)、社會諸層面的同時(shí)，其本身變遷也受益于官制因革、社會良賤規(guī)制的變化、儒家思想復(fù)興與經(jīng)學(xué)發(fā)展以及官學(xué)衰微和私學(xué)興盛等改革成果的促動，它為宋代科舉制嬗變鋪平了外在場閾。與此相關(guān)，唐代科舉制形成的行卷、延譽(yù)、推薦以及子弟放榜占優(yōu)、門生與座主扭結(jié)和及第進(jìn)士才能欠缺等種種弊端，其背后是舊有士族權(quán)要和新科舉官僚等集團(tuán)鞏固或擴(kuò)大政治勢力的角逐。它們的存在，使唐代科舉制始終沿著故有的路徑前行。但五代新政權(quán)下開始嘗試沖破唐代舊有制度路徑，在各個方面開始新科舉制路徑實(shí)踐。這不僅為宋代科舉探索了方向，更為宋代科舉制改革奠定了內(nèi)在制度土壤。唐宋制度變遷的起訖點(diǎn)頗具差異，科舉制之所以在宋初出現(xiàn)關(guān)鍵性轉(zhuǎn)折，有其加強(qiáng)中央集權(quán)的迫切性，亦與宋初通過科舉考試滿足國家抑藩和統(tǒng)治新占領(lǐng)區(qū)的特殊人才取向相關(guān)。盡管宋初科舉制改革有特殊時(shí)代需求，但從唐宋變革視域觀之，它是唐宋科舉變革各種因素層累而成，這對理解唐宋其他制度變革亦不乏啟發(fā)意義。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 金瀅坤：《中晚唐五代科舉與社會變遷》，北京：人民出版社，2009.

[2] 陳秀宏：《唐宋科舉制度研究》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2012.

[3] 李裕民：《尋找唐宋科舉制度變革的轉(zhuǎn)折點(diǎn)》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2013年第2期.

[4] 關(guān)履權(quán)：《宋代科舉考試擴(kuò)大的社會基礎(chǔ)及其對官僚政治的影響》，載《宋史論集》，鄭州：中州書畫社，1983.

[5] 何忠禮：《北宋擴(kuò)大科舉取士的原因及其與冗官、冗吏關(guān)系》，載《宋史研究集刊》第1輯， 杭州：浙江古籍出版社，1986.

[6] 張其凡：《論宋太宗朝的科舉取士》，載《中州學(xué)刊》1997年第2期

[7] 王欽若：《冊府元龜》，北京：中華書局，1960.

[8] 歐陽修：《新唐書》，北京：中華書局，1975.

[9] 脫脫等：《宋史》，北京：中華書局，1977.

[10] 李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，北京：中華書局，1995.

[11] 任爽：《南唐史》，長春：東北師范大學(xué)出版社，1995.

[12] 陸游：《南唐書》，影印文淵閣四庫全書本.

[13] 龔延明、祖慧：《宋登科記考》，南京：江蘇教育出版社，2005.

[14] 劉昫：《舊唐書》，北京：中華書局，1975.

[15] 吳宗國：《唐代科舉制度研究》，沈陽：遼寧大學(xué)出版社，1992.

[16] 徐松：《宋會要輯稿》，北京：中華書局，1957.

[17] 李林甫：《唐六典》，北京：中華書局，1992.

[18] 李昉：《文苑英華》，北京：中華書局，1956.

[19] 孫光憲：《北夢瑣言》，北京：中華書局，2002.

[20] 徐松： 《登科記考》，北京：中華書局，1984.

[21] 李昉：《太平廣記》，北京：中華書局，1961.

[22] 計(jì)有功：《唐詩紀(jì)事》，上海：上海古籍出版社，1987.

[23] 姜伯勤：《從判文看唐代市籍制的終結(jié)》，載《歷史研究》1990年第3期.

[24] 朱瑞熙：《宋代商人社會地位及其歷史作用》，載《歷史研究》1986年第2期.

[25] 鄭樵：《通志二十略》，北京：中華書局，1995.

[26] 董誥：《全唐文》，北京：中華書局，1983.

[27] 王定保：《唐摭言》，上海：上海古籍出版社，1978.

[28] 王讜：《唐語林校證》，周勛初校，北京：中華書局，1987.

[29] 洪邁：《容齋隨筆》，北京：中華書局，2005.

[30] 李翱：《李文公集》，影印文淵閣四庫全書本.

[31] 傅璇琮：《唐代科舉與文學(xué)》，西安：陜西人民出版社，1986.

[32] 歐陽修：《新五代史》，北京：中華書局，1974.

[33] 薛居正：《舊五代史》，北京：中華書局，1976.

[34] 呂祖謙：《類編皇朝大事記講義》，臺北：文海出版社，1981.

[35] 苗書梅：《宋代知州及其職能》，載《史學(xué)月刊》1986年第3期.

[36] 王栐：《燕翼詒謀錄》，北京：中華書局，1981.

[責(zé)任編輯 王雪萍]

Abstract： Imperial Examination System transforms from Tang Dynasty to Song Dynasty due to many historical reasons. The system gets benefit in Tang Dynasty due to reasons such as reform of official system， social regulation change concerning industrial and business class， which provides external reason for the basic change in Song Dynasty. At the same time， the flaws of the system can only be improved in Five Dynasties. Along with the declining power of the old clan and the new officials rising from the exam， new power in Five Dynasties tries to break through the old system of Tang Dynasty and carries out new practice in every way. This provides ways of reform for Song Dynasty and lays a foundation of the change. The change starts in Five Dynasties but the turning point is in Song Dynasty， forced by its strengthening the central right as well as the desire to counter the vassal state and control the special intelligentsia in the occupied area. Reform in Song Dynasty results from special demand of time， but from the perspective of reform in Tang Dynasty， it results from the accumulation of different elements of Imperial Examination of Tang Dynasty， which is inspiring to understand other systematic reform of Tang Dynasty.

Key words： Imperial Examination， reform of Tang and Song Dynasty， official system