摘要：科學(xué)證據(jù)質(zhì)證程序是法庭甄別“偽科學(xué)”證據(jù)的重要途徑，也是保障法官采信科學(xué)證據(jù)程序正當(dāng)?shù)幕?。由于科學(xué)證據(jù)的專業(yè)性極強(qiáng)，其質(zhì)證是實(shí)踐的棘手難題。通過比較中美兩國科學(xué)證據(jù)質(zhì)證程序，分析審判中心改革下如何完善我國科學(xué)證據(jù)質(zhì)證程序。考察美國科學(xué)證據(jù)質(zhì)證程序相關(guān)的證據(jù)開示、交叉詢問兩個階段，從中歸納域外科學(xué)證據(jù)質(zhì)證的經(jīng)驗(yàn)：以科學(xué)證據(jù)開示為質(zhì)證的前置程序，由雙方聘請專家證人強(qiáng)化質(zhì)證，以完善的質(zhì)證規(guī)則規(guī)范質(zhì)證，提高專家證人的中立性。新《刑訴法》實(shí)施以來，我國科學(xué)證據(jù)開示的程序功能孱弱，質(zhì)證效果不理想，與審判中心改革的要求相悖。必須健全與之相適應(yīng)的科學(xué)證據(jù)質(zhì)證程序，強(qiáng)化證據(jù)開示服務(wù)于庭審質(zhì)證的功能，規(guī)范鑒定意見書披露的信息范圍，健全科學(xué)證據(jù)質(zhì)證與采信規(guī)則指引質(zhì)證程序，發(fā)揮專家輔助人強(qiáng)化質(zhì)證的積極作用。

關(guān)鍵詞：科學(xué)證據(jù)； 質(zhì)證程序； 證據(jù)規(guī)則

中圖分類號：DF73

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2017.04.12

引 言

科學(xué)證據(jù)是從英美證據(jù)法術(shù)語“Scientific Evidence”翻譯而來，它是指在訴訟過程中，僅僅憑借常人之感官無法獲知，而必須借助于科學(xué)技術(shù)、科學(xué)原理、科學(xué)儀器等手段和方法才能解讀的、對案件事實(shí)起到證明作用的證據(jù) 科學(xué)證據(jù)的中文翻譯源于英美證據(jù)制度的“Scientific Evidence”，根據(jù)布萊克法律詞典的解釋：“Scientific Evidence. Fact or opinion evidence that supports to draw on specialized knowledge of a science or to rely on scientific principles for its evidentiary value. See DAUBERT TEST.”即科學(xué)證據(jù)是利用某門科學(xué)專業(yè)知識或者依靠科學(xué)原理形成的具有證明價值的事實(shí)或意見。（參見： Bryan A. Gamer. Blacks Law Dictionary[M].8th ed. New York： Thomson West Publishing Co.， 2004：1684-1685.）我國學(xué)界對科學(xué)證據(jù)的內(nèi)涵外延存在爭議，形成不同的觀點(diǎn)。例如，何家弘教授認(rèn)為科學(xué)證據(jù)就是物證以及相關(guān)的司法鑒定結(jié)論。（參見：何家弘.法苑雜談[M].北京：中國檢察出版社，2000：150-155.）另有學(xué)者認(rèn)為科學(xué)證據(jù)是運(yùn)用科學(xué)技術(shù)原理和方法發(fā)現(xiàn)、收集、保全以及揭示其證明價值的或本身就具有科學(xué)技術(shù)特征的一切具有查明案件事實(shí)真相的證據(jù)。（參見：陳學(xué)權(quán).科技證據(jù)論——以刑事訴訟為視角[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007：50-51.）還有學(xué)者對科學(xué)證據(jù)的內(nèi)涵外延做一番界定，認(rèn)為科學(xué)證據(jù)是指存在于法律事務(wù)過程中的，具有科學(xué)技術(shù)含量、能夠證明案件事實(shí)或者證據(jù)事實(shí)的各種信息。（參見：邱愛民.科學(xué)證據(jù)的內(nèi)涵和外延的比較法分析[J].比較法研究，2010，111（5）：95-103.）限于研究的主題，在此對科學(xué)證據(jù)的概念不作進(jìn)一步探討。。我國訴訟證據(jù)制度中雖然沒有“科學(xué)證據(jù)”的提法，但根據(jù)證據(jù)法理論有關(guān)“科學(xué)證據(jù)”的內(nèi)涵與外延，包括刑事技術(shù)鑒定、法醫(yī)毒物鑒定、法醫(yī)病理鑒定等在內(nèi)的鑒定意見均可列入“科學(xué)證據(jù)”的范疇?？茖W(xué)證據(jù)質(zhì)證程序是實(shí)現(xiàn)法庭甄別“偽科學(xué)”鑒定證據(jù)的重要途徑，也是保證法官采信科學(xué)證據(jù)程序正當(dāng)?shù)闹匾?。由于科學(xué)證據(jù)所涉及的專業(yè)知識為一般常識所無法包容，這就造成法庭審理中，控辯雙方對科學(xué)證據(jù)的質(zhì)證存在難點(diǎn)。在過去長期以偵查為中心的訴訟構(gòu)造之下，偵查階段的證據(jù)未經(jīng)充分地庭審質(zhì)證即成為定案事實(shí)的依據(jù)，一旦科學(xué)證據(jù)存在瑕疵，就可能誤導(dǎo)法官認(rèn)定案件事實(shí)，造成冤假錯案 在過去以偵查為中心的訴訟構(gòu)造之下，偵查案卷在訴訟中具有一定的貫通性，并對案件事實(shí)的認(rèn)定起到某種決定性的作用。由于偵查階段鑒定意見存在瑕疵，或者鑒定意見對被告人有利而被控方隱匿，造成的冤假錯案不乏其數(shù)，公眾耳熟能詳?shù)娜缍排辔?、佘祥林等案件，包括黨的十八大召開以來糾正的重大冤假錯案如張氏叔侄案、王本余強(qiáng)奸殺人案、徐輝強(qiáng)奸殺人案、念斌投毒案、呼格吉勒圖案等等。。我國2012年《刑事訴訟法》對鑒定意見的質(zhì)證相關(guān)制度進(jìn)行修改，即通過明確鑒定人出庭的情形和規(guī)制不出庭的后果改善鑒定人出庭效果，并通過“有專門知識的人”與鑒定人進(jìn)行對質(zhì)，提高鑒定意見質(zhì)證的對抗性。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，“以審判為中心”的核心要求是作為裁判根據(jù)的案件信息形成于審判程序，庭審中被告人的程序參與權(quán)、辯護(hù)權(quán)得到有效保障，直接言詞原則得以充分貫徹，在此基礎(chǔ)上形成科學(xué)公正的事實(shí)認(rèn)定[1]。但由于刑事訴訟庭前會議有關(guān)科學(xué)證據(jù)交換的功能孱弱、證據(jù)質(zhì)證規(guī)則尚未成熟等因素，加上科學(xué)證據(jù)本身的特殊性，造成鑒定意見等科學(xué)證據(jù)質(zhì)證的效果還不夠理想。這一點(diǎn)從“快播案”中檢控方對電子數(shù)據(jù)質(zhì)證的尷尬、復(fù)旦投毒案中控辯雙方對死因鑒定的爭議、念斌案中辯方對質(zhì)譜圖的質(zhì)疑等典型案例中可見一斑。以庭審為中心是英美對抗式刑事訴訟的普遍做法，美國是科學(xué)證據(jù)研究較為發(fā)達(dá)的主要國家之一 美國對科學(xué)證據(jù)的研究較早。在20世紀(jì)70年代，美國Andre A. Moenssens和Ray Edword Moses等的合著《Scientific Evidence in Criminal Cases》就已經(jīng)在美國證據(jù)法學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生重要的影響。（參見： Andre A. Moenssens， Ray Edword Moses. Scientific Evidence in Criminal Cases[M]. Mineola， New York ： Foundation Press， 1973.），通過對中美科學(xué)證據(jù)質(zhì)證程序進(jìn)行比較研究，希望在我國推進(jìn)審判中心訴訟制度改革的過程中，在強(qiáng)化鑒定人出庭、“有專門知識的人”參與庭審的背景下進(jìn)一步提高鑒定意見質(zhì)證的實(shí)質(zhì)效果，提供一些可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

一、美國科學(xué)證據(jù)質(zhì)證程序考究

如果按照審前階段和審判階段的劃分標(biāo)準(zhǔn)，對美國刑事訴訟中有關(guān)科學(xué)證據(jù)的質(zhì)證程序作一系統(tǒng)考究，可以發(fā)現(xiàn)其主要通過科學(xué)證據(jù)開示（Disclosure of Scientific Evidence）以及對專家證人交叉詢問（Direct Examination and Cross-examination of Expert Witnesses）這“兩部曲”以達(dá)到科學(xué)證據(jù)質(zhì)證的目標(biāo)。

（一）科學(xué)證據(jù)開示的演進(jìn)、內(nèi)容與范圍

1. 科學(xué)證據(jù)開示的立法及理念變遷

在實(shí)行當(dāng)事人主義刑事訴訟模式的美國，以成文法、判例法的形式確立了刑事訴訟中的科學(xué)證據(jù)開示制度，然而，這并非當(dāng)事人主義訴訟與生俱來的制度產(chǎn)物，而是經(jīng)過了一個相當(dāng)漫長的演進(jìn)過程。在19世紀(jì)早期的美國刑事訴訟中，“競技性司法理論”居于主導(dǎo)地位，控辯雙方為了在法庭審理中處于有利的地位，各自收集證據(jù)，任何一方都不能在審判之前窺視對方掌握的證據(jù)，否則就被認(rèn)為違背了公平競賽的精神[2]。這種“競技性司法理論”倡導(dǎo)當(dāng)事人通過競技性舉證、質(zhì)證決定訴訟結(jié)果，這難免產(chǎn)生嚴(yán)重的理論缺陷，將訴訟對抗建立在利益主體之間的對抗和競技之上，過分地強(qiáng)調(diào)對抗制審判的形式而非其實(shí)質(zhì)，對競技形式的追求超乎對真實(shí)的探求，既容易導(dǎo)致實(shí)質(zhì)非正義，也拖延訴訟和增加訴訟成本，因此后來這一理論逐漸被英美法系國家所拋棄 有關(guān)這方面的論述，可參見：孫長永.當(dāng)事人主義刑事訴訟與證據(jù)開示[J].法律科學(xué)，2000，104（4）：83-95；韓德明.競技主義到商談合作：訴訟哲學(xué)的演進(jìn)和轉(zhuǎn)型[J].法學(xué)論壇，2010，25（2）：73-79.。在美國，證據(jù)開示最初起源于民事訴訟 1938年9月生效的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》為當(dāng)事人以發(fā)現(xiàn)真實(shí)為目的而在審判前開示證據(jù)提供了一套程序和方法，每一方當(dāng)事人都必須向?qū)Ψ降倪m當(dāng)請求提供所有的事實(shí)細(xì)節(jié)。（參見：孫長永.美國刑事訴訟中的證據(jù)開示[G]//陳光中，江偉.訴訟法論叢.北京：法律出版社，1990：218-244.），刑事案件的證據(jù)開示直到20世紀(jì)之后才逐步興起。對抗式訴訟之下，美國刑事訴訟中起訴書的內(nèi)容只載明訴因，并不過多涉及犯罪事實(shí)和證據(jù)，所以辯方并不知道檢控方掌握著什么樣的證據(jù)，這樣對被告人十分不利。這種做法在實(shí)踐中暴露出一些問題：例如，檢控方根據(jù)偵查中搜集的對被告人不利之證據(jù)進(jìn)行突襲；控辯雙方在庭審中無法迅速確定證據(jù)分歧之所在，造成訴訟拖沓、甚至?xí)缛粘志茫豢茖W(xué)證據(jù)也因此常常被作為訴訟突襲的武器，不利于案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)。有鑒于此，美國刑事訴訟中也逐步引入民事訴訟中的證據(jù)開示制度。1966年修訂的《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第16條規(guī)定檢察官、被告人開示包含檢查和科學(xué)試驗(yàn)結(jié)果報告等在內(nèi)的證據(jù)內(nèi)容。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第705條制定了有關(guān)專家證言依據(jù)的事實(shí)和數(shù)據(jù)開示的規(guī)定。立法者認(rèn)為科學(xué)證據(jù)開示確有其存在的必要性，因?yàn)槿绻デ皼]有機(jī)會讓訴訟雙方知悉科學(xué)證據(jù)的話，科學(xué)證據(jù)幾乎不可能在庭審質(zhì)證中證實(shí)或證偽[3]。1975年《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》再次修訂，使得證據(jù)開示成為強(qiáng)制性的要求。但是各州對開示的程度依然存在較大的差別，大多數(shù)州的立法規(guī)定法庭得要求持有、控制證據(jù)的訴訟一方必須允許另一方在審判前查閱、摘抄證據(jù)，其目的在于縮小及界定控辯雙方對科學(xué)證據(jù)的爭議焦點(diǎn)，防止證據(jù)突襲，提高訴訟效率[4]。

美國刑事訴訟程序引入科學(xué)證據(jù)開示的發(fā)展過程，恰恰是“競技性司法理論”在訴訟基礎(chǔ)理論中發(fā)生變化并被逐步淡出的體現(xiàn)，《美國〈憲法〉修正案》第5條和第14條有關(guān)正當(dāng)程序的條款為被告人提供了獲得政府掌握的特定證據(jù)的權(quán)利，最高法院在布倫迪訴馬里蘭（Brady v. Maryland） 該案是美國最高法院具有標(biāo)志性的經(jīng)典判例。在一起共同謀殺案的庭審中，檢控方拒不向被告人Brady提交同案犯Boblit的書面供述，而這份供述恰恰是對被告人Brady有利的證據(jù)。被告方對其供述提出質(zhì)疑，辯稱檢控方的行為違背了美國《憲法》第14條有關(guān)正當(dāng)程序的規(guī)定。該案確立的規(guī)則要素主要包括：一是爭議的證據(jù)必須是有利于被告人的；二是證據(jù)必須已經(jīng)被政府封鎖；三是證據(jù)必須是對被告人具有實(shí)質(zhì)性的意義。（參見： Brady v. Maryland， 373 U.S. 83 （1963）.）案件中判決道：“拒絕向被告人提供無罪證據(jù)違反了正當(dāng)程序條款，如果該證據(jù)對定罪或者量刑具有實(shí)質(zhì)性的話?！?/p>

原文為：Withholding exculpatory evidence violates due process “where the evidence is material either to guilt or to punishment”.“這些證據(jù)一旦開示，被告人的供述或判決將會改變，那么這些無罪證據(jù)即為實(shí)質(zhì)性的?！?/p>

原文為：Exculpatory evidence is “material” if “there is a reasonable probability that his conviction or sentence would have been different had these materials been disclosed.”通說的司法理論認(rèn)為，審判應(yīng)該針對當(dāng)事人爭議的事實(shí)進(jìn)行澄清，而不能任當(dāng)事人自由舉證，甚至糾纏于細(xì)枝末節(jié)的問題。審判結(jié)果的公正性應(yīng)當(dāng)建立在揭示案件事實(shí)真相的基礎(chǔ)上，而不是取決于控辯雙方競技技巧的水平，認(rèn)為“審判必須強(qiáng)調(diào)對事實(shí)的探求，而不應(yīng)是競技。”

該觀點(diǎn)的代表性人物是布倫南法官（J. Brenman）。（參見： William J. Brennan， Jr. The Criminal Prosecution： Sporting Event or Quest for Truth？[J]. Washington University Law Quarterly， 1963， Spring：278-279. ）與這種觀念對應(yīng)的立法活動便是美國《聯(lián)邦刑事訴訟法規(guī)》第16條將科學(xué)證據(jù)開示納入立法內(nèi)容，并逐步擴(kuò)大了科學(xué)證據(jù)開示的范圍，由控方單方開示逐步擴(kuò)大到控辯雙方相互開示。

2.科學(xué)證據(jù)開示的利弊爭辯

科學(xué)證據(jù)開示之目的就是要使控辯雙方知道對方掌握的鑒識證據(jù)，從而為庭外調(diào)查科學(xué)證據(jù)的證據(jù)能力、證明力作出評估，進(jìn)而有效地準(zhǔn)備訴訟或認(rèn)罪協(xié)商。所以，科學(xué)證據(jù)開示程序具有如下幾個方面的作用：首先，科學(xué)證據(jù)開示可以防止對方通過鑒定技術(shù)突襲、隱匿科學(xué)證據(jù)的方式出奇制勝或拖延訴訟，從而有利于促進(jìn)案件真相的發(fā)現(xiàn)[5]。其次，科學(xué)證據(jù)開示是一項(xiàng)質(zhì)量控制機(jī)制，因?yàn)樗麄兤仁箤＜易C人恪守鑒定的標(biāo)準(zhǔn)與程序，才能順利通過同行專家的復(fù)查評議。再次，通過開示科學(xué)證據(jù)之后咨詢相關(guān)的專家證人，幫助律師準(zhǔn)備庭審質(zhì)證，使他們能夠提出有效的陳述。此外，它可以幫助當(dāng)事人決定是否委托專家證人。辯方的顧問決定是否委托己方專家證人，通常也是依據(jù)科學(xué)證據(jù)開示得到的報告 作為科學(xué)證據(jù)的“守門人”，法庭必須認(rèn)識到這樣的事實(shí)：對于部分當(dāng)事人尤其是因?yàn)樨毨o力聘請專家證人的被告人而言，科學(xué)證據(jù)證明是一件困難的事情。當(dāng)事人可能因?yàn)槿狈ψ銐虻馁Y源導(dǎo)致訴訟結(jié)果對他不利，這是一個長期存在的問題。原文如下：Courts， as gatekeepers， must aware of how difficult it can be for some parties， particularly indigent criminal defendants to obtain an expert to testify. The fact that one side may lack adequate resources with which to fully develop its case is a constant problem.（參見： Paul C. Giannelli， Ake v.Oklahoma， The Right to Expert Assistance in a Post-Daubert， Post-DNA World[J]. 89 Cornell L. Rev， 2004： 1305-1313；Judge Jack B. Weinstein， Science， and the Challenge of Expert Testimony in the Courtroom[J]. 77 Or. L. Rev， 1998： 1005- 1008. ） 。

但是，反對科學(xué)證據(jù)開示的學(xué)者則認(rèn)為，科學(xué)證據(jù)開示會引發(fā)專家證人實(shí)施偽證行為，導(dǎo)致被告人賄賂或恐嚇專家證人，使專家證人更不愿意出庭作證。他們還認(rèn)為：既然《美國〈憲法〉修正案》第5條賦予被告人免于自證其罪的權(quán)利，那么被告人就沒有義務(wù)向政府開示證據(jù)，政府卻必須單方面向被告人開示證據(jù)，這種“單行道”（One-way Street）開示是不公平的[6]。

科學(xué)證據(jù)開示利弊爭辯的背后反映出“競技性司法理論”已逐步退出刑事訴訟主導(dǎo)思潮的地位。對此，我們認(rèn)為，科學(xué)證據(jù)開示利大于弊：首先，那種認(rèn)為“在庭前開示科學(xué)證據(jù)的相關(guān)信息會導(dǎo)致歪曲、濫用的后果”的擔(dān)憂在實(shí)際中只是一種過慮。因?yàn)榭茖W(xué)證據(jù)一旦開示，專家證人也已經(jīng)完成了鑒定活動[7]。其次，沒有實(shí)證數(shù)據(jù)證明專家會遭致恐嚇，僅僅因?yàn)榭茖W(xué)證據(jù)可以再檢驗(yàn)或者可以被同行專家進(jìn)行證實(shí)、證偽鑒定報告一旦完成，專家證人的立場并不能輕易改變，因此開示科學(xué)證據(jù)幾乎不會造成刺激專家偽證、受到恐嚇的危險。（參見： Wayne R. Lafave， Jerod H. Israel. Criminal Procedure[M]. Eagan， Minnesota： West Pub. Co， 1984：482-490； People v. Beeler， 891 P.2d 153， 168 （Cal. 1995）.）。退一步說，即使可能存在專家證人因?yàn)楸唤沂旧矸萑菀自庵驴謬樀奈ｋU，該問題也可以通過相關(guān)的制度完善得以解決。例如，法院可以發(fā)布“證人保護(hù)令”保護(hù)專家證人，或者僅對辯護(hù)律師予以揭示專家證人，但禁止其轉(zhuǎn)告被告人；或者不泄露專家證人的住所信息，而請辯護(hù)律師到控方的辦公室詢問專家證人；或者由檢察官向法官解釋何以某特定專家證人如被揭示會有不測危險，故需排除揭示的適用。再次，反對自證其罪的條款已經(jīng)被美國最高法院解釋，它對于控辯雙方揭示科學(xué)證據(jù)沒有障礙 《美國〈憲法〉第五修正案》并不阻止檢察官開示辯方打算在庭審中提出的證據(jù)。原文如下：Fifth Amendment does not preclude prosecution discover of evidence the defense intends to offer at trial.參見： Johnny Williams， Petitioner， v. State of Florida. 399 U.S. 78，90 S.Ct.。

3.科學(xué)證據(jù)開示的內(nèi)容與范圍

美國目前的科學(xué)證據(jù)開示的范圍，主要通過《聯(lián)邦刑事程序法規(guī)》第16條和美國律師協(xié)會（ABA）標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定的?！堵?lián)邦刑事程序法規(guī)》第16（a）規(guī)定了控方開示證據(jù)的范圍包括檢驗(yàn)報告、專家證言等證據(jù) 《聯(lián)邦刑事程序法規(guī)》第16條規(guī)定被告有權(quán)請求檢察官開示下列五項(xiàng)證據(jù)：被告的供詞（Defendants Statement）、被告前科記錄（Defendants Prior Record）、書證及物證（Documents and Objects）、檢驗(yàn)報告（Reports of Examinations and Tests）及專家證人（Expert Witnesses）。。第16（b）規(guī)定了被告人向控方開示的證據(jù)范圍。美國《聯(lián)邦刑事證據(jù)規(guī)則》第16（a）第G款規(guī)定了專家證言的開示內(nèi)容。如果控方依據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條、第703條或第705條的規(guī)定，打算在訴訟中使用專家證言的，則控方在被告人的請求下，必須向被告人提供一份專家證言的概要（Summary）。如果控方要求根據(jù)（b）（1）（C）（ii）并且被告人同意，控方必須向被告人提供一份專家證言概要，打算在訴訟中作為證據(jù)使用的有關(guān)被告人精神狀況的科學(xué)證據(jù)。這份概要必須描述專家的意見、基礎(chǔ)依據(jù)、推理理由以及專家證人的資格。

當(dāng)出現(xiàn)以下情形之一時，在被告人的要求下，控方必須允許被告人檢查、復(fù)制或拍照身體和精神狀態(tài)檢查報告以及科學(xué)檢驗(yàn)報告：第一，該證據(jù)由控方掌握、持有或控制；第二，控方知道或者通過盡職調(diào)查可以知道；第三，該證據(jù)是存在的、準(zhǔn)備辯護(hù)或者控方準(zhǔn)備用來指控犯罪的。

第16條（b）規(guī)定當(dāng)被告人要求檢察官揭示書證、物證、檢驗(yàn)報告及專家證人時，自己也負(fù)有開示該項(xiàng)證據(jù)的義務(wù)。如果有一方未依法開示證據(jù)，法院有權(quán)命令其開示、審查證據(jù)（Inspection of the Evidence），禁止該方在審判中提出該項(xiàng)證據(jù)或作其他適當(dāng)處置。至于專家證人名單是否應(yīng)該在審判前開示的問題，考慮到防止被告人恐嚇專家證人或有其他不當(dāng)?shù)挠绊?，因此?6條（a）（2）規(guī)定檢察官沒有開示專家證人證詞的義務(wù)，該條也未規(guī)定檢察官應(yīng)開示專家證人的名單。盡管這樣，該法并不禁止檢察官自愿把專家證人名單提供給對方，法院甚至還鼓勵擴(kuò)大開示范圍?！堵?lián)邦刑事程序法規(guī)》第12條之2規(guī)定：被告人欲主張精神喪失免責(zé)事由時，應(yīng)于審判前相當(dāng)時間先對檢察官開示專家證言，否則法院可禁止其提出答辯或申請專家證人，或作其他適當(dāng)?shù)奶幹脜⒁姡篎ed. R. Crim. P. 12.2（a）（b）（d）.。

美國各州也都由相繼采用刑事科學(xué)證據(jù)開示程序，例如，阿拉斯加州《刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定：在被告人的請求下，政府必須向被告人提供一份書面的專家證言報告，載明專家意見的依據(jù)和理由、專家資格等信息。而根據(jù)美國學(xué)者密爾頓·C·李教授（Milton C Lee，Jr.）的統(tǒng)計，美國已經(jīng)超過37個州的證據(jù)開示范圍比聯(lián)邦法律規(guī)定的還要寬，其開示范圍甚至包括專家證人資料。甚至有25個州有開示專家證人證詞的規(guī)定。辯方的開示義務(wù)也是一直有增加的趨勢，目前這個趨勢還在持續(xù)增加中。美國聯(lián)邦規(guī)則和美國律師協(xié)會標(biāo)準(zhǔn)都要求開示控方掌握的科學(xué)檢測和精神或身體檢查結(jié)果。聯(lián)邦規(guī)則的要求是，如果控方打算在審判中使用該項(xiàng)證據(jù)或者該項(xiàng)證據(jù)對于辯方而言具有“實(shí)質(zhì)性”，那么控方就應(yīng)當(dāng)開示這項(xiàng)證據(jù)[8]。而律師協(xié)會標(biāo)準(zhǔn)的要求則更廣泛，即“所作的任何與案件有關(guān)”的證據(jù)，無論是否具有實(shí)質(zhì)性還是控方有無在審判中使用的打算，都必須開示。

（二）科學(xué)證據(jù)交叉詢問的規(guī)則與維度

1.科學(xué)證據(jù)交叉詢問的規(guī)則

交叉詢問的法律依據(jù)源自《美國〈憲法〉第六修正案》規(guī)定的被告人享有對不利于己的證人進(jìn)行對質(zhì)的權(quán)利 《美國〈憲法〉修正案》第6條規(guī)定：“在所有的刑事訴訟中，被告人享有對抗對其不利的證人的權(quán)利?！薄Ｔ诿绹V訟理論上，交叉詢問被稱為“有史以來所發(fā)明的發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相最強(qiáng)大的法律武器”[9]，交叉詢問是對抗制庭審中，當(dāng)事人主導(dǎo)的立場對證人進(jìn)行的詢問，交叉詢問的基本順序主要包括直接詢問、反詢問、再直接詢問、再反詢問，等等。

直接詢問是展示己方科學(xué)證據(jù)，完成舉證的方式。通過本方律師對本方專家證人的直接提問向法庭和陪審團(tuán)引導(dǎo)出對本方有利的科學(xué)證據(jù)，使陪審團(tuán)建立起對本方專家證人的信任。直接詢問的問題通常包括：①=1＼*GB3提出本方的專家證言，并向法庭和陪審團(tuán)加以闡釋；②=2＼*GB3本方的專家具有成為本案專家證人的條件，具有相關(guān)的專業(yè)知識、技能、職業(yè)經(jīng)歷；③=3＼*GB3專家證言所賴以建立的知識、技能、經(jīng)驗(yàn)；④=4＼*GB3專家證人將這些原理、方法可靠地用于案件事實(shí)的證明；⑤=5＼*GB3專家證人客觀、中立地展示專家意見。另一方當(dāng)事人及其律師向?qū)Ψ疆?dāng)事人傳喚的專家證人的盤問即交叉詢問。交叉詢問的目的是質(zhì)疑該專家證人證言的可靠性，或者從對方的回答中獲得對本方有利的材料和事實(shí)。專家證人必須滿足三個步驟的程序才能發(fā)表自己的觀點(diǎn)：首先，證明專家證人的資格；其次，提出構(gòu)成其專家意見的主要事實(shí)；再次，解釋鑒定結(jié)果觀點(diǎn)的基礎(chǔ)和依據(jù)[10]。

2.科學(xué)證據(jù)交叉詢問的維度

由于科學(xué)證據(jù)不同于一般的證據(jù)，涉及專門知識，因此對科學(xué)證據(jù)的交叉詢問主要圍繞著以下內(nèi)容展開對質(zhì)與辯護(hù)。

（1）科學(xué)證據(jù)是否有助于事實(shí)發(fā)現(xiàn)

交叉詢問的一項(xiàng)首要目標(biāo)就是阻止、攔截對方專家證言成為陪審團(tuán)評議案件事實(shí)的依據(jù)，律師可以援引《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第104條（a）的規(guī)定第104條（a）規(guī)定：“有關(guān)證人的資格、某項(xiàng)特權(quán)的存在或者證據(jù)可采性的這些前提性問題，將由法庭依據(jù)b款的規(guī)定判斷。除非是涉及特權(quán)的問題，這一決定是不受證據(jù)規(guī)則限制的?！保≧ule 104（a） provides： “Preliminary questions concerning the qualification of a person to be a witness， the existence of a privilege， or the admissibility of evidence shall be determined by the court， subject to the provisions of subdivision （b）. In making its determination it is not bound by the rules of evidence except those with respect to privileges. ”） 。該規(guī)定允許法庭前提事實(shí)裁定（Preliminary Determinations）專家證言的可采性。如果對方專家證言無助于事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，或者對方專家證人不具備資格的話，進(jìn)行交叉詢問的專家證人能夠向法庭提出對該專家證言進(jìn)行排除。如果法庭認(rèn)為確實(shí)無助于幫助事實(shí)裁判者認(rèn)定案件事實(shí)，也會排除專家證言。如果專家證言是推測的，或者屬于陪審團(tuán)認(rèn)知范圍內(nèi)的事實(shí)，或者無助于陪審團(tuán)認(rèn)定有爭議的事實(shí)，它就是無助于事實(shí)裁判者的證據(jù)，法庭必須根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條的規(guī)定排除專家證言。如果它的證據(jù)力價值實(shí)質(zhì)上出現(xiàn)不公平、存有偏見的后果，使?fàn)幾h的事實(shí)更加模糊、甚至誤導(dǎo)陪審團(tuán)認(rèn)定事實(shí)，法庭也可以排除 United States Court of Appeals， Fifth Circuit. Jules R. Viterbo， et ux，（patricia viterbo）， Plaintiffs- Appellants， v. The Dow Chemical CO.，Defendant- Appellee. 826 F.2d 420 C.A. 5 （Tex.） 1987， the court performed the Rule 403 balancing test and excluded the scientific evidence provided by two experts because the data they relied upon to form their appraisals was so unreliable and lacking in probative value that it could not be used as a basis upon which a reasonable expert could base his appraisals. An expert diagnosed the plaintiffs condition merely by relying on the plaintiffs oral history， without having examined him. The fact that this expert had a “preconceived theory”， coupled with the fact that the only support for his contention was a single published article， was sufficient for the court to exclude his testimony. The other expert had no specialized training in the particular field and relied on research by another person whose qualifications were unclear. It was also uncertain as to what examination he had performed on the plaintiff.在該案件中，法庭權(quán)衡了《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條排除了2名專家證人，因?yàn)樗麄冑囈越⒁庖姷臄?shù)據(jù)不可靠，缺乏證明價值，所以不能作為支持專家證言的基礎(chǔ)。一名專家診斷原告的身體狀況，僅僅通過原告口頭回答，沒有對他進(jìn)行檢查。這名專家證人有先入為主的理論，加上支持他的論點(diǎn)的只有一篇發(fā)表的論文，這足以讓法庭排除其專家證言。。

（2）專家證人是否具備資格條件

美國的專家證人采取“寬進(jìn)嚴(yán)出”的方式，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條規(guī)定：“如果科學(xué)、技術(shù)或者其他專業(yè)知識能夠幫助事實(shí)裁決者理解證據(jù)或認(rèn)定案件事實(shí)，基于這些知識、技能、經(jīng)驗(yàn)、培訓(xùn)或教育而具備專家資格的證人可通過意見或其他的形式進(jìn)行作證?！?/p>

美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》（Federal Rules of Evidence）第702條規(guī)定：“If scientific， technical， or other specialized knowledge will assist the trier of fact to understand the evidence or to determine a fact in issue， a witness qualified as an expert by knowledge， skill， experience， training， or education， may testify thereto in the form of an opinion or otherwise.”專家證人應(yīng)當(dāng)具有某項(xiàng)領(lǐng)域的知識和技能，無論知識或者技能是通過教育、實(shí)踐得到的，還是兩者兼而有之。美國對專家證人的資格不采用“庭前登記”的做法，而將專家證人資格審查的任務(wù)交由法庭審理階段來完成，由控辯雙方對專家證人的資格進(jìn)行質(zhì)證，為法官判斷專家是否具備資格提供依據(jù)[11]。實(shí)踐中如何判斷專家資格是一個棘手的問題。盡管美國聯(lián)邦和各州法院強(qiáng)調(diào)不同的標(biāo)準(zhǔn)。例如，通常心理學(xué)專家、醫(yī)生可以成為專家證人，但法庭也允許其他個人就精神正常、心理問題提供意見。有些法院允許辦案人員、警察、甚至普通百姓出具關(guān)于當(dāng)事人精神狀況的證言，包括個人的心神狀態(tài)[12]。但有的法院卻不愿意承認(rèn)這些證言。

針對這些棘手的問題，控辯雙方對專家證人資格的質(zhì)證主要圍繞著專家證人的專業(yè)領(lǐng)域、教育背景、工作經(jīng)歷、對案件所涉領(lǐng)域的熟練程度等問題進(jìn)行針鋒相對的質(zhì)問。有關(guān)專家證人的資格同樣適用于第104條（a）的有關(guān)規(guī)定，交叉詢問方證明對專家證人不具備必需的知識、技能和經(jīng)驗(yàn)。例如，通過質(zhì)詢專家的具體專業(yè)領(lǐng)域，有意向陪審團(tuán)表明對方專家證人只是某個特定領(lǐng)域的專家，其特定領(lǐng)域的專業(yè)知識不足以勝任該案的鑒定，從而最終排除專家證人，至少也削弱了其證言的可信度。

通常，控辯雙方通過使用一些數(shù)據(jù)庫如Westlaw檢索專家證人的有關(guān)著述。律師和專家證人提出的問題通常包括：“你是否屬于某個機(jī)構(gòu)”[13]“你的資格證書是否已經(jīng)到期”“你是否剛剛獲得證書”“你是否具備長期從事相關(guān)領(lǐng)域鑒定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)”等等，諸如此類的問題都圍繞著一個核心目標(biāo)——該專家證人沒有資格就專門性問題發(fā)表意見。

（3）專家證人是否客觀中立

在展示完專家證人的資格之后，聘請專家的一方接下來會展示專家證人的中立性。質(zhì)疑專家中立性的一方，通常想方設(shè)法地證明專家證人存在基于個人利益考慮產(chǎn)生的偏見。盡管律師知道專家證人可能是當(dāng)事人雇傭的“槍手”，但對于并不諳習(xí)法律的陪審員而言，他們也許并不知道這一情況。因此，交叉詢問往往圍繞著專家證人的報酬、是否報酬已經(jīng)支付、為其他當(dāng)事人做鑒定獲得的酬薪[14]、專家為一方當(dāng)事人或律師提供鑒定服務(wù)的經(jīng)歷[15]、專家證人與本案的審理結(jié)果有無利害關(guān)系[16]等等問題進(jìn)行發(fā)問。

（4）專家意見依據(jù)的資料是否可靠

專家證人意見所依據(jù)的資料來源主要有以下幾個方面：一是根據(jù)親自觀察的事實(shí)發(fā)表的意見。二是專家證人可以將已經(jīng)引用、采納的證據(jù)作為自己意見的根據(jù)。專家證人能夠在其他專家證言的基礎(chǔ)上發(fā)表意見美國的證據(jù)規(guī)則允許專家將其他專家所觀察得到的證言作為其考慮的依據(jù)。（參見：Kibert v. Peyto， 383 F.2d 566， 570 （4th Cir. 1967）. ）。這種類型包括了文件、事實(shí)、數(shù)據(jù)以及其他業(yè)內(nèi)人士認(rèn)可的權(quán)威著作。三是把審判和聽證之前已獲知的資料作為其意見的根據(jù)。四是專家能夠以審訊期間由證據(jù)引出的一個假設(shè)性問題傳達(dá)給他的信息資料作為意見的根據(jù)[17]。專家證人可以將其意見建立在某種理論假設(shè)的基礎(chǔ)上，也可以建立在通過假設(shè)引申的問題，或者在庭審中得到證實(shí)的基礎(chǔ)上。

質(zhì)疑專家證言的基礎(chǔ)，交叉詢問可以判斷對方專家證言的可信度。第一，對于庭外觀察的第一手資料（Firsthand Out-of-court Observation）的質(zhì)證。反對一方必須確定哪些事實(shí)屬于專家證言賴以成立的，哪些事實(shí)是專家證人形成意見時容易被忽略的[18]。例如，就資料中的數(shù)據(jù)而言，反對方可以檢測專家證人的數(shù)據(jù)是否建立在不可靠、缺乏證明力的基礎(chǔ)上，從而為法庭審查專家證言賴以建立的數(shù)據(jù)、調(diào)查、統(tǒng)計資料是否準(zhǔn)確提供依據(jù)。此外，即使專家在特定領(lǐng)域依賴于特定的數(shù)據(jù)，建立數(shù)據(jù)的方法可能是不可靠的。交叉詢問人必須向法庭表明，對方的數(shù)據(jù)并不包括所有必需的因素，或者只是為訴訟目的服務(wù)而裁剪、篩選的。第二，對于事實(shí)、數(shù)據(jù)、證據(jù)以及已經(jīng)采納的意見。專家證人將他的意見建立在一定事實(shí)基礎(chǔ)上，這些包括數(shù)據(jù)、事實(shí)和觀點(diǎn)，對方可通過質(zhì)疑專家的意見，通過揭露不正確、不充分的事實(shí)假設(shè)，或通過展示專家使用不正確或者不充分的理由得出他的結(jié)論?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第803條提供了傳聞證據(jù)排除的例外。專家證人通常依賴權(quán)威著作形成他的意見，反對方可以詢問專家證言的來源，哪些是其觀點(diǎn)賴以建立的，哪些是其所遺漏的。如果專家證人認(rèn)為著作是權(quán)威的，交叉詢問方還可“以子之矛攻子之盾”，即通過引用某一領(lǐng)域與專家證人意見相左的權(quán)威性資料，由其中引出與專家證言相抵觸的謬誤。如果律師沒有絕對把握，通常不采取直接攻擊的方法，而是指出專家證人所采用的方法不同于某部權(quán)威著作中所記載的原理，如果專家證人無法就著作觀點(diǎn)與自己結(jié)論的關(guān)系自圓其說，專家證言的證明價值將大打折扣[19]。第三，對于假設(shè)性問題作為意見的根據(jù)的，反對一方可以通過改變案件的前提事實(shí)，檢驗(yàn)專家證人是否相應(yīng)地改變他的結(jié)論。例如，實(shí)踐中有專家證人在庭審中向?qū)Ψ竭M(jìn)行質(zhì)問：“如果某一基礎(chǔ)事實(shí)是不存在的，鑒定的結(jié)果將會發(fā)生什么變化？”反對一方也可以提出他的假設(shè)，如果這一假設(shè)成立，將可能得到有利于交叉詢問一方的結(jié)論。

二、美國科學(xué)證據(jù)質(zhì)證程序?qū)ξ覈膯⑹?/p>

通過上文美國科學(xué)證據(jù)質(zhì)證程序的考察，我們可以從中歸納美國科學(xué)證據(jù)質(zhì)證程序的特征，這些特征也為完善我國科學(xué)證據(jù)質(zhì)證程序帶來一些啟發(fā)。

（一）以證據(jù)開示為質(zhì)證的前置程序

英美法傳統(tǒng)中，事實(shí)裁判者的典型形態(tài)是陪審團(tuán)。英美法系將裁判職責(zé)分配給法官和陪審團(tuán)，強(qiáng)調(diào)法官和陪審團(tuán)承擔(dān)著科學(xué)證據(jù)“守門人”的職責(zé)，在對抗制的當(dāng)事人主義構(gòu)造下，“守門人”對科學(xué)證據(jù)把關(guān)的職責(zé)便是通過運(yùn)用證據(jù)規(guī)則來實(shí)現(xiàn)的。在審判中心的訴訟模式下，為了讓法官采信科學(xué)證據(jù)，控辯雙方對科學(xué)證據(jù)的質(zhì)證非常重視。由于美國通常采取類似于“起訴書一本主義”的制度 在美國刑事司法中，起訴書分為兩種：一種是初步起訴書，另一種是正式起訴書。正式起訴書又分大陪審團(tuán)簽發(fā)的起訴書、檢察官未經(jīng)大陪審團(tuán)審查下而制作的起訴書。如果是初步起訴書，則并不實(shí)行起訴書一本主義，而是由預(yù)審法官以言詞方式進(jìn)行審理，要求檢察官負(fù)舉證責(zé)任并向法庭提交相關(guān)證據(jù)。不論是治安法官的預(yù)審還是大陪審團(tuán)的預(yù)審，都不實(shí)行起訴書一本主義，而是實(shí)行卷證并送主義。因?yàn)椴徊⑺妥C據(jù)就無法對檢察官起訴的合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。（參見：劉磊.“起訴書一本主義”之省思[J].環(huán)球法律評論，2007，38（2）：89-97.），起訴書并不過多涉及案件的事實(shí)和證據(jù)，進(jìn)一步造成了科學(xué)證據(jù)開示的必要性。并且基于對科學(xué)證據(jù)基本屬性的理解，控辯雙方認(rèn)識到它涉及專業(yè)性極強(qiáng)的知識，如果不提前讓他們知悉科學(xué)證據(jù)的基本情況并咨詢有關(guān)的專家證人，雙方難以在庭審時對它們進(jìn)行充分、有效地質(zhì)證。所以，通過在案件審理之前組織科學(xué)證據(jù)開示，并且讓控辯雙方咨詢有關(guān)的專家證人，從而發(fā)揮如下的積極作用：一是避免科學(xué)證據(jù)的突襲和耽誤；二是為辯護(hù)方?jīng)Q定是否聘請專家提供需要；三是促進(jìn)發(fā)現(xiàn)無辜和鼓勵辯訴交易。

（二）由雙方聘請專家證人強(qiáng)化質(zhì)證

科學(xué)證據(jù)開示使控辯雙方了解對方專家證人的資格、鑒定所依據(jù)的數(shù)據(jù)和理論依據(jù)，但是這些涉及專業(yè)知識的術(shù)語難以讓一般人所理解。因此，在實(shí)現(xiàn)科學(xué)證據(jù)充分地開示的同時，美國還允許控辯雙方平等聘請專家證人。在這一模式之下，辯方能夠委托己方的專家證人進(jìn)行咨詢，對控方的專家證言進(jìn)行再檢驗(yàn)。當(dāng)事人能夠從自己委托的專家證人那里獲得有利于他們的專家證言，并通過交叉詢問的技巧對控方的專家證人提出質(zhì)問。美國認(rèn)為科學(xué)證據(jù)的可靠性、可采性的方法，就是由相關(guān)領(lǐng)域的專家進(jìn)行同行評議。通過開示有關(guān)信息可以由第三方專家證人進(jìn)行檢測，為了推翻對方專家證人的意見，律師必須咨詢己方專家證人。己方專家證人能夠告訴律師對方專家證言存在的瑕疵，以及必須理解的專業(yè)術(shù)語，因?yàn)閷＜夷軌蛘莆辗扇怂鶡o法理解的問題。

（三）以完善的質(zhì)證規(guī)則規(guī)范質(zhì)證

美國庭審中對科學(xué)證據(jù)具備一套比較完善的質(zhì)證規(guī)則，除了在交叉詢問規(guī)則之外，對于交叉詢問應(yīng)當(dāng)圍繞科學(xué)證據(jù)的哪些要素也有較為成熟的經(jīng)驗(yàn)。個中原因在于長期的實(shí)踐使美國法庭對于科學(xué)證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)形成了一套比較完整的證據(jù)規(guī)則，比如弗萊伊規(guī)則、多伯特規(guī)則和《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》相繼確立的準(zhǔn)則 有關(guān)美國科學(xué)證據(jù)采信規(guī)則嬗變的內(nèi)容，參見：陳邦達(dá).美國科學(xué)證據(jù)采信規(guī)則的嬗變與啟示[J].比較法研究，2014，133（3）：15-17.。這些證據(jù)規(guī)則彌補(bǔ)事實(shí)裁決者判斷科學(xué)證據(jù)的知識短板。美國正是通過科學(xué)證據(jù)采信規(guī)則的不斷調(diào)整彌補(bǔ)法官理解、把握科學(xué)技術(shù)知識的鴻溝 對此，美國達(dá)馬斯卡教授也認(rèn)為，英美法系更傾向于對證據(jù)評價活動進(jìn)行規(guī)制，而且采用的是外在的證明標(biāo)準(zhǔn)。這使得面對證明技術(shù)的變革，英美法系表現(xiàn)為一種漸變式的發(fā)展。（參見：米爾吉安·R·達(dá)馬斯卡.比較法視野中的證據(jù)制度[M].吳宏耀，魏曉娜，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006：229-230.），而不是簡單地將法官審判裁決權(quán)讓渡于陪審團(tuán)中具備鑒定專業(yè)背景的陪審員或者專家證人。這些科學(xué)證據(jù)的可采性規(guī)則是為法官采信科學(xué)證據(jù)提供依據(jù)，但其發(fā)揮的作用實(shí)際上已經(jīng)影響控辯雙方對科學(xué)證據(jù)的質(zhì)證過程，轉(zhuǎn)為控辯雙方圍繞科學(xué)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證所據(jù)理力爭的指引。美國法庭的直接詢問與交叉詢問為當(dāng)事人提供了展示科學(xué)證據(jù)、檢測和反駁對方專家證言的機(jī)會，從法官的立場看，直接詢問和交叉詢問則為法官提供了評估科學(xué)證據(jù)、辨別科學(xué)證據(jù)真?zhèn)巍⒆龊每茖W(xué)證據(jù)“守門人”角色的途徑。最后，美國正當(dāng)程序有關(guān)法官裁判受到當(dāng)事人訴訟行為支配的規(guī)則保證了法官必須充分考慮當(dāng)事人雙方的意見，聽取交叉詢問，科學(xué)證據(jù)的采信并非法官主觀恣意。

（四）提高專家證人的中立性

當(dāng)事人主義對抗制之下的美國刑事訴訟允許控辯雙方平等利用科學(xué)證據(jù)，專家證人可以由當(dāng)事人聘請，因此難免存在中立性不足的問題。美國專家證人在訴訟中輔助當(dāng)事人提供科學(xué)證據(jù)，當(dāng)事人為獲得對己有利的專家證言，通常事先聽取幾位專家的意見，從中聘請有利于己方訴訟結(jié)果的專家，因此英美專家證人制度先天存在傾向性，甚至被西方學(xué)者嘲諷為“律師的薩克斯樂器”[20]。美國專家證人制度的弊端也促使他們開始改革專家證人制度，為克服專家證人的傾向性，他們也對專家證人制度推行一些改革舉措。在專家證人的選任制度上，沒有采取聽之任之的態(tài)度任由當(dāng)事人自由選擇，強(qiáng)調(diào)專家必須對法庭負(fù)責(zé)，幫助法庭認(rèn)知案件的事實(shí)，而不是幫助當(dāng)事人打贏官司等 Court-appointed expert（法庭聘請專家制度）的支持者——美國聯(lián)邦最高法院法官Stephen Breyer認(rèn)為，應(yīng)由法庭聘請的中立專家?guī)椭ü偈褂脤＜易C言，解決如何識別中立的專家證人，如何保護(hù)雙方和專家證人的利益，并如何應(yīng)對法庭交叉詢問時充滿敵意的氣氛等問題。（參見： Stephen Breyer. Science in the Courtroom[J]. Issues in Science and Technology，2000，16（4）：52-56.）。所以，美國對專家證人的責(zé)任機(jī)制進(jìn)行調(diào)整。近年來，美國訴訟中對專家證人責(zé)任的強(qiáng)化是促使專家證人在質(zhì)證時說真話的主要原因，專家證人在發(fā)表意見時必須履行真實(shí)義務(wù)，一旦違反了該義務(wù)，專家證人必須向己方當(dāng)事人或者對方當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任，或者會受到來自專家證人所屬行業(yè)團(tuán)體的內(nèi)部紀(jì)律處分。

三、我國科學(xué)證據(jù)質(zhì)證程序的現(xiàn)狀

（一）科學(xué)證據(jù)開示功能孱弱

雖然我國刑事訴訟中沒有所謂“證據(jù)開示程序”，但是具備一些與證據(jù)開示功能相似的制度設(shè)計，例如審查起訴階段和審判階段辯護(hù)人有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料；辯護(hù)人向控方披露特定證據(jù)的義務(wù)；法院主導(dǎo)的審前會議制度等，這些程序在一定程度上具備證據(jù)開示的功能。

但毋庸置疑，這些制度在實(shí)現(xiàn)科學(xué)證據(jù)開示功能時存在一些突出的問題。2012年《刑事訴訟法》恢復(fù)了全部案卷移送主義之后，包括鑒定意見在內(nèi)的證據(jù)都將在案卷中出現(xiàn)。律師閱卷范圍也將比1996年《刑事訴訟法》規(guī)定的范圍有所擴(kuò)大，辯護(hù)律師可以通過閱卷掌握鑒定意見的基本情況。新法將“主要證據(jù)復(fù)印件主義”修改為“卷宗移送主義”，根據(jù)立法本意，案卷材料既包括案卷中的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，也包括案卷中的書證物證、證人證言等各種證據(jù)材料；既包括案卷中指控犯罪的材料，也包括裝訂在案卷中的能夠證明犯罪嫌疑人無罪、罪輕的各種材料[21]。檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時應(yīng)當(dāng)移送全部的案卷材料及未能裝訂入冊的證據(jù)（例如各種實(shí)物證據(jù)，等等） 2012年《刑事訴訟法》與1979年《刑事訴訟法》確立的“卷宗移送主義”不同，一是由于辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見應(yīng)當(dāng)附卷，法官可以全面看到控辯雙方收集之有罪、無罪，以及罪重、罪輕的證據(jù)。二是1979年《刑事訴訟法》規(guī)定，法院在庭審前對證據(jù)進(jìn)行“全案審查”的實(shí)質(zhì)性審查，而2012年《刑事訴訟法》規(guī)定法院在開庭前對證據(jù)只是進(jìn)行形式性審查，只要起訴書有明確的指控犯罪事實(shí)，即應(yīng)當(dāng)決定開庭審理。三是新法增強(qiáng)了辯護(hù)人的閱卷權(quán)，使辯方知悉控方證據(jù)的范圍擴(kuò)大。新法做出這些修改的理由，主要是考慮到“主要證據(jù)復(fù)印件主義”既浪費(fèi)了人力、財力等訴訟資源，又容易給檢察官對部分有利于被告人的證據(jù)不予移送的做法留下開口。。但目前仍然存在如下的問題：一是對于偵查階段經(jīng)過多次鑒定存在不同鑒定結(jié)果的，多數(shù)情況下公安機(jī)關(guān)會把所有鑒定意見都放入卷宗，但在少數(shù)情況下，由于偵查人員可能會把無罪證據(jù)抽出來，案卷中不一定能全部體現(xiàn)對被告人有利的鑒定材料 例如，在張氏叔侄案件中，偵查人員對被告人有利的DNA鑒定并沒有隨案卷移送，控方在法庭上并沒有出示。而在法院復(fù)印案件材料時，辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)檢方只移送了兩份有罪供述的筆錄。（參見：周東飛. 張氏叔侄冤案追責(zé)為何如此之難[N].瀟湘晨報，2014-04-15（A02）.）而在張振風(fēng)等五人涉嫌搶劫、輪奸案中，柘城縣公安局辦案人員隱瞞了公安部DNA鑒定報告，導(dǎo)致5人蒙冤。（參見：劉萬永.迷霧中的柘城冤案[N].中國青年報，2010-09-09（04）.）。二是部分鑒定意見書沒有寫明鑒定所依據(jù)或參照的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、操作規(guī)范等技術(shù)性規(guī)范 正是因?yàn)閷?shí)踐中，大部分司法鑒定書沒有寫明鑒定所援用的技術(shù)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范等內(nèi)容，因此，2014年福建省人大常委會審議《福建省司法鑒定管理?xiàng)l例（草案）》，擬規(guī)定司法鑒定書必須注明程序和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等信息。（參見：吳亞東.福建擬規(guī)定司法鑒定書注明程序和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn) 違規(guī)鑒定或停業(yè)三個月以上[N].法制日報，2014-06-13（03）.），這樣即使辯護(hù)律師通過查閱案卷了解鑒定意見，但鑒定意見書可供了解的信息很有限，不利于為鑒定意見的質(zhì)證做準(zhǔn)備。三是對于哪些是應(yīng)當(dāng)開示的證據(jù)缺乏必要的界定。例如，復(fù)旦大學(xué)投毒案中毒物的質(zhì)譜圖是否屬于應(yīng)當(dāng)開示的對象？律師和檢控方對此各執(zhí)一詞，最終法院駁回了律師的這一請求。而在念斌案中，同樣是毒物的質(zhì)譜圖卻證明了原鑒定的錯誤。四是根據(jù)鑒定意見進(jìn)行書面審查。實(shí)踐中相當(dāng)多的做法是根據(jù)鑒定意見進(jìn)行書面審查，除了在審判階段出現(xiàn)鑒定人確有必要出庭的情形，否則還是以書面審查鑒定意見為常態(tài)，以鑒定人出庭接受質(zhì)證為非常態(tài) 為了解司法鑒定在偵查中的運(yùn)用情況，筆者曾經(jīng)于2012年6月在四川省成都市青羊區(qū)公安分局進(jìn)行調(diào)研。通過偵查案卷發(fā)現(xiàn)，有關(guān)物證鑒定的書面報告主要包括二類：第一類是偵查技術(shù)人員進(jìn)行初步鑒定形成的“現(xiàn)場物證報告”，但它不作為證據(jù)使用，僅僅作為公安機(jī)關(guān)內(nèi)部立案、批捕的依據(jù)。第二類為通常所說的鑒定意見。這種書面報告最終是以證據(jù)形式附在案卷中進(jìn)入后續(xù)訴訟程序，這類證據(jù)材料對案件事實(shí)的認(rèn)定起到重要的作用。（參見：陳邦達(dá).刑事司法鑒定程序的正當(dāng)性[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：65-71.）。

（二）科學(xué)證據(jù)質(zhì)證效果不理想

1. 鑒定人出庭率低導(dǎo)致無法質(zhì)證

科學(xué)證據(jù)當(dāng)庭質(zhì)證的前提是控辯雙方對鑒定人進(jìn)行詢問。在鑒定人不出庭的情況下，鑒定意見的質(zhì)證難以實(shí)現(xiàn)。在以往的刑事訴訟中，鑒定人出庭的比例很低，據(jù)有關(guān)資料顯示，在2000年以前刑事案件的審理中，鑒定人的平均出庭率不足5%[22]。因此，強(qiáng)化鑒定意見質(zhì)證程序的首要任務(wù)是如何提高鑒定人的出庭率。為此，2012年《刑事訴訟法》通過明確鑒定人出庭作證的范圍、規(guī)制鑒定人不出庭的后果、加大鑒定人人身安全保護(hù)措施，旨在提高鑒定人的出庭率。依據(jù)新法的規(guī)定，鑒定人出庭的標(biāo)準(zhǔn)主要有以下幾個方面：一是訴訟雙方對鑒定意見存在爭議。具體包括公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)律師、訴訟代理人對鑒定意見存在異議。二是經(jīng)過法院的通知。但對于法院是“必須”通知還是“可以”通知，法律并沒有明確規(guī)定，從立法的旨意分析，法律賦予法官享有根據(jù)案件具體情況確定是否通知鑒定人出庭的自由裁量權(quán) 實(shí)際上還應(yīng)當(dāng)包括第三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，即鑒定意見對被告人的定罪量刑有重大影響。因?yàn)閺淖罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》相關(guān)的內(nèi)容看，在辦理死刑案件中第三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是必須考慮的。如果鑒定意見對被告人定罪量刑影響不大，那也就沒有通知鑒定人出庭的必要。。在鑒定人不出庭的后果方面，新法明確規(guī)定鑒定人拒不出庭的后果，即經(jīng)人民法院通知，鑒定人無正當(dāng)理由而不出庭作證的，其鑒定意見不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。由此可見，2012年《刑事訴訟法》對鑒定人出庭的規(guī)定進(jìn)行了完善，但囿于法官對鑒定人出庭造成庭審?fù)享车膿?dān)憂、鑒定人對于出庭人身安全保護(hù)不到位的顧慮、鑒定人出庭時質(zhì)證效果還不理想的現(xiàn)狀等因素制約，目前的鑒定人出庭率還是偏低，進(jìn)一步加劇了鑒定意見質(zhì)證的難度。

2. 質(zhì)證規(guī)則不健全導(dǎo)致質(zhì)證效果不理想

在鑒定人出庭的情況下，由于我國有關(guān)鑒定意見質(zhì)證的規(guī)范不夠健全，容易造成鑒定人出庭質(zhì)證的效果不理想的問題。雖然2010年頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》對鑒定意見重點(diǎn)審查的內(nèi)容做出一些規(guī)定，但這些規(guī)定沒有針對不同類型的鑒定意見制定質(zhì)證規(guī)則，缺乏可操作性、針對性。在鑒定意見質(zhì)證的內(nèi)容方面，目前庭審中控辯雙方對鑒定人的詢問集中于以下幾大方面：一是與案件鑒定程序關(guān)聯(lián)性較小的問題。某些問題與鑒定無關(guān)，甚至是對鑒定人的人身攻擊。案件的當(dāng)事人對鑒定意見不認(rèn)可，但是又不知、不擅如何提出強(qiáng)而有力的質(zhì)疑，在鑒定人解釋了鑒定意見如何得出的過程之后，當(dāng)事人無法提出有效的質(zhì)問，從而使質(zhì)證流于形式。二是圍繞鑒定人資質(zhì)的問題。鑒定主體資格不合法足以否定鑒定意見，即對于不具備鑒定主體資格的，其鑒定意見不得作為證據(jù)使用。我國采取鑒定機(jī)構(gòu)登記備案的做法，實(shí)踐中大多數(shù)的鑒定意見已經(jīng)載明鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)證書、執(zhí)業(yè)證書的編號。所以當(dāng)事人企圖通過質(zhì)疑鑒定主體資質(zhì)進(jìn)而否定鑒定意見也是徒勞的。三是司法鑒定的實(shí)施程序合法性問題。鑒定意見的形成過程和程序合法是保證鑒定意見合法有效、正確可靠的重要方面，但由于當(dāng)事人并不參與鑒定的過程，無法判斷鑒定意見形成過程的程序是否合法，使用的技術(shù)是否規(guī)范、方法是否得當(dāng)，因此無法通過這一環(huán)節(jié)提出有效的質(zhì)疑。四是鑒定人是否應(yīng)當(dāng)回避的問題。例如某一案件中，當(dāng)事人提出鑒定機(jī)構(gòu)與被害人（單位）存在利害關(guān)系，鑒定人必須回避。五是鑒定技術(shù)是否科學(xué)的問題?？傊?，當(dāng)事人對鑒定人的發(fā)問主要圍繞鑒定委托程序、鑒定過程、方法、標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)問題。由于我國缺乏對鑒定人質(zhì)證的規(guī)則指引，質(zhì)證出瑕疵的情況很少。

3.“有專門知識的人”的定位模糊影響質(zhì)證效力

2012年《刑事訴訟法》第192條確立了“有專門知識的人”參與刑事訴訟制度。此項(xiàng)制度為幫助控辯雙方對鑒定意見展開庭審質(zhì)證，輔助法官對是否采信鑒定意見作出判斷等方面都具有積極的功能和價值，它是對英美專家證人制度的借鑒。這項(xiàng)制度是一種“西方話語，東方理解”的產(chǎn)物，是一種改造式的法律移植。針對法律移植，達(dá)馬斯卡曾提出告誡：“在刑事訴訟領(lǐng)域不乏前車之鑒：某些事實(shí)認(rèn)定制度從一個法系移植到另一法系的制度環(huán)境后，總是問題多多?！盵23]“有專門知識的人”在實(shí)踐中也存在以下問題：

首先，“有專門知識的人”資格條件不明。新法對于這一主體必須具備的資格標(biāo)準(zhǔn)、選任程序并無明確規(guī)定，造成實(shí)踐中做法不一。法庭通知的專家未必具有鑒定人資質(zhì)，他們可以是某方面工作實(shí)踐的行家，也可以是某方面專業(yè)理論的專家。其次，“有專門知識的人”的對抗手段有限?！缎淌略V訟法》雖然賦予他們就鑒定意見發(fā)表意見的權(quán)能，但卻沒有賦予實(shí)現(xiàn)這一權(quán)能所必須具備的調(diào)查、檢測、鑒定等權(quán)利。如果“有專門知識的人”連鑒定樣本都沒有接觸過，卻要發(fā)現(xiàn)鑒定人的差錯，那恐怕是強(qiáng)人所難。與鑒定人相比，“有專門知識的人”對鑒定意見具體情況的把握方面力量懸殊，這就造成他們難以對鑒定意見提出有力質(zhì)證的局限性所在。再次，“有專門知識的人”出庭時交叉詢問不充分。鑒定人與“有專門知識的人”很少同時出庭，在法庭上展開針鋒相對的質(zhì)證。所以，我國的這一制度與英美法系專家證人交叉詢問的場面還不完全一致。此外，“有專門知識的人”缺乏中立的制度保障，造成其證言在法官看來缺乏說服力。雖然確立這項(xiàng)制度的目的在于實(shí)現(xiàn)兼聽則明，但由于“有專門知識的人”是由當(dāng)事人物色的，缺乏中立的制度保障，造成其發(fā)表意見的效力微弱，這一點(diǎn)從復(fù)旦大學(xué)投毒案中可見一斑。該案專家輔助人認(rèn)定被害人死于“乙型肝炎爆發(fā)”，但由于該專家由當(dāng)事人重金聘請，不具有中立性，又無法接觸案件鑒定檢材。因此他的說法并沒有得到法官認(rèn)同。引入專家證人制度，必須防止重蹈覆轍，實(shí)際上對抗制之下的“鑒定大戰(zhàn)”早已為美國司法界所詬病和改造。

四、借鑒域外經(jīng)驗(yàn)完善我國科學(xué)證據(jù)質(zhì)證程序

（一）健全與審判中心相適的證據(jù)質(zhì)證程序

當(dāng)前我國正致力于推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，以審判為中心的訴訟構(gòu)造也是美國等西方法治國家刑事司法的普遍做法。審判中心改革的趨勢，是法治國家尊重司法文明和訴訟規(guī)律的要求與體現(xiàn)。以審判為中心，必然要求全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，強(qiáng)化庭審質(zhì)證。貫徹這項(xiàng)制度關(guān)鍵在于完善質(zhì)證程序，必須遵循直接言詞原則，不得依據(jù)偵查案卷而做判決。我國長期以來形成“案卷筆錄中心主義”的訴訟構(gòu)造，證據(jù)隨著偵查案卷在訴訟中相對暢通無阻，檢控方主要以書面的證人證言、鑒定意見作為指控犯罪的證據(jù)，辯護(hù)方無法針對這些書面材料進(jìn)行質(zhì)證，導(dǎo)致辯護(hù)權(quán)難以發(fā)揮作用。許多案件關(guān)鍵的證人、鑒定人不出庭，鑒定意見不經(jīng)過庭審質(zhì)證即采納為科學(xué)證據(jù)，許多冤假錯案恰恰暴露出科學(xué)證據(jù)存在瑕疵導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定的偏差。因此，審判中心訴訟制度變革必須從根本上扭轉(zhuǎn)“案卷筆錄中心主義”的慣性思維。我國目前強(qiáng)化鑒定人出庭和增設(shè)“有專門知識的人”參與庭審制度的做法某種意義上是對域外制度經(jīng)驗(yàn)的借鑒，但我國特有的司法鑒定體制和刑事訴訟模式又賦予這項(xiàng)制度鮮明的中國特色。審判中心強(qiáng)調(diào)庭審實(shí)質(zhì)性審查，但在我國庭審質(zhì)證程序有待完善、質(zhì)證規(guī)則亟待健全、配套制度尚未跟進(jìn)的境況下，引入對抗制必然對原有訴訟制度形成一定的張力。必須通過質(zhì)證程序和質(zhì)證規(guī)則的健全，使得科學(xué)證據(jù)質(zhì)證的作用得以實(shí)質(zhì)性發(fā)揮。

（二）強(qiáng)化證據(jù)開示服務(wù)質(zhì)證的功能

相較于其他種類的證據(jù)，科學(xué)證據(jù)涉及的信息專業(yè)性極強(qiáng)，對待證事實(shí)證明的客觀性較大，因此科學(xué)證據(jù)的審查判斷對查明案件事實(shí)具有關(guān)鍵的作用。控辯雙方通常是鑒定技術(shù)的外行，他們需要交換科學(xué)證據(jù)的信息，在這個過程中確定咨詢相關(guān)方面的專家以明確哪些鑒定意見可能存在瑕疵，判斷到底是鑒定主體資格、鑒定方法、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范還是鑒定程序問題，從而為庭審質(zhì)證做好準(zhǔn)備。

我國刑事司法鑒定啟動權(quán)的配置模式不同于英美所采取的控辯平等聘請專家證人的做法，鑒定啟動權(quán)掌握在司法機(jī)關(guān)手中，公安、檢察和法院可在各自主導(dǎo)的訴訟階段決定啟動司法鑒定，當(dāng)事人僅享有申請補(bǔ)充鑒定、重新鑒定的權(quán)利。同時，我國的檢察官制度與大陸法系的檢察官制度更為相近，除了公訴角色外，還應(yīng)當(dāng)是“法律守護(hù)人”，負(fù)有法定性義務(wù)與客觀義務(wù)[24]。因此，檢控方在公訴案件中負(fù)有證據(jù)開示的義務(wù)，公安機(jī)關(guān)負(fù)有證據(jù)開示的協(xié)助義務(wù)。根據(jù)2012年《刑事訴訟法》新增的規(guī)定，辯護(hù)人向控方披露特定證據(jù)的義務(wù)和程序 2012年《刑事訴訟法》第40條規(guī)定：“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院?！边@主要是考慮到，在保障辯護(hù)方閱卷權(quán)的同時，也必須防止辯護(hù)方采取證據(jù)突襲的方式來達(dá)到其訴訟目的。對于犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未到達(dá)刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人這三類特殊情形，一旦在刑事訴訟階段提出，必須先進(jìn)行調(diào)查。如果辯護(hù)律師怠于提出該類證據(jù)，將不利于及時終結(jié)錯誤的刑事追訴活動，導(dǎo)致刑事訴訟資源的耗費(fèi)，因此新法確立了辯護(hù)人向控方披露特定證據(jù)的義務(wù)。，其中，犯罪嫌疑人未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的情形，通?？梢酝ㄟ^骨齡鑒定、精神疾病司法鑒定等方式獲得相關(guān)的科學(xué)證據(jù)，因此在這種特定的情況下，辯護(hù)人也負(fù)有開示科學(xué)證據(jù)的義務(wù)。而在自訴案件中，由于自訴人有權(quán)委托鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見，被告人也有權(quán)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，雙方享有平等的舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，因此自訴案件的科學(xué)證據(jù)開示主體應(yīng)當(dāng)包括雙方當(dāng)事人。至于開示的時間，可以在審查起訴階段允許律師到檢察院閱卷了解案件的有關(guān)證據(jù)，通過記錄、摘抄、復(fù)印案卷的有關(guān)材料，知悉控方已經(jīng)掌握的鑒定意見。而辯方收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的鑒定意見（包括其他證據(jù)），則應(yīng)當(dāng)及時告知偵查、公訴機(jī)關(guān)。

（三）規(guī)范鑒定意見書披露的信息范圍

由于我國司法鑒定多頭管理的現(xiàn)狀依舊，司法鑒定文書尚未形成統(tǒng)一的規(guī)范，從有利于質(zhì)證的角度看，鑒定意見書披露的信息范圍至少應(yīng)當(dāng)包括以下幾個方面：

一是鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)、專業(yè)背景信息。當(dāng)前我國鑒定機(jī)構(gòu)主要采取備案登記的方式，司法行政管理部門負(fù)責(zé)全國司法鑒定機(jī)構(gòu)的備案登記管理工作，而偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)則主要通過機(jī)關(guān)內(nèi)部登記進(jìn)行管理。對鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的主體資格審查應(yīng)當(dāng)采取“庭前登記為主，庭上審查為輔”的原則，而庭上審查主要通過控辯雙方對鑒定人職業(yè)專長、是否應(yīng)當(dāng)回避等問題供法庭審查。通過開示鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的上述信息才能實(shí)現(xiàn)鑒定意見的庭上審查判斷。因此，鑒定意見書必須寫上相關(guān)的信息供當(dāng)事人查詢。

二是鑒定意見的鑒定方法、鑒定程序、檢材來源、報告形式、鑒定結(jié)果等信息。通過開示鑒定意見的上述內(nèi)容，控辯雙方可以了解到鑒定人采取鑒定手段的基本原理和科學(xué)實(shí)驗(yàn)方法，甚至了解到鑒定樣本的獲取方式是否合法，檢材有無存在被調(diào)包、污染的可能性。在以往的司法實(shí)踐中，控辯雙方對鑒定意見的掌握僅僅停留在表面層次，僅僅關(guān)注鑒定報告的結(jié)論，而忽視了判斷鑒定意見的形成過程。這其中既存在盲目迷信鑒定意見的主觀因素，也存在可能由于“隔行如隔山”，無法有效甄別真?zhèn)蔚目陀^因素，新《刑訴法》強(qiáng)化鑒定人出庭及“有專門知識的人”參與訴訟，鑒定意見的形成過程將成為今后判斷其能否采信的重要方面。

（四）健全科學(xué)證據(jù)采信規(guī)則指引質(zhì)證程序

科學(xué)證據(jù)是認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，質(zhì)證采信是訴訟證明的核心環(huán)節(jié)，因此，健全科學(xué)證據(jù)質(zhì)證與采信規(guī)則尤為重要。上文已指出美國形成較為完善的質(zhì)證規(guī)則，這些規(guī)則已經(jīng)滲透到控辯質(zhì)證的過程，為法庭的質(zhì)證程序提供規(guī)范性指引，也為法庭采納科學(xué)證據(jù)提供指引。這與英美“二元化”的庭審結(jié)構(gòu)、法庭認(rèn)證與陪審團(tuán)評議“兩步走”認(rèn)證模式緊密相關(guān)。我國的訴訟構(gòu)造與美國不同，對此可能存在的理論障礙是我國借鑒英美的科學(xué)證據(jù)規(guī)則是否具有可行性。對此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到證據(jù)規(guī)則發(fā)揮著促進(jìn)事實(shí)認(rèn)定的功能，在很大程度上是一種經(jīng)驗(yàn)推理的認(rèn)識論法則。事實(shí)認(rèn)定者不管是英美陪審團(tuán)成員，還是我國的職業(yè)法官，只要遵循這些規(guī)律就能提高甄別科學(xué)證據(jù)的能力。美國證據(jù)法學(xué)家艾倫教授也認(rèn)為：“中國和美國的事實(shí)認(rèn)定沒有什么不同。唯一存在于兩國訴訟文化上的差異是，當(dāng)事人欲接受的相關(guān)證據(jù)采納之一般原則的例外。”[25]這些例外是由特定的訴訟政策所決定的，而非證據(jù)法的普適性方面。

傳統(tǒng)證據(jù)質(zhì)證規(guī)則無法滿足科學(xué)證據(jù)質(zhì)證的特殊需求。比如電子數(shù)據(jù)的載體不同于物證，鑒定人的陳述是否真實(shí)可靠有別于一般的證人證言，如何對這些科學(xué)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證才能體現(xiàn)直接言詞原則 2016年1月北京海淀法院開庭審理的“快播案”庭審中，公訴人正是由于套用物證、書證等傳統(tǒng)證據(jù)的質(zhì)證方法對電子數(shù)據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，結(jié)果由于電子數(shù)據(jù)存在特殊性，造成質(zhì)證過程的尷尬。，需要根據(jù)此類證據(jù)本身的特點(diǎn)進(jìn)行歸納。這將需要根據(jù)法庭科學(xué)的發(fā)展水平，確立科學(xué)證據(jù)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，并制定與之相適的證據(jù)規(guī)則，為司法實(shí)踐提供一套較為成熟的科學(xué)證據(jù)質(zhì)證與采信規(guī)則指南。

如何根據(jù)法庭科學(xué)技術(shù)發(fā)展和應(yīng)用的成熟程度確定科學(xué)證據(jù)的不同分類，并根據(jù)這些分類制定不同的采信規(guī)則。例如，多道心理測試的技術(shù)由于不具有可靠性，不能作為鑒定意見使用，只能作為偵查中的輔助手段。而骨齡鑒定具有一定的可靠性，可以作為鑒定意見使用，但必須與出生證明、戶籍信息等其他證據(jù)相互印證，才能確定犯罪嫌疑人的年齡。這些問題需要以大量的實(shí)證研究和艱難的科學(xué)研究為基礎(chǔ)，需要相對漫長的過程，需要跨學(xué)科的攻堅合作。

（五）發(fā)揮專家輔助人強(qiáng)化質(zhì)證的積極作用

由于《刑事訴訟法》對“有專門知識的人”的訴訟地位未予明確，因此如何認(rèn)識這類人員的訴訟地位存在不同的觀點(diǎn)。澄清“有專門知識的人”的訴訟地位，對明確其權(quán)利義務(wù)，發(fā)揮訴訟功能具有重要的作用。本文將之界定為專家輔助人 有關(guān)專家輔助人定性的觀點(diǎn)，可參見：陳衛(wèi)東，程雷.司法精神病鑒定基本問題研究[J].法學(xué)研究，2012（1）：163-178；胡銘.鑒定人出庭與專家輔助人角色定位之實(shí)證研究[J].法學(xué)研究，2014（4）：190-208.筆者以為，2012年《刑事訴訟法》第192條確立的“有專門知識的人”屬于專家輔助人，并認(rèn)為這一主體具備以下特征：在業(yè)務(wù)上，它強(qiáng)調(diào)的是幫助控辯一方或者事實(shí)裁決者認(rèn)定案件中的專門性問題，突出輔助性；在功能上，它是輔助控辯一方對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證的手段；在權(quán)限上，它并沒有進(jìn)行司法鑒定的權(quán)利。。

專家輔助人參與刑事訴訟，必須強(qiáng)調(diào)其客觀的道德底線。從美國專家證人制度發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)看，英美法系國家專家證人中立性不足的教訓(xùn)值得我國引以為鑒[26]。專家證人在訴訟中輔助當(dāng)事人提供專家證言，當(dāng)事人為獲得對己有利的專家證言，通常事先聽取幾位專家的意見，從中聘請有利于己方訴訟結(jié)果的專家，因此專家證人制度先天性存在傾向性。實(shí)際上，美國專家證人制度的弊端也促使他們改革專家證人制度，為克服專家證人的傾向性，他們也對專家證人制度推行一些改革舉措。對專家的選任制度上采取非聽之任之的態(tài)度任由當(dāng)事人自由選擇，強(qiáng)調(diào)專家必須對法庭負(fù)責(zé)，幫助法庭認(rèn)知案件的事實(shí)，而不是幫助當(dāng)事人打贏官司等。專家證人的教訓(xùn)對我國的此項(xiàng)改革提出警醒，完全通過對抗式來實(shí)現(xiàn)法官對鑒定意見的取舍是一種不切實(shí)際的做法，必須進(jìn)一步強(qiáng)化專家輔助人的客觀義務(wù)。

專家輔助人參與質(zhì)證決不能停留于“花錢買觀點(diǎn)”，而必須服務(wù)于法庭采信證據(jù)的目的，否則后果可能不是道理越辯越清，而是渾水越攪越濁。在承認(rèn)專家輔助人具有傾向性的同時，我們不應(yīng)當(dāng)采取聽之任之的消極態(tài)度，而應(yīng)當(dāng)在加強(qiáng)其中立性問題上有所作為?？梢酝ㄟ^健全其選任程序、加強(qiáng)行業(yè)管理加以解決。我國專家輔助人參與刑事訴訟制度的目的在于幫助控辯方對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證辯論，輔助法官理解鑒定專業(yè)問題。必須從制度建構(gòu)上保證專家中立，不應(yīng)重蹈美國專家證人制度弊端的覆轍，將該制度濫用為法庭競技的手段。為了方便法院選任專家，可由各省高級人民法院牽頭成立“專家?guī)臁?，廣泛征求各專業(yè)領(lǐng)域具備一定資質(zhì)的專家意愿，將他們納入到專家?guī)烀麊?。可以由法庭根?jù)當(dāng)事人的申請從專家?guī)熘衅刚?、指派專家。對于專家輔助人出庭產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)納入司法經(jīng)費(fèi)中，而不是由提出申請的當(dāng)事人承擔(dān)。這樣才可以保證其中立性。

結(jié) 語

科學(xué)證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，對其審查判斷必須嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)微，鑒別科學(xué)證據(jù)與“偽科學(xué)”證據(jù)的差別，防止案件事實(shí)認(rèn)定的偏差。筆者試圖從比較法視角，考察西方法治國家科學(xué)證據(jù)質(zhì)證程序背后的經(jīng)驗(yàn)，并對我國當(dāng)下“以審判為中心”訴訟制度改革相關(guān)的證據(jù)質(zhì)證程序的完善提供借鑒。由于不同國家訴訟構(gòu)造及證據(jù)制度的差異性，以及比較對象的局限性，本文的研究只能選取美國科學(xué)證據(jù)開示及交叉詢問兩個階段對其質(zhì)證程序進(jìn)行比較考察，使得研究還僅限于一種比較法的分析。

本文的核心觀點(diǎn)是，科學(xué)證據(jù)質(zhì)證程序是法庭甄別科學(xué)證據(jù)與存有瑕疵證據(jù)的重要途徑，也是保證法官采信科學(xué)證據(jù)程序正當(dāng)?shù)闹匾Ｃ绹趯徢半A段重視對科學(xué)證據(jù)開示，實(shí)現(xiàn)科學(xué)證據(jù)必要信息的披露，為控辯質(zhì)證做好準(zhǔn)備。大量的司法實(shí)踐積累了豐富的科學(xué)證據(jù)采信規(guī)則，這些證據(jù)規(guī)則為質(zhì)證活動提供指引，并通過交叉詢問，對科學(xué)證據(jù)是否有助于事實(shí)發(fā)現(xiàn)的可能性、專家證人的適格性、專家證人的中立性、依據(jù)資料的可靠性等方面進(jìn)行過濾審查。我國推行“以審判為中心”的訴訟制度改革，須進(jìn)一步強(qiáng)化證據(jù)質(zhì)證，而在偵查中心案卷筆錄主義的慣性思維作用之下，實(shí)務(wù)中對科學(xué)證據(jù)質(zhì)證的意識淡薄。2012年《刑事訴訟法》雖然完善鑒定人出庭質(zhì)證的相關(guān)規(guī)定，但新法實(shí)施以來，鑒定人出庭率、出庭效果并無明顯改觀。新法增設(shè)的“有專門知識的人”參與庭審質(zhì)證的制度，由于其訴訟地位的模糊性，以及中立性、對抗性等方面的不足，影響其質(zhì)證的效果。須構(gòu)建與審判中心相適的質(zhì)證程序，強(qiáng)化證據(jù)開示服務(wù)于庭審質(zhì)證的作用，規(guī)范鑒定意見書披露的信息范圍，鼓勵司法鑒定及證據(jù)法學(xué)人士戮力健全科學(xué)證據(jù)可采性規(guī)則，發(fā)揮專家輔助人強(qiáng)化質(zhì)證的積極作用，最終完善我國科學(xué)證據(jù)的質(zhì)證程序。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國法學(xué)，2015，185（3）：5-19.

[2]平野龍一.偵察と人権[M].東京：有斐閣，1981：240-241.

[3] Lee Waldman Miller. Special Topics in the Law of Evidence： Cross-examination of Expert Witnesses： Dispelling the Aura of Reliability[J]. University of Miami Law Review，1988（42）：1073-1100.

[4] Georage Raland. Discovery Before Trial[M].Chicago： Callaghan and Company，1932：265-267.

[5]William Bradford Middlekauff. What Practitioners Say About Broad Criminal Discovery Practice： More Just or Just More Dangerous？ [M]. Washington DC：9 A.B.A. SEC. Criminal Justice，1994：14.

[6] Charles Alan Wright， Arthur R. Miller. Federal Practice and Procedure[M].2d ed. Eagan， Minnesota： West Pub. Co.， 1982：36-37.

[7] American Bar Association. ABA Standards for Criminal Justice. Prosecution Function and Defense Function[M].3rd ed. Washington DC： American Bar Association， 1993：210-248.

[8]約書亞·德雷斯勒，艾倫·C·邁克爾斯.美國刑事訴訟法精解：第2卷 [M].魏曉娜，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：149-150.

[9] Wigmore John Henry. Evidence in Trials at Common Law[M].Vol 5， Revised by James H. Chadbourn. Boston： Little Brown and Company，1974：30-32.

[10] Rossi， Faust F. Modern Evidence and the Expert Witness[J].Litigation ，1985， 18 （12）：18-66.

[11]汪建成.專家證人模式與司法鑒定模式之比較[J].證據(jù)科學(xué)，2010，18（1）：17-20.

[12] Moriarty， Jane Campbell. Psychological and Scientific Evidence in Criminal Trials[M]. Danvers MA： Thomson Reuters，2013：100-110.

[13] Tank v. C.I.R.， 270 F.2d 477， 486 （6th Cir. 1959）.

[14] David Nolte， Feature.The Los Angeles Lawyer： Semiannual Guide to Expert Witnesses： Improving Cross-Examination of Expert Witnesses[J].Los Angeles Lawyer，2005， April（28）：40-41.

[15] Mauet TA. Fundamentals of Trial Techniques[M].2nd ed. Boston： Little Brown，1980： 288-289.