黃常明　李毅磊　趙銳

摘要：隨著社會的不斷發(fā)展，打擊毒品犯罪的力度逐步加大，毒品犯罪分子內(nèi)部分工日益細化，組織性、隱蔽性逐漸增強，使得司法機關很難獲得全部犯罪證據(jù)。因此，厘清毒品案件證明模式，完善毒品案件的證據(jù)收集規(guī)則，是解決毒品案件認定難的有效路徑。

關鍵詞：毒品犯罪 證據(jù)規(guī)則 證明標準

隨著毒品案件的打擊力度在不斷增大，犯罪嫌疑人的反偵查意識也在相應提高，滋生出各種利用網(wǎng)絡交易毒品、人貨分離、錢貨分開等毒品新型交易模式，造成查證毒品犯罪以及準確認定犯罪嫌疑人刑事責任的困難，如何合理運用法律武器對之進行準確懲處和有效打擊是一個非常迫切的司法實踐問題。在豐富毒品案件取證手的同時，完善現(xiàn)有毒品案件證據(jù)收集規(guī)則無疑是準確、高效打擊毒品犯罪的有效措施，也是完善毒品綜合治理體系的重要方面。以重慶市S分院近三年的毒品案件為例（自2013年1月1日至2015年12月31日），該分院及轄區(qū)五個基層院一共受理公安機關提起審查逮捕案件4291件5875人，其中涉及毒品犯罪案件1209件1393人，毒品案件占全部受案件數(shù)的比例為28.18%，這既充分表明了當前毒品犯罪案件的持續(xù)高發(fā)勢態(tài)，又客觀反映出了對毒品案件的審查工作占據(jù)了基層檢察院偵查監(jiān)督部門每年近三分之一的工作量，因此對毒品犯罪案件中的證據(jù)收集進行深入研究確有必要。在這些毒品犯罪案件中，檢察機關以事實不清、證據(jù)不足不批準逮捕40件51人，以不構(gòu)成犯罪不批準逮捕1件2人，以構(gòu)成犯罪但無逮捕必要不批準逮捕26件34人，共計不批準逮捕63件84人，以人數(shù)計算的不批準逮捕率為6.03%。同期，在審查起訴環(huán)節(jié)由于證據(jù)問題導致訴判不一的毒品犯罪案件為31件43人，其中改變定性的有9件11人，比較典型的是販賣毒品罪改為非法持有毒品罪。毒品案件不起訴24件30人，其中因證據(jù)問題作存疑不訴的7件8人，按件書和人數(shù)的占比分別為29.1%和26.7%。

一、毒品案件中若干證據(jù)收集問題的實證表現(xiàn)

筆者通過上述數(shù)據(jù)分析總結(jié)發(fā)現(xiàn)，毒品案件中不捕、不訴、改變指控罪名等情形，主要與證據(jù)收集過程中的以下幾個方面相關：

（一）收集證據(jù)程序不合法導致關鍵證據(jù)被排除

如某縣人民檢察院辦理的湯某某販賣毒品案。2014年4月的一天，被告人湯某某接受羅某某（已判刑）委托幫忙聯(lián)系毒品賣家重慶市B縣的魏某某。同年4月13日15時許，湯某某帶羅某某乘坐出租車到B縣與魏某某見面。三人在一酒店內(nèi)進行毒品交易，羅某某與魏某某約定以10000元的價格購買100克甲基苯丙胺（冰毒），并由湯某某將毒品帶至A縣。后湯某某到A縣一酒店后，邀約羅某某來取毒品，二人從購買的毒品中取出少量吸食，后剩余的甲基苯丙胺被民警查獲。經(jīng)現(xiàn)場稱量，甲基苯丙胺凈重為97克。但本案搜查、扣押及稱量程序存在重大瑕疵，即偵查人員在同一地點先后進行了兩次搜查，第一次僅搜查了湯某某等人吸食的少量毒品，第二次公安機關再次返回酒店客房的軍大衣內(nèi)搜查了一包毒品，但整個搜查過程只制作了一份搜查筆錄，沒有如實反映搜查情況，加之湯某某并不承認第二次搜出的毒品系其所有，致使不能認定湯某某非法持有毒品的犯罪事實，只能作存疑不訴。

（二）存在犯意引誘嫌疑的事實依法被排除

如重慶市F縣人民檢察院辦理的楊某販賣毒品案。犯罪嫌疑人楊某長期盤踞在重慶市F縣城販賣毒品。2016年5月，公安機關在掌握楊某兩次販賣少量毒品給吸毒人員余某的情況下，安排另一名吸毒人員甘某與楊某進行聯(lián)系交易毒品，楊某因與甘某不熟，便提出見面再說。同月4日21時56分許，犯罪嫌疑人楊某與吸毒人員甘某電話聯(lián)系后，在該縣三合街道雪玉路一支路征途駕校大門口附近見面，楊某出現(xiàn)后，公安民警遂將其控制，并當場查獲楊某隨身攜帶的冰毒1.15克。后檢察機關將該筆事實也認定為販賣毒品行為連同楊某此前的販賣毒品事實一并起訴至F縣人民法院，F(xiàn)縣人民法院審理后認為，該筆犯罪事實存在犯意引誘的嫌疑，檢察機關不能證明楊某隨身攜帶的毒品系其將販賣給甘某某的毒品，故對該筆事實不予認定。

（三）在零口供情況下不重視客觀證據(jù)的收集，導致案件無法認定

如重慶市F區(qū)人民檢察院辦理的查某運輸毒品案。犯罪嫌疑人查某長期在重慶市F區(qū)從事“黑車”生意。2014年6月，游某（另案處理）通過他人認識了查某，二人常一起吸食毒品。2014年10月11日11時許，游某電話約定查某送其到重慶主城，并稱是去買紅的（即麻古，二人均系吸毒人員），游某在陳某處購買了“五手”冰毒、1000顆麻古，價格為麻古30元一顆、冰毒3600元“一手”，“一手”約50克。當日22時許，二人攜帶上述毒品從重慶返回途中，游某對查某說給他500元跑車費（未高于市場一般價格），稱其買了1000顆麻古，二人還吸食了其中幾顆麻古（二人在審查起訴階段均予以翻供）。次日凌晨1時許，游某、查某在F區(qū)高速路口收費站排隊過站時，被公安民警抓獲，民警當場從游某當晚向陳某處購買的放在挎包內(nèi)的冰毒247.43克，麻古121.64克以及游某隨身攜帶的冰毒6.74克，麻古3.32克。雖然根據(jù)偵查階段的證言可以認定查某對幫助游某去重慶運輸毒品是明知的，而且對于毒品的數(shù)量和種類有所認識，但其在審查起訴環(huán)節(jié)辯稱曾遭公安機關刑訊逼供，經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn)，本案中犯罪嫌疑人查某的供述與同案人游某的供述和辯解，存在復制粘貼現(xiàn)象嚴重，且同步錄音錄像沒有全程進行?？紤]到查某現(xiàn)為零口供，而且其辯稱如果知道是運毒不會收取如此少的費用，存在一定合理性，加之查某在途中和游某吸食毒品未找到相關客觀證據(jù)，故對查某作存疑不訴。

（四）在涉及互聯(lián)網(wǎng)的毒品犯罪行為方面不重視客觀證據(jù)的固定，致使關鍵證據(jù)缺失

利用微信等聊天工具的小宗毒品交易行為，往往存在證據(jù)收集難度較大、時效性強的特點，往往不注重證據(jù)收集的及時性和提取固定證據(jù)的有效性，就會導致證據(jù)的缺失。如重慶市N區(qū)人民檢察院辦理的黃某某販賣毒品案。2014年8月29日上午11時許，犯罪嫌疑人黃某某與吸毒人員劉某某通過微信聯(lián)系后，準備在N區(qū)東城街道花山公園大門處交易毒品，劉某某通過微信紅包的方式支付了黃某某100元毒資。后劉犯罪嫌疑人黃某某遂將劉某某帶至南川區(qū)東城街道花山公園半山腰老干部活動中心一路上，將一小包毒品海洛因賣給劉某某，后被公安民警當場查獲。當場從劉某某身上搜出一小包海洛因包子一個（凈重0.13克）。經(jīng)鑒定，查獲的毒品檢出海洛因成分。由于黃某某到案后，對拿毒品給劉某某的事實供認不諱，但其辯稱未收取任何毒資，毒品是送給劉某某吸食的，而公安機關并未現(xiàn)場提取黃某某與劉某某的微信聊天記錄，后導致該交易記錄無法提取，本案只能作存疑不訴。

二、對現(xiàn)行毒品案件證據(jù)收集規(guī)則的反思

不難發(fā)現(xiàn)，毒品案件的證據(jù)收集難度很大，毒品犯罪隱蔽性強，一些不是當場起獲毒品的幕后指揮者、毒品提供者到案后，往往會千方百計地掩蓋罪證，拒不供認罪行，試圖逃避刑事處罰，給認定案件事實帶來很大困難。對此，應當結(jié)合全案的證據(jù)進行綜合分析，除判斷證據(jù)內(nèi)容是否合法、可信，證據(jù)鏈構(gòu)建的犯罪事實是否完整、自然外，還可以引入論證與印證的原則進行綜合分析。從完善證據(jù)規(guī)則的角度，有以下方面亟待探索和研究：

（一）毒品案件適用差異化證據(jù)標準的可行性探索

在以審判為中心的訴訟制度改革當中，探索不同案件類型適用差異化的證據(jù)標準是落實證據(jù)裁判原則的一大創(chuàng)新。而毒品案件較之其他刑事案件難免存在證據(jù)數(shù)量薄弱、種類單一的問題，此時證據(jù)確實、充分的證明標準也應當適度予以調(diào)整，例如毒品上家難以查清、毒資來源去向不明等不影響定罪量刑的事實可以適度放寬證明責任。

（二）單一印證思維的反思

有學者認為，我國目前的證據(jù)規(guī)則或者證明模式實質(zhì)在于“以印證為中心的整體主義證明模式”。[1]毒品案件也不例外，在這種證明模式的主導下，過分依賴于口供以及強調(diào)口供與其他證據(jù)的印證關系，較少關注口供本身的合法性和可采性。具體在毒品案件中，諸如被告人供述、同案人供述以及證人證言之間往往會存在矛盾，如果單純追求印證會導致大量毒品案件無法認定或者錯誤認定，此時有必要利用經(jīng)驗法則和邏輯法則形成心證，從論證的角度排除證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與事實之間存在的矛盾。

（三）注重審查證據(jù)體系的完整性，從定罪的“證明標準”到定罪量刑的“證據(jù)標準”進行轉(zhuǎn)變[2]

從個案出發(fā)，堅持定罪量刑的證據(jù)標準相統(tǒng)一，在查清毒品犯罪的事實的同時，特別對有可能涉及犯罪嫌疑人罪輕或者無罪的證據(jù)也應當進行審查，如立功、自首等法定從輕情節(jié)。

（四）探索毒品案件公訴引導偵查的具體操作流程

毒品案件是刑事案件中證據(jù)搜集比較困難的一類案件，一方面公訴部門辦案人員要牢固樹立證據(jù)意識，熟練掌握各種案件證據(jù)的重點，提高收集證據(jù)的能力和水平。另一方面，公訴部門在提前介入毒品案件時，應當引導偵查機關緊緊圍繞毒品犯罪構(gòu)成搜集證據(jù)，全面、客觀收集犯罪證據(jù)。[3]

（五）毒品犯罪證據(jù)的開示問題

毒品案件的證據(jù)開示是庭審實質(zhì)化的基礎，然而在司法實踐中，慣常操作形式仍是以檢察機關單方審查與法院“內(nèi)審對比”為主，[4]尤其是通過技術偵查手段獲取的監(jiān)聽記錄等證據(jù)，一些地方甚至是控方不移送技偵證據(jù)，法官通過獨自聽技偵從而形成內(nèi)心確信的方式來定案，導致控辯雙方對抗性流于形式，庭審虛化現(xiàn)象嚴重。在毒品案件中，通過庭前會議展示證據(jù)的類型及效力、確定爭議證據(jù)的證據(jù)能力和證明力、采取一證一質(zhì)的舉證方式以及完善贓款贓物、犯罪工具等涉案財物的證明標準等。

三、關于毒品案件證據(jù)收集規(guī)則的完善

在目前以審判為中心的訴訟制度改革背景下，基于在司法實踐中更為有效打擊毒品犯罪行為的考慮，進一步明確毒品案件言詞證據(jù)的印證規(guī)則、客觀證據(jù)的認定標準、以技術偵查手段獲取證據(jù)證明力的界定等內(nèi)容，是完善當前證據(jù)收集規(guī)則以確保毒品犯罪能夠準確定罪量刑時需要考慮的主要方面。

（一）通過司法解釋對毒品犯罪案件證據(jù)規(guī)則予以明確

在刑事訴訟專業(yè)化和人員分工精細化的今天，即便是審判人員的“自由心證”同樣需要在證據(jù)規(guī)則的規(guī)范和指引下進行，否則刑事訴訟活動所追求的“證據(jù)確實、充分”不啻為一句空談。從這個意義上而言，整合散見于各法律、司法解釋中的毒品案件證據(jù)規(guī)則，參照最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的經(jīng)驗，通過出臺制定專門針對毒品案件證據(jù)規(guī)則的司法解釋，理順毒品犯罪案件證據(jù)規(guī)則的適用，也就成了刑事司法活動的題中之義。

（二）建立毒品案件中公訴引導偵查的方略，強化所收集證據(jù)的證明效力

1.重視毒品案件的證據(jù)收集的全面性。如犯罪嫌疑人采取人貨分離的方式交易、運輸、儲藏毒品的，未重視提取毒品包裝物上的指紋或者其他生物痕跡。犯罪嫌疑人在交易、運輸毒品時有明確作案地點的，沒有及時對周邊監(jiān)控視頻進行提取，導致監(jiān)控視頻因時間關系而無法提取。在販賣毒品中，毒品上家將同一批次毒品部分賣給毒品下家，未對上下家處查處的毒品進行同一性認定等。我們的處理意見是針對上述具體問題，強化證據(jù)收集的全面性和系統(tǒng)性，在審查起訴環(huán)節(jié)積極進行補正和證據(jù)補強工作，以期證據(jù)鎖鏈的完整性得以實現(xiàn)。此外，證據(jù)規(guī)格和收集重點應當圍繞收集固定毒品犯罪的目的、動機、時間、地點、內(nèi)容及詳細經(jīng)過、毒資的來源去向、共同犯罪中分工以及犯罪嫌疑人在共同犯罪中的地位和作用、毒品的來源、種類、數(shù)量、去向等情況逐步進行開展。

2.言詞證據(jù)的收集應注重可采性的強化。針對犯罪嫌疑人的供述和辯解，要予以收集和固定，必要時應當全程同步錄音錄像，并且通過分析研判其辯解與其他證據(jù)之間的矛盾，盡可能的收集其他證據(jù)予以排除，對無法排除的應作存疑處理。而對于證人證言，特別是足以影響定罪量刑的關鍵證人，除詢問過程同步錄音錄像外，對于證言與其他證據(jù)的矛盾點，特別是“粗放型的偵查思路”背景下片面追求印證而違背常情常理的證言內(nèi)容，應當最大限度的重新取證或補證。具體而言，偵查人員應從對質(zhì)的角度對證人進行發(fā)問，讓證人在類似對質(zhì)的環(huán)境中作出對案件的自然回憶，以提高證人證言的可采性度。[5]

3.客觀證據(jù)注重提取程序的合法性和準確性。起獲毒品實物時，扣押、稱量、提取及送檢程序應當規(guī)范化，包裝物上的指紋或者DNA殘留物注意提??；有作案工具，注意比如走私、運輸毒品的交通工具的扣押程序；交易毒品有毒資流轉(zhuǎn)的，注意對轉(zhuǎn)賬方式及交易明細的收集，如支票、匯票、發(fā)票銀行賬戶、資金賬號、網(wǎng)絡資金流轉(zhuǎn)情況等均應予以查明；有毒品犯罪現(xiàn)場的，要注重勘驗檢查筆錄記錄的完整性、客觀性、準確性。統(tǒng)一證據(jù)名稱，規(guī)范制作格式及程序，便于全面掌握毒品查獲經(jīng)過；有毒品鑒定的，應規(guī)范毒品送檢程序，特別是注重毒品送檢物與扣押清單的一致性比對；有電話或網(wǎng)絡方式聯(lián)系的，如采用了技術偵查手段的，應當注意技術偵查獲取的信息的合法轉(zhuǎn)化，對犯罪嫌疑人存在異議的音視頻材料，應當進行聲紋鑒定。對于未采用技術偵查手段的通話情況，除及時到運營商處調(diào)集通話、信息清單、通話基站所在位置等基本情況外，還應注意對犯罪嫌疑人手機中緩存內(nèi)容的提取。

（三）規(guī)范技術偵查措施在毒品犯罪案件中的運用

近年來，技術偵查措施的使用在查處毒品犯罪案件中的地位和作用就尤為突出。就重慶市S分院及轄區(qū)而言，所偵破的重大毒品犯罪案件基本都采取了技術偵查措施，采取技術偵查措施獲得的證據(jù)材料，常對定罪量刑起到關鍵作用。雖然《刑事訴訟法》專門增加技術偵查措施內(nèi)容，從適用時間、范圍、條件、程序、期限、材料使用等方面進行了規(guī)范，但部分規(guī)定仍過于模糊，導致實務中難以執(zhí)行，仍有進一步明確之必要。

1.明確技術偵查的審批程序為司法審查。我國《刑事訴訟法》第148條和第151條將技術偵查和控制下交付的適用條件規(guī)定為“根據(jù)偵查犯罪的需要”，將誘惑偵查的適用條件規(guī)定為“為了查明案情，在必要的時候”，其本身就失之于模糊和籠統(tǒng)，再加上第151條將誘惑偵查的審批權賦予了公安機關負責人，更是使得其適用條件形同虛設。為強化對技術偵查措施的外部監(jiān)督，在毒品犯罪案件證據(jù)規(guī)則中應明確技術偵查的審批程序為司法審查，以避免技術偵查措施和誘惑偵查的濫用。

2.統(tǒng)一技術偵查措施所收集證據(jù)的轉(zhuǎn)化形式及轉(zhuǎn)化主體。對于技術偵查部門收集的錄音資料，公安偵查人員、檢察人員、審判人員應在聽閱后，依法轉(zhuǎn)化為文字材料，并由技術偵查部門簽章確認。同時，技術偵查部門應采取措施妥善保管錄音資料原件，以備查詢。對于犯罪嫌疑人（被告人）或辯護人認為，轉(zhuǎn)化的文字材料并非原件，要求調(diào)取錄音材料的，人民法院不予支持；但審判人員可根據(jù)案情需要，自行前往技術偵查部門聽閱錄音資料，并依法轉(zhuǎn)化為文字資料。

3.明確技術偵查措施所收集的證據(jù)的開示條件及范圍。技術偵查部門在轉(zhuǎn)化后的文字材料上應標明密級，并注明僅供檢察機關、人民法院辦案時使用。在法庭上開示技術偵查措施所收集的證據(jù)，應要求參與開示的犯罪嫌疑人（被告人）、辯護人等簽訂保密協(xié)議。依法開示的技偵證據(jù)應適用庭審質(zhì)證程序進行質(zhì)證。先由公訴方說明技偵材料證明的內(nèi)容，然后由犯罪嫌疑人（被告人）、辯護人質(zhì)證。

4.使用技術偵查措施所收集證據(jù)的特別限制。除堅持最后使用原則外，對于可能判處死刑的案件，不能排除合理懷疑時，應當舉示原始錄音；法院認為涉及技偵部分不公開開庭審理，關鍵證據(jù)詳細舉示，對可能判處死刑的案件，被告人提出異議時，應當舉示原始錄音。對于辯護人或犯罪嫌疑人（被告人）對通信錄音材料提出異議的，應依法開展聲紋鑒定。

（四）明確毒品犯罪案件適用差異化的證據(jù)標準，實行論證與印證相結(jié)合的審查方法

1.探索毒品犯罪案件適用差異化證據(jù)標準的可行性。在以審判為中心的訴訟制度改革當中，探索不同案件類型適用差異化的證據(jù)標準是落實證據(jù)裁判原則的一大創(chuàng)新。較之其他刑事案件，毒品犯罪案件往往存在證據(jù)數(shù)量薄弱、種類單一等問題，適度調(diào)整證據(jù)確實、充分的證明標準，例如毒品上家難以查清、毒資來源去向不明等不影響定罪量刑的事實可以適度放寬證明責任等，有利于毒品犯罪案件的快速、準確辦理。

2.轉(zhuǎn)變單一印證思維，實行論證與印證相結(jié)合的審查方法。在毒品犯罪案件中，被告人供述、同案人供述以及證人證言之間往往會存在較大出入甚至于矛盾，如果片面強調(diào)印證思維必然導致大量毒品犯罪案件無法認定。利用經(jīng)驗法則和邏輯法則形成心證，在證據(jù)規(guī)則的指引下，從論證的角度排除證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與事實之間存在的矛盾，不啻為一種可行的路徑。

3.強化證據(jù)體系完整性的審查，在一些當場查獲的毒品犯罪當中，偵查機關往往會認為只要查獲毒品就能定案，從而忽視毒品、毒資來源去向的查證和收集。但是這些細節(jié)問題往往會成為案件的疑點，特別是可能被判處死刑的案件，也會因為案件時過境遷疑點難以排除而發(fā)回重審，降低公訴案件的質(zhì)量?！案F盡一切偵查手段”補證毒品、毒資的來源、去向，在充分保障犯罪嫌疑人訴訟權利的同時，排除案件中可能存在的疑點，是證據(jù)體系完整性的重要內(nèi)涵。堅持從個案出發(fā)，強調(diào)定罪量刑證據(jù)標準的相互統(tǒng)一，在查清毒品犯罪的事實的同時，對有可能涉及犯罪嫌疑人罪輕或者無罪的證據(jù)，如立功、自首等證據(jù)，也應當進行審查，這也是從定罪“證明標準”到定罪量刑“證據(jù)標準”轉(zhuǎn)變的制度需要。

4.明確言詞證據(jù)的可采性及效力判定。公安機關在辦理案件中，往往片面追求證據(jù)的印證，而忽略言詞證據(jù)真實性的審查，導致一些言詞證據(jù)表面印證，但明顯與其他證據(jù)或者生活常識相悖，不僅成為犯罪嫌疑人（被告人）、辯護人攻擊證據(jù)體系的口實，甚至會引起對案件其他證據(jù)可信度的質(zhì)疑。因此，對于關鍵證人或明顯有瑕疵的證言應當重新調(diào)查核實，對于有矛盾或有疑點的證言內(nèi)容需要讓證人作出合理解釋，必要時采取詢問過程錄音錄像予以固定。因毒品犯罪具有高度隱密性的特征，偵查機關往往會采取引誘偵查、控制下交付等特殊偵查手段，導致目擊犯罪過程的證人基本上多為特勤人員或線人。對于特情人員或線人是否存在引誘犯罪的情形或者存在犯意引誘的可能，應重點調(diào)查核實其介入毒品犯罪的起因、經(jīng)過，從而對犯罪嫌疑人的犯意形成是否系引誘形成作出綜合評判。

注釋：

[1]參見謝澍：《刑事司法證明模式：樣態(tài)、邏輯與轉(zhuǎn)型》，載《中國刑事法雜志》2013年第11期。

[2]參見顧永忠：《從定罪的“證明標準”到定罪量刑的“證據(jù)標準”——新<刑事訴訟法>對定罪證明標準的豐富與發(fā)展》，載《證據(jù)科學》2012年第2期。

[3]參見劉家?。骸抖酒贩缸锏姆蛇m用》，最高人民法院出版社2001年版，第4頁。

[4]參見左為民：《“印證”證明模式反思與重塑：基于中國刑事錯案的反思》，載《中國法學》2016年第1期。

[5]參見龍宗智：《論刑事對質(zhì)制度及其改革完善》，載《法學》2008年第5期。