雒園園　安然

[提要] 本文從遼寧自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)成立的背景和意義出發(fā)，歸納當(dāng)前我國自貿(mào)區(qū)現(xiàn)有的仲裁糾紛解決機(jī)制的不足，通過對(duì)問題的分析以及對(duì)域外成功經(jīng)驗(yàn)的借鑒，得出一些完善遼寧自貿(mào)區(qū)商事調(diào)解與仲裁法律問題的相關(guān)啟示。

關(guān)鍵詞：自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)；調(diào)解與仲裁制度；糾紛解決機(jī)制

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收錄日期：2017年7月3日

一、中國自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)概述

自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)作為改革開放的領(lǐng)跑者，著力于制度創(chuàng)新，政府職能轉(zhuǎn)變，力求打造國際化、市場化、法治化的營商環(huán)境，加快我國從經(jīng)貿(mào)大國向經(jīng)貿(mào)強(qiáng)國轉(zhuǎn)變。

（一）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)概念。世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易組織提出“自由貿(mào)易區(qū)（FTA）”的概念，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上主權(quán)國家或單獨(dú)關(guān)稅區(qū)通過簽署協(xié)定，構(gòu)成區(qū)域集團(tuán)，在世貿(mào)組織最惠國待遇的基礎(chǔ)上進(jìn)一步開放市場，取消絕大部分貿(mào)易中的關(guān)稅及其他種類的貿(mào)易限制或貿(mào)易壁壘，形成貿(mào)易和投資自由化的特定區(qū)域。1973年國際海關(guān)合作理事會(huì)——世界海關(guān)組織（WCO）的前身在《關(guān)于簡化和協(xié)調(diào)海關(guān)業(yè)務(wù)制度的國際公約》（簡稱：《京都公約》）中首次提出“自由貿(mào)易園區(qū)（FTZ）”的概念，是指進(jìn)入締約國領(lǐng)土內(nèi)部分地方的商品，其進(jìn)口關(guān)稅以及其他各項(xiàng)稅收通常視為在關(guān)境之外，從而免于實(shí)施一般海關(guān)監(jiān)管手續(xù)的特殊區(qū)域。通俗地說，這是指在主權(quán)國家或地區(qū)的海關(guān)境域之外，劃定一塊特殊區(qū)域，允許外國商品無需繳納關(guān)稅即可隨意出入，是一國自主設(shè)立的貿(mào)易制度，由單一國家決定。

自由貿(mào)易區(qū)可謂是廣義上的自貿(mào)區(qū)，是國家間通過協(xié)商訂立合約而形成的組織；自由貿(mào)易園區(qū)是狹義上的自貿(mào)區(qū)，主要是在主權(quán)國家的一塊特殊區(qū)域來開展貿(mào)易。我國目前設(shè)立的11個(gè)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)具有FTZ的某些特征，但也與其他國家國內(nèi)的自貿(mào)園區(qū)不同。我國自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)是典型的“境內(nèi)關(guān)外”型自貿(mào)區(qū)，且主要任務(wù)是加快政府職能轉(zhuǎn)變，厘清政府與市場的關(guān)系，因此我國設(shè)立的自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)是自由貿(mào)易園區(qū)的升級(jí)版，具有中國特色。

（二）我國自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)立法現(xiàn)狀。2013年8月30日，在全國人大常委會(huì)上作出的《關(guān)于授權(quán)國務(wù)院在中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)暫時(shí)調(diào)整有關(guān)法律規(guī)定的行政審批的決定》中，暫時(shí)的調(diào)整了《中華人民共和國外資企業(yè)法》、《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》和《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》中的行政審批規(guī)定，就上海自由貿(mào)易區(qū)的總體規(guī)劃、發(fā)展方向和具體職能加以規(guī)定；同年12月21日頒布了《關(guān)于在中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)暫時(shí)調(diào)整有關(guān)行政法規(guī)和國務(wù)院文件規(guī)定的行政審批或者準(zhǔn)入特別管理措施的決定》；2014年7月25日，上海市人大常委會(huì)通過《中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)條例》，對(duì)上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)各項(xiàng)制度做出較為全面的規(guī)定。

當(dāng)前，黨中央、國務(wù)院已選定包括遼寧在內(nèi)的7個(gè)省市批準(zhǔn)設(shè)立第三批自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。遼寧作為東北老工業(yè)基地的排頭兵，同時(shí)又是工業(yè)大省，得天獨(dú)厚的區(qū)位優(yōu)勢更是使其具備先試先行的優(yōu)先條件。2017年3月31日，國務(wù)院公布《中國（遼寧）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案》，提出了總體要求、區(qū)位布局與建設(shè)任務(wù)等。因此，要加快推進(jìn)自由貿(mào)易區(qū)的法制建設(shè)，為振興東北老工業(yè)基地加入助推劑。

二、現(xiàn)有自貿(mào)區(qū)仲裁糾紛解決機(jī)制的不足

（一）緊急仲裁庭制度和臨時(shí)仲裁制度規(guī)定不完善。自貿(mào)區(qū)第一次規(guī)定了臨時(shí)仲裁措施，加大了其主體范圍，打破了法院獨(dú)享的立法規(guī)定，但仍存在疑問。法院和仲裁庭作為臨時(shí)措施的雙主體，但當(dāng)二者意見產(chǎn)生分歧時(shí)應(yīng)以誰為主?！白罡咴涸陉P(guān)于仲裁法司法解釋中規(guī)定，要求法院在仲裁中的保全申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，可見法院對(duì)臨時(shí)措施享有實(shí)際上的審查權(quán)?！笨梢?，法院既是臨時(shí)措施的主體，又是審查申請(qǐng)內(nèi)容的主體。而仲裁庭是否有《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》的審查權(quán)，其他法律法規(guī)沒有明確規(guī)定。同為臨時(shí)仲裁主體，但權(quán)力卻不一樣，這樣的規(guī)定是否合理，尚待商議。

（二）開放仲裁員名冊(cè)制度不全面。仲裁員開放制度允許仲裁名冊(cè)以外的人作仲裁員，但要由當(dāng)事人進(jìn)行選擇，這充分反應(yīng)了仲裁尊重當(dāng)事人這一原則，然而雖對(duì)提高我國商事仲裁大有益處，但仍存在問題。第一，當(dāng)事人自主選擇仲裁員名冊(cè)外的人有何限制？是否是同國籍或仲裁機(jī)構(gòu)所在地的人？被選中的仲裁員是否獨(dú)立？第二，應(yīng)如何設(shè)置仲裁員聘用程序？繁瑣的聘用程序必將降低效率，反之又不利于保證公平，如何保證效率與公平？

（三）仲裁第三人制度規(guī)定不健全。學(xué)界對(duì)是否將由訴訟第三人制度的衍生，也就是仲裁第三人制度，納入第三人制度，發(fā)出了較強(qiáng)烈的反對(duì)的聲音。有學(xué)者指出，仲裁第三人制度并不符合仲裁意思自治原則和仲裁私密性的要求。但筆者認(rèn)為，《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》中規(guī)定申請(qǐng)人有權(quán)提出申請(qǐng)，充分考慮了申請(qǐng)人意思自治原則，由仲裁庭或秘書處決定是否可由第三方參與仲裁程序，兼顧了仲裁的秘密性。此外，國際上已有，如英國、日本等國家制定了仲裁第三人制度，也在實(shí)踐中取得了值得我們借鑒的成就。第三人的權(quán)力內(nèi)容是否與當(dāng)事人相同？在《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》中并沒有明確的規(guī)定，而學(xué)界對(duì)此亦沒有達(dá)成共識(shí)。

（四）調(diào)解員和仲裁員角色混亂?！蹲再Q(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第50條規(guī)定，調(diào)解員調(diào)解采用的是先調(diào)后裁模式，該模式的特點(diǎn)是仲裁員與調(diào)解員身份分離。從主體分離的角度看，該模式的仲裁成本是一個(gè)問題，即便可以確保仲裁員地位的獨(dú)立，但不影響該模式作為當(dāng)前調(diào)裁的主流模式。先調(diào)后裁的模式有利于當(dāng)事人在很大程度內(nèi)達(dá)成一致意見，節(jié)約成本。但也有問題存在，如果案件比較復(fù)雜，爭議事項(xiàng)比較繁多，調(diào)解員很可能會(huì)為了追求工作效率而影響了對(duì)案情的了解，這樣一來，調(diào)解的公正性就難以得到保證。另一方面，在仲裁中調(diào)解，目前的規(guī)定尚未完善，沒有專門的調(diào)解員，仲裁員和調(diào)解員的身份合二為一。因?yàn)閭€(gè)體差異的不同，兩個(gè)人員在同一案件中能否為同一人，學(xué)界對(duì)此爭議不斷。部分持贊成意見者認(rèn)為：仲裁員和調(diào)解員在同一案件中身份結(jié)合，會(huì)有效地解決糾紛，最終達(dá)到調(diào)解和仲裁的統(tǒng)一與結(jié)合的效果；然而反對(duì)者認(rèn)為：如果調(diào)解沒有達(dá)成，調(diào)解員繼續(xù)擔(dān)任仲裁員，很大程度上會(huì)因前期的調(diào)解工作而產(chǎn)生先入為主的觀念，這樣有悖程序的正當(dāng)性原則，從而影響了裁決結(jié)果的公正性。在這里，筆者認(rèn)為，調(diào)解與仲裁的角色互相混淆，不僅難以保證仲裁進(jìn)程的獨(dú)立性和案件的保密工作，另一方面也不符合調(diào)解與仲裁的發(fā)展趨勢。因此，在今后的改革進(jìn)程中應(yīng)著重進(jìn)行調(diào)解和仲裁實(shí)行進(jìn)一步的區(qū)分和細(xì)化工作。

三、遼寧自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)調(diào)解與仲裁法律制度構(gòu)建

（一）健全臨時(shí)仲裁制度。可以說，《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》中規(guī)定的臨時(shí)仲裁措施尚不全面。完善臨時(shí)仲裁措施制度，可以從這幾個(gè)方面著手：第一，關(guān)于審查。法院對(duì)仲裁主體以及仲裁裁決都具有審查權(quán)，而且其自身還是臨時(shí)仲裁措施的主體，法院集審判與監(jiān)督權(quán)于一身，對(duì)仲裁庭來說，這是極其不合理的。筆者認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)《民事訴訟法》和《仲裁法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行修改。仲裁前應(yīng)賦予仲裁庭和法院相同的審查權(quán)，以保障仲裁庭的權(quán)利以及減少法院權(quán)力濫用，使當(dāng)事人能夠得到及時(shí)的救濟(jì)；第二，當(dāng)法院和仲裁庭意見不一致的時(shí)候，應(yīng)先由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，再交由雙方合意所達(dá)成的仲裁機(jī)構(gòu)或法院裁決，對(duì)最終的裁決有不服的，當(dāng)事人可以按照相關(guān)規(guī)定依法訴訟。

（二）重構(gòu)開放仲裁員名冊(cè)制度。首先，當(dāng)事人選任仲裁員名冊(cè)以外的人是否有國籍限制。目前，在我國仲裁機(jī)構(gòu)中已有外籍仲裁員，當(dāng)事人可以自主選擇，但此時(shí)對(duì)仲裁員資格又該如何審查呢？一方當(dāng)事人對(duì)另一方推薦的仲裁人選的基本情況是不了解的，僅僅通過對(duì)方的介紹，很難對(duì)其作出全面的判斷。所以，一方當(dāng)事人推薦仲裁員時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交自己所推薦的人的相關(guān)信息及基本資料，以此來保證相關(guān)信息的真實(shí)性，且保證與所仲裁糾紛沒有利害關(guān)系，同時(shí)應(yīng)借鑒訴訟法中有關(guān)回避方面的制度，保證所薦之人的獨(dú)立性。如若出現(xiàn)信息不實(shí)或欺詐等行為，推薦仲裁員的當(dāng)事人應(yīng)基于誠信原則，承擔(dān)一定的法律責(zé)任；其次，在臨時(shí)仲裁的情形下，當(dāng)事人未確定仲裁員。參考一些國家的規(guī)定，當(dāng)事人只能向法院提出申請(qǐng)，法院依職權(quán)審查后指定仲裁員。但在我國，法院和仲裁庭都有權(quán)利采取臨時(shí)仲裁。從公平正義的角度考慮這一問題，借鑒國內(nèi)外在一般情形下，當(dāng)事人未指定仲裁員的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)明確法院和仲裁委員會(huì)主任都有權(quán)指定仲裁員。當(dāng)法院作為臨時(shí)的仲裁主體時(shí)，仲裁員的指定就要由當(dāng)事人依靠申請(qǐng)來決定；反之，則由仲裁委員會(huì)主任指定。這一做法充分體現(xiàn)了當(dāng)事人選擇、任用仲裁員的人本化原則。

（三）完善仲裁第三人制度。首先，借鑒民訴法第三人依申請(qǐng)加入訴訟的規(guī)定，無需當(dāng)事人和案外人的雙重同意，即可加入仲裁程序；其次，把重新達(dá)成多方協(xié)議，仲裁庭獲得對(duì)第三人仲裁的管轄權(quán)視為當(dāng)事人書面同意的性質(zhì)；最后，一定要確立與明確規(guī)定第三人所擁有的權(quán)利與義務(wù)，在大多數(shù)情況下，應(yīng)該與當(dāng)事人所處相同地位；借鑒民訴法第三人依申請(qǐng)加入訴訟的規(guī)定去制定其具體的權(quán)利義務(wù)。完成這些，就有助于避免爭議與錯(cuò)誤，減少糾紛，使仲裁更具有說服力。

（四）健全調(diào)解與仲裁相結(jié)合制度?！蹲再Q(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》確定了調(diào)解與仲裁相結(jié)合的制度，放大了調(diào)解的作用，創(chuàng)設(shè)了仲裁員調(diào)解，一方面滿足了當(dāng)事人庭前調(diào)解的需要，為其提供了全面解決糾紛的機(jī)制；另一方面體現(xiàn)了當(dāng)事人選擇多層次解決爭議方式的意愿與人本化。而完善這一制度，關(guān)鍵在于厘清調(diào)解員與仲裁員之間的關(guān)系。首先，應(yīng)進(jìn)一步改進(jìn)并完善調(diào)解員的選任與義務(wù)。在選任上，調(diào)解員由雙方協(xié)商并經(jīng)委員會(huì)主任同意或者仲裁委員會(huì)主任在調(diào)解員名冊(cè)中指定。而調(diào)解員義務(wù)應(yīng)包括所有可能影響調(diào)解獨(dú)立性和公正性的情形，當(dāng)事人任何一方提出終止調(diào)解時(shí)應(yīng)及時(shí)在仲裁庭組成之日終止；其次，仲裁中調(diào)解時(shí)可以將仲裁員和調(diào)解員身份合一，先啟動(dòng)仲裁程序，根據(jù)法律和事實(shí)調(diào)解，若不成則以仲裁結(jié)案，此時(shí)仲裁員進(jìn)行了仲裁行為，但同時(shí)擔(dān)任了調(diào)解員，這時(shí)二者身份混同，不利于當(dāng)事人達(dá)成一致意見。這一情況還會(huì)影響仲裁員的獨(dú)立性，讓其有條件先了解案件材料，先入為主，導(dǎo)致仲裁時(shí)觀念、結(jié)果不公。根據(jù)上述，我國可采用仲裁員和調(diào)解員身份分離為原則、身份合一為例外的規(guī)則。調(diào)解失敗時(shí)，尊重雙方當(dāng)事人意思自治，由當(dāng)事人衡量調(diào)解員是否繼續(xù)擔(dān)任仲裁員，若雙方書面同意，則其繼續(xù)擔(dān)任案件仲裁員，否則不能再擔(dān)任本案件仲裁員。

《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》在遵循法制統(tǒng)一原則下對(duì)我國商事仲裁進(jìn)行了國際化、現(xiàn)代化的有益嘗試。但很多地方只是東施效顰，無法解決實(shí)踐中的問題。我國商事仲裁制度需要與國際化接軌，更要進(jìn)行本土化。所以，應(yīng)該對(duì)于仲裁中存在的制度缺陷和實(shí)踐中的問題進(jìn)行補(bǔ)充、說明，為全面修改和完善《仲裁法》等奠定基礎(chǔ)，從而提高中國商事仲裁的國際化程度和專業(yè)水平，讓中國仲裁機(jī)構(gòu)在這一市場上獲得更大的影響力。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]趙雅男.上海自貿(mào)區(qū)兩個(gè)法律爭議問題探討[J].商場現(xiàn)代化，2014.14.

[2]馬光.中韓自貿(mào)區(qū)法制比較研究[J].華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2015.3.

[3]丁偉.以法治方式促進(jìn)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)先行先試[J].上海人大月刊，2013.10.

[4]辛研.上海自貿(mào)區(qū)開啟新時(shí)代[J].新經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2014.1.

[5]陳立虎.自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的特點(diǎn)和立法問題[J].法治研究，2014.10.