摘 要 電商飛速發(fā)展，快遞行業(yè)日益繁榮，因快遞服務(wù)合同產(chǎn)生的糾紛逐漸增多，其中對保價(jià)條款效力問題的爭議尤為突出，在司法實(shí)踐中各法院對此問題仍然沒有統(tǒng)一的審判標(biāo)準(zhǔn)，不同的判決減損了司法的公信力。本文從快遞服務(wù)合同著手，分析了保價(jià)條款的相關(guān)問題，著重論述了保價(jià)條款應(yīng)該作為無效條款的現(xiàn)實(shí)和法理上的理由并提出了一點(diǎn)建議。

關(guān)鍵詞 快遞合同 保價(jià)條款 違約賠償

作者簡介：王宇，山東政法學(xué)院。

中圖分類號：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.047

隨著我國經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，以及網(wǎng)絡(luò)購物的興盛，全球快遞產(chǎn)業(yè)迅速崛起，我國民營快遞產(chǎn)業(yè)也逐漸發(fā)展壯大，成為解決就業(yè)、帶動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個重要支柱?？爝f服務(wù)，指的是快遞公司按照與寄件人的約定，通過各種運(yùn)輸方式，對寄件人指定運(yùn)輸?shù)呢浳锇凑占s定的時(shí)限送達(dá)指定收件人或指定地點(diǎn)。寄件人和快遞公司屬于合同關(guān)系，那么就難免會有違約的情形出現(xiàn)，比如：快遞公司在運(yùn)輸途中造成寄件人所寄的物品的損毀滅世，對此，快遞公司提出保價(jià)條款用來對寄件人的賠償請求進(jìn)行抗辯，造成因保價(jià)條款產(chǎn)生的快遞糾紛日漸頻發(fā)，而不同的法院對于保價(jià)條款的效力認(rèn)定也是不同的，這又造成了同案不同判的現(xiàn)象，減損了司法的公信力，這就迫切的需要對保價(jià)條款的效力問題進(jìn)行深入研究。

一、保價(jià)條款概念

保價(jià)條款主要出現(xiàn)在貨物運(yùn)輸合同中，是一種選擇性的格式條款，主要解決承運(yùn)人在承運(yùn)貨物發(fā)生損失后如何向托運(yùn)人進(jìn)行賠償?shù)膯栴}，而快遞服務(wù)合同也是一種貨物運(yùn)輸合同，使得這一制度在快遞運(yùn)輸領(lǐng)域廣泛使用。

快遞服務(wù)合同中的保價(jià)條款表現(xiàn)為：寄件人在與快遞公司簽訂快遞服務(wù)協(xié)議（快遞單）時(shí)，可以自由選擇是否保價(jià)，若選擇了保價(jià)，則需申明其寄送貨物的價(jià)值（申明的價(jià)值數(shù)額都有上限，不得超過快遞公司規(guī)定的上限），經(jīng)由快遞公司人員驗(yàn)視通過后，在運(yùn)費(fèi)之外繳納與聲明價(jià)值相應(yīng)的保價(jià)費(fèi)用，當(dāng)貨物發(fā)生損毀滅失后，寄件人可以直接依據(jù)其寄送快件時(shí)聲明的保價(jià)金額向快遞公司索賠。如果選擇了不保價(jià)，當(dāng)貨物在運(yùn)輸途中丟失后，快遞公司僅向寄件人賠償快遞費(fèi)用的若干倍，對寄件人實(shí)際造成的損失不予賠償。

從寄件人的角度來看，選擇是否保價(jià)，只是在貨物丟失后寄件人向快遞公司獲得賠償?shù)臄?shù)額不同。故有學(xué)者稱，快遞托運(yùn)單中的保價(jià)條款是承運(yùn)人與托運(yùn)人在從事商業(yè)往來活動中的各自的自由意志與有限賠償責(zé)任理念斗爭的產(chǎn)物。

二、保價(jià)條款的產(chǎn)生

保價(jià)條款是由保價(jià)運(yùn)輸發(fā)展而來，保價(jià)運(yùn)輸最早產(chǎn)生于十八世紀(jì)的海上運(yùn)輸，由于當(dāng)時(shí)科技水平所限、世界秩序混亂，造成海上運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)極高。為了促進(jìn)航海業(yè)的發(fā)展，保護(hù)承運(yùn)人的利益，出現(xiàn)了限額賠償制度。但是這一制度明顯的對承運(yùn)人有利，所以后來又產(chǎn)生了保險(xiǎn)制度，實(shí)現(xiàn)對托運(yùn)人利益保護(hù)的平衡。

近現(xiàn)代以來，科技水平不斷提高，造船業(yè)的發(fā)展和遠(yuǎn)洋水平的增強(qiáng)以及世界和平與發(fā)展時(shí)代主題的強(qiáng)化，海上運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)被大大降低，船運(yùn)行業(yè)卻依舊采用限制賠償制度以維護(hù)自己的利益，由于海運(yùn)行業(yè)具有壟斷性，托運(yùn)人不得不接受這些限制賠償條款。后來，商人的逐利性將這一特殊的運(yùn)輸方式引入到了陸運(yùn)和空運(yùn)領(lǐng)域。時(shí)至今日，這一特殊的運(yùn)輸方式也被民營快遞行業(yè)借鑒，表現(xiàn)在合同形式上的保價(jià)條款也就應(yīng)運(yùn)而生。

三、保價(jià)條款的屬性

（一）保價(jià)條款是一種格式條款

快遞公司每天的快件吞吐量是非常巨大的，為了提高工作效率，所有的快遞公司在其快遞運(yùn)單上面都會打印上保價(jià)條款，這些條款都是快遞公司單方提前擬定的，每張上的內(nèi)容也都完全一樣。據(jù)《合同法》第三十九條，保價(jià)條款是承運(yùn)人為重復(fù)使用而事先擬定，且沒有和合同相對方磋商的情況下獨(dú)自訂立的合同內(nèi)容條款。故，從其形式上來看，快遞托運(yùn)單中的保價(jià)條款是格式條款。

（二）保價(jià)條款具有限制賠償性

保價(jià)條款具有兩方面的限制賠償性。一方面：快遞公司對寄件人選擇保價(jià)后的最高賠償數(shù)額有限制性的規(guī)定，目前市場上各家快遞公司的最高保價(jià)賠償額從五千元到三萬元不等。另一方面：快遞公司對寄件人選擇不保價(jià)后的賠償數(shù)額有限制規(guī)定，即：無論物品價(jià)值多大，只賠償運(yùn)費(fèi)的3-5倍。

（三）保價(jià)費(fèi)用不等于運(yùn)費(fèi)

運(yùn)費(fèi)僅僅是寄送物品的費(fèi)用，一般都是固定的，而保價(jià)費(fèi)用是在寄件人選擇了保價(jià)后申明被保價(jià)物品價(jià)值，然后依據(jù)快遞公司的保價(jià)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)得出來的具體數(shù)額，是除了運(yùn)費(fèi)額外需要繳納的費(fèi)用。

四、保價(jià)條款的效力

對于保價(jià)條款的效力問題，理論上存在爭議。司法實(shí)踐中，法院對此的態(tài)度也不一樣：

在葉才斌訴濟(jì)南申通快遞有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案中，法院認(rèn)為保價(jià)條款屬于提供格式條款一方免除自身責(zé)任，加重對方責(zé)任的情形，故應(yīng)依法認(rèn)定為無效。 而在上海浩網(wǎng)一公司訴聯(lián)邦快遞上海分公司運(yùn)輸合同糾紛案的二審中，法院認(rèn)為：托運(yùn)單中的保價(jià)條款有效。 這一同案不同判的現(xiàn)象極大的減損了司法的公信力，原因在于當(dāng)前對于保價(jià)條款的效力認(rèn)定問題沒有一個統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)前主張保價(jià)條款是有效條款的觀點(diǎn)主要基于以下原因：

（一）法律依據(jù)

《郵政法》第四十七條第二款規(guī)定，“未保價(jià)的郵件丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，按照實(shí)際損失賠償，但最高賠償額不超過所收取資費(fèi)的三倍”。主張快遞運(yùn)單合同中的保價(jià)條款有效的人都將此法條作為其主張成立的法律依據(jù)，這是對《郵政法》的誤讀。

《郵政法》第一章第一條規(guī)定：“為了保障郵政普遍服務(wù)，加強(qiáng)對郵政市場的監(jiān)督管理……制定本法”，可見《郵政法》的適用范圍僅限于郵政普通服務(wù)，而不適用于快遞服務(wù)企業(yè)，這兩者是有著本質(zhì)區(qū)別的：

郵政普遍服務(wù)是由國家直接管理、經(jīng)營的寄遞物品的通信部門，為了滿足我國公民對基本通訊的需要而提供的一種服務(wù)，故具有價(jià)格低廉的公益屬性，定價(jià)是由國務(wù)院制定，經(jīng)營盈虧有國家財(cái)政進(jìn)行補(bǔ)貼。這區(qū)別于郵政集團(tuán)旗下的商業(yè)化競爭性快遞業(yè)務(wù)，比如EMS，它沒有國家財(cái)政作為保障，自負(fù)盈虧?？爝f服務(wù)企業(yè)是民營企業(yè)，收取的費(fèi)用價(jià)格是以市場為主導(dǎo)，自己定價(jià)，是綜合考量了成本、風(fēng)險(xiǎn)、競爭以后的定價(jià)，其價(jià)格要比郵政普遍服務(wù)的資費(fèi)高出很多?？梢钥闯?，郵政普遍服務(wù)在某些地方更具有公法的性質(zhì)，而快遞服務(wù)則表現(xiàn)出較強(qiáng)的私法自治意味和商業(yè)化的利益趨向。

《郵政法》第四十五條第二款規(guī)定，“郵政普遍業(yè)務(wù)范圍以外的郵件的損失賠償，適用有關(guān)民事法律的規(guī)定?！庇纱丝梢缘贸觥多]政法》僅適用于郵政普遍服務(wù)，并且第四十七條第二款的限制賠償原則也只適用于郵政普遍服務(wù)，其競爭性業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)和其他快遞公司快遞業(yè)務(wù)一樣，屬于民事法律調(diào)整的范疇，快遞服務(wù)合同屬于貨運(yùn)合同的一種，應(yīng)當(dāng)受《合同法》調(diào)整。

（二）是私法意思自治的體現(xiàn)

快遞公司的快遞單中為寄件人提供了兩種選擇：選擇保價(jià)或者選擇不保價(jià)，給了寄件人充分的選擇權(quán)，寄件人完全可以憑自己意愿自由選擇是否保價(jià)，是私法意思自治的體現(xiàn)。提出這種觀點(diǎn)的人忽略了進(jìn)行意思自治的前提是遵守平等原則、誠實(shí)信用原則并且符合法律的規(guī)定。

《合同法》第四十條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任，加重對方責(zé)任，排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?？爝f公司與寄件人簽訂的快遞服務(wù)合同，彼此形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系的對象，快遞公司的權(quán)利是向寄件人收取運(yùn)費(fèi)，義務(wù)是將郵件按約定及時(shí)、準(zhǔn)確、安全的送達(dá)指定地點(diǎn)或指定收件人。寄件人的義務(wù)是向快遞公司支付運(yùn)費(fèi)，權(quán)利是獲得快遞公司提供的寄送服務(wù)。據(jù)《合同法》第一百一十三條，違約方給對方造成損失的，損失賠償額的范圍包括實(shí)際損失和可得利益損失。當(dāng)快遞公司因?yàn)樽约旱脑蛟谶\(yùn)輸途中造成寄件人財(cái)物損毀滅失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，即寄件人享有違約損害賠償請求權(quán)，且賠償范圍應(yīng)當(dāng)是寄件人的實(shí)際損失和可得利益損失。 而快遞公司擬定的保價(jià)條款作為格式條款，將賠償范圍限定在運(yùn)費(fèi)的3倍，當(dāng)寄件人的實(shí)際損失非常巨大時(shí)，這種賠償是很不合理的，明顯的限制了非違約方的損害賠償請求權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其符合《合同法》第四十條的規(guī)定，該條款無效。并且，快遞公司的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是各家快遞公司相互競爭，根據(jù)市場調(diào)節(jié)后的結(jié)果，其中是涵蓋了成本、風(fēng)險(xiǎn)、利潤的。快遞公司在違約時(shí)，理應(yīng)對其造成的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任，而現(xiàn)實(shí)中想要獲得這種實(shí)際損失的賠償，依據(jù)保價(jià)條款，還需要消費(fèi)者在運(yùn)費(fèi)之外另付較高的保價(jià)費(fèi)，否則只能獲得很少的賠償，這明顯地違反了公平、誠信原則。

（三）快遞公司對損失沒有預(yù)見性

寄件人在寄送物品前，已將待運(yùn)物品包裝好，快遞公司無法得知寄件人寄送物品的真實(shí)價(jià)值，就無從預(yù)見物品損毀后的損失有多大，根據(jù)《合同法》第一百一十三條第一款的規(guī)定，由于快遞公司對寄件人所寄送的貨物價(jià)值沒有預(yù)見到，所以不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。這種觀點(diǎn)看似有一定道理，其實(shí)不然，依據(jù)《快遞市場管理辦法》、《快遞服務(wù)國家標(biāo)準(zhǔn)》的有關(guān)規(guī)定：快遞企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行嚴(yán)格的收寄驗(yàn)視制度，并按照國務(wù)院郵政管理部門的規(guī)定在快件運(yùn)單上作出驗(yàn)視標(biāo)識，快遞業(yè)務(wù)人員在收件時(shí)應(yīng)當(dāng)仔細(xì)詢問快件的性質(zhì)、種類，并要求寄件人將快遞單據(jù)填寫完整。即，快遞公司有驗(yàn)視的義務(wù)，就對寄件人寄送的快件的價(jià)值有所認(rèn)知，對其違約引起的損失有預(yù)見的注意義務(wù)，有能力預(yù)見到，屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的內(nèi)容，而沒有預(yù)見到的話，就不能夠以損失超出其合理預(yù)期而拒絕賠償。

綜上所述，認(rèn)為保價(jià)條款是有效條款的理由都是經(jīng)不起推敲的，并且如果保價(jià)條款被認(rèn)定為有效，快遞公司在毀損丟失寄件人的物品之后只需賠償運(yùn)費(fèi)的3倍，那么一定會助漲快遞公司員工、甚至是快遞公司侵吞、竊取寄件人的物品事件的發(fā)生。

五、關(guān)于保價(jià)條款的完善建議

（一）對《郵政法》中保價(jià)條款的適用范圍明確界定

當(dāng)前，認(rèn)為快遞合同中保價(jià)條款有效的人都以《郵政法》中存在的保價(jià)條款為法律依據(jù)，這是因?yàn)樗麄儗Α多]政法》沒有仔細(xì)研讀造成的誤解，并且這種誤解非常普遍，為了維護(hù)法律的確定性，立法機(jī)關(guān)有責(zé)任對《郵政法》中保價(jià)條款的適用范圍做出詳細(xì)規(guī)定，即：僅適用于我國郵政普遍服務(wù)，而不適用于民營快遞業(yè)務(wù)。

（二）快遞合同上的保價(jià)條款應(yīng)當(dāng)被刪除

國務(wù)院郵政管理部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令所有快遞企業(yè)在其快遞合同單據(jù)上將這一違反公平原則、無效的格式條款刪除掉，以減少由此引發(fā)的糾紛，切實(shí)的保障消費(fèi)者的權(quán)益。

（三）快遞企業(yè)可以采取其他方式分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)

在保價(jià)條款被刪除之后，快遞企業(yè)可以通過購買商業(yè)保險(xiǎn)的方式降低賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前快遞業(yè)的貨物量非常大，與保險(xiǎn)公司協(xié)商出相對較低的保險(xiǎn)費(fèi)是非?？尚械?。如客運(yùn)合同中的人身保險(xiǎn)的價(jià)格是每人兩元，快件的保險(xiǎn)費(fèi)用也可以參照這種方法制定。

注釋：

陳昶、羅懿.運(yùn)輸合同中保價(jià)條款的效力及排除適用的條件.人民司法.2008（24）.

濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院民事判決書，（2014）歷城商初字第1438號.

上海市第一中級人民法院民事判決書，（2013）滬一中民四（商）終字第2277號.

何志.合同違約賠償損失規(guī)則的適用.中國審判新聞月刊.2011年6月5日（64）.82.

楊立新.確定快遞服務(wù)丟失貨物賠償責(zé)任的三個問題.中國審判.2010（58）.