張紹陽(yáng)++劉瓊++歐名豪

摘要地方政府的土地利用行為及動(dòng)機(jī)是理解我國(guó)土地違法問(wèn)題的關(guān)鍵?，F(xiàn)有研究重點(diǎn)關(guān)注了地方政府土地違法的財(cái)政激勵(lì)而忽視了引資激勵(lì)，無(wú)法解釋地方土地違法中涉及大量工業(yè)用地的現(xiàn)象。本文立足現(xiàn)行的分稅制及官員晉升考核體制，從理論上分析了財(cái)政激勵(lì)和引資激勵(lì)對(duì)地方政府土地違法行為的影響及其差異，并據(jù)此提出研究假說(shuō)：①財(cái)政激勵(lì)和引資激勵(lì)都是地方政府土地違法的重要驅(qū)動(dòng)因素。②地方政府在土地財(cái)政和土地引資上的目的不同導(dǎo)致二者的違法收益及風(fēng)險(xiǎn)存在差異，這使得引資激勵(lì)的驅(qū)動(dòng)作用可能更強(qiáng)。然后，基于2008—2014年的省際面板數(shù)據(jù)，構(gòu)建計(jì)量模型對(duì)研究假說(shuō)進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，結(jié)果表明：在全國(guó)層面，財(cái)政激勵(lì)和引資激勵(lì)都對(duì)地方政府的土地違法行為存在顯著正向影響，且后者的作用更強(qiáng)。在東、中、西部的區(qū)域?qū)用?，東、中部地區(qū)的土地違法主要受引資激勵(lì)影響，財(cái)政激勵(lì)的作用并不顯著；而西部地區(qū)的土地違法則受財(cái)政激勵(lì)和引資激勵(lì)的共同影響，且后者的作用更強(qiáng)。這一結(jié)果意味著，相對(duì)于財(cái)政激勵(lì)，引資激勵(lì)是驅(qū)使地方政府土地違法的更重要因素。由此，在土地違法問(wèn)題的治理上，除了針對(duì)地方政府面臨的財(cái)政激勵(lì)進(jìn)行財(cái)政體制改革，更重要的是針對(duì)引資激勵(lì)開(kāi)展官員績(jī)效考核改革。

關(guān)鍵詞土地違法；財(cái)政激勵(lì)；引資激勵(lì)；地方政府；區(qū)域差異

中圖分類號(hào)F301文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1002-2104（2017）08-0115-07DOI：10.12062/cpre.20170446

近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，土地供需矛盾日益突出，各類土地違法案件居高不下，極大地弱化了中央政府在土地資源管控上的政策效力。這些違法案件呈現(xiàn)出一個(gè)突出特點(diǎn)，即多由地方政府主導(dǎo)。1998年《土地管理法》修訂以來(lái)，各級(jí)地方政府直接參與的違法案件始終保持在違法總量的30%以上，且?guī)缀跛行再|(zhì)嚴(yán)重的土地違法都與地方政府有關(guān)；而占比高達(dá)50%的企事業(yè)單位土地違法，如果沒(méi)有地方政府的縱容和配合也將很難實(shí)施[1]。可見(jiàn)，要有效遏制和解決土地違法問(wèn)題，關(guān)鍵在于充分理解地方政府的土地利用行為及其違法動(dòng)機(jī)。已有研究表明區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[2]、土地市場(chǎng)化改革[3]、中央監(jiān)管政策變動(dòng)[4]等都會(huì)對(duì)地方土地違法規(guī)模產(chǎn)生影響，但其中巨額土地出讓金收入所形成的財(cái)政激勵(lì)[5]是地方政府土地違法的主要?jiǎng)訖C(jī)。具體來(lái)看，分稅制改革以來(lái)“財(cái)權(quán)上收、事權(quán)留置”導(dǎo)致地方政府面臨巨大的財(cái)政缺口，在此情況下，土地財(cái)政成為地方政府?dāng)U充財(cái)力的重要來(lái)源，被稱為“第二財(cái)政”[6]。由于地方政府是轄區(qū)內(nèi)土地資源的實(shí)際支配者，能夠輕易地通過(guò)行政手段來(lái)介入土地征收、儲(chǔ)備及出讓過(guò)程[7]；而土地財(cái)政實(shí)質(zhì)上又是一次性收取未來(lái)若干年的地租，地方政府普遍存在多賣地、快賣地的短視行為，因此導(dǎo)致依靠土地財(cái)政的地方財(cái)政增收機(jī)制實(shí)際上成為城市土地的擴(kuò)張與征占機(jī)制[8]。當(dāng)這一機(jī)制與國(guó)家嚴(yán)格的土地管控政策相沖突時(shí)，地方政府在財(cái)政激勵(lì)下就不可避免地會(huì)產(chǎn)生土地違法沖動(dòng)[5]。以上分析雖然具有普遍的解釋意義，但忽視了土地財(cái)政主要來(lái)源于商住用地而非工業(yè)用地。實(shí)際上，地方政府也存在大量針對(duì)工業(yè)用地的違法行為[9-10]，違規(guī)提供大量廉價(jià)工業(yè)用地來(lái)吸引企業(yè)投資、并以此帶動(dòng)GDP增長(zhǎng)，成為地方官員在“晉升錦標(biāo)賽”中勝出的重要手段[11]。可見(jiàn)，僅從財(cái)政激勵(lì)的視角來(lái)解釋地方政府的土地違法動(dòng)機(jī)并不全面，引資激勵(lì)也是驅(qū)使地方政府土地違法的重要因素。盡管已有文獻(xiàn)注意到了土地引資中的違法現(xiàn)象[12-14]，但多停留在現(xiàn)象描述的層面而未能從實(shí)證上加以分析，也尚未有文獻(xiàn)從財(cái)政激勵(lì)與引資激勵(lì)相結(jié)合的視角來(lái)考察地方政府土地違法問(wèn)題。鑒于此，本文從地方政府面臨的財(cái)政激勵(lì)和引資激勵(lì)入手，從理論上闡述二者對(duì)地方政府土地違法的影響及其差異，進(jìn)而通過(guò)2008—2014年全國(guó)30個(gè)省、區(qū)、直轄市（不包括西藏及港澳臺(tái)地區(qū)）的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，以期全面揭示地方政府土地違法的動(dòng)機(jī)，并據(jù)此提出更有針對(duì)性的監(jiān)管建議。

1理論分析與研究假設(shè)

1.1地方政府土地違法的激勵(lì)來(lái)源

地方政府的土地違法行為，按照國(guó)土資源部《查處土地違法行為立案標(biāo)準(zhǔn)》等文件的界定，主要表現(xiàn)為違反規(guī)劃批地、占地，違規(guī)或低價(jià)供地，以及故意放松企業(yè)用地行為監(jiān)管等，這些行為圍繞城市土地的“收儲(chǔ)-供應(yīng)”過(guò)程而形成了一條完整的違法鏈條，使地方政府能夠獲得制度外的用地空間。而在現(xiàn)行的分稅制及官員晉升考核體制下，土地是各地政府參與區(qū)域經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的重要政策工具，依靠土地財(cái)政和土地引資相結(jié)合的以地謀發(fā)展模式[15]，地方政府得以推動(dòng)本地財(cái)力的提升和外地資本的流入，從而服務(wù)于其轄區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目標(biāo)。由此，在最大化財(cái)政收益和引資利益的驅(qū)使下，地方政府就有激勵(lì)違法行事。

土地財(cái)政是地方政府土地違法的重要激勵(lì)來(lái)源。我國(guó)分稅制的財(cái)政體制安排賦予了地方政府較強(qiáng)的自身經(jīng)濟(jì)利益，而地方財(cái)政對(duì)土地出讓收入的高度依賴，就使地方政府有動(dòng)機(jī)縱容甚至主導(dǎo)土地違法行為。一方面，在土地收儲(chǔ)中，商住用地主要來(lái)源于舊城改造和新區(qū)建設(shè)，由于城市存量土地產(chǎn)權(quán)關(guān)系復(fù)雜且再開(kāi)發(fā)費(fèi)用高昂，尤其是房屋拆遷已成為基層矛盾的交匯點(diǎn)而容易引發(fā)維穩(wěn)問(wèn)題[16]，因此地方政府更傾向于在增量上下功夫，往往出現(xiàn)違反規(guī)劃來(lái)進(jìn)行城市擴(kuò)張的行為。國(guó)家審計(jì)署報(bào)告顯示，2014年抽查的236個(gè)城市新區(qū)中有88個(gè)存在突破土地利用規(guī)劃的違法行為[17]。另一方面，在土地供應(yīng)中，地方政府為了抬高商住用地價(jià)格，會(huì)控制商住用地的供應(yīng)規(guī)模而使其成為一個(gè)開(kāi)發(fā)商之間激烈競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，這為掌握土地批租權(quán)力的官員被開(kāi)發(fā)商“俘獲”提供了可能[18]，導(dǎo)致出現(xiàn)濫用職權(quán)審批土地、違規(guī)改變土地用途等違法行為，而官員在土地出讓中的尋租、腐敗行為已成為地方政府土地違法的重要特征[19-20]?？梢?jiàn)，財(cái)政激勵(lì)對(duì)地方政府的土地違法行為具有重要影響。

土地引資也是地方政府土地違法的重要激勵(lì)來(lái)源。以GDP為核心的“晉升錦標(biāo)賽”體制促使地方官員為了增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)[21]，而由于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要依靠投資驅(qū)動(dòng)，投資在GDP中的占比接近50%[22]，因此地方政府對(duì)招商引資存在極大的熱情。但是，現(xiàn)實(shí)中招商引資的機(jī)會(huì)是比較短缺的，經(jīng)常出現(xiàn)一家企業(yè)面向多個(gè)地方政府進(jìn)行談判的情況。地方政府作為轄區(qū)內(nèi)土地資源的實(shí)際支配者，就有動(dòng)力競(jìng)相以土地出讓優(yōu)惠來(lái)吸引企業(yè)落戶，而過(guò)低的土地價(jià)格與資本之間具有替代關(guān)系，導(dǎo)致企業(yè)更傾向于過(guò)度使用土地。在嚴(yán)格的規(guī)劃管控下，地方政府就可能采用違法手段來(lái)滿足企業(yè)用地需求，以在招商引資的競(jìng)爭(zhēng)中勝出[23]。一方面，在土地收儲(chǔ)中，名目繁多的開(kāi)發(fā)區(qū)、工業(yè)園區(qū)、工業(yè)基地是工業(yè)用地出讓的主要來(lái)源，而這些開(kāi)發(fā)區(qū)的設(shè)立普遍存在違規(guī)審批、突破土地利用規(guī)劃限制等問(wèn)題。國(guó)家土地督察局2012年督查的255個(gè)工業(yè)園區(qū)中，實(shí)際規(guī)劃土地面積776.25萬(wàn)畝，其中不符合土地利用總體規(guī)劃的高達(dá)305.55萬(wàn)畝；未辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收手續(xù)的27.2萬(wàn)畝[24]。另一方，在土地供應(yīng)中，地方政府往往會(huì)設(shè)置一些限制性條款而將土地“量體裁衣”地出讓給已經(jīng)議定的企業(yè)，使“招拍掛”制度流于形式，即使企業(yè)履行了正規(guī)程序，地方政府也發(fā)展出了先征后返、財(cái)政補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)等形式變相減免工業(yè)用地出讓價(jià)款，導(dǎo)致低價(jià)出讓土地的違法現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮[25]；對(duì)于一些不符合用地標(biāo)準(zhǔn)的引資項(xiàng)目，地方政府還會(huì)協(xié)助企業(yè)通過(guò)“化整為零、分批申報(bào)”等方式來(lái)規(guī)避審批，或者干脆默許企業(yè)通過(guò)“以租代征”等方式規(guī)避征地，從而造成違法占地現(xiàn)象高發(fā)。由此，引資激勵(lì)誘發(fā)了地方政府諸多的土地違法行為。

據(jù)此，提出假說(shuō)1：在“以地謀發(fā)展”模式下，財(cái)政激勵(lì)和引資激勵(lì)都是地方政府土地違法的重要驅(qū)動(dòng)因素。

1.2財(cái)政激勵(lì)、引資激勵(lì)對(duì)地方政府土地違法的影響差異

盡管土地財(cái)政和土地引資都是地方政府違法動(dòng)機(jī)的重要來(lái)源，但地方政府在二者的做法、目的上截然不同：土地財(cái)政主要是通過(guò)商住用地的高價(jià)出讓而獲取財(cái)政收入，土地引資則是通過(guò)工業(yè)用地的低價(jià)出讓而吸引企業(yè)投資，這導(dǎo)致它們對(duì)地方政府的違法激勵(lì)存在顯著差異。①土地違法收益的差異。土地引資是一個(gè)地方政府之間激烈競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，地方政府出讓工業(yè)用地越多、價(jià)格越低所能吸引的企業(yè)投資就越多，相應(yīng)地，這一過(guò)程中的違法行為越多就會(huì)帶來(lái)越高的收益。而土地財(cái)政則不然，商住用地出讓是為了獲取直接的財(cái)政收入，其供應(yīng)規(guī)模過(guò)大可能會(huì)導(dǎo)致本地區(qū)商住用地價(jià)格下降、商品房庫(kù)存量上升，最終影響地方政府的土地財(cái)政收入能力，事實(shí)上很多地方政府都會(huì)主動(dòng)控制商住用地的收儲(chǔ)和供應(yīng)規(guī)模[26]，可見(jiàn)為追求土地財(cái)政而開(kāi)展的商住用地配置行為中，并非土地違法越多收益越大。②土地違法風(fēng)險(xiǎn)的差異。地方政府在工業(yè)用地和商住用地出讓上的態(tài)度迥然不同，前者主要是政府逢迎企業(yè)，尤其對(duì)一些大型引資項(xiàng)目地方政府不惜違規(guī)提供各種土地優(yōu)惠，其違法行為更多被視為因“公”違法[27]；而后者主要是企業(yè)逢迎政府，掌握土地批租權(quán)力的官員可能向企業(yè)尋租，其違法行為更多是因私腐敗[19]。由于上下級(jí)政府在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)上的利益一致性，上級(jí)政府往往會(huì)以“發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)”等借口而縱容甚至包庇下級(jí)政府的土地引資違法行為，一些涉事官員也往往能夠因此而免于處罰，如在2011年進(jìn)行的全國(guó)首次土地違法問(wèn)責(zé)中，對(duì)73名涉事官員的處分大多數(shù)停留在記過(guò)、警告層面而無(wú)一被撤職，威懾力十分有限，由此導(dǎo)致許多官員甚至理直氣壯地進(jìn)行違法；而土地財(cái)政中的因私腐敗若被查出則往往面臨著嚴(yán)厲處罰，且可能由于土地案件涉案金額大、波及范圍廣的特點(diǎn)而給地方主要領(lǐng)導(dǎo)造成負(fù)面的政治影響，其違法風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)大于前者。地方政府作為理性經(jīng)濟(jì)人，會(huì)對(duì)違法的收益與風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行權(quán)衡，從而更有激勵(lì)在土地引資中違法行事（圖1）。

據(jù)此，提出假說(shuō)2：相較于財(cái)政激勵(lì)，引資激勵(lì)對(duì)地方政府土地違法的驅(qū)動(dòng)作用可能更強(qiáng)。

2研究設(shè)計(jì)

2.1模型設(shè)定

根據(jù)上述理論分析，為檢驗(yàn)地方政府面臨的財(cái)政激勵(lì)、引資激勵(lì)對(duì)其土地違法程度的影響及差異，本文構(gòu)建以下計(jì)量模型：

WFMJit=β0+β1TDCZit+β2TDYZit+β3Xit+

ηi+μt+εit （1）

式（1）中，WFMJit表示地方政府土地違法規(guī)模，TDCZit為刻畫(huà)財(cái)政激勵(lì)的變量，TDYZit為刻畫(huà)引資激勵(lì)的變量，Xit是一組控制變量，ηi和μt分別是不可觀測(cè)的省區(qū)固定效應(yīng)和時(shí)間固定效應(yīng)，εit為誤差項(xiàng)，下標(biāo)i和t分別表示省份和時(shí)間。

2.2數(shù)據(jù)說(shuō)明與處理

本文采用2008—2014年間中國(guó)30個(gè)省區(qū)市（不包括西藏及港、澳、臺(tái)地區(qū)）的面板數(shù)據(jù)。所用到的變量及數(shù)據(jù)來(lái)源說(shuō)明如下：

被解釋變量：地方政府土地違法的規(guī)模WFMJit，以本年發(fā)現(xiàn)的土地違法涉案面積來(lái)表示。衡量土地違法規(guī)模的指標(biāo)主要有違法案件數(shù)量與涉案土地面積兩種，但由于違法案件數(shù)量包含了很多除政府之外的個(gè)人土地違法，這些案件可能數(shù)量眾多但涉及土地面積較小，而地方政府主導(dǎo)的土地違法往往數(shù)量較少但涉及土地面積很大，因此采用涉案面積這一指標(biāo)更能反應(yīng)地方政府土地違法的規(guī)模。

核心解釋變量：地方政府土地違法的財(cái)政激勵(lì)TDCZit和引資激勵(lì)TDYZit。TDCZit以土地出讓金收入來(lái)表示，一方面是因?yàn)楸M管商住用地出讓收入更能反映地方政府面臨的財(cái)政激勵(lì)，但《中國(guó)國(guó)土資源年鑒》等統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)只在個(gè)別年份公布了分用地類型的土地出讓金收入，而考慮到已公布數(shù)據(jù)中土地出讓金收入的近90%來(lái)自于商住用地，工業(yè)用地所占比重很小，因此認(rèn)為這一指標(biāo)可以作為衡量財(cái)政激勵(lì)的代理變量；另一方面，盡管廣義上的土地財(cái)政收入還包括與土地相關(guān)的稅費(fèi)等，但這些稅費(fèi)種類繁多、總量較小且地區(qū)間的征收情況存在較大差異，而土地出讓金收入是其中最主要的部分且較為穩(wěn)定，因此僅選取了這一指標(biāo)。TDYZit以工業(yè)固定資產(chǎn)投資規(guī)模來(lái)表示，有研究表明，地方政府出讓工業(yè)用地主要便是著眼于近期所能帶來(lái)的固定資產(chǎn)投資增加，因?yàn)槭?、市主要領(lǐng)導(dǎo)的任期平均在3年左右，而新一屆政府制定招商引資戰(zhàn)略并付諸實(shí)施約需要1—2年，企業(yè)獲得土地后又要經(jīng)過(guò)2年左右的工廠建設(shè)期才能投入生產(chǎn)，因此本屆政府領(lǐng)導(dǎo)往往享受不到企業(yè)投產(chǎn)后帶來(lái)的稅收增長(zhǎng)好處，而主要在于吸引“現(xiàn)成”的外部資本來(lái)滿足政績(jī)考核需要[28]。

控制變量：根據(jù)已有研究，地方政府面臨的經(jīng)濟(jì)、人口及監(jiān)管政策等外部環(huán)境都會(huì)影響其土地違法動(dòng)機(jī)，因此引入一組包括GDP增長(zhǎng)率、城市人口密度、土地執(zhí)法監(jiān)管力度和土地市場(chǎng)化程度等指標(biāo)的變量來(lái)反映這些因素。其中，借鑒現(xiàn)有文獻(xiàn)的做法，土地執(zhí)法監(jiān)管力度以“歷年隱漏案件涉及土地面積/本年土地違法立案涉及土地面積”來(lái)衡量，這是因?yàn)闅v年隱漏案件與當(dāng)年土地違法案件無(wú)關(guān)，主要反映了當(dāng)年的土地違法查處力度；土地市場(chǎng)化程度以“招拍掛出讓土地面積/土地出讓總面積”來(lái)衡量[29]。

在上述所有變量中，土地違法面積、土地出讓金收入、土地執(zhí)法力度的數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)國(guó)土資源年鑒》（2009—2015）；工業(yè)固定資產(chǎn)投資規(guī)模、GDP增長(zhǎng)率、城市人口密度的數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》（2009—2015）。在實(shí)證分析中，所有變量除了以百分比表示的之外，其他均取自然對(duì)數(shù)，這不僅可以有效降低異方差并使數(shù)據(jù)變得平穩(wěn)，而且彈性系數(shù)能直接反應(yīng)兩個(gè)核心解釋變量的邊際影響，從而可以直接判斷二者對(duì)因變量的作用孰強(qiáng)孰弱。表1報(bào)告了各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

3實(shí)證結(jié)果及分析

3.1回歸結(jié)果分析

在對(duì)模型進(jìn)行回歸之前，首先進(jìn)行如下檢驗(yàn)：①采用Wald檢驗(yàn)來(lái)檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷慕M間異方差；②采用Wooldridge檢驗(yàn)來(lái)檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷慕M內(nèi)自相關(guān)；③采用Hausman檢驗(yàn)來(lái)檢驗(yàn)數(shù)據(jù)是固定效應(yīng)還是隨機(jī)效應(yīng)；④采用Pesarans CD檢驗(yàn)是否存在橫截面相關(guān)。如果存在異方差或自相關(guān)，并且存在橫截面相關(guān)，那么采用DriscollKraay的非參數(shù)協(xié)方差矩陣估計(jì)方法加以修正；反之，如果不存在橫截面相關(guān)，則采用Rogers方法加以修正，因?yàn)檫@種情況下使用DriscollKraay方法估計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)誤比Rogers方法估計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)誤要差。

Wald檢驗(yàn)結(jié)果顯示模型存在組間異方差；Wooldridge檢驗(yàn)結(jié)果顯示模型存在組內(nèi)自相關(guān)；Hausman檢驗(yàn)的結(jié)果顯示模型是固定效應(yīng)；Pesarans CD的橫截面相關(guān)檢驗(yàn)結(jié)果顯示模型存在橫截面相關(guān)。因此采用DriscollKraay方法對(duì)模型進(jìn)行修正，以保證估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性。具體回歸結(jié)果見(jiàn)表2，模型1和2是使用固定效應(yīng)模型的回歸結(jié)果，模型3和4是使用DriscollKraay方法修正后的回歸結(jié)果。顯然，后者的結(jié)果更為準(zhǔn)確與可靠，因此我們以模型3和4的回歸結(jié)果進(jìn)行分析。

在模型3中，當(dāng)單獨(dú)考察財(cái)政激勵(lì)的影響時(shí)，該變量的回歸系數(shù)為正，且通過(guò)了1%的顯著性水平檢驗(yàn)，這與其他學(xué)者的研究結(jié)果相符，即財(cái)政激勵(lì)對(duì)地方政府土地違法行為存在顯著的正向影響。模型4同時(shí)考察財(cái)政激勵(lì)和引資激勵(lì)，此時(shí)刻畫(huà)財(cái)政激勵(lì)的變量系數(shù)略微變小，通過(guò)了10%的顯著性水平檢驗(yàn)；刻畫(huà)引資激勵(lì)的變量回歸系數(shù)為正，通過(guò)了1%的顯著性水平檢驗(yàn)，這與理論預(yù)期一致，即在2008—2014年間，當(dāng)其他條件不變時(shí)，土地財(cái)

政收入增加1%，地方政府的土地違法規(guī)模就上升0.201%；土地引資規(guī)模增加1%，地方政府的土地違法規(guī)模就上升1.109%。而且，從二者的估計(jì)系數(shù)比較來(lái)看，引資激勵(lì)的正效應(yīng)明顯高于財(cái)政激勵(lì)，約是后者的5—6倍，這說(shuō)明引資激勵(lì)對(duì)地方政府土地違法的影響要更大。由此，假說(shuō)1和假說(shuō)2得到驗(yàn)證。

就其他控制變量而言，GDP增長(zhǎng)率對(duì)地方政府土地違法規(guī)模具有顯著的正向影響，這表明現(xiàn)階段地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍存在對(duì)土地要素投入的過(guò)度依賴，地方政府為此不惜通過(guò)違法手段來(lái)擴(kuò)展用地空間；城市人口密度的影響顯著為正，這是因?yàn)槌鞘腥丝诿芏仍酱蟮牡貐^(qū)規(guī)劃限制往往越嚴(yán)，地方政府在用地壓力之下很可能會(huì)擴(kuò)大土地違法規(guī)模；土地執(zhí)法監(jiān)管力度的影響顯著為負(fù)，表明嚴(yán)格的監(jiān)管會(huì)對(duì)地方政府產(chǎn)生一定震懾力而促使土地違法規(guī)模下降；土地市場(chǎng)化程度的影響為負(fù)，表明土地市場(chǎng)化程度的提升會(huì)遏制土地違法，但這一變量在統(tǒng)計(jì)上并不顯著。綜上，各個(gè)控制變量的回歸結(jié)果基本都符合我們的認(rèn)知，也與其他學(xué)者的研究成果相符[1-5]。

3.2區(qū)域差異分析

由于固定效應(yīng)模型差分掉了不隨時(shí)間變化的因素，因而無(wú)法體現(xiàn)我國(guó)不同地區(qū)在資源稟賦、區(qū)位條件等方面的巨大差異。因此，我們進(jìn)一步將樣本劃分為東、中、西部三個(gè)區(qū)域來(lái)對(duì)理論假說(shuō)進(jìn)行檢驗(yàn)。具體回歸結(jié)果見(jiàn)表3。

從表3的回歸結(jié)果可以看出，無(wú)論在東、中、西部地區(qū)，刻畫(huà)引資激勵(lì)的變量系數(shù)都為正，都依然能通過(guò)顯著性檢驗(yàn)；但刻畫(huà)財(cái)政激勵(lì)的變量在東、中部地區(qū)變得不再顯著，只有在西部地區(qū)顯著且其系數(shù)依然小于刻畫(huà)引資激勵(lì)的變量。這意味著，在不同區(qū)域之間，引資激勵(lì)始終是驅(qū)動(dòng)地方政府土地違法的主要因素，而財(cái)政激勵(lì)的驅(qū)動(dòng)作用卻呈現(xiàn)出一定的區(qū)域差異性。

以上區(qū)域差異的存在，可能是由于不同區(qū)域之間地方政府最大化財(cái)政收益及引資利益的策略不同所導(dǎo)致。東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)、人口集聚程度較高，地方政府可以通過(guò)從緊供應(yīng)商住用地的策略來(lái)抬高地價(jià)，從而最大化土

地財(cái)政收益，因此其違法行為主要是受引資激勵(lì)驅(qū)動(dòng)，財(cái)政激勵(lì)的影響更多是驅(qū)使地方政府控制商住用地供應(yīng)規(guī)模而非進(jìn)行土地違法。中部地區(qū)則隨著“中部崛起”戰(zhàn)略的實(shí)施以及大量承接?xùn)|部地區(qū)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，地方政府存在著類似的控制商住用地供應(yīng)規(guī)模而低價(jià)、過(guò)度出讓工業(yè)用地的策略。而西部地區(qū)由于區(qū)位條件較差、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平落后、人口集聚程度不高，一方面引資難度較大，地方政府需要提供更大的土地優(yōu)惠才能爭(zhēng)取到企業(yè)投資；另一方面，地方政府很難抬高商住用地價(jià)格，只能采取“鋪攤子”的方法不斷擴(kuò)大商住用地供應(yīng)規(guī)模來(lái)擴(kuò)充財(cái)力，以此補(bǔ)貼工業(yè)用地的大量虧本出讓，因此其土地違法行為會(huì)受到財(cái)政激勵(lì)和引資激勵(lì)的共同驅(qū)動(dòng)。

4結(jié)論及政策建議

在我國(guó)，地方政府是土地違法的主要主體，而地方政府的違法動(dòng)機(jī)又同時(shí)來(lái)自于財(cái)政激勵(lì)和引資激勵(lì)兩個(gè)方面。本文首先在理論上分析了二者對(duì)地方政府土地違法的影響及其差異，然后采用2008—2014年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)對(duì)研究假說(shuō)進(jìn)行了檢驗(yàn)，得到如下結(jié)論：①在全國(guó)層面，財(cái)政激勵(lì)和引資激勵(lì)都是地方政府土地違法的重要驅(qū)動(dòng)因素，且后者的驅(qū)動(dòng)作用要更強(qiáng)。②在東、中、西部的區(qū)域?qū)用?，東、中部地區(qū)的土地違法主要受引資激勵(lì)驅(qū)動(dòng)，財(cái)政激勵(lì)的作用并不顯著；而西部地區(qū)的土地違法則受財(cái)政激勵(lì)和引資激勵(lì)的共同驅(qū)動(dòng)，且后者的作用更強(qiáng)。

以上結(jié)論表明，引資激勵(lì)是當(dāng)前驅(qū)使地方政府土地違法的更主要因素。這意味著，對(duì)我國(guó)土地違法問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，不僅要從分稅制下地方政府面臨的財(cái)政激勵(lì)入手，更重要的是關(guān)注政治集權(quán)下官員績(jī)效考核體制的重要影響。地方政府層出不窮的土地違法問(wèn)題，主要是地方官員對(duì)以GDP為核心的晉升考核體制的一種理性反應(yīng)。因此，為遏制地方政府土地違法行為、提高土地資源管控效力，僅通過(guò)開(kāi)征房地產(chǎn)稅等措施而進(jìn)行財(cái)政體制改革是不夠的，還應(yīng)重視官員績(jī)效考核體制的改革，設(shè)計(jì)合理的地方政府土地利用行為激勵(lì)機(jī)制。具體可以考慮：①弱化GDP增速指標(biāo)，以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量考核替代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)數(shù)量的考核。減少GDP增速指標(biāo)的考核權(quán)重，設(shè)立地均GDP等反應(yīng)地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量的指標(biāo)，從而倒逼地方政府注重經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量的提升，而非一昧地通過(guò)粗放的土地資源消耗來(lái)擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)總量。②強(qiáng)化土地資源利用指標(biāo)在官員績(jī)效考核中的比重。增加耕地保有量等已有指標(biāo)的權(quán)重，引入農(nóng)地轉(zhuǎn)用、土地違法等指標(biāo)的考核，同時(shí)建立自然資源離任審計(jì)制度以及考慮在部分土地利用指標(biāo)上實(shí)行一票否決制，從而提高地方官員土地違法的成本。

（編輯：李琪）

參考文獻(xiàn)（References）

[1]梁若冰.財(cái)政分權(quán)下的晉升激勵(lì)、部門利益與土地違法[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2009，9（1）：283-306. [LIANG Ruobing. Promotion incentives，departmental interests and land lawbreaking under fiscal decentralization[J]. China economic quarterly，2009，9（1）：283-306.]

[2]龍開(kāi)勝，陳利根.中國(guó)土地違法現(xiàn)象的影響因素分析——基于1999—2008年省際面板數(shù)據(jù)[J].資源科學(xué)，2011，33（6）：1171-1177. [LONG Kaisheng，CHEN Ligen. Analysis of influencing factors of land law violations in China： based on interprovincial panel data during the period 1999-2008[j]. Resources science，2011，33（6）：1171-1177.]

[3]陳志剛，王青.經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、市場(chǎng)化改革與土地違法[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2013，23（8）：48-54. [CHEN Zhigang，WANG Qing. Economic growth，marketoriented reforms and illegal activities on land use[J]. China population，resource and environment，2013，23（8）：48-54.]

[4]李尚蒲，羅必良，何一鳴.中央與地方博弈：來(lái)自1999—2009年土地審批與違法用地的證據(jù)[J].上海經(jīng)濟(jì)研究，2013（11）：96-107. [LI Shangpu，LUO Biliang，HE Yiming. Game analysis on central and local governments： evidence from the provincial construction land approval and illegal land use data 1999-2009[J]. Shanghai journal of economics，2013（11）：96-107.]

[5]龍開(kāi)勝.土地財(cái)政對(duì)土地違法的影響及違法治理政策調(diào)整[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（3）： 64-69. [LONG Kaisheng. The impact of land finance on land violations and relevant governance policy adjustment[J]. Journal of Nanjing Agricultural University（social sciences edition），2013（3）：64-69.]

[6]孫秀林，周飛舟.土地財(cái)政與分稅制：一個(gè)實(shí)證解釋[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013（4）：40-59，205. [SUN Xiulin，ZHOU Feizhou. Land finance and the taxsharing system： an empirical explanation[J]. Social sciences in China，2013（4）：40-59，205.]

[7]郭貫成，汪勛杰.地方政府土地財(cái)政的動(dòng)機(jī)、能力、約束與效應(yīng)：一個(gè)分析框架[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2013（11）：25-35. [GUO Guancheng，WANG Xunjie. Motivation，capability，restriction and effect of local governments land finance： an analytical framework[J]. Contemporary finance & economics，2013（11）：25-35.]

[8]婁成武，王玉波.中國(guó)土地財(cái)政中的地方政府行為與負(fù)效應(yīng)研究[J].中國(guó)軟科學(xué)，2013（6）：1-11. [LOU Chengwu，WANG Yubo. Local governments behavior for land finance and its negative impact[J]. China soft science，2013（6）：1-11.]

[9]WANG Yiming，SCOTT S. Illegal farmland conversion in Chinas urban periphery： local regime and national transitions[J].Urban geography，2008，29（4）：327-347.

[10]陶坤玉，張敏，李力行.市場(chǎng)化改革與違法：來(lái)自中國(guó)土地違法案件的證據(jù)[J].南開(kāi)經(jīng)濟(jì)研究，2010（2）：28-43. [TAO Kunyu，ZHANG Min，LI Lixing. Market reform and illegal action： evidence from Chinas land lawbreaking[J]. Nankai economic studies，2010（2）：28-43.]

[11]陳浩，汪敏.中國(guó)地方政府土地出讓行為的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)研究[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（10）：19-30. [CHEN Hao，WANG Min. A study on the competitive effect of Chinese local governments land supply behavior[J]. Journal of Central University of Finance & Economics，2016（10）：19-30.]

[12]萬(wàn)江.中央經(jīng)濟(jì)政策的地方執(zhí)行研究——以招商引資為例[D].成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2010：43. [WAN Jiang. The research on implementation of central economic policy by localgovernment： an example of competition for investment[D]. Chengdu： Southwestern University of Finance and Economics，2010：43.]

[13]龍開(kāi)勝，秦潔，陳利根.開(kāi)發(fā)區(qū)閑置土地成因及其治理路徑——以北方A市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)為例[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2014，24（1）：126-131. [LONG Kaisheng，QIN Jie，CHEN Ligen. Causes and governance solutions of idle land in development zone： a case of new & hightech industry development zone of City ‘A in North China[J]. China population，resources and environment，2014，24（1）： 126-131.]

[14]鄧擁軍，劉建福.招商引資項(xiàng)目違法用地的成因與對(duì)策[J].中國(guó)土地，2016（10）：48-49. [DENG Yongjun，LIU Jianfu. Causes and solutions of illegal land use in project about attracting investments[J]. China land，2016（10）：48-49.]

[15]劉守英.以地謀發(fā)展模式的風(fēng)險(xiǎn)與改革[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2012（2）： 92-109，7. [LIU Shouying. Risks and reform of landbased development model[J]. International economic review，2012（2）： 92-109，7.]

[16]易成非，姜福洋.潛規(guī)則與明規(guī)則在中國(guó)場(chǎng)景下的共生——基于非法拆遷的經(jīng)驗(yàn)研究[J].公共管理學(xué)報(bào)，2014（4）：18-28，140. [YI Chengfei，JIANG Fuyang. The coexistence between concealed rules and formal rules under the context of China： analysis based on the cases of illegal demolition[J]. Journal of public management，2014（4）：18-28，140.]

[17]鄒樂(lè).土地出讓金違規(guī)使用7 807億88城新區(qū)建設(shè)打破規(guī)劃[N/OL].北京晨報(bào)，2015-06-29[2017-01-10].http：//house.people.com.cn/n/2015/0629/c194441-27221282.html. [ZOU Le. Illegal use 780.7 billion of land premium， 88 cities break the planning in construction of new zone[N/OL]. Beijing Morning Post，2015-06-29[2017-01-10]. http：//house.people.com.cn/n/2015/0629/c194441-27221282.html.]

[18]張莉，高元驊，徐現(xiàn)祥.政企合謀下的土地出讓[J].管理世界，2013（12）：43-51，62. [ZHANG Li，GAO Yuanhua，XU Xianxiang. Land transfer under plight collusion [J]. Management world，2013（12）：43-51，62.]

[19]蔡繼明.“土地腐敗”的制度分析[J].人民論壇，2011（28）： 32-33. [CAI Jiming. Institutional analysis of ‘land corruption[J]. Peoples tribune，2011（28）：32-33.]

[20]CAI H，HENDERSONJ V，ZHANG Q. Chinas land market auctions： evidence of corruption[J]. Rand journal of economics，2013，44（3）：488-521.

[21]周黎安.中國(guó)地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007（7）：36-50. [ZHOU Lian. Governing Chinas local officials： an analysis of promotion tournament model[J]. Economic research journal，2007（7）： 36-50.]

[22]劉瑞翔.探尋中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)源泉：要素投入、生產(chǎn)率與環(huán)境消耗[J].世界經(jīng)濟(jì)，2013（10）：123-141. [LIU Ruixiang. Exploring the source of Chinas economic growth： factor input，productivity and environmental consumption[J]. The journal of world economy，2013（10）：123-141.]

[23]祝天智.土地調(diào)控的市場(chǎng)與政府雙重失靈及其對(duì)策[J].蘭州學(xué)刊，2014（10）：178-185. [ZHU Tianzhi. Governance to double failure of market and government on land control[J]. Lanzhou academic Journal，2014（10）：178-185.]

[24]國(guó)家土地總督察辦公室.國(guó)家土地督察公告（第6號(hào)）[Z].國(guó)家土地總督察辦公室，2013. [Office of InspectorGeneral With the MLR. Announcement of the state land supervision （No.6）[Z]. Office of InspectorGeneral With the MLR，2013.]

[25]王良健，龔星文，朱石牛.土地違法現(xiàn)象的省際差異及其動(dòng)態(tài)分析[J].資源科學(xué)，2014，36（7）：1336-1346. [WANG Liangjian，GONG Xingwen，ZHU Shiniu. Dynamic analysis of provincial differences in illegal land use activity across China[J]. Resources science，2014，36（7）：1336-1346.]

[26]王岳龍，鄒秀清.土地出讓：以地生財(cái)還是招商引資——基于居住-工業(yè)用地價(jià)格剪刀差的視角[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2016（4）：68-82. [WANG Yuelong，ZOU Xiuqing. Land transfer in China： to obtain land revenue or attract business and investment[J]. Economic review，2016（4）：68-82.]

[27]王立彬.依法治國(guó)絕不容“因公違法違規(guī)”[N/OL].新華日?qǐng)?bào)，2015-06-28[2017-01-10]. http：//news.xinhuanet.com/fortune/2015-06/28/c_1115746337.htm. [WANG Libin. Illegal on the plea of business should be forbidden during the process of administering the country by law[N/OL]. Xinhua Daily，2015-06-28[2017-01-10]. http：//news.xinhuanet.com/fortune/2015-06/28/c_1115746337.htm.]

[28]楊其靜，卓品，楊繼東.工業(yè)用地出讓與引資質(zhì)量底線競(jìng)爭(zhēng)——基于2007—2011年中國(guó)地級(jí)市面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究[J].管理世界，2014（11）：24-34. [YANG Qijing，ZHUO Pin，YANG Jidong. Industrial land conveyance and the investment quality race in the bottom line： an empirical study based on the panel data of China during 2007-2011[J]. Management world，2014（11）：24-34.]

[29]張莉，徐現(xiàn)祥，王賢彬.地方官員合謀與土地違法[J].世界經(jīng)濟(jì)，2011（3）：72-88. [ZHANG Li，XU Xianxiang，WANG Xianbin. Officials collusion and illegal activities on land use[J]. The journal of world economy，2011（3）：72-88.]

Land law violations of local governments： fiscal incentive or investment attraction incentive？

ZHANG ShaoyangLIU QiongOU Minghao

（College of Public Administration，Nanjing Agricultural University，Nanjing Jiangsu 210095，China）

AbstractLocal governments behavior and incentive of land utilization is the key factor to understand Chinas land law violations. The existing research emphasizes more on fiscal incentive of local governments land law violations while ignoring the investment attraction incentive，it cant explain the phenomenon of plenty of industrial land involved in land law violations of local governments. Based on the existing taxsharing system and official promotion evaluation system，This paper theoretically analyzes influence and difference of fiscal incentive and investment attraction incentive for land law violations of local governments，and proposes the research hypothesis： ①Fiscal incentive and investment attraction incentive are important driving factors to land law violations of local governments. ② Different purposes of local governments on land finance and land investment attraction shall lead to the difference in illegal incomes and risks，which will drive investment attraction incentive more significant to land law violations. Then，by using the interprovincial panel data from 2008 to 2014，it establishes econometric model to empirically test the research hypothesis. The results show that： From the national level，fiscal incentive and investment attraction incentive are both significant positive factors to land law violations of local governments，and the later is more marked. From the different region level，the eastern and middle areas of land law violations are mainly driven by investment attraction incentive，fiscal incentive has no significant influence，the western area is driven by fiscal incentive and investment attraction incentive together； in addition the role of the latter is more significant. This result means that investment attraction incentive is the more important factor that leads to land law violations of local governments than fiscal incentive. Therefore，in terms of the governance of land law violations，besides focusing on financial system reform，it also needs to strengthen land use index evaluation to reform performance evaluation of official promotion.

Key wordsland law violations； fiscal incentive； investment attraction incentive； local governments； regional differences