陸佩華 王英利

摘要城市空間作為資本積累和階級沖突的集中場所，揭示了城市空間不平等與資本邏輯的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，城市居住隔離是不同社會群體的財(cái)富在空間上固化，研究居住隔離對于我國城市化進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)空間公平和正義具有重要的意義。本文介紹了居住隔離的研究背景、概念內(nèi)涵以及我國居住隔離的研究現(xiàn)狀，分析了居住隔離測度指標(biāo)——隔離指數(shù)的定義及應(yīng)用發(fā)展。選取江蘇蘇南、蘇中、蘇北不同發(fā)展階段區(qū)域典型城市無錫、南通、鹽城，將居住社區(qū)劃分為一類社區(qū)、二類社區(qū)、三類社區(qū)及四類社區(qū)四種類型，通過計(jì)算三個(gè)城市不同類型居住社區(qū)的隔離指數(shù)，分析江蘇城市居住隔離的總體特征及區(qū)域差異。結(jié)果表明：總體而言，無錫、南通、鹽城三市城市基于職業(yè)的居住隔離程度呈現(xiàn)較低的狀態(tài)；三市四類居住社區(qū)隔離指數(shù)呈近似U形曲線，即隔離指數(shù)二類、三類居住社區(qū)要低于一類、二類居住社區(qū)，可知二類、三類居住社區(qū)居住人員職業(yè)構(gòu)成相比較于一類、二類居住社區(qū)要相對多元；三市總體隔離指數(shù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)正相關(guān)的狀態(tài)，即隔離指數(shù)隨著人均可支配收入的提高而提高，但顯著性不強(qiáng)。

關(guān)鍵詞居住隔離；隔離指數(shù)；差異；江蘇

中圖分類號K901.2

文獻(xiàn)標(biāo)識碼A文章編號1002-2104（2017）08-0136-06DOI：10.12062/cpre.20170470

社會問題與空間問題是西方馬克思主義和后現(xiàn)代主義研究的重要內(nèi)容，美國社會學(xué)家David Harvey將城市空間置于特定的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中考量，將城市空間作為資本積累和階級沖突的集中場所，進(jìn)而展開對當(dāng)代西方社會的城市空間批判，揭示空間不平等與資本邏輯的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，對于我國城市化進(jìn)程中如何實(shí)現(xiàn)空間公平和正義具有重要的啟發(fā)意義[1]。現(xiàn)今，我國正處于一個(gè)經(jīng)濟(jì)、社會的轉(zhuǎn)型期，城市化速度不斷加快，城市空間也隨之不斷擴(kuò)展與分化，城市作為人類活動的主要場所發(fā)生復(fù)雜而深刻的變化，城市化的過程不僅是一個(gè)規(guī)模擴(kuò)展的過程，也是一個(gè)利益重構(gòu)與社會分化的過程。當(dāng)前多樣化的分配制度使得城市各階層收入差距不斷擴(kuò)大，“莊園式”小區(qū)開發(fā)模式，加速了財(cái)富在空間上的固化。作為城市物質(zhì)空間與社會空間的集中體現(xiàn)——城市居住空間，居住隔離現(xiàn)象亦初現(xiàn)端倪。

我國學(xué)者對于居住隔離研究主要集中在城市規(guī)劃、城市社會學(xué)、城市地理學(xué)等學(xué)科中，對居住隔離的相關(guān)議題，如形成機(jī)制、空間形態(tài)模式、正負(fù)效應(yīng)等問題進(jìn)行了深入的探討，極大推動了我國居住隔離的理論研究。我國居住隔離研究雖取得一定的進(jìn)展，但是與國外相關(guān)研究相比，國內(nèi)的研究仍顯不足，主要表現(xiàn)在：一是研究區(qū)域一般為單個(gè)城市，乃至單個(gè)街道、社區(qū)，研究空間相對單一，由于我國各地城市文化背景、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會發(fā)展等具有較大的差異性，因此城市居住隔離現(xiàn)狀研究相對缺乏不同城市、不同經(jīng)濟(jì)帶、不同區(qū)域的對比分析；二是居住隔離的量化研究不夠，如我國城市居住隔離發(fā)展到了什么程度？從輕度隔離到嚴(yán)重隔離的臨界點(diǎn)是多少？這些問題均相對缺少定量研究，有必要進(jìn)一步的探討。鑒于此，本文以江蘇作為研究區(qū)域，選取江蘇蘇南、蘇中、蘇北不同發(fā)展階段區(qū)域典型城市無錫、南通、鹽城（典型城市的選取考慮城市規(guī)模、在各自區(qū)域地位的一致性），試圖對無錫、南通、鹽城城市居住隔離程度進(jìn)行量化計(jì)算，比較分析三個(gè)發(fā)展階段的城市居住隔離是否存在差異，這些差異是否和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展存在某種聯(lián)系。

1居住隔離測度——隔離指數(shù)的探討

1.1隔離指數(shù)概念分析

社會學(xué)家有許多測量居住隔離程度的方法。其中，最廣泛使用的是隔離指數(shù)（Index of Dissimilarity），隔離指數(shù)類似于經(jīng)濟(jì)學(xué)中差異分析所使用的基尼系數(shù)，有時(shí)候也被成為相異指數(shù)、分異指數(shù)。美國學(xué)者C. Peach [2]提出了隔離指數(shù)的計(jì)算方法：

D=1/2·∑n1|Xi-Yi|

其中D就是隔離指數(shù)， Xi是指生活在區(qū)域單元內(nèi)某一社會群體i（如居民的種族、民族、性別、年收入、受教育水平、職業(yè)狀態(tài)、職業(yè)類型等）占總社會群體的百分比；Yi是指區(qū)域單元內(nèi)除社會群體i外其他人群的百分比。隔離指數(shù)在0—100之間分布，D值越高表明隔離程度越高，當(dāng)D=100時(shí)，該區(qū)域內(nèi)只有一種單純的社會群體存在，絕對的空間隔離，當(dāng)D=0時(shí)，該區(qū)域內(nèi)均勻分布不同群體，不存在隔離現(xiàn)象。隔離指數(shù)計(jì)算含義圖解模式如圖1所示：

由圖1可知，A、B、C三個(gè)區(qū)域相對于1、2兩種人群，A區(qū)域隔離指數(shù)為0，B、C區(qū)域隔離指數(shù)為100，而D、E、F三個(gè)區(qū)域隔離指數(shù)均為0。假如將D、E、F三個(gè)區(qū)域再細(xì)化為灰度不等四個(gè)小區(qū)域，則D、E內(nèi)部四個(gè)小區(qū)域的隔離指數(shù)均為0，而F內(nèi)部四個(gè)小區(qū)域的隔離指數(shù)均為100?？梢娧芯繀^(qū)域空間尺度會影響隔離指數(shù)的計(jì)算，因此在準(zhǔn)確利用隔離指數(shù)進(jìn)行計(jì)量時(shí)，需要考慮在合理尺度上進(jìn)行量化研究。

因?yàn)榫幼「綦x概念的復(fù)雜性，牽涉到在諸多因素中對空間模式、分布的不平衡、隔離團(tuán)體的相關(guān)規(guī)模和次區(qū)域的同質(zhì)性等的考慮，正如O. D. Duncan和B. Duncan的認(rèn)識，可能沒有一個(gè)單一的指數(shù)是充分的，隔離指數(shù)研究依然面臨理論概念到指標(biāo)公式以及指標(biāo)公式自身的數(shù)學(xué)關(guān)系的有效性難題[3]。即便這樣，它仍然是一個(gè)有著豐富理論啟發(fā)的概念，具有無可爭議的城市居住空間隔離研究啟發(fā)價(jià)值。

1.2隔離指數(shù)研究對象的探討

西方社會對于城市居住隔離的研究起源于美國都市區(qū)中黑人居住隔離的持續(xù)性與種族隔離程度。Karl E. Taeuber 及Alma F. Taeuber最先使用隔離指數(shù)來分析美國城市中黑人居住隔離的情況及其變化[4]。其后，Nancy A. Denton [5]及Douglas S. Massey [6]運(yùn)用隔離指數(shù)計(jì)算過美國巴爾的摩、芝加哥、克利夫蘭、底特律、密爾沃基、費(fèi)城、加利、洛杉磯、紐瓦克、圣路易等大城市的居住隔離程度，研究立足點(diǎn)均基于種族文化隔離的視角。

我國隨著城市化速度不斷加快，城市空間也不斷擴(kuò)展與分化，富裕階層、權(quán)力階層在城市中占有良好的物質(zhì)空間環(huán)境，而城市中下貧民階層、一般外來人口、低收入者則在城市居住空間中不斷被排斥和邊緣化。我國城市居住空間具有了等級差異乃至空間隔離的現(xiàn)象已是不爭的事實(shí)，并且我國的居住隔離明顯具有以職業(yè)、財(cái)富為標(biāo)志的階層差異特征，這與西方國家城市由種族文化引起的居住隔離有顯著差異。

由于居住隔離涉及到的人文社會現(xiàn)象難以用指標(biāo)量化，即使可量化的指標(biāo)也難以獲取數(shù)據(jù)，因而我國關(guān)于居住隔離的量化研究長期處于空白狀態(tài)。直到2000年以后，隨著計(jì)量科學(xué)的蓬勃發(fā)展，經(jīng)濟(jì)社會人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、住宅各種屬性數(shù)據(jù)、社會調(diào)查信息等為居住隔離的量化提供了必要的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，隔離的量化研究才逐步發(fā)展起來。我國城市居住隔離的量化研究，即隔離指數(shù)的計(jì)算有兩大特點(diǎn)，一是基于居住家庭（個(gè)人）的經(jīng)濟(jì)收入差異，如呂露光[7]以合肥市一定規(guī)模的15個(gè)居住社區(qū)為樣本，通過問卷獲取各居住社區(qū)的居民收入構(gòu)成，進(jìn)而計(jì)算各居住社區(qū)和合肥市的隔離指數(shù)；楊上廣[8]在研究上海浦東新區(qū)居住空間基本形態(tài)的基礎(chǔ)上，對三林鎮(zhèn)八個(gè)居住社區(qū)的居民家庭人均年收入構(gòu)成舉行調(diào)查，進(jìn)而計(jì)算三林鎮(zhèn)居住空間綜合隔離指數(shù)，并認(rèn)為該研究區(qū)居住隔離狀況呈現(xiàn)較為嚴(yán)重的態(tài)勢。二是基于居民的職業(yè)（社會地位），如李志剛、吳縛龍[9]對上海居住空間隔離研究時(shí)利用“五普”數(shù)據(jù)，在街道和居委會兩個(gè)空間單元上計(jì)算居民的職業(yè)（行業(yè)）隔離指數(shù)，認(rèn)為當(dāng)前上海存在較為嚴(yán)重的居住空間隔離，但這種隔離的根本原因是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的住房單位分配制度，而非改革開放后社會經(jīng)濟(jì)的階層分化；李春梅[10]在對濰坊市居住空間研究時(shí)，考察不同居住社區(qū)居民的職業(yè)構(gòu)成和住房水平的內(nèi)在關(guān)系時(shí)，發(fā)現(xiàn)不同職業(yè)對應(yīng)著不同的居住水平，國家機(jī)關(guān)、黨群組織、企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人的住房水平最高，其次是專業(yè)技術(shù)人員與辦事人員和有關(guān)人員，商業(yè)、服務(wù)人員的住房水平最低，并進(jìn)而計(jì)算了不同類型居住社區(qū)的隔離指數(shù)。

1.3隔離指數(shù)研究空間范圍的探討

由于居住隔離反映的是不同社會群體間的空間聯(lián)系，因此在研究隔離程度時(shí)，正如圖1隔離指數(shù)計(jì)算圖釋，確定研究的空間范圍是非常重要的。

美國社會學(xué)家Reynolds Farley[11]強(qiáng)調(diào)用于隔離指數(shù)計(jì)算適當(dāng)?shù)牡貐^(qū)單元問題。他指出，為了人為地提高或減少明顯的隔離程度，不公正地劃分地區(qū)邊界是很容易的。例如，如果所有的非白人居住在小巷，而所有白人居住在面向大街的建筑物里，那么即使一個(gè)街區(qū)的指數(shù)在解釋隔離的高程度上也是失敗的。同樣，美國社會學(xué)家George C.Galster[12]在研究芝加哥城市居住空間隔離時(shí)給出了地區(qū)單元問題的最完整的討論，指出在發(fā)現(xiàn)隔離量度與使用的地區(qū)單元體系不相關(guān)之途上存在著難以克服的困難。

我國學(xué)者吸收了國外居住隔離指數(shù)研究空間范圍的探討，對于居住隔離的指數(shù)空間范圍確定較多運(yùn)用以下兩種方法。一個(gè)方法是使用居住社區(qū)層面的集合數(shù)據(jù)，來計(jì)算城市或大都市范圍的隔離指標(biāo)。這些指標(biāo)表示了兩個(gè)團(tuán)體如何在空間上相互隔離。另一個(gè)通常使用的方法是運(yùn)用個(gè)人層面的數(shù)據(jù)，來評估定位獲得模型，這些模型反映出個(gè)人特點(diǎn)是如何被轉(zhuǎn)譯成鄰里特征的。應(yīng)當(dāng)說，兩種方法都很有成效，集合層面的隔離指標(biāo)更好地揭示了兩個(gè)社會群體如何在空間上相互聯(lián)系，個(gè)人層面的數(shù)據(jù)傾向于評價(jià)個(gè)人特征如何影響空間結(jié)果。

3實(shí)證分析：江蘇城市社會分層背景下的居住隔離

本文以江蘇作為研究區(qū)域，選取江蘇蘇南、蘇中、蘇北不同發(fā)展階段區(qū)域典型城市無錫、南通、鹽城（典型城市的選取考慮城市規(guī)模、在各自區(qū)域地位的一致性），試圖對無錫、南通、鹽城城市居住隔離程度進(jìn)行量化計(jì)算，比較分析三個(gè)發(fā)展階段的城市居住隔離是否存在差異，這些差異是否和經(jīng)濟(jì)社會存在某種聯(lián)系。本文在運(yùn)用隔離指數(shù)公式測度江蘇城市居住隔離及區(qū)域差異性研究時(shí)，將居住空間的最小單位放在居住社區(qū)這個(gè)空間層次上。

3.1居住社區(qū)的類型劃分

住宅價(jià)格是居住社區(qū)品質(zhì)的集中體現(xiàn)，居住社區(qū)的建造時(shí)間、環(huán)境質(zhì)量、社區(qū)位置、建筑類型也影響居住社區(qū)品質(zhì)的優(yōu)劣。由于社區(qū)位置沒有一個(gè)定量的指標(biāo)，而在售價(jià)的高低中也充分反映了這一點(diǎn)，所以本文沒將其納入社區(qū)類型劃分的評定體系，最終選擇環(huán)境評價(jià)、建造時(shí)間、平均售價(jià)三個(gè)方面的指標(biāo)來對居住社區(qū)進(jìn)行評價(jià)和劃分。其中環(huán)境評價(jià)數(shù)據(jù)通過無錫、南通、鹽城三市各居住社區(qū)的居民對所在社區(qū)打分獲取，建造時(shí)間和平均售價(jià)數(shù)據(jù)來源為三市的專業(yè)房產(chǎn)網(wǎng)的相關(guān)資料及三市的統(tǒng)計(jì)年鑒。利用專家打分法，用映射的方法獲取居住社區(qū)環(huán)境評價(jià)、建造時(shí)間、平均售價(jià)這三個(gè)指標(biāo)權(quán)重，分別是：0.2、0.3和0.5，分級賦值實(shí)行李克特式 （Likert type scale）量表法，詳見表1。參照唐曉嵐[13]對南京城市居住空間研究時(shí)居住社區(qū)的分類，把無錫、南通、鹽城三城市居住社區(qū)分為四個(gè)等級，即一類居住社區(qū)（10—8.0分）、二類居住社區(qū)（7.9—6.0分）、三類居住社區(qū)（5.9—4.0分）、四類居住社區(qū)（4分以下）。根據(jù)各居住社區(qū)的綜合得分將其劃入相應(yīng)的社區(qū)類型。

本文選取無錫、南通、鹽城三個(gè)典型城市一類、二類、三類及四類居住社區(qū)各3個(gè)，共計(jì)36個(gè)居住社區(qū)（如表2）作為典型居住社區(qū)，對選取的居住社區(qū)居民職業(yè)構(gòu)成進(jìn)行抽樣問卷調(diào)查。參考事業(yè)統(tǒng)計(jì)類型劃分標(biāo)準(zhǔn)，將居民職業(yè)劃分為黨政機(jī)關(guān)公務(wù)員（處級及以上）、黨政機(jī)關(guān)公務(wù)員（科級及以下）、企事業(yè)單位管理人員、企事業(yè)單位專業(yè)人員、企事業(yè)單位普通職工、私營企業(yè)主、個(gè)體工商業(yè)戶、下崗失業(yè)者、自由職業(yè)者、離退休人員、家庭婦女及其他，獲取無錫、南通、鹽城三市典型居住社區(qū)居民的職業(yè)構(gòu)成，并計(jì)算隔離指數(shù)。

3.2無錫、南通、鹽城三市居住隔離的總體特征

本文采用美國學(xué)者C.Peach隔離指數(shù)的計(jì)算方法，以調(diào)查獲取的各居住社區(qū)居民的職業(yè)構(gòu)成，計(jì)算出無錫、南通、鹽城各調(diào)查社區(qū)的職業(yè)隔離指數(shù)，進(jìn)而在Excel軟件中繪制無錫、南通、鹽城居住社區(qū)隔離指數(shù)折線圖，并添加趨勢線（多項(xiàng)式，階數(shù)2、周期2），結(jié)果如圖2、圖3和圖4，并統(tǒng)計(jì)分析三市不同居住社區(qū)隔離指數(shù)平均值，得表3。

由圖1—圖3可知，無錫、南通、鹽城三市四類居住社區(qū)隔離指數(shù)分布0.1—0.3之間，相比較于，李志剛、吳縛龍對上海社會居住空間分異的研究得出隔離指數(shù)0.451，呂露光研究合肥市居住空間得出的隔離指數(shù)0.375，以及楊上廣研究上海浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)居住空間時(shí)得出的隔離指數(shù)0.515，總體而言，無錫、南通、鹽城三市城市基于職業(yè)的居住隔離程度呈現(xiàn)較低的狀態(tài)。

由無錫、南通、鹽城三市四類居住社區(qū)隔離指數(shù)趨勢線亦可知，三市隔離指數(shù)均呈近似U形曲線，體現(xiàn)兩頭高、

中間低的特征，總體上來講，波谷為二三類居住社區(qū)，其中最低為鹽城的三類社區(qū)金色家園，隔離指數(shù)0.099；波峰為一、四類居住社區(qū)，最高為無錫的一類居住社區(qū)太湖山莊，隔離指數(shù)為0.242。如果隔離指數(shù)以0.2為界線，隔離指數(shù)大于0.2的居住社區(qū)共計(jì)17個(gè)，均為一類和四類居住社區(qū)，也就是總數(shù)為18個(gè)的一類及四類居住社區(qū)中，除了鹽城的翠洲嘉園隔離指數(shù)（值為19.5）外，其他均為明顯高于二、三類居住社區(qū)。由表4可知上述結(jié)論，無錫、南通、鹽城三市一類居住社區(qū)和四類居住社區(qū)的隔離指數(shù)平均值要高于二類和三類居住社區(qū)，可見一類居住社區(qū)和四類居住社區(qū)的居民職業(yè)構(gòu)成相對單一，而二類類和三類居住社區(qū)的居民職業(yè)構(gòu)成相對多元。其中黨政機(jī)關(guān)公務(wù)員、企事業(yè)單位管理人員等社會富裕階層主要集中于一類居住社區(qū)，下崗失業(yè)者等社會貧困階層主要集中于四類居住社區(qū)，其他中等收入階層的居住則相對分散。

3.3無錫、南通、鹽城三市居住隔離的差異性分析

統(tǒng)計(jì)無錫、南通、鹽城三市的統(tǒng)計(jì)居住小區(qū)的總體隔離指數(shù)和2012年人均可支配收入得表4，由表4可知，無錫、南通、鹽城三市的居住隔離指數(shù)平均值無錫﹥南通﹥鹽城，考慮到無錫、南通、鹽城三市居民人均可支配收入也是無錫﹥南通﹥鹽城，因此，本文考察城市居住隔離程度（隔離指數(shù)）和城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展（人均可支配收入）兩個(gè)變量之間的關(guān)系，選用線性相關(guān)法進(jìn)行分析，并運(yùn)用SPSS軟件進(jìn)行Pearson相關(guān)分析，結(jié)果如表5。

計(jì)算結(jié)果表明，城市隔離指數(shù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展相關(guān)性r=0.968，說明兩者呈現(xiàn)正相關(guān)的狀態(tài)，即隔離指數(shù)隨著人均可支配收入的提高而提高，顯著性概率p=0.161，大于

0.05，表明兩者顯著性不強(qiáng)?？紤]到樣本城市的數(shù)量（n=3），兩者之間的相關(guān)性需要更多城市的檢驗(yàn)。

4結(jié)論與討論

我國正處于城市化快速發(fā)展階段，城市空間不斷擴(kuò)展與分化，伴隨著我國房地產(chǎn)市場化的深入，住房需求和住房市場也不斷分化，以職業(yè)和財(cái)富為標(biāo)志的不同社會階層在居住空間中的位置差異也日益明顯，城市居住空間不斷分異乃至隔離。江蘇作為長三角的核心地區(qū)，城市居住隔離現(xiàn)象也初現(xiàn)端倪。

本文以江蘇作為研究區(qū)域，選取江蘇蘇南、蘇中、蘇北不同發(fā)展階段區(qū)域典型城市無錫、南通、鹽城，將居住社區(qū)劃分為一類社區(qū)、二類社區(qū)、三類社區(qū)及四類社區(qū)四種類型，通過計(jì)算三個(gè)城市不同類型居住社區(qū)的隔離指數(shù)，分析江蘇城市居住隔離的總體特征及區(qū)域差異，得出以下結(jié)論：①無錫、南通、鹽城三市四類居住社區(qū)隔離指數(shù)分布0.1—0.25之間，最低為鹽城的三類社區(qū)金色家園，隔離指數(shù)0.099；最高為無錫的一類居住社區(qū)太湖山莊，隔離指數(shù)為0.242?？傮w而言，無錫、南通、鹽城三市城市基于職業(yè)的居住隔離程度呈現(xiàn)較低的狀態(tài)。②無錫、南通、鹽城三市四類居住社區(qū)隔離指數(shù)呈近似U形曲線，城市一類居

住社區(qū)和四類居住社區(qū)的居民職業(yè)構(gòu)成相對單一，隔離程度要高于二類和三類居住社區(qū)。富裕階層和貧困階層居住相對集中，下崗職業(yè)者等低收入者多住在四類社區(qū)，黨政機(jī)關(guān)管理人員等高收入則多住在一類居住區(qū)，而中等收入階層的居住則相對分散。③無錫、南通、鹽城三市城市總體隔離指數(shù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)正相關(guān)的狀態(tài)，即隔離指數(shù)隨著人均可支配收入的提高而提高，但顯著性不強(qiáng)?？紤]到本文選取樣本城市的數(shù)量僅為三個(gè)，此結(jié)論有待更多城市的檢驗(yàn)。

此外，必須指出的是，居住隔離是與城市發(fā)展相伴生的一種常態(tài)，本身并不是問題，問題是由此造成的社會隔離。應(yīng)當(dāng)說隔離指數(shù)的計(jì)算一定程度上反映了城市同質(zhì)人群居住物質(zhì)空間的聚集程度，但還不能更好的反映和度量社會階層之間交往的隔離。因此，如何從居住空間的角度量化分析不同社會階層之間的社會交往與融合程度，是未來城市居住隔離量化研究的一個(gè)重要方向。

（編輯：劉呈慶）

參考文獻(xiàn)（References）

[1]HARVEY D. Social justice and the city[M]. Athens： University of Georgia Press， 2009：314.

[2]PEACH C. Urban social segregation[M]. Chicago： University of Chicago Press， 1975：78-85.

[3]黃怡.城市居住隔離及其研究進(jìn)程[J].城市規(guī)劃匯刊，2004（5）：65-72.[HUANG Yi. The study on urban residential segregation[J]. Urban planning forum， 2004（5）：65-72.]

[4]TAEUBER K E， TAEUBER A F. Negroes in cities： residential segregation and neighborhood change [M]. Chicago： Aldine Publications， 1965：133-138.

[5]MASSEY D S， DENTON N A. American apartheid： segregation and the making of the underclass[M]. Cambridge： Harvard University Press， 1993：93-96.

[6]MASSEY D S. Residential segregation and persistent urban poverty[C]//HIGHAM J. Civil rights and social wrongs： blackwhite relations since World War Ⅱ. University Park， Pennsylvania： The Pennsylvania State University Press， 1997： 232-237.

[7]呂露光.從分異隔離走向和諧交往——城市社會交往研究[J].學(xué)術(shù)界，2005（3）：106-114. [LV Luguang. From different separation to harmonious exchanges： research on urban social interaction [J]. Academics ， 2005（3）：106-114.]

[8]楊上廣，王春蘭.上海城市居住空間分異的社會學(xué)研究[J].社會，2006，26（6）：117-137. [YANG Shangguang， WANG Chunlan. A sociological study on the differentiation of the urban residential space in Shanghai [J]. Society， 2006， 26（6）：117-137.]

[9]李志剛，吳縛龍.轉(zhuǎn)型期上海社會空間分異研究[J].地理學(xué)報(bào)，2006，61（2）：199-211. [LI Zhigang， WU Fulong. Sociospatial differentiation in transitional Shanghai [J]. Acta geographica sinica， 2006， 61（2）： 199-211.]

[10]李春梅.城市居住空間分異研究——以濰坊為例[ D ].成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2006：25-32.[LI Chunmei. Study on the differentiation of urban residential space： a case study of Weifang [D]. Chengdu： Southwestern University of Finance and Economics， 2006： 25-32.]

[11]FARLEY R. Continued racial residential segregation： Chocolate City， Vanilla suburbs revisited[J]. Journal of housing research，1993， 4（1）：25-34.

[12]GALSTER G C. Racial discrimination in housing markets during the 1980s： a review of the audit evidence [J]. Journal of planning education and research，1990，20（6）：57-67.

[13]唐曉嵐.城市居住分化現(xiàn)象研究：對南京市居住社區(qū)的社會學(xué)分析[M].南京：東南大學(xué)出版社，2007：33-41.[TANG Xiaolan. The study of urban residential differentiation： a sociological analysis of the residential community in Nanjing City [M]. Nangjing： Southeast University Press， 2007： 33-41.]

[14]尹杰， 詹慶明. 城市通風(fēng)與形態(tài)關(guān)聯(lián)性探究——以武漢市為例[J]. 環(huán)境保護(hù)， 2016（22）： 59-63. [YIN Jie， ZHAN Qingming. The relationship between ventilation and urban morphology based on the method of morphology： taking Wuhan as an example[J]. Environmental protection， 2016（22）： 59-63.]

[15]楊林，劉耀雷. 基于P-E-R模型城市人口承載力的判斷與提升路徑研究——以青島市為例[J]. 經(jīng)濟(jì)與管理評論，2016（3）：139-145.[YANG Lin， LIU Yaolei. A study of the judgment and improving ways of the urban population carrying capacity based on per model： a case of Qingdao City [J]. Review of economy and management， 2016（3）： 139-145.]

[16]QIAO X Y， MENG Y C， ZHU X Y. Research on the hierarchical structure of the metropolitan system and economic development of the provincial capital urban circle in Shandong[J]. Chinese journal of population， resources and environment， 2015， 13（1）： 78-86.http：//dx.doi.org/10.1080/10042857.2014.998873.

[17]王黎偉， 高梅. 實(shí)踐“多規(guī)合一”建設(shè)田園城市的路徑研究——以嘉興市為例[J]. 環(huán)境保護(hù)， 2016（14）： 52-56.[WANG Liwei， GAO Mei. Study on the path of the construction of the garden city in the practice of ‘multiple planning integration[J]. Environmental protection， 2016（14）： 52-56.]

Urban residential segregation： the index of dissimilarity and regional difference

LU Peihua1WANG Yingli2

（1.School of Geography Science， Nantong University， Nantong Jiangsu 226007， China；

2.Urban and Regional Planning Institute， Nantong University， Nantong Jiangsu 226007， China）

Abstract

The inequality of urban residential space is closely correlated with the inequality of wealth distribution among different social classes. Therefore， the study of residential segregation is of great significance to achieving spatial equality and justice in Chinas urbanization course. This paper， after presenting the background， meaning and status quo of residential segregation， introduces the definition and application of the index of dissimilarity， an index measuring residential segregation. Taking Wuxi， Nantong and Yancheng as the typical examples in Jiangsu Province， this study classifies residential communities into 4 types， i.e. Ⅰ， Ⅱ， Ⅲ and Ⅳ. Based on the scoring of the three cities on the index of dissimilarity， it explores the features and regional difference of residential segregation in the province. The major findings of the study are as follows： the three cities studied have low score on the index of dissimilarity by occupation； the scoring on the index of dissimilarity of the four residential communities in the three cities， forms a Ucurve， with Ⅱ and Ⅲ scoring lower than Ⅰ and Ⅳ， which shows that residents from Ⅱ and Ⅲ communities are more diversified than those from Ⅰ and Ⅳ； a citys comprehensive index of dissimilarity is positively but not strongly correlated with its economic development， i.e.， a citys index of dissimilarity tends to rise with its PCDI.

Key wordsresidential segregation； index of dissimilarity； difference； Jiangsu Province