徐書林

摘 要：線裝是古籍裝幀方式的最后一個階段，關(guān)于其產(chǎn)生時間學術(shù)界有多種觀點，本文旨在對各種觀點進行分析，指出線裝產(chǎn)生于唐末至北宋初期間，并對與其易混的“縫繢裝”進行區(qū)分。

關(guān)鍵詞：線裝 產(chǎn)生時間 縫繢裝

有關(guān)中國古代書籍裝幀形式的論著很多，且比較全面。但深入研究，我們發(fā)現(xiàn)對“線裝”的總體論述較少，且十分簡略，“線裝”的產(chǎn)生時間值得進一步討論。

線裝書得名于用線縫繢裝訂書籍。①關(guān)于其產(chǎn)生時間，學術(shù)界主要有以下四種觀點。

（1）“線裝”起源于明朝中葉，是在“包背裝”的基礎(chǔ)上進行改良而興起的。如杜澤遜先生在《文獻學概要》中稱：“包背裝書背易破，書易散，于是出現(xiàn)線裝……線裝大約明中葉興起?！?/p>

（2）“線裝”盛行于明朝中葉，是在經(jīng)過改進的“包背裝”的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。此觀點的代表人物是陰法魯先生。

（3）“線裝”始于南宋初，通行于明代中葉，至清初而大盛。此觀點由曹之先生提出，但并未進行過詳細論證。

（4）“線裝”起源于唐末至北宋初這幾十年間。李致忠先生提到：“過去一般的說法，認為這種裝幀起自明朝中葉以后……線裝書不是起源于明朝中葉，而是起源于唐末至北宋初這幾十年間?！?/p>

上述四種觀點，前兩種觀點都認為“線裝”在“包背裝”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生。所不同的是第一種觀點認為明中葉時“線裝”才產(chǎn)生；第二種觀點只肯定明中葉時“線裝”盛行，對其產(chǎn)生的時間則不予討論，大部分學者在著作中持此種觀點。第四種觀點由李致忠先生提出，其用歷史文獻記載與敦煌遺書中的實物相互印證，得出“線裝”產(chǎn)生的時間范圍，目前正得到越來越多學者的認同。

反復研讀李致忠先生的有關(guān)論證②，我們發(fā)現(xiàn)其中有3個問題需要探討。

（一）歷史文獻記載方面

為了便于說明問題，現(xiàn)引用如下：

“王原叔作書冊粘葉——王洙原叔內(nèi)翰嘗云：‘作書冊，粘葉為上。久脫爛，茍不逸去，尋其次第，足可抄錄。屢得逸書，以此獲全。若縫繢，歲久斷絕，即難次序。初得董氏繁露數(shù)冊，錯亂顛倒，伏讀歲余，尋繹綴次，方稍完復，乃縫繢之弊也。嘗與宋宣獻談之，公悉令家所錄者作粘法”。③

這段話提到了“粘葉”與“縫繢”兩種裝幀方法，且認為“粘葉”為上。雖然“粘葉”法時間一長，書葉容易脫爛，但找到散葉，還能按順序重新抄錄，恢復書籍原貌。若用“縫繢”法，則線斷之后，很難再恢復書葉次序。王洙是北宋嘉祐以前人，而張邦基生活在兩宋之交，通過張邦基所言“予性喜傳書，他日□得奇書，不復作縫繢也”，可知嘉祐至紹興初，“縫繢”法仍然存在。

李致忠先生認為用“縫繢”法裝訂的書籍就是后來的“線裝”，則兩者裝幀出來的書籍應該差不多。“縫繢”線斷之后與“粘葉”漿糊失效之后的散葉有何區(qū)別？“縫繢”法怎么會因難以找到書葉次序而被棄用呢？可見“縫繢”法裝訂的書籍④與“線裝”不僅是時代先后的差別。從“縫繢裝”在線散之后很難恢復書葉次序上來看，“縫繢裝”的書葉在排列上應與“線裝”有很大的不同，不能因為二者都用線裝訂書籍就把二者等同。

（二）所引敦煌遺書方面

李致忠先生所引用的敦煌遺書S5534、S5531、S5536、S55394、S5535、S5554、S5646，全為厚粗麻紙書寫，雙面寫字。其裝幀方法是在書的右邊沿書脊訂線，中間孔數(shù)多少不一。⑤但敦煌遺書中與用線有關(guān)的裝幀不止一種，由于我們無法看到實物，現(xiàn)轉(zhuǎn)引杜偉生先生的記載，并加以分析。

其一：書葉較厚，對折后雖然分為四個半葉，但文字內(nèi)容相連。書葉折縫集在一起作書背。

其二：書葉較薄，一面有字。無字的一面對折，形成兩個半葉。若干書葉集齊折縫作書口，加上封面紙，裁齊其他三面；與書口相對的一側(cè)，打眼訂線。

其三：書葉較厚，幾張集在一起對折成為一帖，若干帖集在一起，折縫處作書背，用麻線反復穿連聯(lián)綴。與前兩種書籍不同的是，由于是幾張書葉疊在一起成為一帖，文字的書寫次序有所不同。⑥通過分析可以發(fā)現(xiàn)，杜偉生先生所歸納的第三種，才應是《墨莊漫錄》中提到的“縫繢裝”。因文字書寫次序不同，書葉才會在線斷掉之后，很難恢復原有次序。而第一種、第二種情況與“線裝”關(guān)系密切，可以看做是“線裝”的初級階段?，F(xiàn)在所說的“線裝”已經(jīng)成為中國古代書籍裝幀的一個專有名詞，具有特定的含義，并不是所有用線裝訂的書籍的統(tǒng)稱，故“縫繢裝”與“線裝”有本質(zhì)的區(qū)別?！熬€裝”在唐末至五代時已經(jīng)產(chǎn)生是毋庸置疑的，但將《墨莊漫錄》的記載作為論證此觀點的依據(jù)則是錯誤的。

（三）關(guān)于“線裝”被淘汰的誤區(qū)

大多數(shù)學者把“縫繢裝”與“線裝”混為一談，認為“線裝”是由于“歲久斷絕，即難次序”而被淘汰，后又因“包背裝”不便于閱讀而再次被使用。但歷史上逐漸被淘汰的是“縫繢裝”，而“線裝”則一直使用到明中葉大興。

為了正確認識“線裝”與“縫繢裝”的區(qū)別，現(xiàn)將“縫繢裝”介紹如下。

“縫繢裝”這個說法來源于《墨莊漫錄》，在“敦煌遺書”與西夏文獻中均發(fā)現(xiàn)這種裝幀形式。俄國一些學者把“縫繢裝”也稱為“雙蝴蝶裝”⑦。通過研究“敦煌遺書”（如S5433、S5446、P3292等⑧）及西夏文獻（如拜寺溝方塔出土的《漢文詩集》《修持儀規(guī)》《眾經(jīng)集要》⑨）等實物，我們認為“縫繢裝”有以下特點：

第一，只有寫本，沒有印本。由于其是幾張書葉放在一起對折，則文字的內(nèi)容和順序只能按照折疊后的樣式來書寫，且目前發(fā)現(xiàn)的實物無一例外都是寫本。

第二，先裝訂，后書寫。如在《漢文詩集》中，大部分頁碼前后兩面文字與墨色濃淡均有差異。

第三，書葉大多較厚，兩面書寫。

第四，前后文字不銜接。除中間一葉兩面文字連貫以外，其他各葉兩面文字都是不連貫的。

第五，全書書葉并不完全一樣大?！翱p繢裝”的書葉較厚，是把折好的紙用線縫在一起成為一疊，再把數(shù)疊放在一起用線縫為一冊，而后進行裁切。所以，由外向內(nèi)，書葉一張比一張窄一點，中間的書葉最窄。

宋代以后“縫繢裝”書籍便逐漸失傳。究其原因，主要有以下三點：

第一，由于“縫繢裝”書葉兩面內(nèi)容不連貫，若采用雕版印刷生產(chǎn)，排版既費時又費力，影響生產(chǎn)速度，加大生產(chǎn)成本。

第二，“縫繢裝”書葉較厚，兩面書寫，而雕版印刷盛行時，書籍用紙越來越薄，不能滿足兩面書寫的需要。

第三，由于“縫繢裝”線斷之后，不易恢復文字次序，亦不便于經(jīng)常翻閱。

綜上所述，“線裝”的產(chǎn)生時間可以上溯到唐末至北宋初這幾十年間。 而由于“縫繢裝”流行時間較短，實物較少，因而被誤認為是“線裝”，影響了學者對二者的區(qū)分。

注釋

① 李致忠，（英）吳芳思.著.古書梵夾裝、旋風裝、蝴蝶裝、包背裝、線裝的起源與流變[J].

② 李致忠先生在《古書版本鑒定》、《中國書史研究中的一些問題之二》等專著和學術(shù)論文中，都論證過線裝書的產(chǎn)生時間在唐末至北宋初.

③ （宋）張邦基.墨莊漫錄[M].

④ 為了便于論述，暫將其稱為“縫繢裝”.

⑤ 關(guān)于李致忠先生所引敦煌遺書，可以參見《中國書史研究中的一些問題（之二）》中的介紹.

⑥ 杜偉生.中國古籍修復與裝裱技術(shù)圖解[M].

⑦ （俄）克恰諾夫，著.楊富學，裴蕾，譯.俄羅斯科學院東方寫本研究所西夏文文獻之收藏與研究[J].

⑧ “敦煌遺書”中的這幾件實物都為“縫繢裝”書葉要事先排好次序提供了證據(jù)。

⑨ 可參見《寧夏西夏方塔出土漢文佛典敘錄》與《從拜溝寺方塔出土的西夏文獻看古籍中的縫繢裝》等論文.

參考文獻

[1] 黃永武，主編.敦煌叢刊初集[M]臺灣：新文豐出版公司，1986.

[2] 李致忠，（英）吳芳思.古書梵夾裝、旋風裝、蝴蝶裝、包背裝、線裝的起源與流變[J].圖書館學通訊，1987（2）：81-85頁.

[3] 牛逹生.從拜寺溝方塔出土西夏文獻看古籍中的縫繢裝[J].文獻，2000（2）：84-107.

[4] 方廣錩.寧夏西夏方塔出土漢文佛典敘錄[J].藏外佛教文獻，2000（7）：372-415.

[5] （宋）張邦基.墨莊漫錄[M].北京：中華書局，2002：129.

[6] 王迎春.俄藏黑水城出土西夏文獻的發(fā)現(xiàn)與整理相關(guān)成果評介[J].圖書館理論與實踐，2004（6）：109-111.

[7] 李致忠.古書版本鑒定（修訂本）[M].北京：北京圖書館出版社，2007：65.

[8] 陰法魯，許樹安，劉玉才，主編.中國古代文化史（插圖本）[M].北京：北京大學出版社，2008：378.

[9] 沈津.談談古籍線裝書的印數(shù)[J].收藏，2010（9）：111-113頁.

[10] 黃永年.古籍版本學[M].江蘇：江蘇教育出版社，2012..

[11] 杜澤遜.文獻學概要[M].北京：中華書局，2013：29.

[12] （俄）克恰諾夫，著.楊富學，裴蕾，譯.俄羅斯科學院東方寫本研究所西夏文文獻之收藏與研究[J].西夏研究，2013（3）：18.

[13] 曹之.中國古籍版本學（第二版）[M].武漢：武漢大學出版社，2015：533.