黃浩波

《肩水金關(guān)漢簡（伍）》所見地名中，有幾處不見於《漢書·地理志》。究其原因，或是史書缺載，或是釋文有誤。以下不揣淺陋，試草短札五則簡析之。

一、右 平 郡

《肩水金關(guān)漢簡（伍）》中兩見“右平郡”：

簡1．始建國天鳳元年十二月□

戍卒市藥右平郡□ 73EJF3∶44①本文所引肩水金關(guān)漢簡釋文、圖版均據(jù)甘肅文物考古研究等編：《肩水金關(guān)漢簡》（壹）至（伍），中西書局2011年—2016年。若無特別情況，不再一一另注。

簡2．□月乙丑朔壬申延亭行連率事將屯偏將軍車騎都尉元以故張掖後大尉印□

□大在所酒泉右平郡□

□／掾宏史嚴(yán)書吏□□ 73EJF3∶300＋548②姚磊：《〈肩水金關(guān)漢簡（伍）〉綴合（三）》，簡帛網(wǎng)（http：／／www．bsm．org．cn）2016年9月5日。

《肩水金關(guān)漢簡（肆）》中亦見有“右平郡”：

簡3．□□昌自言願以令取傳爲(wèi)家私使之酒泉右平郡

…… A

□尺齒五歲斛斛 B 73EJF1∶84

以上三簡，就時代而言，簡1紀(jì)年明確，簡2所見“連率”、“偏將軍”、“大尉”皆是新莽時期的職官名稱，①饒宗頤、李均明：《新莽簡輯證》，新文豐出版公司1996年，第134、136、137頁。簡3簡背所見“斛”，則是新莽時期所用的容量單位，②饒宗頤、李均明：《新莽簡輯證》第112頁。因而可以判斷三簡皆屬新莽時期簡牘。就性質(zhì)而言，根據(jù)簡1殘見的“市藥”和簡3正面殘見簡文判斷，簡1與簡3皆屬傳文書。③關(guān)於“傳文書”，詳參李均明：《秦漢簡牘帛書分類輯解》，文物出版社2009年，第61—68頁?！都缢痍P(guān)漢簡（伍）》中與“市藥”相關(guān)的傳文書還有：

簡4．元始六年四月己未朔辛未張掖居延騎司馬實兼行城司馬事移過所縣道河津

關(guān)遣令史孫政爲(wèi)官市藥酒泉郡中當(dāng)舍傳舍從者／令史陽 73EJT4H∶10＋61

簡5．建昭二年正月辛酉 居延都尉賞丞□□謂過所縣道津關(guān)當(dāng)舍傳舍

居延都尉遣屬……

守吏□市藥張掖郡中 從者如律令／屬宗書佐禹 73EJD∶40A

肩水金關(guān)漢簡中，與簡3同類的傳文書甚多，試舉一例，以概其全：

簡6．元壽二年七月丁卯朔辛卯廣昌鄉(xiāng)嗇夫假佐宏敢言之陽里男子任良自言欲得取傳爲(wèi)家私使之武威

張掖郡中謹(jǐn)案良年五十八更賦皆給毋官獄徵事非亡人命者當(dāng)?shù)萌髦]移過所河津關(guān)毋

苛留如律令

十月辛卯雍令 丞鳳移過所如律令

馬車一兩用馬一匹齒十二歲牛車一兩用牛二頭／掾竝守令史普

73EJT23∶897A

對比簡1與簡4、簡5，可知“右平”當(dāng)是新莽時期一度存在而史書缺載的郡名；對比簡3與簡6，則可知簡2、簡3所見的“酒泉右平”當(dāng)與簡6所見的“武威張掖”一樣，乃是兩個并列的郡名。

《漢書·地理志》有：“酒泉郡，武帝太初元年開。莽曰輔平。”④班固撰、顔師古注：《漢書·地理志》，中華書局1962年，第1614頁。然而，由簡2和簡3“酒泉右平”并見，便知右平郡并非酒泉郡直接改稱而來，而是新置之郡。錢大昕曾指出：

王莽所改郡縣名，《地理志》具書之，而郡之分析則不備書?？急緜?，有翼平連率田況、夙夜連率韓博、壽良卒正王閎。翼平者，北海壽光縣也；夙夜者，東萊不夜縣也；壽良者，東郡縣也。是分北海爲(wèi)翼平郡，東萊爲(wèi)夙夜郡，東郡爲(wèi)壽良郡矣。又《後漢書·邳彤傳》引《東觀記》，云王莽別鉅鹿郡爲(wèi)和成郡，居下曲陽，《志》皆未之及也。至河南之滎陽別爲(wèi)祈隧，亦見於本傳；汝南分爲(wèi)賞都，則《地理志》已言之。①錢大昕撰，方詩銘、周殿傑校點：《廿二史考異：附三史拾遺、諸史拾遺》，上海古籍出版社2004年，第1614頁。

此外，尚有“設(shè)屏郡”之例。《漢書·地理志》有：“張掖郡，故匈奴昆邪王地，武帝太初元年開。莽曰設(shè)屏?！雹诎喙套?、顔師古注：《漢書·地理志》第1613頁。居延漢簡288·30簡卻有“二合檄張掖城司馬毋起日詣設(shè)屏右大尉府”的簡文，饒宗頤、李均明兩位先生據(jù)此指出：“簡文所云‘張掖’或承漢制之張掖，非由武威改稱之張掖，而設(shè)屏爲(wèi)從原張掖割裂出之新郡。”③饒宗頤、李均明：《新莽簡輯證》第168頁。

結(jié)合以上錢大昕所言諸例及“設(shè)屏郡”之例分析，右平郡當(dāng)是從酒泉郡割裂出來的新郡?！稘h書·地理志》所謂酒泉郡“莽曰輔平”，并非全部的事實。

從名稱上判斷，“右平郡”或是“輔平郡”的前身?！坝摇迸c“輔”含義相同?！坝摇背Ｓ?xùn)爲(wèi)“助”?！墩h文解字·口部》“右，助也”。④許慎撰，段玉裁注：《説文解字注》，上海古籍出版社1981年，第58頁?！对娊?jīng)·大雅·大明》“保右命爾”，毛傳：“右，助。”⑤十三經(jīng)注疏整理委員會整理：《毛詩正義》，北京大學(xué)出版社2000年，第1140頁。“輔”亦常訓(xùn)爲(wèi)“助”?！秴问洗呵铩ど餍小贰褒R、晉又輔之”，高誘注：“輔，助也?！雹拊S維遹撰，梁運華整理：《呂氏春秋集釋》，中華書局2009年，第601頁?！秶Z·周語下》“王又章輔禍亂”，韋昭注：“輔，助也?！雹咝煸a撰，王樹民、沈長雲(yún)點校：《國語集解》，中華書局2002年，第100頁。從年代上看，以上所見“右平郡”簡文的年代與目前所見“輔平”簡文的年代亦有先後。簡1明確爲(wèi)始建國天鳳元年十二月。簡2的年代，許名瑲先生考定爲(wèi)始建國地皇元年十一月。不過，許名瑲先生亦指出，新莽時期滿足“乙丑朔”條件的年月有始建國二年七月、始建國天鳳二年八月、始建國地皇元年十一月，而且簡2背面所見“掾宏”，又見於始建國五年二月的72EBS7C∶2簡和始建國天鳳元年二月的73EJF3∶180簡，⑧許名瑲：《〈肩水金關(guān)漢簡（伍）〉月朔簡考年》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)（http：／／www．gwz．fudan．edu．cn）2016年9月20日。因而簡2的年代爲(wèi)始建國天鳳二年八月的可能性不可輕易排除。目前所見“輔平”簡文，僅有一簡有明確紀(jì)年，年代爲(wèi)“新始建國地皇上戊三年五月”。⑨饒宗頤、李均明：《新莽簡輯證》，第168頁。

《漢書·王莽傳》載新莽時期“一郡至五易名”。如此説法或有誇大之嫌，然而郡名一再改易，則不乏其例。王國維曾據(jù)傳世“新與武亭連率爲(wèi)虎符”，考證“武亭”乃是新莽初期對東郡的改稱，是“治亭”的初名。①王國維：《記新莽四虎符》，《觀堂集林》，中華書局1959年，第908—909頁。沙畹、王國維則據(jù)斯坦因所獲簡牘，先後考證“文德”爲(wèi)“王莽所改敦煌郡之初名”，而《漢書·地理志》所載“敦德”不過是“再改之名”。②羅振玉、王國維：《流沙墜簡》，中華書局1993年，第125頁。如此二例，或可作爲(wèi)“右平”後來又改“輔平”的參照。

二、茂縣 陽縣

簡7．茂縣長壽里趙詡年二十二丿弟博年年十九丿軺車一乘 用牛二頭

用馬一匹

大車一兩 八月十六日北嗇夫博出

73EJF3∶172

73EJF3∶370

以上兩簡皆屬習(xí)見的出入關(guān)記録。簡文所見“二十二”與“二十一”具有典型的新莽時期數(shù)字寫法特徵。饒宗頤、李均明兩位先生指出：“兩漢簡牘‘二十’皆作‘廿’……新莽簡牘所見，至遲是始建國三年已見‘二十’的寫法?！雹垧堊陬U、李均明：《新莽簡輯證》第109—110頁。就目前有明確紀(jì)年的文書簡所見，《居延新簡》E．P．T59∶175簡“出粟大石廿五石 車一兩 始建國二年正月壬辰訾家昌里齊憙就人同里陳豐付吞遠(yuǎn)置令史長”，④甘肅省文物考古研究所等編：《居延新簡—甲渠候官》（上冊），第161頁。尚有“廿”字，《肩水金關(guān)漢簡（伍）》中有數(shù)則始建國二年十月肩水掌官士吏惲受貲家糧食的簡文，其中已屢見“二十五”，⑤詳見73EJF3∶101、73EJF3∶106、73EJF3∶107、73EJF3∶192、73EJF3∶405、73EJF3∶459諸簡。由此可見，“廿”改寫爲(wèi)“二十”當(dāng)在始建國二年正月之後，至遲在始建國二年十月時已有“二十”的寫法。如此，則簡7與簡8的記録時間必在始建國二年正月之後。此外，簡8所見“嗇夫詡”還見於73EJF3∶39簡，其具體日期爲(wèi)“始建國天鳳元年十二月己巳朔甲申”。因而，簡5的時代當(dāng)在“廿”改寫爲(wèi)“二十”之後，始建國天鳳元年前後數(shù)年之內(nèi)。

兩簡所見的“茂縣”不見載於《漢書·地理志》，當(dāng)是王莽所改地名而未爲(wèi)史書記載。就名稱推測，“茂縣”或由“茂陵”改易而來。對此，《漢書》雖未明確記載，卻也有跡可循。鑒於王莽登基之後，政局不穩(wěn)，人心思漢，連續(xù)發(fā)生戊己校尉史陳良、終帶自稱廢漢大將軍，常安男子武仲自稱成帝之子等事，立國將軍孫建曾於始建國二年十一月向王莽上奏，其中有“其宗廟不當(dāng)在常安城中，及諸劉爲(wèi)諸侯者當(dāng)與漢俱廢”“臣請漢氏諸廟在京師者皆罷”等語。①班固撰、顔師古注：《漢書·王莽傳》第4119頁。其後，王莽接受孫建奏議，還賜與其合作的諸劉姓王，改定安太后號曰“黃皇室主”。②《漢書·王莽傳》第4120頁。參照《漢書·韋賢成傳》“京師自高祖下至宣帝，與太上皇、悼皇考各自居陵旁立廟”的説法，③班固撰、顔師古注：《漢書·韋賢傳》第3115頁。孫建所謂“漢氏諸廟在京師者皆罷”，實際上便相當(dāng)於諸陵在京師者皆罷。在此背景之下，若是“茂陵”在始建國二年十一月之後改稱爲(wèi)“茂縣”便不足爲(wèi)怪。

與“茂縣”相類，《肩水金關(guān)漢簡（伍）》所見還有“陽縣”：

簡9．陽縣萬世里李業(yè)年二十八 大車一兩

用牛二頭其一黃特齒亖歲黑犗齒十歲 73EJF3∶372

此簡亦屬出入關(guān)記録，其中亦見有新莽時期的數(shù)字寫法“二十八”和“亖”，簡文中的“陽縣”亦不見載於《漢書·地理志》。就名稱判斷，“陽縣”或是“陽陵”改易而來，其改稱的時間和緣由當(dāng)與“茂縣”相同。

《漢書·地理志》“茂陵”之下有自注“莽曰宣城”，“陽陵”之下有自注“莽曰渭陽”，④班固撰、顔師古注：《漢書·地理志》第1547、1545頁。此外諸陵邑之下皆記有王莽改易之名。然而，若是以上關(guān)於“茂縣”“陽縣”的推斷成立，則新莽時期便不止一次改易西漢諸陵邑名稱。

三、“幸朋”當(dāng)作“奉眀”

此簡爲(wèi)出入關(guān)記録。根據(jù)文例，“故廣里”之前的“幸朋”二字當(dāng)爲(wèi)縣名。然而，《漢書·地理志》中并未見有此縣。審視圖版，此二字字形分別爲(wèi)“”“”，雖圖版甚是清晰，但字形較爲(wèi)潦草。

漢簡草書“幸”與“奉”，字形較爲(wèi)相近。試以《肩水金關(guān)漢簡（伍）》所見爲(wèi)例，作一對比：

“奉”字形簡號 D∶49A D∶200＋175 D∶358“幸”字形簡號 F3∶60 F3∶124 F3∶159

（説明：簡號開頭均爲(wèi)73EJ，表中已省略）

以上“奉”字字例，依次出自書信習(xí)用語“奉聞”“迎奉”“奉書”；“幸”字字例，則依次出自慣用詞“幸得”“幸甚”“幸甚”，可以排除誤釋的可能。對比二字字形，不難發(fā)現(xiàn)：“奉”字草書下部“豐”字都未有省筆，而“幸”字下部多省作“十”字。簡10所見之字，下部爲(wèi)“豐”字，甚爲(wèi)明顯。因而，此字當(dāng)釋爲(wèi)“奉”。

此外，漢簡中“明”字常寫作“眀”，其字形與“朋”尤爲(wèi)接近。以《肩水金關(guān)漢簡（伍）》所見爲(wèi)例，“眀”字字形有：

字形簡號 F3∶56 F3∶162

（説明：簡號前四位均爲(wèi)73EJ，表中已省略）

以上“眀”字字例，皆出習(xí)用詞“明府”，足可排除誤釋的可能。簡10所見之字與73EJF3∶162簡所見“眀”字字形尤近。據(jù)此，簡10的“朋”字當(dāng)是“眀”字的誤釋。

綜合前述，“幸朋”當(dāng)是“奉眀”的誤釋?！胺畋b”即《漢書·地理志》“奉明”，爲(wèi)京兆尹屬縣。①《漢書·地理志》第1544頁。肩水金關(guān)漢簡所見“奉明”多寫作“奉眀”，例如：

奉眀樂陵里向護(hù)年五十八 字君都□ 73EJT3∶52

奉眀廣德里男子丘偃年十八□□□ 73EJT26∶106

□憙移居延如律令奉眀廣德里丘護(hù)年廿七 73EJT37∶704

奉眀廣里秦護(hù)年六十 子幼伋年十八 方相車一乘

用馬一匹 73EJT37∶1085

以上諸簡所見“眀”字，整理者皆釋爲(wèi)“明”，然而從圖版上清晰可見實乃從目從月的“眀”字。此外，里耶秦簡、睡虎地秦簡《語書》《日書》乙種、馬王堆漢墓帛書《春秋事語》《縱橫家書》、武威漢簡“王杖”簡、漢代璽印、熹平石經(jīng)《周易》、東漢碑刻《池陽令張君殘碑》《石門頌》等皆見有“眀”字，①參看湖南省文物考古研究所編：《里耶秦簡（壹）》，文物出版社2012年，圖版第205頁1562簡正面；徐無聞主編：《甲金篆隸大字典》，四川辭書出版社1991年，第455—456頁?？梢姀哪繌脑碌摹氨b”是秦漢時期相當(dāng)流行的一種寫法。

四、“盧耳”當(dāng)作“盧氏”

簡11．建昭四年八月己卯朔甲申弘農(nóng)北鄉(xiāng)嗇夫臨敢言之始昌里公乘范忠年卅一自言將錢東至

敦煌謹(jǐn)案忠毋官獄徵事當(dāng)傳謁移過所河津關(guān)勿苛留敢言之

八月甲申弘農(nóng)守丞盧耳尉憙移過所如律令 72EJD∶37A

簡文最後一行有“弘農(nóng)守丞盧耳尉憙”，根據(jù)文例，“弘農(nóng)”“盧耳”皆當(dāng)爲(wèi)縣邑名稱。然而，《漢書·地理志》并未見有“盧耳”。審諸圖版，“耳”字頗爲(wèi)可疑。李洪財先生曾經(jīng)指出，漢簡草書中“耳”與“氏”形近易混，“這兩個字的主要區(qū)別在於‘耳’的類似豎彎鉤的豎劃寫法，和‘氏’的類似捺劃的斜勾寫法區(qū)別，除了這個主要特徵外，其他都有混淆的例子出現(xiàn)”。②李洪財：《漢簡草字整理與研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文2014年，第171—172頁。爲(wèi)了更爲(wèi)直觀地比照簡11所見之字字形與“氏”“耳”字形的異同，特檢出肩水金關(guān)漢簡所見部分“氏”字與“耳”字字形，列表對比如下：

字形辭例 皮氏 己氏 緱氏 泫氏 緱氏簡號 T 3∶6 9 T 7∶6 T 8∶2 5 T 2 3∶3 4 T 2 9∶3 9字形辭例 耳目 虛詞 虛詞 虛詞 虛詞簡號 T 3 3∶2 8 H 2∶4 8 A H 2∶4 8 B F 3∶3 3 6＋3 2 4 D∶3 2 D∶3 7 A

（説明：簡號前四位均爲(wèi)73EJ，表中已省略）

細(xì)審字形，簡11所見之字字形左邊正是“類似捺劃的斜勾寫法”，而非“類似豎彎鉤的豎劃寫法”，與“氏”字字形相近；右邊卻更近於“耳”字寫法。因而，此字是“氏”是“耳”，實難遽定。然而，“盧氏”實可見於《漢書·地理志》，與同簡所見“弘農(nóng)”，同爲(wèi)弘農(nóng)郡屬縣。①《漢書·地理志》第1549頁。據(jù)此，簡11所見“盧耳”本當(dāng)作“盧氏”。至於前述的字形問題，或是書手誤書所致。②本段關(guān)於字形的討論先後得到魯家亮老師和匿名審稿先生的提示。

此外，漢簡文書所見類似“弘農(nóng)守丞盧氏尉”的守官現(xiàn)象甚夥。張俊民先生已經(jīng)舉出敦煌懸泉漢簡及《肩水金關(guān)漢簡（肆）》所見凡十四例，并指出敦煌懸泉漢簡所見諸例皆是“敦煌屬縣之一的人員兼行另一縣的職位”。③張俊民：《懸泉漢簡新見的兩例漢代職官制度》，《敦煌研究》2015年第6期，第96—103頁。引案：“守”是否應(yīng)理解爲(wèi)“兼行”仍有可商之處，擬另文考述。除了張俊民先生所舉諸例之外，目前已經(jīng)披露的懸泉漢簡以及肩水金關(guān)漢簡中尚有數(shù)例，湖南益陽兔子山遺址出土西漢簡牘中亦見有一例，所涉的政區(qū)亦遠(yuǎn)超敦煌一郡。爲(wèi)避免繁瑣，以下截取簡文中的相關(guān)內(nèi)容，試以列表形式，一一臚舉目前所見漢簡中的同類守官現(xiàn)象。

文 例 簡 號 時 代 所屬郡國 出土地點 序號廣至守長冥安守尉長 ⅡT0216②∶597A 缺失 敦煌郡 懸泉置 1效穀守長淵泉尉閎 ⅡT0211②∶1 缺失 敦煌郡 懸泉置 2效穀守長龍勒長忠 ⅡT0214②∶559 缺失 敦煌郡 懸泉置 3效穀守長敦煌右尉 ⅣT0317③∶4 缺失 敦煌郡 懸泉置 4效穀守長敦煌守右尉福 ⅤT1311③∶313 缺失 敦煌郡 懸泉置 5效穀守長敦煌左尉護(hù) ⅡT0114③∶520 缺失 敦煌郡 懸泉置 6（效穀）守丞敦煌左尉忠 ⅡT0214②∶547 永光五年 敦煌郡 懸泉置 7效穀守丞廣至守尉 ⅠT0110①∶27 缺失 敦煌郡 懸泉置 8廣至守令效穀左尉敞 ⅡT0115④∶30 缺失 敦煌郡 懸泉置 9榆中守長允街尉 ⅡT0314②∶220④ 建始四年 金城郡 懸泉置 10南廣守長堂瑯右尉平夷 ⅤT1410③∶55A⑤ 缺失 犍爲(wèi)郡 懸泉置 11西鄂守丞樂成侯國尉如昌 73EJT10∶120 甘露四年 南陽郡 肩水金關(guān) 12

續(xù) 表

（説明：1—9及16—19諸例，張俊民先生已經(jīng)舉出。除14之外，其餘諸例“所屬郡國”一項，均是根據(jù)《漢書·地理志》記載推斷。）

以上所舉二十個實例，以縣長、縣尉乃至國尉守令、守長、守丞皆有之，然而卻有一條共同的規(guī)律，即：此類守官皆在同一郡國之內(nèi)的屬縣之間。④關(guān)於大河郡及壽良曾屬大河郡，參看周振鶴《西漢政區(qū)地理》，人民出版社1987年，第62—63頁。若就郡國地域而言，不僅有西北邊郡金城、酒泉、張掖，西南邊郡犍爲(wèi)，還有內(nèi)郡南陽、河南、大河，甚至還有王國梁國、長沙國。若就時代而言，有明確紀(jì)年者最早爲(wèi)元康四年，最晚爲(wèi)元始二年，時間跨度長達(dá)六十餘年。此外，還應(yīng)注意到以上所舉簡牘資料分別出土於三個彼此相去甚遠(yuǎn)的地點，尤其是益陽兔子山與敦煌懸泉置、居延肩水金關(guān)更是相去數(shù)千里。在如此長久的時期里，在廣闊的地域之內(nèi)，無論是郡，還是王國，皆遵循同一條規(guī)律，很難説以上所舉諸多實例只是某一特定區(qū)域短期之內(nèi)的偶然巧合現(xiàn)象，而應(yīng)該理解爲(wèi)西漢時期，至少是西漢中後期的一個定制。

上述規(guī)律亦可作爲(wèi)簡11所謂“盧耳”當(dāng)爲(wèi)“盧氏”的有力佐證。

五、“周”當(dāng)作“鹵”

《肩水金關(guān)漢簡（伍）》中有一組關(guān)於安定郡施刑士的簡文：

簡12．安定郡施刑士安武宜民里莊子都年卅七黑色長七尺一寸 72EJC∶5

簡13．安定郡施刑士臨涇留□ 72EJC∶36

簡14．安定郡施刑士周工阿里救充邑年廿長七尺三寸 72EJC∶43＋52

簡15．安定郡施刑士烏氏始安里王發(fā)年卅□ 72EJC∶68

以上四簡格式相同，書法相近，內(nèi)容相關(guān)，當(dāng)是來自同一簡冊。根據(jù)文例，“施刑士”之後當(dāng)是縣名、里名、姓名、年齡、身高。簡12、簡13、簡15所見安武、臨涇、烏氏，皆可見於《漢書·地理志》，爲(wèi)安定郡屬縣，①《漢書·地理志》第1615頁。唯有簡14所見“周”或“周工”不見於《漢書·地理志》。審視圖版，整理者釋爲(wèi)“周”之字，字形作“”。此字字形與肩水金關(guān)漢簡習(xí)見“周”字字形不類：

字形簡 號 T4∶14 T5∶35 T10∶294 T21∶130 T22∶24

（説明：簡號前四位均爲(wèi)73EJ，表中已省略）

因而，簡14所謂“周”字顯然是誤釋。審其字形，此字當(dāng)釋爲(wèi)“鹵”。張家山漢簡《盧蓋》兩見“鹵”字，其字形分別作：“”“”。②張守中：《張家山漢簡文字編》，文物出版社2012年，第309頁。簡14所見字形與之相同?！稘h書·地理志》安定郡正有鹵縣。③《漢書·地理志》第1615頁。此外，張家山漢簡《二年律令·秩律》有“蓾”縣，與烏氏、朝那等縣同簡而見，其字形作“”；④張守中：《張家山漢簡文字編》第12頁。學(xué)者認(rèn)爲(wèi)此“蓾”縣即《漢書·地理志》安定郡鹵縣，漢初屬北地郡。⑤張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕》（釋文修訂本），文物出版社2006年，第73、75頁。

綜合以上所述，簡14釋文當(dāng)改作“安定郡施刑士鹵工阿里救充邑年廿長七尺三寸”，其中“鹵”爲(wèi)縣名，“工阿”爲(wèi)里名。

附記：本文在寫作過程中，曾蒙陳偉老師、魯家亮老師、張俊民先生指導(dǎo)；投稿之后，又承匿名審稿先生提示修改意見。謹(jǐn)致謝忱！唯文中疏失，概由本人負(fù)責(zé)。