趙卓婭

【關(guān)鍵詞】長(zhǎng)江下游地區(qū)；青銅器；年代學(xué)；研究

【摘 要】近年來(lái)，隨著長(zhǎng)江下游地區(qū)青銅器的不斷發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們對(duì)此地區(qū)青銅文化的研究愈加深入。對(duì)器物年代的判定是青銅器研究的基礎(chǔ)，對(duì)此不同學(xué)者提出了不同的斷代理論與方法，或是以器形、紋飾等信息為主要研究依據(jù)，或是強(qiáng)調(diào)伴出陶瓷器和地層的作用，還有的以兵器、車馬器為主要研究依據(jù)。因?yàn)楦魑粚W(xué)者看待問(wèn)題的角度和方法各異，所以在對(duì)青銅器年代的斷定上產(chǎn)生了較大的分歧。本文對(duì)諸位學(xué)者的斷代理論與方法進(jìn)行了梳理，希望隨著考古學(xué)資料的豐富和研究方法的改進(jìn)，在總結(jié)銅器特點(diǎn)的基礎(chǔ)之上，建立長(zhǎng)江下游地區(qū)青銅器的較可靠的年代序列。

長(zhǎng)江下游地區(qū)青銅器的出土，以安徽屯溪所處的山間盆地最為集中。除屯溪外，其他青銅器大致出自三個(gè)區(qū)域。一個(gè)是江蘇省南部寧鎮(zhèn)平原地區(qū)，出土銅器的主要地點(diǎn)包括儀征、丹徒、丹陽(yáng)、武進(jìn)、無(wú)錫、溧水、溧陽(yáng)、高淳、南京、天長(zhǎng)，以及太湖沿岸的長(zhǎng)興等 。這一區(qū)域出土的銅器也比較集中。第二個(gè)區(qū)域是安徽境內(nèi)的長(zhǎng)江南岸，出土銅器的主要地點(diǎn)有繁昌、青陽(yáng)等。第三個(gè)區(qū)域?yàn)榛春右阅系钠皆貐^(qū)，出土銅器的地點(diǎn)有固姑、壽縣和肥西等。

由于時(shí)間與空間造成的差異，長(zhǎng)江下游地區(qū)出土的青銅器與中原地區(qū)并不能單純地使用比照研究的方法，因此很多學(xué)者都對(duì)于如何判定長(zhǎng)江下游地區(qū)青銅器的年代提出了自己的看法，但因?yàn)榭创龁?wèn)題的角度和方法各不相同，所以在最終得出的判定結(jié)論上產(chǎn)生了較大的分歧。本文擬對(duì)有關(guān)理論和方法進(jìn)行梳理，略加比較，嘗試找出問(wèn)題所在。

一、以器形、紋飾等信息為主要研究依據(jù)

由于長(zhǎng)江下游地區(qū)出土青銅器的文化面貌各異，因此在研究之前對(duì)其進(jìn)行分類是很必要的。如朱鳳瀚先生從形制與紋飾上觀察，將寧鎮(zhèn)地區(qū)出土的青銅器劃分成三類：A類，與西周中原、關(guān)中地區(qū)的銅器形制、紋飾近似，但有部分地方特征；B類，在形制和紋飾上非常獨(dú)特，有明顯地方特征；C類，則是與中原地區(qū)的器物形制、紋飾均相同。這三類被朱先生歸納為融合型、地方型和中原型[1]。鄒厚本先生將這三類稱為中原型、地方化的中原型和地方型[2]。馬承源先生將土墩墓出土的青銅器分為西周文化型、仿西周型、基本上的土著型和土著型四類[3]。可以看出，除去細(xì)節(jié)上的不同，這些學(xué)者的分類原則基本一致。但是在斷代研究的具體運(yùn)用上，各家的觀點(diǎn)開(kāi)始產(chǎn)生分歧。

朱鳳瀚先生認(rèn)為，融合型器物的形制與同時(shí)代的關(guān)中、中原地區(qū)青銅器相近似，故可借中原銅器標(biāo)尺大致了解墓葬年代的上下限，進(jìn)而推斷同出的、可能墓葬年代接近的地方型器物的年代[1]。劉興先生則將融合型銅器中的非地方性因素與中原及其他地區(qū)銅器進(jìn)行對(duì)比，以該因素出現(xiàn)最晚的年代作為該類器的年代上限[4]。筆者認(rèn)為這種方法比較籠統(tǒng)，且沒(méi)有考慮兩個(gè)地區(qū)器物可能發(fā)展得不同步，故只能作為一種參考。

張長(zhǎng)壽先生利用中原銅器為標(biāo)尺，依據(jù)青銅器的器類及組合關(guān)系來(lái)劃定相對(duì)年代。他以安徽屯溪M1和M3為例，屯溪M1出土的父乙尊屬于西周早期，且沒(méi)有同出觚、爵、匜等器類，所以判定屯溪M1的年代上限為西周早期；而屯溪M3的公卣和盉屬于西周中期，所以屯溪M3的年代上限是西周中期；同時(shí)屯溪兩墓中都沒(méi)有出盨、簠、豆、匜等器，故其年代應(yīng)當(dāng)不晚于西周晚期，M1早于M3[5]。通過(guò)比較，屯溪M1與M3的器物組合形式與西周時(shí)期周人貴族墓中隨葬禮器的制度相吻合。朱鳳瀚先生認(rèn)為這種吻合非偶然，應(yīng)該說(shuō)本地區(qū)此類較大型土墩墓的墓主人在隨葬青銅容器方面已禮器化、制度化。所以筆者認(rèn)為張長(zhǎng)壽先生以此為例是比較適合的，但是適用性和普遍性有待商榷。

肖夢(mèng)龍先生曾提出對(duì)吳越地區(qū)青銅器斷代的三條標(biāo)準(zhǔn)：A.參照同時(shí)期的中原標(biāo)準(zhǔn)器；B.共存伴出的地方陶瓷器做輔助；C.參考一些成序列發(fā)展的典型器物的演變規(guī)律[6]。在前人的基礎(chǔ)上，施勁松和鄭小爐兩位學(xué)者的觀點(diǎn)則更加成熟和具體。施勁松認(rèn)為，對(duì)于界定融合型與地方型銅器的地方性特點(diǎn)很難作定量分析，因此將兩型合為一型，在具體研究中具體分析。他的斷代方法是：首先運(yùn)用中原銅器標(biāo)尺來(lái)推斷中原型銅器的年代；其次根據(jù)銅器的組合和總體風(fēng)格，結(jié)合墓葬共出的陶器，來(lái)判斷包含中原因素的地方型銅器的年代，其中那些可能起源于當(dāng)?shù)氐你~器，其年代不應(yīng)晚于中原的同類器；最后對(duì)于不具有可比性的地方型銅器，只能參考中原的銅器標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃定大致的年代范圍[7]。鄭小爐對(duì)南方地區(qū)青銅器斷代的理論和方法進(jìn)行了專門(mén)探討，基本思路與施勁松的大體一致，并提出了如何判斷一組共存青銅器年代的方法：若組內(nèi)各銅器年代跨度較小，該組青銅器的年代也就是各件銅器的年代，如安徽繁昌湯家山出土的銅器可判明年代的基本都在西周晚期到春秋早期之間；若組內(nèi)銅器年代有一定的時(shí)間跨度，那么銅器組的年代只能以組內(nèi)時(shí)代最晚的銅器作為年代下限，如江蘇丹徒大港煙墩山M1中出土的宜侯簋年代多定為西周康昭之時(shí)，而同出的銅盤(pán)的年代顯然可以晚到西周晚期到春秋早期[8]。

可以看出，以上學(xué)者主要依據(jù)墓葬中中原型銅器的年代來(lái)推斷其共存的融合型和地方型銅器的年代。在這種方法中，由于對(duì)中原地區(qū)的銅器和中原型銅器的認(rèn)識(shí)存在著差別，產(chǎn)生了三種不同的看法：1.二者基本同時(shí)；2.滯后于中原地區(qū)；3.部分器物存在從中原到地方再到中原的文化傳播過(guò)程。筆者認(rèn)為，產(chǎn)生這些分歧的根本原因是學(xué)者們對(duì)于文化滯后理論的理解和運(yùn)用。李伯謙先生提出文化滯后，指的是“某些文化因素從傳播主體出發(fā)，經(jīng)中間地區(qū)傳播到受體，不僅文化特征會(huì)發(fā)生某些變化，而且時(shí)空上會(huì)發(fā)生位移，時(shí)間上也將經(jīng)歷一個(gè)過(guò)程”[9]。也就是說(shuō)，文化滯后現(xiàn)象發(fā)生的前提是器物之間必須符合傳播主體、傳播中介與傳播受體的關(guān)系。所以筆者認(rèn)為，在將文化滯后理論應(yīng)用到長(zhǎng)江下游青銅器斷代時(shí)，須根據(jù)銅器的具體情況具體分析，概括講，滯后理論只對(duì)那些既與中原銅器具有聯(lián)系，同時(shí)又不是起源于當(dāng)?shù)鼗蛑辉诘胤匠霈F(xiàn)的地方性器物才可能有效。若再做進(jìn)一步分析，從中原型和地方型銅器的共出關(guān)系中，也能看出長(zhǎng)江下游地區(qū)青銅器接受中原影響是很快的。如安徽屯溪土墩墓中，中原型和地方型的尊、卣共出，其中中原型的父乙尊和公卣分別屬西周早、中期，而從地層分析，墓葬的年代不晚于西周中期，所以共出的地方型尊、卣的時(shí)代也不會(huì)晚于西周中期。文化傳播中產(chǎn)生的時(shí)間差是客觀存在的，但是目前青銅器分期中的每一期都有很長(zhǎng)的時(shí)間跨度，相比之下這一時(shí)間差就顯得并不是特別明顯。所以即使符合文化滯后理論，也不能簡(jiǎn)單地將銅器的時(shí)間往后推一個(gè)或幾個(gè)時(shí)段。endprint

二、強(qiáng)調(diào)伴出陶瓷器和地層的作用

葬俗葬制的不同也是地域差異的重要表現(xiàn)之一。土墩墓作為古代江南地區(qū)的一種特殊的葬式，主要散布在江蘇南部寧鎮(zhèn)地區(qū)及與其鄰近的皖南地區(qū)及浙皖交界區(qū)。一個(gè)土墩內(nèi)往往不止一座墓，各墓互有疊壓、打破關(guān)系。隨葬品多為陶器（包括幾何印陶）、原始瓷器，少數(shù)墓也隨葬有青銅器及玉器。目前長(zhǎng)江下游地區(qū)出土較完整青銅器組合的墓葬基本都是土墩墓，所以對(duì)土墩墓的研究（主要是其地層關(guān)系和伴出陶瓷器）必然會(huì)對(duì)青銅器斷代起到重要的輔助作用 。

經(jīng)發(fā)掘的土墩墓一般只有封土堆積層而沒(méi)有其他地層關(guān)系，墓葬本身也缺少可以直接斷代的依據(jù)，因此可行的辦法是利用土墩墓的疊壓、打破關(guān)系來(lái)確定墓葬的相對(duì)年代，歸納出不同時(shí)期墓葬的特點(diǎn)，然后再以此為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分期[7]。施勁松這一方法已為大部分學(xué)者接受和采用。

早前的一些研究常把土墩墓中的青銅器同中原銅器進(jìn)行比較并確定年代，進(jìn)而以青銅器的年代來(lái)判斷土墩墓與同出其他器物的年代。如鄒厚本先生利用墓葬之間的疊壓、打破關(guān)系加上器物自身的對(duì)比，將江蘇南部土墩墓分為前后五期，但在討論每期的絕對(duì)年代時(shí)卻以同出的青銅器為標(biāo)準(zhǔn)。例如在討論第一期墓葬年代時(shí)，他以溧水烏山Ml 、M2為代表，墓中所出方鼎、提梁卣、豎耳垂腹柱足鼎，均是中原地區(qū)西周早期常見(jiàn)的形制，可以作為墓葬斷代的標(biāo)準(zhǔn)，考慮到中原型銅器在江蘇南部出現(xiàn)的時(shí)間有可能略晚，故將一期墓的年代推定為西周前期[10]。筆者發(fā)現(xiàn)，許多土墩墓的發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)也以是否出土銅器作為判斷墓葬早晚的主要依據(jù)。但是前文已經(jīng)討論過(guò)，土墩墓中時(shí)代特征明顯的多為中原型青銅器，它們可能由中原直接傳來(lái)，但傳播期間有無(wú)時(shí)間差決定了它們的時(shí)代是否與墓葬同步。而且這種斷代方法可能會(huì)陷入以A證B，再以B證A的循環(huán)論證怪圈。因此，研究土墩墓和墓中青銅器，“應(yīng)首先利用土墩墓的地層關(guān)系和本地制作且時(shí)代特征明顯的隨葬陶瓷器對(duì)土墩墓進(jìn)行分期，確認(rèn)各期墓葬的特點(diǎn)和年代，然后再將墓葬年代作為青銅器的年代下限來(lái)研究青銅器”[7]。

除了地層關(guān)系以外，隨著考古資料的不斷累積，當(dāng)?shù)靥沾善鞯陌l(fā)展演變序列逐漸建立，學(xué)者們開(kāi)始意識(shí)到時(shí)代特征明顯的陶瓷器在青銅器斷代研究中的作用。李學(xué)勤先生較早提出陶器數(shù)量多，又是易消耗的物品，其時(shí)代特征很明顯，因此解決青銅器斷代分歧或許可以參考當(dāng)?shù)靥掌鞯陌l(fā)展序列[11]。劉建國(guó)也認(rèn)為與青銅器共同伴出的陶瓷器對(duì)江南地區(qū)青銅器年代的確定起著不可忽視的對(duì)照及校正作用[12]。

有學(xué)者在斷代過(guò)程中開(kāi)始使用南北方都有發(fā)現(xiàn)的原始瓷器作為交叉斷代的材料，如劉興、吳大林在探討鎮(zhèn)江地區(qū)土墩墓墓葬時(shí)代時(shí)，除了分析與中原地區(qū)具有可比性的青銅器，發(fā)現(xiàn)在第一類墓葬中與銅器共出的原始瓷豆在中原地區(qū)的西周墓中也經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，因此將這一類墓葬的年代定在西周時(shí)期[13]。楊楠在推定江南土墩墓早期遺存的絕對(duì)年代時(shí)，也以土墩墓中相同或相似的印紋硬陶和原始瓷豆與中原地區(qū)年代較為明確的商周文化遺存的對(duì)比作為斷代的依據(jù)[14]。鄭小爐在對(duì)屯溪M1 、M3 的年代進(jìn)行推斷時(shí)，同時(shí)利用了原始瓷尊（瓿）、豆、甕[8]。從考古資料和實(shí)際效果來(lái)看，原始瓷豆的確是目前最具分期意義的器物之一，其他器物如尊、甕等暫時(shí)沒(méi)有明確的演變規(guī)律可循，所以在利用原始瓷器對(duì)長(zhǎng)江下游地區(qū)青銅器進(jìn)行交叉斷代時(shí)，應(yīng)主要依據(jù)原始瓷豆，而其他的器類暫時(shí)只能作為參考[15]。

三、以兵器、車馬器為主要研究依據(jù)

長(zhǎng)江下游地區(qū)軍事發(fā)達(dá)，青銅兵器出土數(shù)量較多且制作精良，許多學(xué)者對(duì)其做過(guò)專門(mén)研究。馬承源先生首先提出將青銅兵器作為判斷長(zhǎng)江下游地區(qū)青銅器群年代的主要依據(jù)。通過(guò)對(duì)土墩墓出土青銅器的細(xì)致的分析，馬先生提出屯溪土墩墓出土的青銅劍是中原地區(qū)春秋晚期至戰(zhàn)國(guó)早期最為盛行的樣式，以此作為斷代依據(jù)，將屯溪土墩墓群的年代定為春秋晚期至戰(zhàn)國(guó)早期階段[3]。李國(guó)梁先生遵循了馬承源先生的方法，以青銅兵器為切入點(diǎn)，根據(jù)屯溪墓中出土的青銅兵器判定屯溪8座土墩墓的時(shí)代不早于春秋中期[16]。郎劍鋒在判斷儀征破山口銅器組年代時(shí)，也從青銅戈入手，他認(rèn)為這種長(zhǎng)胡三穿的戈與山東海陽(yáng)郭城鎮(zhèn)出土的銅戈形制極為相似，年代也應(yīng)大致相同，故將墓葬時(shí)代定為春秋中期[15]。

但是青銅兵器斷代法遭到許多學(xué)者的質(zhì)疑和修正。張長(zhǎng)壽先生指出，青銅劍并不起源于中原地區(qū)，也非商周文化的傳統(tǒng)，是以中原地區(qū)同類青銅劍的年代與吳越地區(qū)青銅劍并不具有可比性；并且，屯溪土墩墓群的青銅劍與吳、越兩國(guó)春秋晚期的青銅劍相比，工藝簡(jiǎn)單，形制粗糙，具有明顯的原始性，故將屯溪土墩墓群定為春秋晚期至戰(zhàn)國(guó)早期是不合適的[5]。鄭小爐也認(rèn)為，圓首有格劍起源于南方，不能以中原的年代標(biāo)尺進(jìn)行斷代，更不能認(rèn)為它的年代一定晚于中原地區(qū)的同類器[17]。馮峰通過(guò)仔細(xì)排比雙箍銅劍雙箍的相對(duì)位置發(fā)現(xiàn)，劍莖雙箍在其演變過(guò)程中存在向劍莖中部聚攏的趨勢(shì)，越晚距離越近。按照此特征，屯溪土墩墓群中年代最晚的M8、M7不晚于春秋中、晚期之際，因此，他將屯溪土墩墓群的年代推定為春秋早、中期[18]?？偟膩?lái)說(shuō)，以上學(xué)者認(rèn)為利用土墩墓出土的青銅兵器作為判定青銅器群的年代依據(jù)是存在相當(dāng)多問(wèn)題的，特別是青銅短劍，由于特殊的發(fā)展脈絡(luò)，不適于作為斷代的主要依據(jù)。

在寧鎮(zhèn)地區(qū)，較早時(shí)期的墓葬中已發(fā)現(xiàn)幾批車馬器?！妒酚洝翘兰摇酚涊d，吳王壽夢(mèng)二年（前584），楚之亡大夫申公巫臣使吳，教吳用兵乘車，鄭小爐據(jù)此認(rèn)為車馬器在此地區(qū)的出現(xiàn)意味著這些遺址年代較晚，以丹徒煙墩山M1為例，該墓出車馬器，所以該墓年代不早于春秋晚期。但是鄭小爐通過(guò)分析吳越地區(qū)已出土的所有車馬器，指出煙墩山M1的車馬器和已斷定為春秋后期的丹徒北山頂墓、鎮(zhèn)江諫壁王家山墓等出土的車馬器在形式上有明顯區(qū)別，從形式排比上可以看出，煙墩山M1墓中的車馬器應(yīng)該是吳越地區(qū)時(shí)代最早的。他又從中原地區(qū)找出和煙墩山M1形式相近的車馬器，通過(guò)比較推定煙墩山M1的車馬器可早至西周晚期[17]。對(duì)于《史記》的記載，他認(rèn)為古代在貴族生活中使用馬車和作戰(zhàn)使用馬車是兩個(gè)不同的概念。endprint

以青銅兵器和車馬器作為斷代的主要依據(jù)，筆者認(rèn)為是不可行的。區(qū)別于遵循禮制、發(fā)展較規(guī)律的容器，兵器形制的演變十分復(fù)雜，往往區(qū)域性特點(diǎn)比較突出，不適宜作為標(biāo)準(zhǔn)器。另外由于長(zhǎng)江下游地區(qū)出土的車馬器研究尚未形成系統(tǒng)理論，爭(zhēng)議較大，也不適合作為斷代的主要依據(jù)。

四、結(jié) 語(yǔ)

學(xué)者們對(duì)于長(zhǎng)江下游青銅器的斷代研究產(chǎn)生分歧的根本原因是由研究對(duì)象的自身特點(diǎn)決定的。長(zhǎng)江下游青銅器出土數(shù)量較少，且分布零散，出土較完整組合青銅器的墓葬屈指可數(shù)，許多銅器出自窖藏，或沒(méi)有地層關(guān)系，或缺乏共出的陶瓷器或其他共存物；青銅器本身大多不帶銘文，銅器自身缺乏可以用于斷代的確鑿依據(jù)；很多青銅器又有較強(qiáng)的地方性，通常也不能直接套用中原青銅器的發(fā)展序列。所有這些特點(diǎn)都導(dǎo)致了斷代研究的困難。

目前學(xué)界對(duì)于不能單純地套用中原青銅器的發(fā)展序列來(lái)研究地區(qū)性青銅器這一點(diǎn)已達(dá)成共識(shí)，但是不可否認(rèn)中原銅器的年代標(biāo)尺始終是研究其他地區(qū)青銅器的重要依據(jù)，尤其是對(duì)缺乏地層關(guān)系和共出遺物的青銅器而言。但借助中原銅器的年代標(biāo)尺進(jìn)行對(duì)比分析的不同側(cè)重點(diǎn)卻導(dǎo)致了不同結(jié)論的產(chǎn)生。有的研究著眼于銅器的器形、紋飾、組合等總體特征的比較，從而獲得對(duì)銅器年代的認(rèn)識(shí)。有的研究則是著重以長(zhǎng)江流域常見(jiàn)的一類器物，如兵器、車馬器等，通過(guò)一類器物或一種器形的年代來(lái)推斷整組銅器的年代。

由于區(qū)域文化的特點(diǎn)，長(zhǎng)江下游地區(qū)墓中共出的陶瓷器確實(shí)也是判斷青銅器年代的重要依據(jù)之一，但是陶瓷器發(fā)展演變序列只能為青銅器斷代研究提供一個(gè)相對(duì)年代，明確早晚關(guān)系，而絕對(duì)年代的獲得則需要更加充足的證據(jù)。

綜上，筆者認(rèn)為利用地層關(guān)系的早晚，及與銅器伴出陶瓷器的發(fā)展線索，建立起相對(duì)的文化發(fā)展順序，并借助中原青銅器發(fā)展標(biāo)尺來(lái)推斷出土單位的具體年代，再參考14C等現(xiàn)代科技的年代測(cè)定手段來(lái)確定絕對(duì)年代，則有可能建立起一個(gè)長(zhǎng)江下游地區(qū)青銅器的較可靠的年代序列。

[1]朱鳳瀚.中國(guó)青銅器綜論[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[2]鄒厚本.寧鎮(zhèn)區(qū)出土周代青銅容器的初步認(rèn)識(shí)[G]// 中國(guó)考古學(xué)會(huì).中國(guó)考古學(xué)會(huì)第四次年會(huì)論文集.北京：文物出版社，1983.

[3]馬承源.長(zhǎng)江下游土墩墓出土青銅器的研究[M]// 上海博物館.上海博物館集刊：第四期.上海.上海古籍出版社，1987.

[4]劉興.吳文化青銅器初探[C]// 江蘇省考古學(xué)會(huì).1980年江蘇省博物館學(xué)會(huì)、考古學(xué)會(huì)成立大會(huì)學(xué)術(shù)論文集：第二冊(cè). 南京：江蘇省考古學(xué)會(huì)，1980.

[5]張長(zhǎng)壽.論屯溪出土的青銅器[G]// 馬承源.吳越地區(qū)青銅器研究論文集.香港：兩木出版社，1997.

[6]肖夢(mèng)龍.試論吳越青銅器的斷代分期問(wèn)題[G]// 馬承源.吳越地區(qū)青銅器研究論文集. 香港：兩木出版社，1997.

[7]施勁松.長(zhǎng)江流域青銅器研究[M].北京：文物出版社，2003.

[8]鄭小爐.吳越和百越地區(qū)周代青銅器研究[D].吉林大學(xué)，2004.

[9]李伯謙.從三星堆青銅器年代的不同認(rèn)識(shí)談到如何正確理解和運(yùn)用“文化滯后”理論 [G]//四川考古研究所.四川考古論文集. 北京：文物出版社，1996.

[10]鄒厚本.江蘇南部土墩墓[M]//文物編輯委員會(huì).文物資料叢刊：6.北京：文物出版社，1982.

[11]李學(xué)勤. 非中原地區(qū)青銅器研究的幾個(gè)問(wèn)題[J]. 東南文化，1988（5）.

[12]劉建國(guó). 論江南周代青銅文化[J]. 東南文化，1994（3）.

[13]劉興，吳大林.談?wù)勬?zhèn)江地區(qū)土墩墓的分期[M]//文物編輯委員會(huì).文物資料叢刊：6. 北京：文物出版社，1982.

[14]楊楠.江南土墩遺存研究[M].北京：民族出版社，1998.

[15]郎劍鋒. 吳越地區(qū)出土商周青銅器研究[D].山東大學(xué)，2012.

[16]李國(guó)梁.從青銅兵器看屯溪八墓的年代[G]// 馬承源.吳越地區(qū)青銅器研究論文集.香港：兩木出版社，1997.

[17]鄭小爐. 南方青銅器斷代的理論與實(shí)踐[J]. 考古，2007（9）.

[18]馮峰. 鄖縣喬家院春秋墓初識(shí)[J]. 南方文物，2009（4）.endprint