徐軍　張佩國　張瑞強(qiáng)

摘 要：刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查權(quán)，是對檢察權(quán)配置的優(yōu)化與完善，更是加強(qiáng)人權(quán)保障的重要舉措，充分體現(xiàn)了尊重和保障人權(quán)的憲法精神。對羈押必要性審查案件實(shí)行公開審查，增加了公開性和透明度，有利于提高司法公信力，進(jìn)一步規(guī)范司法行為，促進(jìn)公平公正。

關(guān)鍵詞：羈押必要性審查 公開審查 程序

我國沒有規(guī)定獨(dú)立的羈押制度，羈押是一種在逮捕、拘留決定以后，依附于拘留、逮捕的剝奪公民人身自由的當(dāng)然狀態(tài)，不是一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施。在我國，逮捕即意味著一個人可能會被長時間的羈押。一個案件有法律依據(jù)的訴訟過程可能會經(jīng)歷一兩年的時間，導(dǎo)致犯罪嫌疑人長時間失去人身自由成為常態(tài)，有時甚至?xí)霈F(xiàn)刑期倒掛現(xiàn)象。刑事訴訟法將偵查過程中的逮捕強(qiáng)制措施納入刑事偵查活動的組成部分，使逮捕依附于刑事追訴活動，成為為偵查活動服務(wù)的工具，有時甚至?xí)蔀橐环N獲取“有罪供述”的偵查手段。[1]

一、羈押必要性審查及公開審查概要

（一）羈押必要性審查制度的確立

長期以來，對是否有繼續(xù)羈押必要的審查，主要依靠辦案機(jī)關(guān)來進(jìn)行，沒有第三方監(jiān)督機(jī)制，加之羈押具有天然的訴訟便利性，使得辦案機(jī)關(guān)自行對羈押必要性進(jìn)行審查的動力不足，因此刑事訴訟中以捕代偵，一押到底等現(xiàn)象普遍存在，嚴(yán)重?fù)p害了司法公正和犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益。修正后的《刑事訴訟法》第93條初步確立了我國的羈押必要性審查制度，填補(bǔ)了相應(yīng)的立法空白，是對我國羈押制度的重大變革，對于改變以往以捕代偵、以捕代罰、一押到底甚至于超期羈押等弊端具有重要意義。

2016年1月，最高人民檢察院下發(fā)了《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》（以下簡稱《規(guī)定》），明確規(guī)定人民檢察院可以對羈押必要性審查案件進(jìn)行公開審查，減少了羈押的行政審批色彩，實(shí)現(xiàn)了審查行政化向?qū)彶樗痉ɑD(zhuǎn)變，體現(xiàn)了羈押必要性審查的司法屬性，彰顯了程序正義。

（二）羈押必要性審查之公開審查的內(nèi)涵

羈押必要性審查之公開審查是指人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門在辦理羈押必要性審查案件中，經(jīng)審查認(rèn)為案件有重大社會影響或有爭議，經(jīng)檢察長或檢察委員會批準(zhǔn)后，對在押犯罪嫌疑人、被告人是否有繼續(xù)羈押必要進(jìn)行的公開審查活動。通過召集辦案部門，在押犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人、法定代理人，被害人及其法定代理人、訴訟代理人和其他有關(guān)單位、人員共同到場，公開聽取各方對犯罪嫌疑人、被告人是否需要繼續(xù)羈押的意見和理由，從實(shí)體和程序兩方面保證羈押必要性審查的公正性，從而更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

公開審查是《規(guī)定》確立的羈押必要性審查方式之一，雖非必經(jīng)程序，但因?yàn)槠渚哂小巴彙碧攸c(diǎn)，有明顯的司法屬性，因此，具備程序上的獨(dú)立價值。之前有的地方將這種審查方式稱為“聽證”，但是 “聽證”從性質(zhì)上講是一種行政執(zhí)法程序，不符合羈押必要性審查司法屬性的特點(diǎn)。因此，《規(guī)定》中將其稱謂為“公開審查”。

二、羈押必要性審查之公開審查的必要性

1.有利于規(guī)范司法行為，保障公平公正。在押犯罪嫌疑人、被告人是否適宜繼續(xù)羈押，必須通過一定的標(biāo)準(zhǔn)來判斷。而如何掌握或者使用這一標(biāo)準(zhǔn)，直接影響著結(jié)果的公正性。通過對羈押必要性審查案件實(shí)行公開審查增加司法的透明度，讓司法權(quán)在陽光下運(yùn)行，可以使司法人員摒棄一些長期形成的司法陋習(xí)，樹立程序意識、責(zé)任意識、人權(quán)保障意識，進(jìn)一步規(guī)范司法行為，以公開促公正，以規(guī)范促公正。

2.有利于保障程序正義，促進(jìn)社會和諧。通過羈押必要性審查案件的公開審查，讓包括在押犯罪嫌疑人、被告人在內(nèi)的各方當(dāng)事人參與到羈押必要性審查中，讓其充分參與，充分了解，使得近距離感受到公平正義，可以有效消除各方當(dāng)事人因不了解羈押必要性審查而產(chǎn)生的隔閡和誤解，提高各方當(dāng)事人及社會群眾對羈押必要性審查工作的信任度，有利于修補(bǔ)被破壞的社會關(guān)系，減少社會對抗，化解社會矛盾，促進(jìn)社會和諧。

3.有利于查明案件事實(shí)，保證實(shí)體公正。實(shí)體公正是案件質(zhì)量的生命線和根本保障。公開審查的案件是有重大社會影響和有爭議的案件，通過公開審查，使各方當(dāng)事人充分發(fā)表意見，并進(jìn)行舉證和質(zhì)證，有利于人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門準(zhǔn)確查明案件事實(shí)，歸納爭議焦點(diǎn)，對在押犯罪嫌疑人、被告人是否有羈押必要性進(jìn)行準(zhǔn)確判斷，從而更有利于保證案件實(shí)體公正，保障羈押必要性審查案件質(zhì)量。

三、羈押必要性審查之公開審查的原則

1.合法性原則。羈押必要性審查制度的目的就是保障在押犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，使其免受不必要的羈押，節(jié)約司法成本，提高司法效率，維護(hù)公平正義。堅(jiān)持合法性原則是羈押必要性審查的內(nèi)在之意，也是羈押必要性審查工作的根本保障。因此，公開審查必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行，嚴(yán)格遵循合法性原則，堅(jiān)持實(shí)體合法與程序合法并重，突出體現(xiàn)程序合法。

2.公正原則。對羈押必要性審查案件實(shí)行公開審查，其核心目的就是在于通過公開促公正。因此，必須充分保證參加公開審查程序的各方都有充分表達(dá)意見的機(jī)會， 不應(yīng)歧視性對待某一方，同時可以邀請與案件沒有利害關(guān)系的人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、特約檢察員參加，通過引入第三方制約因素，增強(qiáng)公開審查的公正性。

3.公開原則。公開、透明是羈押必要性審查的公開審查程序的應(yīng)有之意，應(yīng)當(dāng)說，充分地公開、透明既是羈押必要性審查的公開審查的基本原則，也是其順利實(shí)施的根本保障。若假借“公開”之名，而行秘密之實(shí)，則是對法治的背離，對人權(quán)的摒棄，只能滑落到人治的深淵。

4.有限原則?？紤]到司法效率，公開審查不應(yīng)是羈押必要性審查的必經(jīng)程序，公開審查案件的數(shù)量不宜過多，對于能夠適用書面審查的，就可以不進(jìn)行公開審查。公開審查應(yīng)當(dāng)只限于有重大社會影響或者有爭議的案件，而且涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的案件除外。

四、羈押必要性審查之公開審查的程序構(gòu)建endprint

1.啟動方式。按照《規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，羈押必要性審查可以依職權(quán)啟動，也可以依申請啟動。對公開審查程序的啟動方式，因?yàn)闆]有特別規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)與羈押必要性審查的啟動方式相同，既可以依申請啟動，也可以依職權(quán)啟動。鑒于公開審查屬于特殊程序，參加人員涉及各方當(dāng)事人和社會人員，應(yīng)屬于重大司法活動，其啟動權(quán)限其不應(yīng)屬于獨(dú)任檢察官（案件承辦人）或檢察官辦案組，而應(yīng)屬于檢察長或檢察委員會。因此，人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門在收到申請或擬依職權(quán)啟動時，應(yīng)當(dāng)報請檢察長或檢察委員會決定后進(jìn)行公開審查。

2.主持人。公開審查程序主持人應(yīng)當(dāng)由人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門派員擔(dān)任。理由有二：一是《規(guī)定》明確規(guī)定，羈押必要性審查案件由刑事執(zhí)行檢察部門歸口辦理，偵查監(jiān)督、公訴、偵查、案件管理、檢察技術(shù)等部門予以配合，刑事執(zhí)行檢察部門是辦案主體，理應(yīng)在公開審查中起到主導(dǎo)作用；二是根據(jù)法的正當(dāng)程序的要求，公開審查程序主持人應(yīng)當(dāng)保持中立性和獨(dú)立性，刑事執(zhí)行檢察部門與案件沒有利害關(guān)系，相對于其他部門更加獨(dú)立，更加超脫，而且從犯罪嫌疑人拘留到二審生效這段被剝奪人身自由的時間里都處于刑事執(zhí)行檢察部門的監(jiān)督的實(shí)際情況，由其派員主持公開審查程序，有利于實(shí)現(xiàn)公平、公正的程序價值。[2]

3.參與人員及結(jié)構(gòu)。公開審查程序的參加人應(yīng)由兩部分組成：一是案件的相關(guān)當(dāng)事人；二是與案件沒有利害關(guān)系，參與監(jiān)督的社會公眾。公開審查當(dāng)事人是指與公開審查案件有利害關(guān)系而參加羈押必要性公開審查程序的訴訟主體，包括偵查機(jī)關(guān)代表、犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護(hù)人被害人及其法定代理人、訴訟代理人。為保證公開審查的公正性和廣泛性，在公開審查參加人的結(jié)構(gòu)問題上，可以讓與案件沒有利害關(guān)系，具有特定身份代表和普通公民代表參與公開審查會。如可以邀請與案件沒有利害關(guān)系的人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、特約檢察員以及專家、學(xué)者，在押犯罪嫌疑人、被告人所在社區(qū)負(fù)責(zé)人員參加。邀請上述人員參加羈押必要性公開審查，不僅有助于提高審查的公信力，而且有助于他們進(jìn)一步了解檢察機(jī)關(guān)的這一新增職責(zé)，提高檢察機(jī)關(guān)的正能量。

4.審查內(nèi)容。公開審查程序應(yīng)該按照序應(yīng)按照在押犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、辯護(hù)人、辦案部門代表、被害人及其法定代理人、訴訟代理人的順序進(jìn)行發(fā)言或舉證，質(zhì)證內(nèi)容應(yīng)緊緊圍繞是否具有羈押必要性進(jìn)行。檢察機(jī)關(guān)可以對已經(jīng)在押的犯罪嫌疑人、被告人在訴訟期間是否存在繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行量化分析，量化指標(biāo)可圍繞定性、量刑、主觀惡性、悔罪表現(xiàn)、身體狀況、監(jiān)護(hù)幫教條件等方面規(guī)定。

5.地點(diǎn)選擇。由于公開審查要求在押犯罪嫌疑人、被告人參加，但犯罪嫌疑人、被告人羈押在看守所內(nèi)，一般人員不宜隨意進(jìn)入看守所。在押犯罪嫌疑人、被告人出所參加公開審查會，需要警力押解和看押，司法成本較高，又有一定安全隱患和風(fēng)險。筆者認(rèn)為，可以利用人民檢察院與看守所的遠(yuǎn)程提審視頻系統(tǒng)來實(shí)現(xiàn)在押犯罪嫌疑人、被告人參會的目的，讓其通過遠(yuǎn)程視頻系統(tǒng)來闡述和發(fā)表意見。因此，公開審查的地點(diǎn)應(yīng)以人民檢察院司法辦案區(qū)為宜。

6.流程。決定舉行公開審查后，刑事執(zhí)行檢察部門應(yīng)當(dāng)及時告知有關(guān)參與人，公開審查的時間、地點(diǎn)、注意事項(xiàng)等，重大羈押必要性審查案件還可以通過網(wǎng)絡(luò)、媒體等方式向社會發(fā)布公告。公開審查開始后，首先由刑事執(zhí)行檢察部門承辦人介紹案件基本情況，啟動羈押必要性審查的原因、舉行公開審查的事由等。其次按照偵查機(jī)關(guān)、在押犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人、被告人及其法定代理人、訴訟代理人的順序依次發(fā)表對在押犯罪嫌疑人、被告人是否應(yīng)當(dāng)變更強(qiáng)制措施的意見。再次各方可以提供證明其意見的有關(guān)證據(jù)，并對對方觀點(diǎn)進(jìn)行質(zhì)證和辯駁。整個過程由刑事執(zhí)行檢察部門承辦人主持，并將各方意見記錄在案。[3]

7.公開審查意見的效力。公開審查會后，公開審查主持人應(yīng)會同其他公開審查人制作羈押必要性案件公開審查的公開審查報告，隨同公開審查筆錄一同呈報檢察長或檢察委員會。公開審查報告應(yīng)重點(diǎn)寫明公開審查過程中各方的一致性意見或者歸納的爭議焦點(diǎn)，并提出是否繼續(xù)羈押的建議。檢察長或檢察委員會根據(jù)公開審查報告中的意見討論做出最終決定。

注釋：

[1]楊傳強(qiáng)、李云鵬：《論聽證式羈押必要性審查模式的構(gòu)建》，載《西部法學(xué)評論》2013年6期。

[2]曹立：《羈押必要性審查聽證程序研究》，http：//www.fyfzw.cn/a/jianchashixian/2013121053813.html，訪問日期：2017年3月28日。

[3]李文博：《羈押必要性審查聽證制度研究》，載《湖北工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》2015年第1期。endprint