劉長琴

摘要：文章共五個部分。第一部分司法公正的理論基礎，論述其內(nèi)涵、要素及要件。并在程序正義中特別提出了執(zhí)行公正這一新鮮元素。第二部分司法公正的評價標準問題。第四部分討論了影響司法公正的因素。第五部分提出解決辦法。通過分析找出問題的癥結為法治建設和社會公平的實現(xiàn)提供有益的理論參考。

關鍵詞：司法公正 法律標準 社會標準

一、司法公正的內(nèi)涵及要素

（一）司法公正的內(nèi)涵

司法公正的基本含義就是指司法工作人員在司法活動的過程與結果中必須堅持公平與正義的基本原則，最終達到實現(xiàn)過程與結果的公平、正義。堅持在司法活動的過程及實體的權利義務分配的公平、正義就是司法公正。司法公正以司法活動為載體，最為核心的就是審判機關的審判活動。因此，本文著重從審判機關的審判活動出發(fā)，找出影響司法公正實現(xiàn)的因素，并提出相關的解決辦法。

（二）司法公正的要素

程序正義、實體正義構成司法公正的兩大基本元素。

程序公正的實現(xiàn)必須滿足以下幾個基本條件：一是，審判程序必須符合公開、科學、合法這三個基本要素。只有同時滿足公開、科學、合法這三個基本要求，訴訟程序才稱的上是公正的程序。二是保障當事人訴訟權利和地位的平等。必須在制度上保障訴訟當事人的權利、地位實現(xiàn)平等。三是獨立、廉潔、效率。司法機關及工作人員不受任何外來因素的干預，獨立地行使審判權，才能當事人真正和人民看到個案正義，體會司法公正。

實體公正要求滿足以下條件：一是必須嚴格的適用實體法，裁判結果達到形式正義。證據(jù)和案件事實的認定必須做到與法有據(jù)。二是客觀正確地認定證據(jù)，努力還原案件事實。認定證據(jù)時要充分考慮證據(jù)的合法性、關聯(lián)性、真實性，努力發(fā)現(xiàn)事實真相。三是裁判結果能夠適當平衡各方權益。審判案件時還必須努力尋求個人權益與社會權益、集體權益與國家權益的平衡，尋求實現(xiàn)個案公正與社會公正之間的平衡。

二、司法公正的評價標準

司法公正并不僅僅是法的司法追求，更是一種判斷“良法之治”與“惡法之治”的價值標桿。司法公正的衡量標準認定的依據(jù)更因歷史的傳承、文化的交流、司法實踐中的差異、法學學術流派的多元化發(fā)展等因素的影響劃分出多種標準。法律標準與社會標準的探討占據(jù)了主流。

（一）社會標準

社會標準指的是司法公正必須得到社會公眾的廣泛認可、符合法外秩序規(guī)則的價值判斷標準，以社會的公正標準評價衡量司法公正。而這一切規(guī)則的踐行是由社會公眾來實現(xiàn)的，所以評價司法公正與否的標準最終落實在社會公眾對司法活動是否合乎公正的判斷上。這一標準側重于從道德倫理、法外秩序以及公眾自身的是非善惡觀、公眾理性評判的自覺等的層面上來評判司法活動。它具有以下特點：（1）不確定性，由于個體對具體個案的把握深入程度和分析問題側重面不同，就會出現(xiàn)對此事公平與否的不同評判；（2）道德性，在我國這樣一個人治歷史久遠的國度里，人們對公正的認定大都是從道德角度出發(fā)所以該標準就呈現(xiàn)了一定的道德性；（3）主觀性，個體的價值取向當然的具有主觀色彩。

（二）法律標準

評價司法公正的法律標準是以司法活動是否符合法律的程序與實體法律規(guī)定為評判標準的。司法公正的法律標準有如下特點：（1）確定性，法律的明確、具體，相對穩(wěn)定就決定這一標準的確定性；（2）技術性，這是法律規(guī)定本身技術性的反應；（3）客觀性，法律規(guī)則和原則的客觀性體現(xiàn)了這一標準的該特點。

（三）司法公正的唯一評價標準

通過上文分析可以得出以下幾點結論：法律標準是評價司法公正的唯一標準。理由：（1）法律標準更具有確定性，更能體現(xiàn)看得見的公平。（2）法律標準克服了社會標準則主觀性。（3）法律標準具有很強的技術性，脫離主觀性更能體現(xiàn)科學性。從理論上看社會標準的主觀性、道德性強，對于一個案件，一個人有一個看法，很難形成比較系統(tǒng)、一致的看法，難以成為公正與否的評價標準。加之法律本身是民意的最高體現(xiàn)，以此作為判斷司法活動是否實現(xiàn)公正既體現(xiàn)民意又具有科學性。綜上所述，司法公正應當以法律標準作為唯一判斷標準。

三、影響司法公正實現(xiàn)的因素

（一）司法制度的缺失

首先，司法獨立沒有完全實現(xiàn)。目前司法機關所有開支都仰仗地方財政的支持，經(jīng)濟上無法獨立。此外，人員的調動、編制均由地方政府決定。審判委員會始終在案件審理中充當重要角色。

其次，人民陪審員參與庭審和討論的權利實際上并沒有發(fā)揮實際作用，法律事實隨著律師素質的提高都能比較全面的呈現(xiàn)在法官面前，在適用法律上提出的意見法官往往憑借自己的專業(yè)知識就已經(jīng)做出判斷了。這就實際上架空了其作用。

（二）監(jiān)督機制不健全

人民檢察院在民事和行政案件中監(jiān)督的被動性以及社會監(jiān)督途徑的效力有效性。檢察院可以發(fā)表監(jiān)督意見，但是來源多限于當事人的反應，并不會主動審查案件是否會存在問題。所以監(jiān)督的重任自然只能靠當事人自己。雖然可以向法院復議和要求檢察監(jiān)督但是與法官的專業(yè)判斷相比，當事人的意見大多數(shù)情況下不會被采納。

（三）司法隊伍建設有待加強

司法人員的素質直接關系到司法活動的質量。目前，在我國司法系統(tǒng)內(nèi)部還有大部分的法官并非法律科班出身，未受過系統(tǒng)的法學教育，一些法官的思想出現(xiàn)偏差也嚴重影響司法公正的實現(xiàn)。一是唯法是從的思想。把法律視為金科玉律，機械地適用法律，。二是輕程序的思想。三是缺乏法律信仰，地方保護主義傾向。

四、保障司法公正實現(xiàn)的有效途徑

（一）完善司法制度

必須強調司法權力的獨立。這就要求實現(xiàn)司法機關經(jīng)濟上的獨立，法院有獨立的司法財政體系，由中央財政撥款。法官的人事聘用也可以由法院內(nèi)部根據(jù)本院對人才需求的具體情況，自行決定。

完善人民陪審員制度。杜絕人民陪審員的形式化，在實事認定上強調人民陪審員的作用，自法院調節(jié)階段注意發(fā)揮人民陪審員的作用。人民陪審員只能是從人民陪審員名單里選擇出來的，而不是由其他工作人員代替。

（二）落實司法監(jiān)督制度

司法公正的實現(xiàn)，也需要良好的監(jiān)督機制作為土壤。首先必須清楚認識到各級人民代表大會在監(jiān)督體制中的作用，正確的發(fā)揮其監(jiān)督職能。人大對法院工作的監(jiān)督不應該是個案監(jiān)督，而是總體監(jiān)督。必須明確政黨的領導絕不是具體指導個案，而是總原則和精神上的領導。

檢察院作為我國的法律監(jiān)督機關應該把法院審判工作的監(jiān)督落到實處，對于案件都必須做到“有案必立”、“實質審查”及時處理。需要擴大監(jiān)督途徑，利用好網(wǎng)絡這一平臺發(fā)現(xiàn)線索，進行監(jiān)督。正確對待輿論監(jiān)督和輿論干預司法的界限。個案應該接受社會公眾的監(jiān)督但是作為個案正義的實現(xiàn)者必須秉持依據(jù)事實和法律判案，必要時頂住輿論壓力，用真才實學和法律正義實現(xiàn)個案公正。

（三）加強司法工作隊伍建設

提高司法隊伍的整體水平，必須作出以下方面的改進：

形成法官的培訓機制和晉升機制。定期培訓和交流學習對提升法官的素質大有益處。全國的法官素質總體來說參差不齊。實現(xiàn)偏遠地區(qū)的法官到北京、上海等中心城市和經(jīng)濟發(fā)達城市學習，而北京、上海等地的法官能夠定期去國外考察進修，必然能夠提高全國法院法官的素質。當然，這不是一蹴而就的事，需要逐步的實現(xiàn)。

注重人文精神的培養(yǎng)。法官還必須逐步的樹立實體與程序并重的司法理念，在追求實體公正的同時，注重保護當事人的程序利益，嚴格遵循程序法的基本要求。必須克服地方保護主義思想，公正的對待雙方當事人，樹立法律面前人人平等的思想和對法律的信仰。

參考文獻：

[1]高其才，肖建國，胡玉鴻.司法公正觀念源流[M].北京.人民法院出社，2003.80-93.

[2]鄧林.論司法公正及其實現(xiàn)[D].重慶.西南民族大學學報，2012（5）：33.

[3]黃長木.論評價司法公正的社會標準與法律標準[D].九江職業(yè)技術學院學報，2010（8）：41.

[4]周幗.論司法公正的法律標準與社會標準之共生[J].求索，2011（9）：4.

[5]黃麗.論司法公正[J].西北大學學報，2011（1）：6.endprint