楊琳 井中偉

（吉林大學(xué)邊疆考古研究中心）

所謂權(quán)杖，是古代貴族或掌權(quán)者用來表示自身權(quán)力及地位的一種長(zhǎng)型棍杖器物。因其柄部多木制易于腐朽，而頂端部分則多由石或銅等材質(zhì)制成得以保存下來。此類器物最早出現(xiàn)在西方[1]，西方學(xué)界稱之為“權(quán)杖頭”（英文為“Macehead”）。

隨著考古工作的開展，中國(guó)地區(qū)也陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了一些權(quán)杖頭。安志敏根據(jù)陜西寶雞伯墓出土的一件五角星形異形銅兵器，論述了中國(guó)北方地區(qū)發(fā)現(xiàn)的一批相似器物，將此類器物稱之為“棍棒頭”，并認(rèn)為此類器物應(yīng)起源自本土[2]。而羅西章則將這件器物與曾侯乙墓出土的一件自銘為“殳”的器物相比較聯(lián)系，認(rèn)為二者均為古書所記載“五兵之一”的殳[3]。沈融、高西省等學(xué)者將“棍棒頭”、“環(huán)狀石器”、“殳”等器物進(jìn)行了細(xì)致的類型比較研究，探討了彼此之間的淵源關(guān)系，認(rèn)為前兩類器物應(yīng)是殳的前身[4]。李水城則將北方地區(qū)的“棍棒頭”與甘肅及赤峰等地區(qū)發(fā)現(xiàn)的類似器物稱之為“權(quán)杖頭”，認(rèn)為其來源于西方，并且此類文化因素沿著近東—中亞—中國(guó)西北—長(zhǎng)城沿線這一大致相近的經(jīng)濟(jì)文化帶進(jìn)行傳播擴(kuò)散[5]。相對(duì)于本地起源說，李水城的這種認(rèn)識(shí)是很值得重視的。然而，當(dāng)我們對(duì)這類器物進(jìn)行更為細(xì)致的研究時(shí)，發(fā)現(xiàn)其形制有著很大的差異，對(duì)其籠統(tǒng)地單線追溯，似乎忽略了它們之間的差異性，而通過對(duì)這些差異性的探究，則有助于我們更多地了解早期中西方的文化交流。

圖一 部位及名稱示意圖

一、形制分析

鑒于權(quán)杖頭形制上的多樣性，為了便于下文展開更細(xì)致的研究，本文將結(jié)合考古及壁畫等資料，將權(quán)杖頭大致區(qū)分為主體和上、下銎部（圖一）。有的權(quán)杖頭僅有主體部分而無上下銎部，有的則包含下銎或上銎部分。

需要特別說明的是，在進(jìn)行分類研究時(shí)，常常會(huì)因尺寸大小差異產(chǎn)生對(duì)器物定性不明確的問題，我們很難排除權(quán)杖頭傳入中國(guó)后，受當(dāng)?shù)匚幕挠绊懀叽缟嫌凶兇蠡蜃冃〉目赡苄?，在無法獲得其原有埋藏和隨葬品的共存情況下，我們很難僅從幾個(gè)數(shù)據(jù)中獲得解釋，為了盡可能合理的處理這個(gè)問題，我們只能對(duì)一些尺寸太懸殊的器物持審慎態(tài)度，不將其算做典型器物，但仍將其列入附表中，以供其他學(xué)者做進(jìn)一步的參考和研究。

中國(guó)古代權(quán)杖頭[6]，根據(jù)主體與下銎這兩部分的主要形制特征可分為三型。

A型：無上下銎，主體部分近扁球體，球體中間有穿孔直至兩端。根據(jù)主體的俯視形狀，又分二亞型。

Aa型：主體俯視形狀近圓形。

新疆小河墓地出土一件石質(zhì)權(quán)杖頭，直徑5厘米[7]。甘肅酒泉干骨崖墓M44∶1，為白色大理石或漢白玉制，直徑6.2、高5.1、孔長(zhǎng)軸2.5、短軸1.9厘米[8]（圖二，1）；甘肅玉門火燒溝出土1件[9]（圖二，4）。山西侯馬上馬墓地M5128∶32，髓玉質(zhì)，直徑5、高3.1、孔徑1.8厘米[10]（圖二，2）。河南殷墟婦好墓M5∶86，石灰?guī)r制，表面有極細(xì)的藍(lán)色線紋三周，直徑5.9、高4.8、孔徑2厘米[11]（圖二，5）。

此類型從新石器時(shí)代開始一直到戰(zhàn)國(guó)中晚期都有發(fā)現(xiàn)（見附表一），延續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，形態(tài)也最古樸。

值得一提的是，Aa類型的權(quán)杖頭在形制上與某些紡輪非常相近，但是仔細(xì)觀察的話，還是能從尺寸、材質(zhì)、制造工藝及出土數(shù)量等方面將二者區(qū)分開來。首先在尺寸上，因權(quán)杖頭的孔徑主要是為了安裝木柄等手握部分，所以其孔徑較之紡輪的更大一些，一般在1.3厘米以上。雖然對(duì)于紡輪目前尚無綜合性研究，但是從一些學(xué)者對(duì)于內(nèi)蒙古廟子溝和大壩溝遺址、山東及浙江地區(qū)這三個(gè)地區(qū)的紡輪研究中，我們也能得到一些大致的認(rèn)識(shí)，雖然這三個(gè)地區(qū)彼此相距較遠(yuǎn)、文化面貌各有特色的，但在紡輪的孔徑數(shù)據(jù)上，卻有著一個(gè)基本一致的認(rèn)識(shí)——其大小一般不超過1.3厘米[12]。其次，權(quán)杖頭的材質(zhì)一般為石質(zhì)、玉質(zhì)、銅質(zhì)，制造工藝上多為通體磨制，表面較為光滑。最后，因權(quán)杖頭固有的禮儀性質(zhì)，使其不同于普通的日常用品，一個(gè)遺址中的發(fā)現(xiàn)數(shù)量往往較之紡輪要少得多。

Ab型：主體俯視形狀近橢圓形。

寧夏固原楊郎IM10∶2，石制，長(zhǎng)5、寬3.5厘米[13]（圖二，3）。桃紅巴拉匈奴墓M2∶3，青銅制，殘有木柄，長(zhǎng)4.2、高2.1厘米[14]（圖二，6）。

寧夏固原楊郎IM10原報(bào)告認(rèn)為年代在戰(zhàn)國(guó)晚期，桃紅巴拉匈奴墓M2根據(jù)原報(bào)告年代在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，后又將其年代定為春秋晚期[15]。因此我們認(rèn)為此類權(quán)杖頭的年代大約在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。

B型：較之A型，主體表面有裝飾，根據(jù)裝飾風(fēng)格的不同可將其分為五個(gè)亞型。

Ba型：主體表面飾單層球狀或動(dòng)物狀凸起物。

甘肅玉門火燒溝發(fā)現(xiàn)1件銅權(quán)杖頭，腹中部偏下對(duì)稱地鑄有四個(gè)盤角的羊頭，在器物下端位置飾四道凹弦紋, 銎孔內(nèi)殘存一段木柄，高8、口徑2.8 、腹徑5、底徑2.4厘米[16]（圖三，1）。寶雞竹園溝BZM13∶163，銅制，通高4.4、橫徑4.6、孔徑2.2厘米[17]（圖三，2）。

火燒溝的四羊權(quán)杖頭年代較為早，屬于四壩文化[18]。寶雞竹園溝這件器物據(jù)原報(bào)告為西周早期[19]。目前尚未見到年代晚于西周的此類器物。

Bb型：主體飾有多層球狀凸起物，球體上還刻有數(shù)圈同心圓紋。

寧夏固原西吉將臺(tái)毛溝村發(fā)現(xiàn)2件，均銅制，其中一件通體呈鼓狀, 表面用橫豎線條分隔為上下十二區(qū), 每區(qū)內(nèi)置一球狀凸起物。高2.8、直徑4.4、孔徑2.2厘米[20]（圖三，3）。鄂爾多斯征集9件，銅制，飾有橫豎線條[21]（圖三，4）。東京國(guó)立博物館藏7件，均銅制，一件直徑5.1、高1.9厘米（圖三，5）；一件直徑4.8、高2.7厘米[22]（圖三，10）。

此類器物發(fā)現(xiàn)數(shù)量雖然較多，但基本上為征集物。在年代的判定上，學(xué)者們將其定為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期[23]或西周以后[24]。根據(jù)西周中期扶風(fēng)伯墓出土的權(quán)杖頭的制作工藝和整體造型上[25]，我們傾向于將此類器物的年代定為不早于西周。

Bc型：主體為扁平狀，周邊有齒狀裝飾。

內(nèi)蒙古南寶力皋吐BM44∶3，由黑色煤精石制作，磨制。上下各有一五角臺(tái)面，外徑10.8、孔徑 2.2～2.8、厚 4.3厘米[26]（圖三，11）。扶風(fēng)伯墓出土1件，銅制，主體有五個(gè)尖齒呈五角星狀，高6.2、銎徑1.8厘米[27]（圖三，6）。哈爾濱通河縣出土1件，石制，三層交錯(cuò)尖齒，直徑11.6、孔外徑4、內(nèi)徑2.2、厚4.4厘米[28]（圖三，12）。

此類型年代跨度較大，上述南寶力皋吐墓地出土器物，年代為新石器時(shí)代晚期[29]。扶風(fēng)伯墓出土之器為西周中期[30]，根據(jù)伯墓所出銅權(quán)杖頭的形制，我們認(rèn)為此類型銅制權(quán)杖頭年代都應(yīng)不早于西周。

Bd型：主體呈扁鼓狀，乳釘狀凸器物與突齒交錯(cuò)相疊。似Ba型與Bb型裝飾特點(diǎn)相結(jié)合之物。

寧夏固原西郊鄉(xiāng)出土1件，銅制，直徑5、高3.3、銎徑2厘米[31]（圖三，7）。扶風(fēng)召公發(fā)現(xiàn)1件，高4.5、銎徑2.8厘米[32]（圖三，8）。綏遠(yuǎn)地區(qū)發(fā)現(xiàn)1件[33]（圖三，9）。

寧夏固原出土之器據(jù)原報(bào)告為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期[34]，但因缺乏相關(guān)的考古出土信息。結(jié)合Bb和Bc型銅質(zhì)權(quán)杖頭的形制來看，我們認(rèn)為此類型器物年代應(yīng)不早于西周。

Be型：主體飾條棱狀裝飾。內(nèi)蒙古那斯臺(tái)發(fā)現(xiàn)1件[35]，石質(zhì)，最大直徑約8.5、高約5.2、孔徑約3.6～5.1厘米（圖三，13）。東京國(guó)立博物館藏3件[36]，青銅質(zhì)，一件最大直徑4.7、高3.1厘米（圖三，14）；一件最大直徑4.6、高3.1厘米（圖三，15）。

內(nèi)蒙古那斯臺(tái)發(fā)現(xiàn)的Be型權(quán)杖頭為采集或征集品，原報(bào)告認(rèn)為其屬于紅山文化[37]。東京國(guó)立博物館所藏的權(quán)杖頭，具體年代不詳。但從其制作水平來看，應(yīng)不早于西周。

C型∶ 主體部分與下端柄部結(jié)合，向下延伸演變?yōu)橄脉撇?，主體裝飾風(fēng)格為乳釘狀凸起物或扭曲狀條棱，仍保留著B型的裝飾風(fēng)格。

東京國(guó)立博物館藏2件[38]，球體表面飾有乳釘，其中一件最大直徑2、高6.5厘米（圖四，1）。避暑山莊博物館藏2件，其中一件球體表面飾有扭曲狀條棱，直徑6.5、高10.8、銎徑2.8厘米[39]（圖四，2）。

目前此類型均發(fā)現(xiàn)于中國(guó)北方地區(qū)，多數(shù)為博物館所藏，對(duì)其出土情況和考古背景不明。但考慮到它與B型權(quán)杖頭形制上的聯(lián)系，其年代應(yīng)不早于西周。

二、淵源與演變

關(guān)于中國(guó)權(quán)杖頭的淵源，李水城曾指出，中國(guó)地區(qū)發(fā)現(xiàn)最早的權(quán)杖頭是甘肅西和縣寧家莊的彩陶權(quán)杖頭，以及秦安大地灣出土的漢白玉權(quán)杖頭，年代均大致在距今5500～5000年之間。而從世界范圍來看，早在公元前9500～前8800年，安納托利亞高原就有石權(quán)杖頭的出現(xiàn)，除此之外，兩河流域及埃及等地也發(fā)現(xiàn)有大量權(quán)杖頭，年代早于中國(guó)地區(qū)出土的權(quán)杖頭，認(rèn)為中國(guó)的權(quán)杖頭應(yīng)來源于近東地區(qū)[40]。筆者基本上同意這種觀點(diǎn)，但是對(duì)于中國(guó)地區(qū)發(fā)現(xiàn)最早的兩件權(quán)杖頭，我們認(rèn)為還有商討的余地，首先是西和縣寧家莊的彩陶權(quán)杖頭（圖五，1），此器物高7.8、直徑12厘米[41]，其尺寸遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于目前能明確判斷為權(quán)杖頭的其他器物，不僅如此它還是目前中國(guó)所發(fā)現(xiàn)唯一一例陶質(zhì)權(quán)杖頭。對(duì)于通常使用石、玉或銅來制作的權(quán)杖頭來說，這也是很罕見的。遺憾的是，我們并沒有此器物原有埋藏和隨葬品的共存情況，無法進(jìn)行更深入的判斷。另一件器物，秦漢大地灣出土的漢白玉權(quán)杖頭（圖五，2），整體形制為圓形，中部有孔，外徑10、內(nèi)孔徑3.6、厚3.5厘米[42]，為一扁圓體，與A型相比其形體過于扁平，與B型相比又無突齒，又因其年代為新石器時(shí)期，與之后年代較晚器物形制演變上有較大的缺環(huán)。所以我們認(rèn)為將這兩件器物確定為中國(guó)發(fā)現(xiàn)最早的權(quán)杖頭，還需要更多的證據(jù)。

然而這一看法，只是在認(rèn)定中國(guó)最早權(quán)杖頭問題上有不同，對(duì)于中國(guó)權(quán)杖頭起源于近東地區(qū)這一看法，并無影響。但目前學(xué)術(shù)界在探討這個(gè)問題時(shí)，都是將權(quán)杖頭作為一個(gè)整體，在承認(rèn)其在中國(guó)的出現(xiàn)與中西文化交流有關(guān)的同時(shí)，還未能在類型劃分的基礎(chǔ)上，根據(jù)器物的具體形制特征，結(jié)合地域分布情況，就其具體來源進(jìn)行研究。中國(guó)出土的權(quán)杖頭類型豐富，差別較大，實(shí)際是由于其具體來源的不同以及地域性演變特征的不同而造成的。

李水城提到最早的權(quán)杖頭，出現(xiàn)在安納托利亞高原，在土耳其的Hallanemi遺址，年代早到公元前9500至前8800年[43]。但遺憾的是未能提供圖片資料，尚不清楚最早的權(quán)杖頭是否與A型權(quán)杖頭形制類似。但是在地中海東岸的利凡特（Levant）南部地區(qū)的‘Ain Ghazal 遺址中發(fā)現(xiàn)有1件前陶新石器晚期（Late Pre-Pottery Neolithic B）及9件前陶新石器末期（Final Pre-Pottery Neolithic B/Pre-Pottery Neolithic C）的權(quán)杖頭（圖六，9），除此之外在Yarmukian文化的Sha‘a(chǎn)r Hagolan遺址（圖六，7）、Jericho IX/Lodian文化的Hagoshrim遺址（圖六，6）以及Wadi Rabah文化中Munhata遺址（圖六，8）均發(fā)現(xiàn)有早期權(quán)杖頭，年代分別在約公元前6400至前5800年、前5900至前5600、前5700至前5200年[44]。埃及新石器時(shí)代早期及埃及前王朝早期也有發(fā)現(xiàn)A型權(quán)杖頭（圖六，1、2、3），年代分別約在公元前5500至前4500年、前3700至3500年[45]。在死海西岸的Nahal Mishmar洞穴中發(fā)現(xiàn)240多個(gè)A型銅權(quán)杖頭，均采用失蠟法鑄造，年代下限約為公元前3500年[46]。伊朗[47]和土庫(kù)曼斯坦地區(qū)的Gonur大墓地。也有年代較早的A型權(quán)杖頭的發(fā)現(xiàn)[48]（圖六，4、5），年代分別為公元前3千紀(jì)早期、公元前3千紀(jì)晚期到公元前2千紀(jì)中期。最早出現(xiàn)在安納托利亞高原，并且在埃及、中亞等地區(qū)都多有發(fā)現(xiàn)的A型權(quán)杖頭無論從數(shù)量還是年代上，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過中國(guó)地區(qū)發(fā)現(xiàn)的A型權(quán)杖頭。雖然就世界范圍而言，權(quán)杖頭的起源仍存在著一定的爭(zhēng)議[49]。然而對(duì)于中國(guó)地區(qū)A型權(quán)杖頭的源頭問題，我們完全有理由相信，其源頭就在近東地區(qū)。除此之外，從時(shí)間上和形態(tài)上看，A型權(quán)杖頭還應(yīng)是最原始最基本的類型，其他類型的權(quán)杖頭基本上是在其基礎(chǔ)上而發(fā)展起來的。中國(guó)地區(qū)發(fā)現(xiàn)年代最早的權(quán)杖頭（見附表1）便屬于A型，而且在形制方面與西方A型權(quán)杖頭極其相似，并沒有產(chǎn)生太多本土化的變化。

圖五 中國(guó)“最早的權(quán)杖頭”

除A型權(quán)杖頭外，中國(guó)地區(qū)的B型權(quán)杖頭同樣能在西方找到其相似物。早在公元前4千紀(jì)，伊朗的Susa I遺址就有類似Ba型權(quán)杖頭的出現(xiàn)[50]（圖七，1），此外伊朗Talysh遺址也有發(fā)現(xiàn)，年代約在公元前1450至前1350年[51]。在高加索地區(qū)的Faskaumu墓地和Borodino窖藏發(fā)現(xiàn)較多此類權(quán)杖頭[52]（圖七、2），既有石質(zhì)也有銅質(zhì)，年代約在公元前1550至前1450年。除高加索地區(qū)外，黑海沿岸，中烏拉爾區(qū)域以及南俄羅斯地區(qū)，都較流行此類權(quán)杖頭[53]。中國(guó)發(fā)現(xiàn)Ba型權(quán)杖頭即四羊權(quán)杖頭（圖七、3），表面上看雖無橢圓形凸起物，其實(shí)質(zhì)不過是將橢圓形凸起物以四羊首代替，從其形態(tài)與整體風(fēng)格來看，還應(yīng)是受到過中國(guó)境外橢圓形凸起物裝飾風(fēng)格的權(quán)杖頭的影響。

圖六 西方的A型權(quán)杖頭

同中國(guó)北方地區(qū)Bb型球狀凸起物裝飾風(fēng)格相似的權(quán)杖頭，在安納托利亞高原、黑海沿岸以及高加索地區(qū)也多有發(fā)現(xiàn)[54]（圖七，4、5、6），其年代約為公元前3千紀(jì)。這種表面有著多個(gè)球狀凸起物和交叉刻線，并且每個(gè)球狀凸起物分別被交叉刻線置于一個(gè)單獨(dú)區(qū)域的裝飾風(fēng)格，在公元前3千紀(jì)至前2千紀(jì)，從俄羅斯南部一直到歐洲東南部地區(qū)的權(quán)杖頭中都廣泛流行著[55]。這種風(fēng)格在中國(guó)北方地區(qū)發(fā)現(xiàn)的“棍棒頭”中也非常常見（圖七，7、8、9）。目前中國(guó)地區(qū)所發(fā)現(xiàn)的Bb型權(quán)杖頭其年代均在西周以后，這種風(fēng)格的相似性很大程度上表明中國(guó)地區(qū)Bb型權(quán)杖頭很可能是來源自安納托利亞高原、黑海沿岸、高加索、俄羅斯南部、歐洲東南部這一廣泛地區(qū)。

值得注意的是，除風(fēng)格的相似性外，中西方Bb型權(quán)杖頭之間也存在著一些明顯的差異，除球狀凸起物變小、刻畫線由斜直交叉變?yōu)樨Q直交叉外，最富有特色的變化是國(guó)內(nèi)Bb型權(quán)杖頭的球狀凸起物上的多層同心圈,這在境外類似權(quán)杖頭上是不常見的。這種不常見主要是體現(xiàn)在多層同心圈的裝飾風(fēng)格上，在伊朗北部里海沿岸地區(qū)的Marlik遺址以及洛雷斯坦（Luristan）地區(qū)都有類似的權(quán)杖頭（圖八，1、2）出現(xiàn)，年代分別約在公元前1000年（有的學(xué)者也將類似權(quán)杖頭的年代，定在公元前1500年或前1200年至前1100年之間）[56]和公元前兩千紀(jì)后半葉[57]。但中國(guó)地區(qū)Bb型權(quán)杖頭不僅與上述兩個(gè)地區(qū)的的多層同心圈裝飾風(fēng)格明顯不同，反而與中國(guó)地區(qū)發(fā)現(xiàn)的蜻蜓眼式玻璃珠（圖八，4、5、6）上的惡眼意識(shí)風(fēng)格非常相似[58],雖然蜻蜓眼式玻璃珠的尺寸較之權(quán)杖頭要小得多。

中國(guó)地區(qū)發(fā)現(xiàn)的球狀凸起物與“蜻蜓眼式”多層同心圓，兩種裝飾風(fēng)格相結(jié)合的Bb型權(quán)杖頭,并未在其他地區(qū)有所發(fā)現(xiàn)（不排除因筆者的語(yǔ)言水平和所見材料的有限的可能性），前者風(fēng)格因素來自安納托利亞高原和黑海沿岸地區(qū)等歐亞地區(qū)，后一種惡眼意識(shí)風(fēng)格則來自埃及地區(qū)[59]。雖然我們不能確定伊朗地區(qū)那兩件權(quán)杖頭上的同心圈是否代表著惡眼意識(shí)，但可以肯定的是中國(guó)Bb型權(quán)杖頭中的此種風(fēng)格與境外同類器裝飾風(fēng)格存在差異，并非一種從西方直接傳入和采用的關(guān)系。

圖七 中西方Ba、Bb、Bc、Bd型權(quán)杖頭比較

雖然現(xiàn)在很難說清中國(guó)的蜻蜓式眼玻璃珠與權(quán)杖頭上的多層同心圈風(fēng)格，到底是誰(shuí)先影響了誰(shuí)，抑或二者同時(shí)出現(xiàn)？但是可以肯定的是，出現(xiàn)在權(quán)杖頭上的此種變異式風(fēng)格應(yīng)是中國(guó)本地產(chǎn)生無疑。當(dāng)然結(jié)合前文中已經(jīng)提及過中國(guó)Bb型權(quán)杖頭球狀凸起物變小，刻畫線由斜直交叉變?yōu)榇怪苯徊孢@幾方面變化，可以明確得出這樣的一個(gè)結(jié)論，雖然中國(guó)Bb型權(quán)杖頭的兩種主要風(fēng)格因素來自境外，但在中國(guó)這兩種風(fēng)格卻產(chǎn)生了融合與異化，形成一種新的較穩(wěn)定的裝飾風(fēng)格，在中國(guó)北方地區(qū)流行。

Bc型權(quán)杖頭主體扁平狀，周邊有角齒狀裝飾的特點(diǎn)，在高加索地區(qū)也有出現(xiàn)（圖七，11），年代約為公元前2千紀(jì)[60]，扶風(fēng)伯墓出土的權(quán)杖頭除無球狀裝飾外（圖七，12），與此權(quán)杖頭的形制非常相似。南寶力皋吐墓地出土的Bc型權(quán)杖頭（圖三，11），與熱河小庫(kù)倫出土石質(zhì)權(quán)杖頭[61]形制非常相似，博物館也藏有類似的石質(zhì)權(quán)杖頭，年代定為新石器時(shí)代[62]。從目前的資料來看，很有可能哈爾濱通河縣的多層角齒狀權(quán)杖頭，是由南寶力皋吐的Bc型石質(zhì)權(quán)杖頭發(fā)展而來的。但在此類型的銅質(zhì)權(quán)杖頭上，就主體部分形制方面，還是與高加索地區(qū)的Bc型權(quán)杖頭更為接近。

Bd型，即Ba型的球狀裝飾與Bc型角齒狀裝飾二者風(fēng)格的結(jié)合，寧夏固原出的Bd型權(quán)杖頭(圖七，13)比之高加索地區(qū)的這件器物（圖七，11），更像是后期的一種弱化風(fēng)格，角齒短而鈍。綏遠(yuǎn)和內(nèi)蒙古地區(qū)發(fā)現(xiàn)的這類權(quán)杖頭（圖七，10、11）甚至將“惡眼意識(shí)”的同心圓裝飾風(fēng)格、球狀凸起物（已發(fā)生異化現(xiàn)象，球狀凸起物隨著同心圓圈紋逐漸拉長(zhǎng)）與多齒狀裝飾風(fēng)格融合在一起。在此類型中，可以清楚看出中國(guó)地區(qū)Bd型權(quán)杖頭雖然主要因素都源自境外，但傳播至中國(guó)地區(qū)后，受到了其他風(fēng)格因素影響，產(chǎn)生了獨(dú)特的形制變化。

圖八 “惡眼意識(shí)”權(quán)杖頭及玻璃珠

Be型權(quán)杖頭在中國(guó)地區(qū)發(fā)現(xiàn)的數(shù)量較少，但這種條棱式的裝飾風(fēng)格在權(quán)杖頭中并不是獨(dú)此一處，與內(nèi)蒙古那斯臺(tái)Be型權(quán)杖頭（圖三，13）最為相似的，是土庫(kù)曼斯坦Gonur墓地出土的1件石質(zhì)權(quán)杖頭（圖九，1），年代約在公元前3千紀(jì)晚期至前2千紀(jì)中期[63]，伊朗地區(qū)的類似權(quán)杖頭，雖然都有著或長(zhǎng)或短的上銎部或下銎部，但其主體部分仍然是條棱狀裝飾。MarlikTepe遺址出土的這件權(quán)杖頭（圖九，2），年代約為公元前1000年。洛雷斯坦（Luristan）出土的這3件（圖九，3、4、5），年代分別為公元前3千紀(jì)下半葉、公元前8世紀(jì)至前7世紀(jì)和公元前2千紀(jì)末[64]。東京國(guó)立博物館所藏2件中國(guó)北方地區(qū)發(fā)現(xiàn)的Be型權(quán)杖頭（圖三，14、15），與上述伊朗地區(qū)的幾件權(quán)杖頭非常相似，但年代不早于西周，目前來看很可能是受近東、中亞地區(qū)的影響。那斯臺(tái)Be型權(quán)杖頭，原調(diào)查報(bào)告將其定為紅山文化遺存，我們認(rèn)為對(duì)此器物的年代問題應(yīng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，因?yàn)榇思?quán)杖頭屬于石質(zhì)品，其時(shí)代變化特征性不如陶器強(qiáng)烈，而且又是采集或征集品，其原有埋藏狀況不明。并且其與東京國(guó)立博物館所藏的Be型權(quán)杖頭之間存在著巨大的缺環(huán)，對(duì)于Be型是否是由中國(guó)本土發(fā)展起來的，目前來看還不具備足夠的證據(jù)。

C型權(quán)杖頭與上述幾種類型權(quán)杖的不同之處，僅在于主體部分與下端柄部結(jié)合，向下延伸演變?yōu)橄脉撇?。這種將下端用以手握的木柄改為部分青銅銎部，并與主體相連接的做法，在高加索、近東等地區(qū)早已有之，有些器物已在上文中介紹過，此處便不再贅述。但僅就整體而言，中國(guó)地區(qū)C型權(quán)杖頭的主體部分，已明顯帶有本土化特征，如圖四，1所示這件東京國(guó)立博物館所藏的C型權(quán)杖頭，其主體部分則仍然是球狀凸起物與“蜻蜓眼式”多層同心圓風(fēng)格相結(jié)合的Bb型權(quán)杖頭。

從上述情況看，我們推測(cè)中國(guó)地區(qū)A型權(quán)杖頭來源自西方，并且在中國(guó)地區(qū)并未發(fā)生太多的本土性變化，而B型、C型權(quán)杖頭，雖然主要來源于西方，但均有不同程度的變化，這種變化表面上看是對(duì)不同外來文化因素的重組和融合，實(shí)質(zhì)上則更可能是摻入了當(dāng)?shù)厝巳豪斫夂鸵庾R(shí)的一種再造。

三、分布與傳播路徑

中國(guó)地區(qū)發(fā)現(xiàn)的權(quán)杖頭中，不同類型在分布上也有著不同的特點(diǎn)。Aa型分布較廣，從新疆、甘肅、山西、河南、內(nèi)蒙、遼寧以及吉林等地區(qū)均有發(fā)現(xiàn)，Ab型目前發(fā)現(xiàn)2件，分布在寧夏、內(nèi)蒙古地區(qū)。Ba型目前發(fā)現(xiàn)2件，分布于甘肅和陜西。Bb、Bc、Bd型則主要集中在陜西、寧夏、河北、內(nèi)蒙古、黑龍江地區(qū)，其中以內(nèi)蒙古和寧夏地區(qū)數(shù)量最多。Be和Bc則多數(shù)為館藏品，其原有出土地點(diǎn)信息太過籠統(tǒng)和模糊，很難進(jìn)行更微觀的分布考察（見附表一）。

雖然個(gè)別類型數(shù)量較少，不具有分布區(qū)域研究上的可靠性，又或者是多為館藏器物缺乏必要的考古信息，在分布特點(diǎn)上存在著一些不確定性，但是我們?nèi)匀荒軌虬l(fā)現(xiàn)兩個(gè)重要的分布特點(diǎn)。

李水城認(rèn)為權(quán)杖這類文化因素沿著近東—中亞—中國(guó)西北—長(zhǎng)城沿線這一大致相近的經(jīng)濟(jì)文化帶傳播擴(kuò)散[65]，目前來看，結(jié)合前文所述Aa型權(quán)杖頭起源和分布情況來看，該類型較符合情況這條傳播擴(kuò)散路線。而對(duì)于Bb、Bd型權(quán)杖頭來說則情況未必如此，這兩種類型的主要因素來自安納托利亞高原、黑海沿岸、高加索、俄羅斯南部、歐洲東南部這一廣泛地區(qū)，并且它們?cè)谥袊?guó)地區(qū)的發(fā)現(xiàn)主要集中在內(nèi)蒙古、寧夏地區(qū)，因此我們認(rèn)為這兩種類型權(quán)杖頭的一些因素很可能是通過歐亞草原地區(qū)傳播至中國(guó)地區(qū)。但由于沿線的缺環(huán)較多，目前就一些具體的路徑還無法進(jìn)行準(zhǔn)確的判斷，但可以肯定是，權(quán)杖頭的傳播路徑肯定是多樣的，不會(huì)僅僅只有一條傳播路線。

四、結(jié)語(yǔ)

通過對(duì)中國(guó)地區(qū)發(fā)現(xiàn)古代權(quán)杖頭的分類及來源情況的分析研究，我們發(fā)現(xiàn)不同類型的權(quán)杖頭有著不同的來源，A型權(quán)杖頭主要來源于近東地區(qū)，與西方主體形狀近似球體的權(quán)杖頭非常相似；Ba型權(quán)杖頭，目前中國(guó)僅發(fā)現(xiàn)一件，但其形制上與伊朗、高加索地區(qū)有著密切關(guān)系；Bc型石質(zhì)權(quán)杖頭，有可能是源自中國(guó)地區(qū)新石器時(shí)代的類似器物，但該類型的銅質(zhì)權(quán)杖頭，我們認(rèn)為還是受境外影響更多一些；Bb、Bd型權(quán)杖頭的裝飾風(fēng)格主要來自安納托利亞高原、黑海沿岸及高加索等歐亞地區(qū)，但又有著“蜻蜓眼”式同心圈的獨(dú)特裝飾風(fēng)格，整體形制上也有著不同的變化。這種不同之處表明這一外來文化因素在傳入中國(guó)后，不僅被中國(guó)北方地區(qū)文化所接受，還被當(dāng)?shù)厝巳簩⑵渑c其它文化因素重新結(jié)合，創(chuàng)造出一種新的形態(tài)和風(fēng)格。Be型條棱式裝飾風(fēng)格與伊朗、土庫(kù)曼斯坦地區(qū)比較接近；C型帶下銎部的權(quán)杖頭，其主體部分仍保留著B型裝飾風(fēng)格，但其具有下銎部這一形制，在近東、高加索等地區(qū)則早已有之。

圖九 中、西亞地區(qū)帶條棱裝飾風(fēng)格的權(quán)杖頭

對(duì)不同類型權(quán)杖頭各自來源的具體分析后，結(jié)合其分布情況，我們發(fā)現(xiàn)權(quán)杖頭傳播到中國(guó)的途徑至少有兩條，一條是李水城所說的由近東，經(jīng)中亞再到中國(guó)西北沿長(zhǎng)城沿線傳播；另一條則是從安納托利亞高原、黑海沿岸、高加索、俄羅斯南部等地區(qū)沿歐亞草原路傳播至中國(guó)的內(nèi)蒙古、寧夏等地。

綜上所述，我們?cè)谇叭说难芯炕A(chǔ)上，對(duì)中國(guó)地區(qū)的權(quán)杖頭進(jìn)行了更為細(xì)致的研究，力求從中尋找出有關(guān)來源、傳播路徑、傳播與變異等問題上更多的信息。通過與近東、歐亞草原等地區(qū)比較，不僅對(duì)于研究中國(guó)古代權(quán)杖頭起源、發(fā)展等問題有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，同時(shí)對(duì)于探討早期中西方文化交流情況也有著一定的啟示意義。

附記：吉林大學(xué)邊疆考古研究中心史寶琳（Pauling SEBILLAUD）老師對(duì)本文提供了修改建議及摘要英文翻譯，巴黎第一大學(xué)文臻、吉林大學(xué)邊疆考古研究中心王濤在本文寫作過程中提供了熱情的幫助，在此一并致以深深的謝意！

[1]a.李水城.權(quán)杖頭：古絲綢之路早期文化交流的重要見證[C]//中國(guó)社會(huì)科學(xué)院古代文明研究中心通訊(第三期).北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院古代文明研究中心,2002. b.李水城.赤峰及周邊地區(qū)考古所見權(quán)杖頭及潛在意義源[C]//第五屆紅山文化高峰論壇論文集(第二輯).赤峰：赤峰學(xué)院學(xué)報(bào),2010：7-12.

[2]安志敏.西周的兩件異形銅兵[C]//東亞考古論文集.中國(guó)考古藝術(shù)研究中心,香港：香港中文大學(xué)中國(guó)考古藝術(shù)研究中心,1998.

[3]羅西章.扶風(fēng)出土西周兵器淺識(shí)[J].考古與文物,1985(1).

[4]a.沈融.中國(guó)古代的殳[J].文物,1990(2). b.高西省.古殳研究[J].文博,1991(2).

[5]同[1]b.

[6]這里所說的中國(guó)古代權(quán)杖頭，并不包括遼金及其之后時(shí)期的骨朵在內(nèi)，雖然它們與本文所探討的權(quán)杖頭在形制和性質(zhì)方面有著密切聯(lián)系，但由于之間的時(shí)代缺環(huán)較大，并且本文主要就一些早期的權(quán)杖頭的形制和演變，研究早期中西方的文化交流互動(dòng)情況，故此文中暫不涉及遼金及其之后時(shí)期的骨朵。

[7]a.新疆文物考古研究所小河考古隊(duì).羅布泊小河墓地考古發(fā)掘的重要收獲[J].吐魯番學(xué)研究,2005(1). b.祁小山，王博.絲綢之路·新疆古代文化[M].新疆：人民出版社，2008：27.

[8]北京大學(xué)考古文博學(xué)院，甘肅省文物考古研究所.甘肅酒泉干骨崖墓地的發(fā)掘與收獲[J].考古學(xué)報(bào)，2012(3).

[9]賈建威.從甘肅出土文物看東西方文化交流[J].文博,2010(3).

[10]山西省考古研究所編.上馬墓地[M].北京：文物出版社,1994：164.

[11]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.殷墟婦好墓[M].北京：文物出版社,1989：203.

[12]a.汪英華，吳春雨.內(nèi)蒙古廟子溝、大壩溝遺址出土紡輪的分析與探討[J].草原物,2013(1). b.王迪.新石器時(shí)代至青銅時(shí)代山東地區(qū)紡輪淺析[D].山東：山東大學(xué),2009. c.龍博，趙曄，周旸等.浙江地區(qū)新石器時(shí)代紡輪的調(diào)查研究[J].絲綢,2013(8).

[13]寧夏文物考古研究所,寧夏固原博物館.寧夏固原楊郎青銅文化墓地[J].考古學(xué)報(bào),1993(1).

[14]田廣金.桃紅巴拉的匈奴墓[J].考古學(xué)報(bào),1976(1).

[15]田廣金，郭素新.鄂爾多斯式青銅器[M].北京：文物出版社,1986：47.

[16]李水城,水濤.四壩文化銅器研究[J].文物，2000(3).

[18]同[16].

[19]同[17].

[20]羅豐.韓孔樂.寧夏固原近年發(fā)現(xiàn)的北方系青銅器[J].考古,1990(5).

[21]同[15].

[22]東京國(guó)立博物館.中國(guó)北方系青銅器——東京國(guó)立博物館所藏[M].東京：東京國(guó)立博物館,2005：222-223，352.

[23]同[20].

[24]同[15].

[26]內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所，扎魯特旗人民政府.科爾沁文明——南寶力皋吐墓地[M].北京：文物出版社,2010：186.

[27]同[25].

[28]劉展.通河縣出土多角形石骨朵[J].北方文物,2001(1).

[29]同[26].

[30]同[25].

[31]同[20].

[32]同[3].

[33]李剛.中國(guó)北方青銅器的歐亞草原文化因素[M].北京：文物出版社,2011：116-123.

[34]同[20].

[35]巴林右旗博物館.內(nèi)蒙古巴林右旗那斯臺(tái)遺址調(diào)查[J].考古,1987(6).

[36]同[22].

[37]同[35].

[38]同[22].

[39]郭承河.避暑山莊博物館收藏的幾件銅殳[J].文物春秋,1992(4).

[40]同[1]b.

[41]王彥俊.甘肅西和縣寧家莊發(fā)現(xiàn)的彩陶權(quán)杖頭[J]. 考古,1995(2).

[42]甘肅省文物考古研究所.秦安大地灣——新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告[M].北京：文物出版社,2006：624-625,彩版四三.

[43]同[1]b.

[44]Danny Rosenberg. Early Macheheads in the Southern Levant: A“Chalcolithic”Hall-mark in Neolit-hic Context[J]. Journal of Field Archaeology, 2010 (35).

[45]Gregory Philip Gilbert, Weapons,Warriors and Warfare in Early Egypt [M]. Oxford:BritishArchaeo-logical Reports,2004:33-41.

[46]P.R.S.Moorey.The Chalcolithic Hoard from NahalMishmar, Israel, in Context[J].World Archaeology, 1988(20).

[47]Dagmar Stutzinge.Mit Hieb und Stich: Bronzewaffen aus dem alten Iran Die Sammlun-g von Grawert[M].Frankfurt: Museum für Vor-und Frühgeschichte,2001: 62.

[48]a.Victor Sarianidi. Necropolisof Gonur [M].Greece: Kapon Editions,2007: 80.108-110.b.WiktorSarianidi,Margus Ancient Oriental Kingdom in the Old Delta of the Murgha-b river [M]. Ashgabat:BenatzkyDruck&Medien, 2002 :146-148.

[49]Sebbane, M.The Mace-Head in Canaan in the FifthMillennium and the Beginning ofthe Fourth MillenniumB.C.E: Typology, Technology,Use and Foreign Relations,[D]Jer-usalem:The Hebrew University,1998.轉(zhuǎn) 引 自Danny Rosenberg.Early Macheheads in the Southern Levant:A“Chalcolithic”Hallmark in Neolithic Context[J].Journal of Field Archaeology,2010(35).

[50]Max Loehr,Chinese Bronze Age Weapons[M].London:GeoffreyCumberlege, Oxford University,1956: 96-97.

[51]Marija Gimbutas,Bronze Age cultures in Central and Eastern Europe [M].Berlin: Walter de Gruyter,1965: 65-69.

[52]同[50].

[53]同[51].

[54]Thomas Zimmermann. Anatolia as a Bridge from North to South? Recent Research in the Hatti Heartland[J].Anatolian Studies, 2007(57).

[55]Kaiser. E.Der Hort von Borodino. Kritische Anmerkungen zu einem berühmten bronz-ezeitlichen Schatzfund aus dem nordwestlichen Schwarzmeergebie[C]∥Universit?tsfor-schungen zur pr?historischen Arch?ologie Band 44. Bonn: M. Müller-Wille,1997:123-24.122map.轉(zhuǎn)引自Thomas Zimmermann. Anatolia as a Bridge from North to South? Recent Research in the Hatti Heartland[J].Anatolian Studies,2007(57).

[56]a. Ezat O. Negahban. Maceheads from Marlik[J].American Journal of Archaeology,1981(85): 367-378. b.Ezat O. Negahban. Notes on Some Objects from Marlik[J]. Journal of Near Eastern Studies,1965(24): 309-327.

[57]Rickenbach, Judith, Wettstein, Isabelle Kammerer,Brigitte. Magier mit Feuer und Erz: Bronzekunst der frühen Bergv?lker in Luristan[M].Iran: Museum Rietberg 1992:77.

[58]趙德云. 中國(guó)出土的蜻蜓眼式玻璃珠研究[J]. 考古學(xué)報(bào), 2012(2)：177-216.

[59]同[58]

[60]同[54]

[61]江上波夫,水野清一. 內(nèi)蒙古·長(zhǎng)城地帶[C]∥東方考古學(xué)叢刊乙種. 東京：東亞考古學(xué)會(huì),1932：58,30圖。

[62]孫樹林,趙瑞軍主編.厚德載物——“仁德北方古代文明博物館文物精品展”圖錄[M]. 內(nèi)蒙古：內(nèi)蒙古文化出版社, 2011：63-68.

[63]同[48].

[64]同[56].

[65]同[1]a.

附表一 中國(guó)古代權(quán)杖頭統(tǒng)計(jì)表

續(xù)附表一

[1]奇臺(tái)縣文化館.新疆奇臺(tái)縣發(fā)現(xiàn)的石器時(shí)代遺址與古墓[C]//考古學(xué)集刊(第2輯).北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1982：22-24.

[2]a.新疆文物考古研究所小河考古隊(duì).羅布泊小河墓地考古發(fā)掘的重要收獲[J].吐魯番學(xué)研究,2005(1). b.祁小山,王博編.絲綢之路·新疆古代文化[M].新疆：人民出版社,2008：27.

[3]祁小山,王博.絲綢之路·新疆古代文化[M].新疆：人民出版社,2008：189.

[4]王彥俊.甘肅西和縣寧家莊發(fā)現(xiàn)的彩陶權(quán)杖頭[J].考古,1995(2).

[5]北京大學(xué)考古文博學(xué)院,甘肅省文物考古研究所. 甘肅酒泉干骨崖墓地的發(fā)掘與收獲[J].考古學(xué)報(bào),2012(3).

[6]甘肅省文物工作隊(duì),北京大學(xué)考古學(xué)系.甘肅甘谷毛家坪遺址發(fā)掘報(bào)告[J].考古學(xué)報(bào),1987(3).

[7]賈建威.從甘肅出土文物看東西方文化交流[J].文博,2010(3).

[8]李水城,水濤.四壩文化銅器研究[J].文物,2000(3).

[9]甘肅省博物館. 武威皇娘娘臺(tái)遺址第四次發(fā)掘[J].考古學(xué)報(bào),1978(4).

[12]羅西章.扶風(fēng)出土西周兵器淺識(shí)[J].考古與文物,1985(1).

[13]山西省考古研究所編.上馬墓地[M].北京：文物出版社,1994：164.

[14]寧夏文物考古研究所,寧夏固原博物館,寧夏固原楊郎青銅文化墓地[J].考古學(xué)報(bào),1993(1).

[15]羅豐,韓孔樂.寧夏固原近年發(fā)現(xiàn)的北方系青銅器[J].考古,1990(5).

[16]巴林右旗博物館.內(nèi)蒙古巴林右旗那斯臺(tái)遺址調(diào)查[J].考古,1987(6).

[17]田廣金,郭素新.鄂爾多斯式青銅器[M].北京：文物出版社,1986：47.

[18]a.田廣金.桃紅巴拉的匈奴墓[J].考古學(xué)報(bào),1976(1).b.田廣金,郭素新.鄂爾多斯式青銅器[M].北京：文物出版社,1986：47.

[19]李剛.中國(guó)北方青銅器的歐亞草原文化因素[M].北京：文物出版社,2011：116-123.

[20]EmmaC. Bunker. Ancient Bronzes of the Eastern Eurasian Steppes from the Arthur M.Sackler Collections[M],New York：Arthur M.Sackler Foundation, 1997：297.轉(zhuǎn)引自李剛.中國(guó)北方青銅器的歐亞草原文化因素[M].北京：文物出版社,2011：116-123.

[21]陸思賢.釋“骨朵”[J].考古與文物,1982(5).

[22]江上波夫,水野清一. 內(nèi)蒙古·長(zhǎng)城地帶[C]//東方考古學(xué)叢刊乙種. 東京：東亞考古學(xué)會(huì),1932：58，30圖.

[23]內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所,扎魯特旗人民政府.科爾沁文明——南寶力皋吐墓地[M].北京：文物出版社,2010：186.

[24]郭承河.避暑山莊博物館收藏的幾件銅殳[J].文物春秋,1992(4).

[25]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.殷墟婦好墓[M].北京：文物出版社,1989：203.

[26]曹桂林,莊艷杰.法庫(kù)灣柳街遺址新出土的青銅時(shí)代器物[J].遼海文物學(xué)刊,1977(1).

[27]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所東北工作隊(duì).沈陽(yáng)肇工街和鄭家洼子遺址的發(fā)掘[J].考古,1989(10).

[28]遼寧省博物館,昭烏達(dá)盟文物工作站.敖漢旗文化館.遼寧敖漢旗小河沿三種原始文化的發(fā)現(xiàn)[J].文物,1977(24).

[29]筆者在鎮(zhèn)賚博物館所見。

[30]筆者在白城市博物館所見。

[31]吉林省文物考古研究所,遼源市文管會(huì)辦公室.吉林省遼源市高古村石棺墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].考古,1993(6).

[32]劉展.通河縣出土多角形石骨朵[J].北方文物,2001(1).

[33]黑龍江省文物考古工作隊(duì).黑龍江寧安縣鶯歌嶺遺址[J].考古,1981(6).