馬騁

在互聯(lián)網(wǎng)業(yè)已發(fā)達(dá)的今天，很多觀眾會(huì)選擇通過網(wǎng)絡(luò)來觀看比賽，尤其是越來越多的年輕人愿意通過互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)媒體觀看體育比賽的直播或轉(zhuǎn)播。如此，體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播的版權(quán)保護(hù)問題便應(yīng)運(yùn)而生，并已成為傳播與法律學(xué)界共同關(guān)注的話題。

隨著我國互聯(lián)網(wǎng)門戶開放之后網(wǎng)絡(luò)資源越來越豐富，體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播也出現(xiàn)了越來越多的網(wǎng)站開始購買版權(quán)播放比賽。高價(jià)購得的版權(quán)一般都是獨(dú)家代理權(quán)，而一旦冠上“獨(dú)家”二字，網(wǎng)站往往都會(huì)采取付費(fèi)觀看的方式或者是購買網(wǎng)站會(huì)員來“免費(fèi)”觀看比賽。筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大部分體育賽事的觀眾是不愿意花費(fèi)這筆錢去觀看一場或幾場體育賽事的，這時(shí)網(wǎng)絡(luò)上便會(huì)出現(xiàn)許多的“直播間”或者提供“鏈接”的網(wǎng)絡(luò)聚合平臺(tái)。除了網(wǎng)絡(luò)聚合平臺(tái)外，還有一些直播間會(huì)二次播放網(wǎng)上獨(dú)家直播的體育比賽，再配一個(gè)解說對(duì)比賽隨意進(jìn)行一下講解便推給觀眾。觀眾則可以通過這些直播間免費(fèi)觀看原本需付費(fèi)的體育比賽。

體育賽事的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播是否享有著作權(quán)

在2015年6月之前，體育賽事的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播是否享有著作權(quán)在學(xué)界一直存在爭議與討論。但2015年6月30日，北京市朝陽區(qū)人民法院對(duì)新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)非法轉(zhuǎn)播中超聯(lián)賽的賽事直播視頻一案作出一審判決，認(rèn)定樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司（作為第三人參加訴訟）和鳳凰網(wǎng)通過合作的方式轉(zhuǎn)播中超聯(lián)賽賽事的行為，侵犯了新浪方面對(duì)此比賽賽事畫面所享有的著作權(quán)。關(guān)于體育賽事（網(wǎng)絡(luò)）轉(zhuǎn)播節(jié)目是否屬于“作品”，并享有《著作權(quán)法》保護(hù)這一長期的爭論話題，北京市朝陽區(qū)人民法院給出了答案，即體育賽事（網(wǎng)絡(luò)）節(jié)目轉(zhuǎn)播屬于“作品”。

首先，北京市朝陽區(qū)人民法院方認(rèn)定體育賽事錄制形成的比賽相關(guān)畫面是受到現(xiàn)行的《著作權(quán)法》保護(hù)的“作品”。且依照我國法律所規(guī)定的，只有具有獨(dú)創(chuàng)性并且能以某種有形的形式進(jìn)行復(fù)制的智力成果，才可以構(gòu)成我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》所保護(hù)的“作品”。另外從體育賽事（網(wǎng)絡(luò)）制作、體育賽事（網(wǎng)絡(luò)）轉(zhuǎn)播或體育賽事（網(wǎng)絡(luò)）直播的整體層面上來講，體育賽事在（網(wǎng)絡(luò)）制作、轉(zhuǎn)播時(shí)通過設(shè)置安放數(shù)量不確定的多臺(tái)錄制設(shè)備作為基礎(chǔ)，并進(jìn)行拍攝錄制，最終形成用戶、觀眾、粉絲所看到的畫面，可以認(rèn)為對(duì)于體育賽事所錄制的鏡頭的選擇、編排、制作以形成可供觀眾欣賞的新畫面，是一種創(chuàng)造性的勞動(dòng)。另外該創(chuàng)造性勞動(dòng)通過對(duì)于不同的制作、不同的選擇以及不同的編排會(huì)產(chǎn)生不同的畫面效果，這一點(diǎn)恰恰反映了其獨(dú)創(chuàng)性。因此體育賽事錄制形成的畫面，能夠構(gòu)成我國現(xiàn)行的《著作權(quán)法》對(duì)“作品”獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為屬于“作品”的范疇，并享有著作權(quán)保護(hù)。

其次，法院認(rèn)定此次涉案的轉(zhuǎn)播行為盡管是在信息互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的條件下所進(jìn)行的，但不能使得用戶通過互聯(lián)網(wǎng)在任意的地點(diǎn)和任意的時(shí)間獲得，即屬于單向傳播，故而此種行為雖不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇，但仍應(yīng)受到我國現(xiàn)行的《著作權(quán)法》兜底條款“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”予以保護(hù)。

這一判例解決了體育賽事傳播著作權(quán)保護(hù)的第一個(gè)問題，即體育賽事轉(zhuǎn)播錄制的畫面屬于作品。有學(xué)者指出：之前在探討體育賽事傳播的著作權(quán)保護(hù)問題時(shí)，混淆了體育賽事本身與體育賽事節(jié)目的性質(zhì)，體育賽事節(jié)目基于其獨(dú)創(chuàng)性以及可復(fù)制性，可以納入著作權(quán)法規(guī)定的作品類型。

聚合平臺(tái)提供大量比賽直播鏈接是否侵權(quán)

話題再回到上文提到的某手機(jī)聚合平臺(tái)提供大量比賽直播鏈接，且該直播擁有自己的手機(jī)客戶端（同時(shí)擁有Android客戶端和ios客戶端），用戶可以通過其網(wǎng)頁所給出的二維碼來下載手機(jī)APP客戶端，并通過手機(jī)客戶端來觀看比賽。這一做法是否侵犯了體育賽事節(jié)目這一作品的著作權(quán)？

我們先來看2016年北京海淀法院審結(jié)的深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴被告北京易聯(lián)偉達(dá)科技有限公司侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，法院認(rèn)定易聯(lián)偉達(dá)公司在其聚合平臺(tái)快看影視APP上的盜鏈行為構(gòu)成侵權(quán)，判決被告易聯(lián)偉達(dá)公司賠償原告騰訊公司3.5萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，視頻聚合平臺(tái)經(jīng)營者易聯(lián)偉達(dá)公司的相關(guān)行為是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)，需要綜合考慮獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人分銷授權(quán)的商業(yè)邏輯、影視聚合平臺(tái)經(jīng)營獲利的商業(yè)邏輯、影視聚合平臺(tái)是否僅提供單純鏈接服務(wù)、影視聚合平臺(tái)盜鏈行為的非法性及主觀過錯(cuò)、盜鏈行為是否屬于合理使用等因素。在技術(shù)飛速發(fā)展的背景下，不能將“提供”行為僅限于“上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”一種行為方式，還必須合理認(rèn)定技術(shù)發(fā)展所帶來的其他“向公眾提供作品”的行為方式，科學(xué)界定聚合平臺(tái)提供服務(wù)的性質(zhì)。

此案中快看影視APP不僅提供了深度定向鏈接，還進(jìn)行了選擇、編排、整理等工作，如制作節(jié)目列表、提供節(jié)目簡介、設(shè)置播放界面和觀看模式、去除視頻來源的權(quán)利管理電子信息及被鏈網(wǎng)站廣告、設(shè)置專題分類等，其行為已超出了單純提供搜索、鏈接服務(wù)的范疇，擴(kuò)大了作品的域名渠道、可接觸用戶群體等網(wǎng)絡(luò)傳播范圍，分流了相關(guān)獲得合法授權(quán)視頻網(wǎng)站的流量和收益，客觀上發(fā)揮了在聚合平臺(tái)上向用戶“提供”視頻內(nèi)容的作用。

同時(shí)，本案中易聯(lián)偉達(dá)公司對(duì)樂視網(wǎng)上的涉案電視劇采取了盜鏈措施，其盜鏈行為實(shí)質(zhì)打破了原網(wǎng)站、權(quán)利人對(duì)作品播出范圍的控制，改變了作品的目標(biāo)用戶群體和傳播范圍，違背了權(quán)利人對(duì)作品進(jìn)行控制的意志，使得被鏈網(wǎng)站中的作品突破網(wǎng)站自身域名、客戶端等限制范圍而擴(kuò)散傳播，導(dǎo)致權(quán)利人喪失了對(duì)作品網(wǎng)絡(luò)傳播渠道、入口的控制力，不合理損害了權(quán)利人對(duì)作品的合法權(quán)益。

由此，法院認(rèn)為易聯(lián)偉達(dá)公司并非僅在其聚合平臺(tái)快看影視APP上提供了設(shè)鏈服務(wù)，易聯(lián)偉達(dá)公司的一系列行為相互結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了在其聚合平臺(tái)上向公眾提供涉案作品播放等服務(wù)的實(shí)質(zhì)性替代效果，對(duì)涉案作品超出授權(quán)渠道、范圍傳播具有一定控制、管理能力，導(dǎo)致獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人本應(yīng)獲取的授權(quán)利益在一定范圍內(nèi)落空，不屬于合理使用，給騰訊公司造成了損害，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

這一判例運(yùn)用的規(guī)則是1971年美國法院在Gershwin Publishing Corp一案中法官確立的“引誘侵權(quán)”規(guī)則，這一規(guī)則的應(yīng)用與P2P技術(shù)的發(fā)展有很大的關(guān)系。根據(jù)引誘侵權(quán)法理，如任何設(shè)備或裝置的提供者提供某種技術(shù)或平臺(tái)的目的在于鼓勵(lì)用戶將該種技術(shù)或平臺(tái)用于實(shí)施侵犯版權(quán)的行為，那么該技術(shù)或平臺(tái)的提供者則必須承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，而行為人的主觀意圖能夠通過行為人清楚的意思表示或者促成直接侵權(quán)行為的行為進(jìn)行判斷。引誘侵權(quán)法理成功地實(shí)現(xiàn)了將去中心化的P2P文件共享服務(wù)提供者納入法律規(guī)則的范疇。

根據(jù)引誘侵權(quán)法理，某手機(jī)聚合平臺(tái)提供大量比賽直播鏈接，且該直播擁有自己的手機(jī)客戶端（同時(shí)擁有Android客戶端和ios客戶端），用戶可以通過其網(wǎng)頁所給出的二維碼來下載手機(jī)APP客戶端，并通過手機(jī)客戶端來觀看比賽。顯然屬于侵犯體育賽事節(jié)目著作權(quán)的行為。

但問題在于目前根據(jù)《著作權(quán)法》第十條和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十六條之相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成我國著作權(quán)法意義上的網(wǎng)絡(luò)傳播行為的條件之一是該行為是“交互式傳播”行為，即公眾可在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品。如此，對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”進(jìn)行文義解釋，用戶通過聚合平臺(tái)網(wǎng)頁所給出的二維碼來下載手機(jī)APP客戶端，并通過手機(jī)客戶端來觀看比賽是單向的非交互式的傳播行為。雖然北京朝陽區(qū)法院以《著作權(quán)法》兜底條款“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”來對(duì)體育賽事節(jié)目作品進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，但學(xué)界有關(guān)人士認(rèn)為，我國已經(jīng)加入了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT），并且WCT規(guī)定的“向公眾傳播權(quán)”囊括了所有的網(wǎng)播行為，包括對(duì)體育賽事組織者以及經(jīng)授權(quán)的媒體機(jī)構(gòu)所享有的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)侵害最厲害的網(wǎng)絡(luò)直播賽事的行為，因此我們?cè)谒痉▽?shí)踐中應(yīng)當(dāng)對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”作擴(kuò)大解釋，即侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為不僅僅是交互式傳播行為，也包括非交互式的或者單向式的“定時(shí)播放”行為。

此外，有一些直播間二次播放網(wǎng)上獨(dú)家播放的體育比賽，再配一個(gè)解說對(duì)比賽隨意進(jìn)行一下講解便推出給觀眾，而觀眾則可以通過這些直播間觀看原本需付費(fèi)的體育比賽。這是否構(gòu)成了對(duì)體育賽事節(jié)目著作權(quán)的侵犯？筆者認(rèn)為，聚合平臺(tái)直播間二次播放網(wǎng)上獨(dú)家轉(zhuǎn)播的體育比賽，再配一個(gè)解說對(duì)比賽隨意進(jìn)行一下講解便推出給觀眾，雖然配解說本身屬于聚合平臺(tái)的創(chuàng)作，但仍然是建立在體育賽事節(jié)目本身的畫面與現(xiàn)場聲音基礎(chǔ)上的，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于對(duì)體育賽事節(jié)目這一作品進(jìn)行表演，但未經(jīng)作品權(quán)利人授權(quán)應(yīng)當(dāng)視為侵權(quán)行為，也適用于《著作權(quán)法》保護(hù)……

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.comendprint