昊宇

2013年1月起，廣東省中山市的16名受害人因輕信銀行行長，將累計8300多萬元資金用于“搭橋”。然而在短短兩年半的時間里，這筆資金被行長用來操作期貨導(dǎo)致大幅縮水，最終4700余萬借款無力償還，大多數(shù)受害人血本無歸……

年輕行長熱衷網(wǎng)賭連累妻小

1979年出生于廣東省中山市的蔡學(xué)義，雖然只有大專文化，卻特別勤奮好學(xué)、踏實肯干。多年來，他憑借自己的努力在金融行業(yè)干出了一番事業(yè)，三十出頭就當上了中國建設(shè)銀行股份有限公司古鎮(zhèn)鎮(zhèn)海洲支行（以下簡稱“建行海洲支行”）的負責(zé)人。

按說，而立之年就當上行長，蔡學(xué)義本可瀟灑地與妻兒享受人生?？伤⒉粷M足于銀行行長的高收入，多年前就嗜賭成癮，瞞著家人沉迷于網(wǎng)絡(luò)賭博，鬼迷心竅地做起了一夜暴富的美夢。然而事與愿違，網(wǎng)絡(luò)賭博非但沒能實現(xiàn)他的財富夢想，反而讓他在2006年就欠下四五十萬元的巨額債務(wù)。

此時，如果蔡學(xué)義能及時收手，一切還為時不晚。然而輸紅了眼的蔡學(xué)義為了能盡快償還網(wǎng)絡(luò)賭債，再次鋌而走險，不惜步入風(fēng)險更高的期貨市場，嘗試去投資期貨賺錢還款，結(jié)果越虧越多、一發(fā)不可收拾，最終妻離子散、身陷囹圄。

2006年8月左右，蔡學(xué)義與袁某結(jié)婚。袁某勤儉持家，善解人意，然而這段美好姻緣僅維持了八年多。2014年，夫妻倆在當?shù)氐膭蚩べ徺I了一套商品房，蔡學(xué)義因參與網(wǎng)絡(luò)賭博經(jīng)濟拮據(jù)，住房的首期款20余萬元還是妻子支付的。

2015年7月兩人離婚，據(jù)袁某稱，離婚的原因是夫妻感情不和，她懷疑蔡學(xué)義有外遇。蔡學(xué)義告訴袁，其因投資理財產(chǎn)品和期貨欠了他人六七千萬的外債。其實蔡學(xué)義跟妻子離婚也是無奈之舉，畢竟兩人還是很有感情，他不愿意看到妻子因為自己的失敗而受到連累。

然而，對于那些債主來說，他倆離婚就意味著可能會損害到自己的利益，眾人當然不肯善罷甘休。2015年7月29日，債主之一的周正豪約袁某到他的電子廠，告知蔡學(xué)義欠他錢的事，并要求袁某把他們在劍橋郡購買的商品房過戶給他的財務(wù)楊斌用以抵償蔡學(xué)義欠他的外債。袁某因害怕周正豪傷害自己的家人，只好跟著楊斌去了劍橋郡售樓部。由于房屋未出證無法過戶，楊斌又帶著袁某到律師事務(wù)所簽訂了一份《房地產(chǎn)買賣合同》，約定把房產(chǎn)轉(zhuǎn)到楊斌名下用于抵債?；氐诫娮訌S后，楊斌還讓袁某補了一份收據(jù)給她，但袁某實際上并沒有收到對方支付的購房款。

兩年半輕松“借款”8300萬

2013年起，因不甘心網(wǎng)絡(luò)賭博賭輸了錢的蔡學(xué)義決定到期貨市場再去碰碰運氣。炒期貨需要大筆的資金，錢從哪兒來呢？這時蔡學(xué)義想到自己一些企業(yè)客戶貸款到期后一般都要轉(zhuǎn)貸，有時為應(yīng)急資金緊張的狀況，需要一些閑散資金短暫“搭橋”（即在放貸前的空當借款，放貸后即歸還），而且都會情愿為此支付比較高的利息。

蔡學(xué)義想，“搭橋”資金的利息具有一定的誘惑力，再加上自己銀行行長的身份，通過這個辦法弄大筆的錢應(yīng)該問題不大。于是一個撒彌天大謊、騙取千萬資金的計劃，在蔡學(xué)義這個銀行行長的腦海中形成了。

蔡學(xué)義說干就干，他于是到處游說。許多老客戶見有利可圖，紛紛把巨額資金借給蔡學(xué)義，前后共有15人被游說后或主動找到蔡學(xué)義，累計向其提供“搭橋”資金8300余萬元。

周正豪于2012年底認識蔡學(xué)義，并通過他在銀行辦理存款業(yè)務(wù)。2013年初，蔡學(xué)義稱有客戶需要“搭橋”，月息2分，并稱客戶是有抵押物在銀行的，他想以私人名義向周正豪借錢幫助客戶“搭橋”。周正豪心想利率比銀行存款多多了，考慮到蔡學(xué)義的身份及雙方的關(guān)系，就不斷借錢給蔡學(xué)義用于“搭橋”。

一開始蔡學(xué)義還能信守承諾，按期還本付息，每次本息付清后周正豪就把借條撕掉。但直到2015年7月，蔡學(xué)義因資金周轉(zhuǎn)困難，陸續(xù)向周正豪打了七張借條，卻不能及時還本付息，直到案發(fā)，光欠周正豪一個人的債務(wù)，累計就達到了3290萬元。

李學(xué)勤是早年在建行海洲支行辦理業(yè)務(wù)的時候認識蔡學(xué)義的，蔡學(xué)義知道李學(xué)勤有大額存款，就主動聯(lián)系李學(xué)勤，說有其他客戶需要資金周轉(zhuǎn)，想借錢幫這些客戶“搭橋”，月息2分。李學(xué)勤想蔡學(xué)義是銀行行長，比較可信，遂數(shù)次向蔡學(xué)義提供借款，每次約幾十萬，到期均能歸還本息。2015年，李學(xué)勤繼續(xù)加碼，分幾筆借給蔡學(xué)義670萬元。然而這時蔡學(xué)義卻不像以前那樣守信用了，到期僅償還本息67.28萬元，尚欠602.72萬元未還，一直續(xù)期直至案發(fā)。

為了防止露出馬腳，據(jù)李學(xué)勤稱，他經(jīng)常轉(zhuǎn)賬給蔡學(xué)義指定的不同銀行賬戶，收款賬戶不是蔡學(xué)義本人。蔡學(xué)義每次讓李學(xué)勤轉(zhuǎn)賬前會問李學(xué)勤是否認識收款方的名字，如果認識，蔡學(xué)義就會換一個李學(xué)勤不認識的賬戶，再讓李學(xué)勤轉(zhuǎn)錢過去。

為了拆東墻補西墻，明明都是借錢來“搭橋”的，蔡學(xué)義還向后期借錢的受害人謊稱，先前提供“搭橋”資金的有資金實力的客戶，就是需要“搭橋”資金的人，以騙取受害人的信任。孫洋一直在建行海洲支行投資理財，2015年，蔡學(xué)義主動聯(lián)系他稱有客戶需要資金“搭橋”。孫洋問是哪個客戶，蔡回答說是周正豪，且周正豪還有抵押物在銀行，讓孫洋放心。2015年4月起，孫洋共借給蔡學(xué)義370萬元，僅收到蔡學(xué)義支付的利息21.9萬元。

當然，也有覺得有利可圖主動找上門來的受害人。2012年，鄒銀華聽別人說蔡學(xué)義關(guān)系很多，借錢給他可以賺取利息，就主動問蔡學(xué)義是否需要資金。此舉正中蔡學(xué)義下懷，他當然來者不拒。于是鄒銀華于2012年3月及9月，先后兩次共借了60萬元給蔡學(xué)義，約定月息1分。至案發(fā)，僅支付利息22萬余元。

除了直接借款，蔡學(xué)義還幫助別人炒期貨，但結(jié)果也是血本無歸。趙艷應(yīng)蔡學(xué)義的要求，先后于2015年7月，借給蔡學(xué)義260萬元。其中55萬元是由趙艷轉(zhuǎn)賬到蔡學(xué)義指定的賬戶，另外205萬元則由蔡學(xué)義提議直接用來幫趙艷炒期貨。

當時蔡學(xué)義承諾，如果虧了就算是其本人借趙艷的錢，如果賺了就一人一半。趙艷想想蔡學(xué)義只能操作賬戶，不能提現(xiàn)，比較安全，就同意了。然而結(jié)果不到一個月，趙艷的期貨賬戶就虧損了145萬余元，于是讓蔡學(xué)義停止操作，并補了一張205萬元的借據(jù)。endprint

“搭橋”資金巨虧2800萬

其實，蔡學(xué)義借來的錢大多并非用于為客戶轉(zhuǎn)貸“搭橋”。據(jù)蔡學(xué)義供述，其借到的錢款僅在早期用于“搭橋”一兩次，實際都是用于投資期貨、賭博或償還高額利息。

由于銀行從業(yè)人員不允許投資期貨，蔡學(xué)義就以自己親戚的名義開設(shè)了四個期貨投資賬戶，然后將上述借得的款項轉(zhuǎn)到這些賬戶中進行期貨買賣。

期貨市場風(fēng)險巨大，加之蔡學(xué)義是名新手，結(jié)果可想而知。據(jù)蔡學(xué)義稱，至2015年7月，上述期貨賬戶共虧損2500萬元左右，加之網(wǎng)絡(luò)賭博又輸?shù)舻?00多萬元，此期間共損失2800余萬元。

期市及賭場巨虧，加之不斷要償還高額利息，導(dǎo)致資金缺口越來越大。到2015年下半年時，蔡學(xué)義再也無法償還借款人本息，蔡學(xué)義也因此而案發(fā)。

巨額詐騙換來有期徒刑14年

廣東省中山市人民檢察院指控，被告人蔡學(xué)義在中國建設(shè)銀行中山分行海洲支行工作期間，于2008年開始參與網(wǎng)絡(luò)賭博活動、2010年開始投資期貨交易，導(dǎo)致巨額虧損。為填補虧空，被告人蔡學(xué)義欺騙周正豪等16名被害人，稱其他銀行貸款客戶需借款“搭橋”，以此為由以個人名義向16名被害人陸續(xù)借款共計人民幣8300萬元，并承諾每月2分至3.8分不等的高額利息。期間，蔡學(xué)義為取得被害人信任以便繼續(xù)借款，陸續(xù)歸還被害人本金人民幣740萬元、利息人民幣2058.8309萬元。

被告人蔡學(xué)義提出雖然出具260萬元借據(jù)給被害人趙艷，但實際只收取了55萬元，另外205萬元是與趙艷合作投資期貨，至案發(fā)已虧損100余萬元，余款尚存于趙艷的期貨賬戶內(nèi)，對被指控的其他詐騙事實無異議。

中山市人民法院經(jīng)審理查明，被告人蔡學(xué)義為償還其參與網(wǎng)絡(luò)賭博所欠債務(wù)及填補其投資期貨交易導(dǎo)致的虧損，自2012年開始虛構(gòu)“有其他銀行貸款客戶前次貸款即將到期，需要先還貸再重新向銀行申請貸款，故需要借款先還貸，待銀行重新審批放貸后即可還款”的事實，以借款幫助上述客戶“搭橋”為名，騙取周正豪等16名被害人人民幣6785萬元，將上述款項用于個人賭博、投資期貨交易、償還高額利息及部分本金，僅歸還16名被害人共計人民幣2042.8509萬元，尚有人民幣4742.1491萬元無法歸還。

法院認定，被告人蔡學(xué)義虛構(gòu)有客戶需要資金“搭橋”的事實，讓被害人陷入錯誤認識從而交付錢款，而蔡學(xué)義實際將借得的款項用于參與網(wǎng)絡(luò)賭博、投資期貨，還有大部分用于“拆東墻補西墻”的循環(huán)借貸。故其對于所借款項沒有償還的能力，顯然具有非法占有的主觀故意，也實際造成了15名被害人的巨額損失。

法院認為，被告人蔡學(xué)義以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實的方式騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。被告人蔡學(xué)義向公安機關(guān)投案并主動供述其犯罪事實，有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰。公訴機關(guān)指控的部分犯罪事實清楚，罪名成立。遂于2017年2月27日，以被告人蔡學(xué)義犯詐騙罪，判處其有期徒刑14年，并責(zé)令退賠被害人周正豪等4700余萬元欠款。

（文中除蔡學(xué)義外，其余均為化名；未經(jīng)作者同意，不得上網(wǎng)或轉(zhuǎn)載）

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.comendprint