國際足聯(lián)聯(lián)合會杯足球賽落下帷幕，這項賽事不僅為各支球隊提供了在2018俄羅斯世界杯賽場上進(jìn)行實戰(zhàn)演習(xí)的機(jī)會，也為足球運動醞釀中的變革進(jìn)行了預(yù)熱。除了“德國二隊最終捧杯的新聞之外，錄像裁判（VAR）所引發(fā)的話題也成為了人們議論的熱點。

客觀地說，錄像裁判在聯(lián)合會杯賽場的啟用是劃時代事件，他的存在糾正了一些判罰中的明顯錯誤。但從整個試驗角度看，錄像裁判的使用流程存在著太多欠缺，給球隊和球迷的體驗很不理想。在我個人看來，這是一次失敗的嘗試。

我們先來看看本屆聯(lián)合會賽場上，錄像裁判介入判罰的幾個戰(zhàn)例：

葡萄牙2比2站平墨西哥

葡萄牙進(jìn)攻，塞德里克·蘇亞雷斯禁區(qū)內(nèi)掃射，佩佩接力破門。葡萄牙球員慶祝一陣后，錄像裁判卻指出：在此前的進(jìn)攻中，佩佩在越位位置上參與了比賽，導(dǎo)致對方后衛(wèi)匆忙解圍，C羅得球后勁射打中橫梁彈回場內(nèi)，之后才有了這個進(jìn)球。因此，主裁判最終認(rèn)定進(jìn)球無效。

喀麥隆0比2智利

上半時補時階段，比達(dá)爾直塞愛德華多·巴爾加斯，后者破門，助理裁判沒有舉旗示意越位。智利球員集體歡慶進(jìn)球后發(fā)現(xiàn)，裁判員宣布巴爾加斯越位在先，進(jìn)球無效。智利隊提出質(zhì)疑，整個過程耗時5分鐘。

下半時補時階段，巴爾加斯再進(jìn)一球。原本助理裁判未示意越位，但卻在智利11號進(jìn)球后莫名其妙地舉旗，讓智利球員一頭霧水。經(jīng)過錄像裁判的判定，越位不存在，進(jìn)球有效。

德國3比1喀麥隆

比賽第64分鐘，喀麥隆球員馬布卡蹬踩對方埃姆雷·詹，主裁判羅爾丹向西亞尼掏出了黃牌。在跑到場邊觀看錄像之后，羅爾丹向西亞尼出示了紅牌。之后，主裁判再次觀看錄像并再度改判，對馬布卡出示了紅牌。

葡萄牙2比1墨西哥（三四名決賽）

比賽第14分鐘，葡萄牙球員安德烈·席爾瓦突入對方禁區(qū)被鏟倒，主裁判米爾達(dá)西沒有鳴哨。在通過觀看錄像后，裁判決定判罰點球。

智利0比1德國（決賽）

決賽下半場，智利隊哈拉在搶球時肘擊對方韋爾納。主裁判馬日奇決定到場邊看錄像決定判罰，雖然視頻顯示哈拉的動作完全夠得上暴力行為，但主裁判最終只給了黃牌。

上述6個戰(zhàn)例中，錄像裁判的存在決定或改變了主裁判的最終判罰。雖然判罰結(jié)果絕大多數(shù)都是正確的，但得到這些正確結(jié)果付出的代價（觀眾漫長等待+受罰者一頭霧水+進(jìn)球方浪費感情）是否值得是我們需要思考的問題。我認(rèn)為，只有喀麥隆隊馬布卡被罰下的一例輔助是裁判員需要的。錄像裁判的介入有效地避免了紀(jì)律處罰錯誤，符合錄像助理裁判的使用原則。我們再來看看其他幾個判罰：

小組賽葡萄牙打人墨西哥的進(jìn)球，佩佩越位犯規(guī)的事實存在，但他的這次犯規(guī)距離之后的進(jìn)球隔著c羅的一腳射門。也就是說，佩佩的越位和最終的進(jìn)球（這個進(jìn)球本身沒有任何問題）不屬于嚴(yán)格意義上的同一次進(jìn)攻。根據(jù)規(guī)定，錄像裁判是沒有對越位進(jìn)行回看判定的權(quán)力的，除非越位造成了進(jìn)球。那么這個“越位”和“進(jìn)球”之間的間隔時間是否要有規(guī)定？假設(shè)c羅射門20次都打中橫梁彈回，最后由隊友進(jìn)球得分，整個過程用時兩分鐘，是否要回溯判罰原來佩佩的越位？其實這個問題應(yīng)該簡單化：佩佩在越位位置上獲利直接造成進(jìn)球才可由錄像裁判介入取消進(jìn)球，否則應(yīng)該維持原判。

喀麥隆與智利的比賽，愛德華多·巴爾加斯第一個進(jìn)球，通過嚴(yán)格仔細(xì)的錄像分析。可以得出智利前鋒超出越位線1/5身位的結(jié)論，但這樣的誤差是足球場上絕對不能接受的嗎？他的第二個進(jìn)球更搞笑，助理裁判本身做出不越位的決定是正確的，但正是因為錄像裁判存在造成的依賴性，助理選擇了舉旗，而讓錄像來做最終判定。

三四名決賽，錄像裁判“判罰”的點球準(zhǔn)確無誤，但那個犯規(guī)動作非常明顯，即使判距不理想，裁判做出正確的決定也不是難事，為什么要把決定權(quán)交給錄像呢？如果底線裁判存在，這個判罰就更是零難度。但我們看到的結(jié)果就是，現(xiàn)場觀眾都看得很清楚的犯規(guī)，所有人卻要等著裁判看上半分鐘錄像后才鳴哨決定，比賽的流暢程度大大降低。

至于決賽中主裁判漏掉的紅牌，就更讓人難以理解。這本身可以是錄像裁判發(fā)揮作用的時刻，但在看過錄像之后，馬日奇還是做出了僅出示黃牌的決定，讓電視觀眾匪夷所思。

盡管錄像裁暴露出了諸多問題，但國際足聯(lián)高官們卻口徑一致地支持其繼續(xù)試驗，媒體也預(yù)測明年俄羅斯世界杯正式啟用錄像裁判的概率極高。但在將這項技術(shù)真正寫入競賽規(guī)則之前，我們需要搞清楚幾個問題：

場上的判罰，究竟誰說了算？既然錄像看得更清楚，為什么不是錄像裁判決定最終判罰？如果錄像裁判決定判罰，主裁判的權(quán)威又將被置于何處？

判罰的回溯時間該怎么確定？和門線技術(shù)不同，錄像裁判不可能給出實時決定，必然存在延遲。比賽在錯誤的狀態(tài)下踢了10秒，更改原判沒問題，但如果隔了兩分鐘甚至更多呢？這段錯誤時間下的違規(guī)行為該當(dāng)何論？

要絕對公平。還是要原始流暢？本屆聯(lián)合會杯，尤其到了后面的比賽階段，幾乎每次裁判決定暫停比賽觀看錄像時，現(xiàn)場都會響起一片噓聲，足以見得球迷對這項技術(shù)的態(tài)度。如果為了追求絕對的公平而犧牲掉足球比賽本身富有美感的節(jié)奏，這樣的損失，這項運動是否能夠承受？

萬事無完美，但足球場競技參與者的目標(biāo)都是去不斷地追求完美，這本身就是一個值得所有人享受的過程，包括裁判員。當(dāng)有一天裁判們發(fā)現(xiàn)，一場比賽他的工作表現(xiàn)是否出色，判罰是否合理，不是由他們自己的努力決定，而需要倚賴機(jī)器，那么這項事業(yè)是否對他們還有吸引力？他們進(jìn)步的動力又將來自哪里？

國際足聯(lián)追求競賽公平的初衷并沒有錯，底線裁判、門線技術(shù)的啟用都有很實際的意義。但錄像裁判的引入，確實需要慎之又慎。endprint