王偉

[摘要]公序良俗原則是現(xiàn)代民法原則的重要組成部分。文章以法學(xué)方法論的應(yīng)用為主線，剖析了公序良俗作為在司法三段論大前提下的邏輯順序及價(jià)值。公序良俗的最大價(jià)值是動(dòng)態(tài)性，受多種因素影響。為解決公序良俗動(dòng)態(tài)性價(jià)值的弊端，文章以個(gè)案分析為例，為公序良俗應(yīng)用提供靜態(tài)確認(rèn)方法。文章認(rèn)為，為了確保法安定性且為后續(xù)案件處理提供指引，應(yīng)以現(xiàn)有指導(dǎo)性案例制度為依托，借鑒域外法成熟處理方式，對(duì)公序良俗案件進(jìn)行類型化處理。

[關(guān)鍵詞]公序良俗；動(dòng)態(tài)性；類型化處理

被告蔣某與丈夫黃某于1963年結(jié)婚。后在未離婚的情況下，黃某與張某常年婚內(nèi)同居。2001年黃某因病死亡，在黃某病重期間一直由張某悉心照料。張某持有一份經(jīng)公證的遺贈(zèng)協(xié)議，要求分割黃某遺產(chǎn)。該協(xié)議規(guī)定：黃某之遺產(chǎn)一部分由蔣某繼承，另一部分遺贈(zèng)于張某。蔣某不允。張某請(qǐng)求法院判令蔣某給付遺產(chǎn)。一審法院認(rèn)為，黃某在認(rèn)識(shí)張某后，長(zhǎng)期與張某非法同居，其行為違反了《婚姻法》有關(guān)規(guī)定，而黃某在此條件下立遺囑，是一種違反公共秩序、違反法律的行為。故該院依據(jù)《民法通則》第七條（公序良俗原則）的規(guī)定判決，駁回原告張某獲得遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求。二審法院維持一審的判決。

一、司法三段論大前提下的公序良俗定義

公序良俗原則是現(xiàn)代民法原則的重要組成部分。公序良俗是善良風(fēng)俗和公共秩序的合稱，指社會(huì)一般利益或道德觀念而言。我國(guó)《民法通則》第七條明確規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。同樣我國(guó)即將施行的《民法總則》第八條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。公序良俗能夠成為民法的基本原則的基礎(chǔ)在于：第一，價(jià)值的動(dòng)態(tài)發(fā)展性與法律的靜止性相沖突，為使法律的價(jià)值覆蓋動(dòng)態(tài)發(fā)展的社會(huì)價(jià)值，解決新問題，才設(shè)立具有包容性的公序良俗原則。第二，因平等、自由、公平等權(quán)力性原則的存在必須有禁止權(quán)力濫用、公序良俗、誠(chéng)實(shí)信用等義務(wù)性原則的存在。人類社會(huì)是群體性社會(huì)，在滿足個(gè)人需要的同時(shí)必須要顧及周遭他人的權(quán)益，在給予權(quán)利的同時(shí)還需有義務(wù)來(lái)規(guī)范實(shí)然中并不理性的現(xiàn)實(shí)人。第三，相對(duì)于規(guī)則的確定性，公序良俗原則有其模糊性。公序良俗是一個(gè)在適用上不易涵攝的法律概念，系對(duì)法官具授權(quán)性的規(guī)定，具隱藏立法的功能。

如何將無(wú)邊界的自由控制在一定的范圍內(nèi)，依此以達(dá)到法律價(jià)值的取向呢，在自由的自然蓄水池與法律控制的社會(huì)蓄水池之間必須有一個(gè)閥門的存在。這個(gè)閥門的作用就是社會(huì)價(jià)值的體現(xiàn)，也就是自然價(jià)值到社會(huì)價(jià)值的體現(xiàn)。例如弱肉強(qiáng)食這一叢林法則是自動(dòng)物出現(xiàn)以來(lái)不變的準(zhǔn)則，人類與野獸都具有著本能的欲望，人類之所以能夠滿足最大需要的進(jìn)階發(fā)展，原因就是能夠通過價(jià)值取向限制這一叢林法則。對(duì)自由的限制正如上述，根據(jù)當(dāng)下的社會(huì)價(jià)值取向?qū)Ρ灸艿淖匀粌r(jià)值進(jìn)行選擇，將最后的價(jià)值選定在現(xiàn)階段普遍價(jià)值能夠接受的最低要求。這個(gè)篩選器或者說(shuō)閥門就是上文提到的公序良俗。自然價(jià)值的體現(xiàn)在邏輯的分析而社會(huì)價(jià)值的判斷就需要價(jià)值。

從司法三段論的角度來(lái)看，公序良俗是具有評(píng)價(jià)開放性的大前提，大前提本身應(yīng)當(dāng)具有規(guī)范性，即可重復(fù)使用且能夠適用于多個(gè)案件。因此大前提不可能涵蓋個(gè)案的每個(gè)事實(shí)構(gòu)成，但可以對(duì)一類案件的重要事實(shí)要件形成抽象的概括。因“禁止向一般條款逃逸”審判原則的存在，一般能夠適用具體規(guī)則解決的案件勿須動(dòng)用公序良俗原則。其一，當(dāng)具體規(guī)則的概念邏輯推理導(dǎo)致案件結(jié)果不公平時(shí)，這時(shí)就應(yīng)“打開天窗說(shuō)亮話”，打破規(guī)則的邏輯束縛，以價(jià)值為導(dǎo)向，追求個(gè)案公正。其二，當(dāng)法律漏洞出現(xiàn)時(shí)，作為兜底條款的公序良俗原則必須現(xiàn)身，作為大前提使用，以期定紛止?fàn)?。公序良俗作為具有十足彈性的“網(wǎng)”，可認(rèn)為其成在于不確定性，其失亦在于不確定性，關(guān)鍵點(diǎn)是在不確定性中探尋動(dòng)與靜的平衡，確定適用于個(gè)案的公序良俗。

二、公序良俗的動(dòng)態(tài)價(jià)值

公序良俗的動(dòng)態(tài)發(fā)展性也符合了作為法律價(jià)值也就是社會(huì)價(jià)值的閥門應(yīng)當(dāng)具有的特性。社會(huì)是動(dòng)態(tài)發(fā)展的，而法律因其權(quán)威性而要求必須有穩(wěn)定性。一方面公序良俗的動(dòng)態(tài)性能夠?yàn)榉蛇@一相對(duì)社會(huì)價(jià)值發(fā)展遲緩的制度輸入新鮮的價(jià)值，另一方面也能使法律與道德、宗教通過公序良俗這一閥門相聯(lián)通，不致使三者價(jià)值相違背。一般性條款的一個(gè)優(yōu)越性就是其解釋可以隨社會(huì)意識(shí)的變化而變化：今天還是違反善良風(fēng)俗的東西，明天未必就是，而今天沒人認(rèn)為是有失體面的事，明天卻可能為人所不齒。

影響公序良俗確定性的有眾多因素，但其中重要的是時(shí)間、空間、群體。如上文所述時(shí)間的變遷必然會(huì)引起公序良俗的改變。古有納妾之風(fēng)，時(shí)至今日雖頻出包養(yǎng)“小三”的新聞，但已不為共識(shí)所接納。當(dāng)下代孕服務(wù)問題也是經(jīng)常見諸報(bào)端，但隨時(shí)間的發(fā)展未來(lái)可能為大眾意識(shí)接受。關(guān)于空間應(yīng)解為地域差異，古語(yǔ)有云“五里不同風(fēng)，十里不同俗”，地理因素決定很多文化內(nèi)容，荷蘭、德國(guó)等妓女合法地區(qū)關(guān)于嫖娼的公序良俗底線與我國(guó)必然是不同的，另有拉斯維加斯等博彩業(yè)合法的地區(qū)亦是如此。即使是一國(guó)之內(nèi)也會(huì)因地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等差異導(dǎo)致公序良俗內(nèi)容的差異。群體差異是因教育背景、宗教信仰、經(jīng)濟(jì)實(shí)力等因素決定。時(shí)間、空間、群體的劃分其實(shí)存在交叉，但這種交叉是必然存在的，也是公序良俗本身的模糊性決定的。

動(dòng)態(tài)的公序良俗是其生命力的體現(xiàn)，所以立法者將發(fā)現(xiàn)并利用公序良俗的任務(wù)交給了實(shí)務(wù)法官，進(jìn)而引出靜態(tài)的公序良俗。

三、公序良俗的靜態(tài)確認(rèn)

法院在判斷法律行為的內(nèi)容是否違反公序良俗時(shí)，一般要經(jīng)過兩個(gè)步驟：首先，確認(rèn)現(xiàn)實(shí)生活中存在著相應(yīng)的公序良俗，即需要查明公序良俗的內(nèi)容；其次，在確定公序良俗的內(nèi)容之后，認(rèn)定系爭(zhēng)法律行為是否違反公序良俗，進(jìn)而決定其效力如何。公序良俗的確認(rèn)是以上兩個(gè)步驟中的難點(diǎn)問題，按照德國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)善良風(fēng)俗的表述“一切公平和正義的思想者之禮儀感”，無(wú)疑這種表述讓人對(duì)善良風(fēng)俗之本體愈加拿捏不定，因此截取動(dòng)態(tài)公序良俗橫截面，于此點(diǎn)作為案件處理的大前提。

以本文開始的案例進(jìn)行實(shí)證分析，獲取關(guān)于公序良俗的確認(rèn)基準(zhǔn)。第一，公序良俗的確認(rèn)因素應(yīng)以客觀主義為準(zhǔn)，排除法官的個(gè)人主觀性。例如對(duì)于違背公序良俗的嫖娼糾紛，不能因法官的個(gè)人支持嫖娼合法化，而認(rèn)定其不違反公序良俗。在本案中黃某將夫妻共有財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)予情人，此為法律行為內(nèi)容。對(duì)該法律行為效力的界定需要尋找與之適應(yīng)的公序良俗。從社會(huì)普通常識(shí)出發(fā)，雖說(shuō)是隨著時(shí)代的進(jìn)步，人們的觀念在發(fā)生變化，但是就目前的社會(huì)整體價(jià)值取向來(lái)看第三者介入婚姻還是不能為普通大眾所接受。網(wǎng)絡(luò)上經(jīng)常的針對(duì)第三者的各種暴力事件，第三者的插足對(duì)家庭幸福、社會(huì)管理秩序都有負(fù)面的影響，也與我國(guó)的傳統(tǒng)思想以及現(xiàn)在所倡導(dǎo)有觀念是相左的。從制定法方面來(lái)看，我國(guó)《刑法》第二百五十八條規(guī)定有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的，處二年以下有期徒刑或者拘役。在本案中蔣某與丈夫黃某于1963年結(jié)婚。后在未離婚的情況下，黃某與張某常年婚內(nèi)同居。這種婚外的長(zhǎng)期性行為有悖于我們法律制度以之為前提的倫理觀，況且這種婚外性關(guān)系還具有《刑法》的可罰性，故應(yīng)受到譴責(zé)。但這是對(duì)婚外同居關(guān)系的否認(rèn)，是否會(huì)影響遺贈(zèng)協(xié)議的效力，違反公序良俗認(rèn)定并非絕對(duì)，還應(yīng)考查個(gè)案情事。若在本案中黃某遺贈(zèng)情婦張某的動(dòng)機(jī)是基于其他，正如有學(xué)者指出的那樣“隨著時(shí)代的進(jìn)步，人們的觀念也會(huì)發(fā)生變化，不能一貫地認(rèn)為第三者就是狐貍精，破壞家庭的她（他）們之間也是有感情的，而且，兩個(gè)人在一起生活也會(huì)生出深深的感情，會(huì)相互照顧，不一定就是看中對(duì)方錢財(cái)”。若婚外性關(guān)系當(dāng)事人之間的遺贈(zèng)是基于讓人感動(dòng)或尊重的理由，如報(bào)恩、真愛等，就本案的案情來(lái)看，張某在黃某生病期間悉心照料。黃某的遺贈(zèng)具有報(bào)恩、感謝的內(nèi)涵，不應(yīng)以違背公序良俗的婚外同居行為而完全否認(rèn)在后的感恩遺贈(zèng)效力。在本案中是兩種利益的博弈，法律既要保護(hù)法定“正室”的利益也要保護(hù)“情婦”的利益，因?yàn)榉刹荒芊穸ㄖ鲌D報(bào)的社會(huì)正義。這個(gè)時(shí)候亦是體現(xiàn)公序良俗生命力的時(shí)候，彈性的公序良俗賦予法官更大的自由裁量空間，故可在兩種利益博弈中，尋找平衡點(diǎn)，兼顧兩方。第二，一般對(duì)于公序良俗確認(rèn)的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)該選取在行為作出時(shí)。但在本案中黃某的遺贈(zèng)協(xié)議是死因行為，其效力判斷即公序良俗的判斷應(yīng)該是以黃某死亡時(shí)為準(zhǔn)。

通過案例分析發(fā)現(xiàn)在實(shí)務(wù)中，公序良俗的司法適用是非常困難的。稍有不慎就容易走向極端。就個(gè)案而言，應(yīng)該捕捉與其相對(duì)應(yīng)的靜態(tài)公序良俗，這里就需要對(duì)個(gè)案所有情況進(jìn)行權(quán)衡。從前文的個(gè)案分析過程可得，對(duì)違反公序良俗的判斷對(duì)象，應(yīng)該是行為人的法律行為，而非所有行為。除了行為之外還需要考慮的是行為人的行為動(dòng)機(jī)?？偠灾?，應(yīng)以案件事實(shí)中的行為為坐標(biāo)，尋找與對(duì)應(yīng)的公序良俗，進(jìn)而判斷是否違背公序良俗。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)即將施行的《民法總則》第八條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。相較于《民法通則》解釋而來(lái)的公序良俗原則，《民法總則》已對(duì)此進(jìn)行明確規(guī)定。公序良俗的確定應(yīng)該交給司法判例和法學(xué)界而非立法者，這是公序良俗的不確定弊端所導(dǎo)致的，但這亦是其具有生命力的原因。從法學(xué)方法論的角度來(lái)看，作為大前提的公序良俗，相較于具體規(guī)則在涵攝過程中更加難以尋找。為了確保法安定性以及案件后果可預(yù)測(cè)性，應(yīng)從兩方面入手，第一，整理已判決公序良俗案例，借鑒德國(guó)、日本等成熟域外法類型化處理方式，為后續(xù)案件處理提供參考。第二，利用當(dāng)前的指導(dǎo)性案例制度，將公序良俗類型化、具體化，從宏觀角度，將不確定的大前提公序良俗進(jìn)行界定、劃分就需要對(duì)若干案件事實(shí)中的相關(guān)情況予以確認(rèn)、整合、衡量以及相互權(quán)衡。類型化能夠?yàn)槟：螒B(tài)的公序良俗提供大概輪廓，既能為司法實(shí)務(wù)提供指引，也能限制法官自由裁量權(quán)的濫用。

[責(zé)任編輯：張東安]endprint