胡寶英++++++袁帥++++++周海華

[摘要] 目的 建立一個有效的基于組織學定性和定量分析的克羅恩?。–D）與腸結(jié)核（ITB）鑒別診斷評分系統(tǒng)。 方法 參照CD與ITB診斷標準，確診CD 35例，ITB 31例。采集兩組患者的定性（裂隙狀潰瘍、隱窩膿腫、黏膜下層增寬、非干酪性肉芽腫、干酪性肉芽腫）與定量（每張切片肉芽腫數(shù)量、每10個高倍鏡視野淋巴細胞聚集數(shù)）組織病理學資料，對以上數(shù)據(jù)先進行單因素分析，再行多因素Logistic回歸分析，根據(jù)回歸模型中的β值建立鑒別診斷評分系統(tǒng)。用受試者工作特性（ROC）曲線下面積檢驗評分系統(tǒng)的鑒別診斷效能。 結(jié)果 非干酪性肉芽腫、每張切片肉芽腫數(shù)量和每10個高倍鏡視野淋巴細胞聚集數(shù)被納入多因素Logistic回歸模型，根據(jù)模型中各變量的β值賦予分值并建立評分系統(tǒng)。該評分系統(tǒng)ROC曲線下面積為0.762（95%CI 0.630～0.895）。 結(jié)論 基于組織學定性和定量分析所建立的CD與ITB鑒別診斷評分系統(tǒng)為兩者的鑒別診斷提供了一種有效的新方法。

[關(guān)鍵詞] 克羅恩病；腸結(jié)核；鑒別診斷；評分系統(tǒng)

[中圖分類號] R524 [文獻標識碼] A [文章編號] 1673-7210（2017）08（b）-0118-04

[Abstract] Objective To establish an effective differential diagnostic model of Crohn's disease （CD） and intestinal tuberculosis （ITB） based on quantltative and quatltative analysis of histological evaluation. Methods 66 patients （35 cases of CD， 31 cases of ITB） were precisely diagnosed according to the current criteria. Quantltative （fissuring ulcers， crypt abscess， thickened submucosa， non-caseating granulomas， caseating granuloma） and quatltative （the number of granuloma in each section， the number of lymphoid aggregation in 10 high power field） histological evaluation of the two groups were collected. Variables were analyzed by univariate analysis first， then by multivariae Logistic regression analysis. A differential diagnosis model was developed based on the Logistic regression model and the scoring system was established in accordance with assigning of the value of each variable β in the model. Application efficiency of the diagnostic scoring system was tested by calculating area under the receiver operating characteristic （ROC） curve. Results The non-caseating granulomas， the number of granuloma in each section， and the number of lymphoid aggregation in 10 high power field were included in the multivariate Logistic regression model. Area under the ROC curve of the diagnostic score scheme was 0.762 （95%CI 0.630-0.895）. Conclusion The differential scoring system based on quantltative and quatltative analysis of histological evaluation provides a new and effective method for differential diagnosis between CD and ITB.

[Key words] Crohn's disease； Intestinal tuberculosis； Differential diagnosis； Scoring system

克羅恩?。–rohn's disease，CD）與腸結(jié)核（intestinal tuberculosis，ITB）在臨床特點、內(nèi)鏡下表現(xiàn)等方面有較多相似和重疊之處，但治療方法和預后相差懸殊，其鑒別診斷一直是臨床尚未解決的難題。病理學診斷是兩者鑒別的最重要方法，但CD活檢標本中非干酪樣肉芽腫發(fā)現(xiàn)率為15%～36%[1-2]，ITB標本中干酪樣壞死的陽性率僅為20%[3]。以單一病理學指標難以對兩者進行有效鑒別，若能充分挖掘兩者在病理學定性與定量方面的差異性，并將相關(guān)差異量化為臨床上一般醫(yī)師可掌握的鑒別診斷評分體系，將有可能提高兩者的鑒別診斷效率。本研究在探討兩者在組織學定性和定量分析差異性的基礎上建立鑒別診斷模型，探索該診斷模式可行性，結(jié)果報道如下：endprint

1 對象與方法

1.1 對象

采用回顧性方法，查找南方醫(yī)科大學附屬小欖醫(yī)院2010～2015年確診為CD、ITB的病例資料。CD組35例，其中，男26例，女9例，年齡18～69歲，平均（20.23±1.74）歲。ITB組31例，其中，男22例，女9例，年齡21～71歲，平均（23.68±3.21）歲。CD以《我國炎癥性腸病診斷與治療的共識意見（2012年，廣州）》為診斷標準[4]。ITB參照《內(nèi)科學》的診斷標準[5]。

1.2 方法

1.2.1 病例確診 所有病理組織學結(jié)果的判定均由兩名病理醫(yī)師共同確定，結(jié)合患者臨床資料，參照CD與ITB的診斷標準，對每例患者做出臨床確診。

1.2.2 資料收集 收集CD和ITB患者的病理學檢查資料，記錄每例患者定性和定量病理學診斷結(jié)果，其中定性病理學結(jié)果包括：裂隙狀潰瘍、隱窩膿腫、黏膜下層增寬、非干酪性肉芽腫、干酪性肉芽腫；定量病理學結(jié)果包括：每張切片肉芽腫數(shù)量、每10個高倍鏡視野淋巴細胞聚集數(shù)（400×）。

1.2.3 評分系統(tǒng)建立方法 對所采集的定性和定量數(shù)據(jù)先進行單因素分析，再行多因素Logistic回歸分析，根據(jù)回歸模型中的β值建立兩者的鑒別診斷評分系統(tǒng)[6-7]。

1.2.4 評分系統(tǒng)診斷效能評價方法 通過ROC曲線下面積評價其鑒別診斷效能，采用ROC曲線查找兩者鑒別的最佳診斷界點，并計算曲線下面積及靈敏度、特異度[8]。

1.3 統(tǒng)計學方法

應用SPSS 19.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料數(shù)據(jù)用均數(shù)±標準差（x±s）表示，兩組間比較采用t檢驗；計數(shù)資料用率表示，組間比較采用χ2檢驗；采用多因素Logistic回歸建立鑒別診斷預測模型（因變量為CD），根據(jù)預測模型中各變量的回歸系數(shù)β值而計算出各研究對象的得分，建立評分系統(tǒng)。應用ROC曲線下面積檢驗評分系統(tǒng)的效能。以P < 0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 單因素分析結(jié)果

結(jié)果顯示，黏膜下層增寬、非干酪性肉芽腫、每張切片肉芽腫數(shù)量、每10個高倍鏡視野淋巴細胞聚集數(shù)共4個變量對CD和ITB的鑒別診斷有潛在價值（P < 0.05）。見表1。

2.2 建立評分系統(tǒng)

單因素分析中篩選出的4個變量進入多因素Logistic分析，結(jié)果顯示，非干酪性肉芽腫、每張切片肉芽腫數(shù)量和每10個高倍鏡視野淋巴細胞聚集數(shù)是鑒別CD與ITB的獨立因素，根據(jù)以上3個獨立因素的β值建立兩者的鑒別診斷評分系統(tǒng)。非干酪性肉芽腫、每張切片肉芽腫數(shù)量、每10個高倍鏡視野淋巴細胞聚集數(shù)的β值分別為1.991、-2.619、0.877。以Logistic回歸分析模型中入選變量的最小β值為除數(shù)，其他β值為被除數(shù)，相除后取整得到各變量的分值，建立評分系統(tǒng)，見表2。

2.3 評分系統(tǒng)的效能評價

以病理為金標準，根據(jù)多因素分析結(jié)果累積評分鑒別CD與ITB并繪制ROC曲線，根據(jù)約登指數(shù)以總得分4分為切點診斷CD的敏感性和特異性分別為75.3%和76.8%，ROC曲線下面積為0.762（95%CI 0.630～0.895）（P < 0.01）。見圖1。

3 討論

目前鑒別ITB與CD的金標準仍然是組織學標準，病理組織中發(fā)現(xiàn)干酪樣肉芽腫可視為ITB的確診標準[9]，但診斷靈敏度低，ITB標本中干酪樣壞死的陽性率僅為20%[3]，以單一病理學指標對兩者進行有效鑒別難以實行。當前針對ITB與CD的病理學診斷研究均集中于特征性的定性病理學表現(xiàn)上，其中非干酪樣肉芽腫和干酪樣肉芽腫仍是兩者鑒別的最重要病理學改變[10-12]。本組CD患者非干酪樣肉芽腫檢出率（40%）較相關(guān)報道[13-14]有所增高，可能與本組患者均采取腸道不同部位多點活檢提高陽性率相關(guān)，而干酪樣肉芽腫未能成為兩者疾病的有效鑒別點，主要原因可能是內(nèi)鏡下取材組織過小，無法完整體現(xiàn)組織的病理學特征有關(guān)。有研究顯示，裂隙狀潰瘍和黏膜下層增寬是ITB與CD的有效鑒別點[15-16]。本研究CD組和ITB組患者黏膜下層增寬發(fā)生率分別為28.6%與6.5%，兩組差異有統(tǒng)計學意義（P < 0.05），與相關(guān)研究結(jié)果一致。本組裂隙狀潰瘍病理學改變未在CD和ITB患者間呈現(xiàn)差異性，可能受入選病例數(shù)較少、取材的完整性等因素影響。

除了定性病理學改變外，有研究表明，定量病理組織學診斷在ITB與CD鑒別診斷中具有一定價值。Pulimood等[17]研究結(jié)果提示微肉芽腫數(shù)量在ITB與CD患者間存在差異性?？姂椎萚18]研究發(fā)現(xiàn)，每10個高倍鏡視野淋巴細胞聚集數(shù)對ITB與CD的鑒別有參考價值。本研究結(jié)果提示每張切片肉芽腫數(shù)和每10個高倍鏡視野中淋巴細胞聚集數(shù)在ITB與CD間差異有統(tǒng)計學意義（P < 0.05），與相關(guān)研究結(jié)果[18-19]一致。更細致反映組織定量病理學改變的指標為細胞分類與細胞計數(shù)，因目前無針對普通組織細胞計數(shù)的智能讀片技術(shù)，無法通過人工計數(shù)得到準確的細胞計數(shù)資料，故本研究未能把細胞計數(shù)的結(jié)果納入統(tǒng)計。

以單一病理學指標鑒別ITB與CD無法獲得滿意的效果已經(jīng)成為共識，然而將相互獨立的多個定性與定量病理學改變作為參數(shù)進行整合，通過統(tǒng)計學的工具和方法構(gòu)建一個用于鑒別ITB與CD的診斷模型，將有可能獲得更高的鑒別診斷效率，該方法在定性病理學改變的參數(shù)整合上已初步顯示出優(yōu)勢。Lee等[20]比較了ITB與CD腸鏡下特征并建立兩者的鑒別診斷評分系統(tǒng)，最終87.5%診斷結(jié)果與隨訪結(jié)果符合。Pulimood等[21]報道聯(lián)合多項組織病理學特征的比較能大大增加ITB與CD鑒別診斷的準確性。然而當前尚無成熟的基于組織學定性和定量分析的ITB與CD鑒別診斷模型。本研究擬整合ITB與CD的定量與定性病理學診斷優(yōu)勢，共7項定量與定性病理學指標納入研究，最終非干酪性肉芽腫、每張切片肉芽腫數(shù)量、每10個高倍鏡視野淋巴細胞聚集數(shù)3個變量進入鑒別診斷評分系統(tǒng)，分別賦值為：非干酪性肉芽腫2分；每張切片肉芽腫數(shù)量3分；每10個高倍鏡視野淋巴細胞聚集數(shù)1分。所建立的CD與ITB鑒別診斷評分系統(tǒng)AUC>0.7，提示該評分系統(tǒng)具備一定的臨床應用價值。本診斷模型涵蓋了CD的主要病理學特征，入選參數(shù)均具備容易獲得、主觀性較小等特點，保證了所建評分系統(tǒng)的可靠性與穩(wěn)定性。值得注意的是，干酪性壞死肉芽腫等特征性表現(xiàn)因僅在少數(shù)病例中出現(xiàn)而未能進入鑒別診斷系統(tǒng)，但在臨床上仍是確診的主要依據(jù)，可與鑒別診斷模型協(xié)同應用以彌補不足。endprint

本研究結(jié)果初步顯示組織學定性和定量分析的CD與ITB鑒別診斷模型對該兩種疾病的鑒別診斷具有較好的區(qū)分度，值得進一步研究與完善。

[參考文獻]

[1] 曾銳，歐陽欽，胡錦梁.腸結(jié)核和克羅恩病臨床病理改變的比較[J].現(xiàn)代預防醫(yī)學，2006，33（12）：2287-2288.

[2] Laddenkenper C. Diagnostic standards in the pathology of inflammatory bowel disease [J]. Pig Dis，2009，27（4）：576-583.

[3] Keller KM，Bender SW，Kirchmann H，et al. Diagnostic significance of epithefioid granuiomas in Clohn′s disease in children. Muiticenter Paediatric Crohn′s Disease Study Group [J]. J Pediatr Gastroenterol Nutr，1990，10（1）：27-32.

[4] 中華醫(yī)學會消化病學分會炎癥性腸病學組.炎癥性腸病診斷與治療的共識意見（2012年，廣州）[J].中華消化雜志，2012，32（12）：796-813.

[5] 葛均波，徐永建.內(nèi)科學[M].8版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2013：378-382.

[6] 孟麗偉，楊彩哲，關(guān)小宏，等.糖尿病足患者并存冠心病的診斷評分系統(tǒng)的建立與評價[J].中國醫(yī)科大學學報，2015，44（5）：448-451.

[7] Karel GM，Moons，F(xiàn)rank E，et al. Should scoring rules be based on odds ratios or regression coefficients？[J]. Clin Epidemiol，2002，55（10）：1054-1055.

[8] 金玲，吳震中，靳桂陽，等.肝組織彌散定量分在脂肪肝診斷中的作用[J].浙江醫(yī)學，1982，37（23）：1928-1930.

[9] 李學鋒，周明歡，盧放根，等.克羅恩病和腸結(jié)核活檢及手術(shù)標本的病理學特征分析148例[J].世界華人消化雜志，2010，18（4）：409-412.

[10] 劉小偉，李學鋒，鄒益友，等.Logistic回歸分析對克羅恩病和腸結(jié)核鑒別指標的篩選[J].世界華人消化雜志，2010，18（6）：621-627.

[11] 楊丹球.Crohn病與腸結(jié)核的臨床及病理鑒別診斷要點[J].臨床誤診誤治，2010，23（6）：570- 571

[12] 金英虎，王錫山.腸結(jié)核的診斷與治療[J].中華結(jié)直腸疾病電子雜志，2015，4（2）：177-178

[13] 顧清，歐陽欽，張文燕，等.克羅恩病與腸結(jié)核臨床及病理特征的對比研究[J].中華內(nèi)科雜志，2009，48（4）：291-294.

[14] 潘霞，張鋼志.腸結(jié)核與克羅恩病的臨床、內(nèi)鏡及病理的對比研究[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2011，49（35）：49-51.

[15] 朱金波.X線及內(nèi)鏡檢查在腸結(jié)核和克羅恩病中的鑒別診斷價值[J].河北醫(yī)學，2014，20（2）：246-248.

[16] 李山山，黃花榮，鐘英強，等.克羅恩病和腸結(jié)核的臨床內(nèi)鏡和病理特征分析[J].醫(yī)學新知識雜志，2012，22（2）：105-108.

[17] Pulimood AB，Ramakrishna RJ，Malathi S，et al. Does Crohn′s Disease Need differentiation from tuberculosis？ [J]. J Gastroenterol Hepatol，1996，11（1）：183-186.

[18] 繆應雷，歐陽欽，周曾芬，等.克羅恩病和腸結(jié)核的組織病理學研究[J].臨床內(nèi)科雜志，2002，19（2）：109-111.

[19] 中國炎癥性腸病協(xié)作組.3100例潰瘍性結(jié)腸炎住院病例回顧分析[J].中華消化雜志，2006，26（6）：368-372.

[20] Lee YJ，Yang SK，Byeon JS，et al. Analysis of colonoscopic findings in the differential diagnosis between intestinal tuberculosis and Crohn's disease [J]. Endoscopy，2006，38（6）：592-597.

[21] Pulimood AB，Peter S，Ramakrishna B，et al. Segmental colonoscopic biopsies in the differentiation of ileocolie tuberculosis from Crohn′s disease [J]. Gastroenterol Hepatol，2005，20（5）：688-696.endprint