景佳奇

歷史是什么？學(xué)歷史有何實(shí)際意義與現(xiàn)實(shí)功效？如何研究歷史？是否存在真正意義上對(duì)于歷史的理解？這些問(wèn)題皆為長(zhǎng)久以來(lái)每一位治史之人所困擾但又必須首先加以思考與探討的問(wèn)題。伴隨著當(dāng)今跨國(guó)史、新文化史等歷史研究新取向、新視角的發(fā)展，李劍鳴教授將其長(zhǎng)久以來(lái)面向研究生講述的“史學(xué)方法”課程的講義內(nèi)容最終整理成書(shū)，并呈現(xiàn)在讀者面前。

這部書(shū)資料詳實(shí)、引經(jīng)據(jù)典，從歷史學(xué)的定義、歷史學(xué)研究者的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)、史學(xué)具體研究時(shí)應(yīng)注意的問(wèn)題與規(guī)范等方面來(lái)介紹與剖析，由于歷史的紛繁復(fù)雜與歷史學(xué)研究的不斷深入，該書(shū)對(duì)于歷史研究中體現(xiàn)出的一些新的取向難免著墨較少。但是，瑕不掩瑜，這部書(shū)用40多萬(wàn)字的內(nèi)容，系統(tǒng)地向人們介紹了作者對(duì)于歷史、歷史學(xué)本身的思考，探討了歷史學(xué)家應(yīng)當(dāng)具有的修養(yǎng)與秉性，更以長(zhǎng)篇幅闡述了研究歷史的方法與規(guī)范，這些均體現(xiàn)出李劍鳴教授作為一名治史之人面對(duì)歷史的嚴(yán)謹(jǐn)以及內(nèi)心對(duì)于現(xiàn)世的人文關(guān)懷。

一

有人以來(lái)甚至有物以來(lái)即有歷史。不斷探索人類自身的發(fā)展歷程，追問(wèn)“我是誰(shuí)”“我從哪里來(lái)”似乎已成為初生者的“本能問(wèn)題”，更確切說(shuō)為歷史意識(shí)。學(xué)者羅鳳禮認(rèn)為，人們自身開(kāi)始迸發(fā)出自覺(jué)意識(shí)之時(shí)也就是真正成長(zhǎng)為人的時(shí)候，而既要為“人”則必定追尋自己的出身以及作為“人”在時(shí)間長(zhǎng)河與空間環(huán)境中的經(jīng)歷，由此便產(chǎn)生了最初的歷史意識(shí)。史學(xué)是一門源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的學(xué)科。馬克·布洛克（Marc Bloch）說(shuō)：“歷史一詞非常古老：太老了，以致有時(shí)讓人厭倦。但說(shuō)實(shí)話，很少有人想把它完全從詞匯中抹去?！彼?，首先清楚“何為歷史學(xué)”與“歷史學(xué)作為一門專業(yè)性學(xué)科其知識(shí)性質(zhì)的獨(dú)特之處”是初步邁入史門之人的首要任務(wù)，也是本書(shū)開(kāi)篇就談歷史學(xué)特征與歷史知識(shí)性質(zhì)的原因。史學(xué)理論家何兆武認(rèn)為，人們現(xiàn)在通常談?wù)摰摹皻v史”包含兩層意思，第一層是指已經(jīng)發(fā)生過(guò)的事情，即過(guò)去的事情，第二層是指人們對(duì)于那些已經(jīng)發(fā)生過(guò)的事情的理解和再述。“前者是史事，后者是歷史學(xué)，有關(guān)前者的理論是歷史理論，有關(guān)后者的理論是史學(xué)理論。歷史理論是歷史的形而上學(xué)，史學(xué)理論是歷史學(xué)的知識(shí)論?！笨创穼W(xué)時(shí)，人們須從更加多樣化的角度和多維的思考方式多方面思考，而要做到絕非易事，難免李劍鳴教授在書(shū)中感嘆：“古往今來(lái)，令人折服的史學(xué)大師寥若晨星，學(xué)識(shí)精湛而優(yōu)美可誦的史學(xué)著作也是鳳毛麟角?！?/p>

世人皆知?dú)v史之紛繁復(fù)雜性，而歷史學(xué)家所要做的則是在如此浩瀚的史實(shí)記錄中用自身的“歷史本領(lǐng)”去探究過(guò)去、還原歷史，對(duì)于歷史學(xué)家來(lái)說(shuō)這是挑戰(zhàn)，但這也正是史學(xué)的魅力所在。歷史知識(shí)具有相對(duì)性，如何兆武所言，一因新材料的不斷發(fā)掘，二因史事已過(guò)但并非已死而是仍起作用，三因歷史學(xué)家對(duì)于任一史事的解述均受其自身意識(shí)和思想的制約，所以歷史學(xué)本身也是在不斷前進(jìn)、發(fā)展和變化的，不會(huì)因某人、某事、某個(gè)點(diǎn)而就此止步。只有當(dāng)人們認(rèn)清歷史知識(shí)的個(gè)別與一般性、選擇性，知識(shí)的相對(duì)性，歷史的客觀性和史學(xué)的真實(shí)性的前提下，其才能更好地談史與治史。

二

歷史學(xué)研究的主體對(duì)象是人，是一門關(guān)于人的心理、社會(huì)活動(dòng)、行為意識(shí)等多方面的科學(xué)，馬克·布洛克（Marc Bloch）將此界定為“關(guān)于時(shí)間中的人”的科學(xué)。何兆武也說(shuō)：“人既然是歷史的主人，是所謂‘創(chuàng)造歷史的動(dòng)力，他的全部精神能量及其活動(dòng)（即歷史）就應(yīng)該成為歷史研究的核心?！崩顒Q在本書(shū)第一章中即提出：“如果非要用一句話來(lái)概括史學(xué)的基本特征，不妨說(shuō)它是一門以過(guò)去事實(shí)為基礎(chǔ)的獨(dú)特的人文學(xué)。”作為一名歷史學(xué)家，既然要研究“人”，那么定會(huì)在此過(guò)程中通過(guò)自身的生活經(jīng)歷、思考、對(duì)于歷史的理解來(lái)解讀歷史。古語(yǔ)云“修身、齊家、治國(guó)、平天下”，“修身”為立人之本，作為一名治史之人“研人必先修己”，否則又何談治史？在如今實(shí)際生活中，研究歷史的人實(shí)則往往處于一種較為尷尬的處境中，即他人不認(rèn)可研究歷史的實(shí)際功效（此處主指是否為社會(huì)帶來(lái)直接的經(jīng)濟(jì)利益），而研究者自身也常常不能明確甚至全然不知研究歷史的目的，更談不上對(duì)于歷史的敬意與現(xiàn)世的關(guān)懷。但在該書(shū)中，李劍鳴教授明確地論及歷史對(duì)于整個(gè)社會(huì)和群體的共同體意識(shí)的塑造與生活熱情的激發(fā)的巨大意義，提出歷史學(xué)家應(yīng)首先有明確的研究立場(chǎng)與路徑，并時(shí)刻擁有一種人文關(guān)懷感，此為歷史學(xué)家的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)，非如此不足以誠(chéng)治史。

歷史學(xué)研究的是過(guò)去的人在過(guò)去發(fā)生的事情，作為一名歷史學(xué)家，其人文關(guān)懷定要首先體現(xiàn)在“把過(guò)去的人作為有生命的人對(duì)待”。逝去的人已無(wú)法再為自己的行為說(shuō)話，但作為研究歷史者，需懷著一顆敬畏過(guò)去、關(guān)懷現(xiàn)實(shí)、尊重客觀事實(shí)的心力求還原歷史的原貌。然則作者在書(shū)中提出治史最大的難點(diǎn)，正在于真正地進(jìn)入當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐臅r(shí)空結(jié)構(gòu)，在于切實(shí)地思考自己是否在研究時(shí)進(jìn)入了當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐摹扒榫场敝?。人們必須將歷史上發(fā)生的客觀事實(shí)放置于當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境中，用當(dāng)事人的心理狀態(tài)與思想角度去看待和理解當(dāng)時(shí)發(fā)生的事情，不可用現(xiàn)在人的視角和眼光來(lái)評(píng)判歷史的正與誤。正如李劍鳴教授所言：“不僅要把人的特性和歷史運(yùn)動(dòng)緊密結(jié)合起來(lái)考慮，而且應(yīng)當(dāng)極力寬容而公允地對(duì)待過(guò)去的人和事，慎重使用評(píng)判的權(quán)利。”作為一名歷史學(xué)家，定要“心中有人”，要首先放下自己現(xiàn)代人的身份和觀念，相信過(guò)去的人在說(shuō)話辦事時(shí)自持的帶有當(dāng)時(shí)社會(huì)烙印的方式和意圖，并盡可能地從他們?cè)跉v史長(zhǎng)河中遺留下的各種遺跡中去發(fā)現(xiàn)這種方式和意圖。強(qiáng)調(diào)人文關(guān)懷不代表不能利用技術(shù)性的手段，但是作者認(rèn)為，不論是近年來(lái)日漸興盛的生態(tài)史、氣候史或新經(jīng)濟(jì)史，都仍要堅(jiān)持以“人”為中心的研究，純粹采取數(shù)字、圖像等技術(shù)性的研究不是真正的史學(xué)。

李劍鳴教授在書(shū)中所提及的關(guān)于“民族與國(guó)際”的問(wèn)題同樣值得人們深入思考。在如今資料查找日益便捷的情況下，研究外國(guó)史的人日見(jiàn)增多。然而，面對(duì)他國(guó)歷史，人們應(yīng)當(dāng)站在什么樣的位置以什么樣的視角去研究？如何才能避免“國(guó)家中心論”而以更為客觀的角度解讀他國(guó)歷史與他族文明？作者認(rèn)為，在世界全球化日益加深的今天，研究歷史的人也需要用一種國(guó)際視野和全球化的角度看待別國(guó)歷史與文化。治史之人需要用一種更加包容的心態(tài)，站在與他國(guó)平等的地位去學(xué)習(xí)和接納他族文化。若僅僅強(qiáng)調(diào)史家自身的民族情結(jié)，是無(wú)法正確看待歷史，也是不符合歷史研究的本來(lái)目的的。但不以本民族文化作為看待歷史的標(biāo)準(zhǔn)，也并非說(shuō)人們要徹底放棄自己的民族立場(chǎng)。正是民族之間的不同特性才使得人們的歷史與文化豐富多彩，既要尊重自己的民族特性又不能使其變成民族偏見(jiàn)，立足于追求高于民族觀點(diǎn)的求真原則，才是一位歷史學(xué)家真正需要做的。endprint

三

在闡述歷史學(xué)的特征、歷史知識(shí)的性質(zhì)、研究中的立場(chǎng)、研究者的學(xué)養(yǎng)和治學(xué)的路徑等問(wèn)題后，李劍鳴教授接下來(lái)在書(shū)中用較長(zhǎng)的篇幅（7章的內(nèi)容）詳細(xì)介紹了史學(xué)具體研究中應(yīng)注意的問(wèn)題與規(guī)范。人們常說(shuō)“史無(wú)定法”，那么究竟是否有法？學(xué)者漆俠認(rèn)為，不論是什么學(xué)科或者學(xué)問(wèn)，都有其自可遵循的研究方法，歷史研究也不例外。他進(jìn)一步指出，歷史學(xué)最基本的研究方法有：搜集與考訂材料的方法，即考據(jù)；歷史比較法；統(tǒng)計(jì)方法；計(jì)量方法與馬克思主義的研究方法。”李劍鳴教授在書(shū)中指出，所謂史家的最基本的本領(lǐng)便是收集、考訂和運(yùn)用史料。“‘史料功夫即是史家的‘看家本領(lǐng)，也是治史的‘入門功夫，”史家大多知曉傅斯年曾提出“史學(xué)便是史料學(xué)”一言，學(xué)者蔣大椿曾在紀(jì)念傅斯年先生時(shí)說(shuō)，傅斯年先生影響最大并在近代中國(guó)史學(xué)發(fā)展中獨(dú)樹(shù)一幟的，便是他對(duì)于史料學(xué)的理論主張。這里暫且不談其主張的正誤與否，只是就其這一主張，人們便可看出史料在進(jìn)行歷史研究時(shí)所占有的極為重要的地位。李劍鳴教授進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，史家若意在治史上取得進(jìn)步與成就，必得在史料方面花費(fèi)極大的功夫。

古往今來(lái)，研究者不論其研究領(lǐng)域?yàn)楹?，皆求?chuàng)新。齊世榮先生曾在吉林大學(xué)演講時(shí)談及史學(xué)研究的創(chuàng)新問(wèn)題，認(rèn)為創(chuàng)新的含義有兩個(gè)方面：一是要勇于研究前人未研究過(guò)的新問(wèn)題，也就是說(shuō)研究的主題內(nèi)容要體現(xiàn)研究者所處的時(shí)代感；二是要注重材料的新發(fā)現(xiàn)，可以是過(guò)去沒(méi)有發(fā)現(xiàn)或者注意甚至是因?yàn)椴欢蛘吣甏眠h(yuǎn)而棄置不用的材料。面對(duì)當(dāng)今史學(xué)界熱議的學(xué)術(shù)創(chuàng)新問(wèn)題，作者在該書(shū)中提出治史之人不能僅求新而忘過(guò)往，創(chuàng)新是在繼承的基礎(chǔ)上才能實(shí)現(xiàn)健康的“新”，二者是相輔相成的。創(chuàng)新雖然意味著突破和超越既有的知識(shí)和思想，但往往不完全是開(kāi)天辟地的工作，而是在已有的研究基礎(chǔ)上的推陳出新。對(duì)于當(dāng)前史學(xué)界似乎一味求新的現(xiàn)狀，作者在此強(qiáng)調(diào)繼承的重要性，體現(xiàn)出一位治史之人的擔(dān)當(dāng)。

作為一本力圖涉及多方面史學(xué)研究的基本思考和問(wèn)題闡述的著作，其中對(duì)于現(xiàn)代史學(xué)研究出現(xiàn)的一些新的研究取向難免著墨不多。例如，新文化史在20世紀(jì)80年代興起，成為史學(xué)研究的一次重要轉(zhuǎn)折。周兵認(rèn)為這一轉(zhuǎn)折主要體現(xiàn)在三個(gè)層面上，即“西方史學(xué)主流從社會(huì)史向新文化史的轉(zhuǎn)向；文化史自身由傳統(tǒng)文化史向新文化史的轉(zhuǎn)向；其他歷史學(xué)分支領(lǐng)域也出現(xiàn)了由無(wú)文化、非文化向注重文化因素、運(yùn)用文化分析的轉(zhuǎn)向?！毙挛幕返呐d起擴(kuò)大了史家的“治史視野”，使其將目光再次轉(zhuǎn)向“人”，轉(zhuǎn)向社會(huì)大眾，從多元化的角度、多層次的人的角度來(lái)解讀歷史。李劍鳴也認(rèn)為，新文化史即便是對(duì)于非專門做文化史的人來(lái)說(shuō)在方法上也有重要的啟示，即引導(dǎo)人們關(guān)注人的內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)。除新文化史的興起之外，從民族國(guó)家歷史到跨國(guó)史研究的新取向也同樣值得人們注意。美國(guó)著名史學(xué)家入江昭在其著作《全球史和跨國(guó)史：過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)》中將用跨國(guó)史的角度解讀和研究歷史問(wèn)題的方法呈現(xiàn)在人們的面前，“他不僅鼓勵(lì)未來(lái)的研究者走出民族國(guó)家史學(xué)的框架，并且提出歷史學(xué)家應(yīng)當(dāng)觀照人類歷史本身，直面人類共同的歷史經(jīng)歷”。王立新指出，跨國(guó)史的關(guān)注點(diǎn)并非某個(gè)民族國(guó)家疆域內(nèi)部發(fā)生的事情，其關(guān)注點(diǎn)在于那些超越了領(lǐng)土疆界的思想、資本、信息和人員等的流動(dòng)。他認(rèn)為跨國(guó)史的興起為史學(xué)研究帶來(lái)了新的變化，這種變化不僅體現(xiàn)在歷史學(xué)家理解、書(shū)寫和教授歷史方面，更體現(xiàn)在“現(xiàn)代歷史的方法和觀念”上。考慮作者成書(shū)時(shí)為21世紀(jì)初，那時(shí)新文化史與跨國(guó)史在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界還未引起廣泛討論與深度交流或?yàn)槠湓跁?shū)中涉獵較少之緣由，但李劍鳴對(duì)于歷史研究進(jìn)程中新取向、新視角的關(guān)注無(wú)疑有利于研究歷史之人更好地把握學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)，進(jìn)行學(xué)術(shù)上的創(chuàng)新與突破。

歷史研究不可圖一蹴而就，也無(wú)捷徑可循。李劍鳴在該書(shū)導(dǎo)言中說(shuō)：“怎樣才能成為一個(gè)出色的歷史學(xué)家，這不僅是初學(xué)者關(guān)心的事情，也是每一個(gè)職業(yè)史家要用一生的努力來(lái)求索答案的問(wèn)題?！边@正如屈原所說(shuō)：“路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索?！?/p>

（渤海大學(xué)）endprint