林曉光

比較視域下的回顧與批判
——日本六朝貴族制研究平議

林曉光

由內(nèi)藤湖南首倡的六朝貴族制論，歷經(jīng)大半個(gè)世紀(jì)的研究論辯，已發(fā)展為一套體大思精的學(xué)說，影響深遠(yuǎn)，國內(nèi)學(xué)界對(duì)此也已不乏介紹。但其發(fā)展史上的一些重要問題，如該學(xué)說在戰(zhàn)前的影響力，第三代所持的“豪族共同體論”與“寄生官僚制論”論戰(zhàn)的始末詳情，及在概念界定、思路及視野上與宮崎市定等經(jīng)典的貴族制論的重點(diǎn)異同等，目前還闡述不多甚至存在誤解，有必要加以批判性的回顧。以往國內(nèi)學(xué)界對(duì)這一理論的接受和批判，往往偏重于政治史的方向，但就其本義而言，文化史乃至整體的時(shí)代史才是其更富于開展前景的舞臺(tái)。如果以日本史上的貴族時(shí)代、貴族文化為比較坐標(biāo)，更會(huì)發(fā)現(xiàn)其創(chuàng)生之初便從后者得到啟發(fā)，而家永三郎、津田左右吉等的日本貴族論正可與之相互發(fā)明，幫助我們更深入地理解這一學(xué)說的深層意蘊(yùn)，以將其更有效地用于中古史的闡釋。

六朝貴族制；內(nèi)藤湖南；京都學(xué)派；豪族共同體論；家永三郎

為日本六朝貴族制研究作批判性的回顧，不是一件容易的任務(wù)。一方面，在東瀛曾經(jīng)有過長達(dá)近一個(gè)世紀(jì)的發(fā)展論爭，熱熱鬧鬧你方唱罷我登臺(tái)，如今卻已面臨著喧囂之后的沉寂；另一方面，大陸學(xué)界對(duì)這個(gè)話題則是處在遙遠(yuǎn)的、半冷不熱的興趣中——興許帶著些好奇，卻免不了隔岸觀火。到如今舊話重提，只怕觀眾更是興味闌珊，不知那些臺(tái)上的老演員何以熱衷至此了。因此，除了話題本身的復(fù)雜纏繞之外，更令人擔(dān)心的是意義的失落能否被重新拾回。故本文努力的方向，不在于細(xì)說具體論題，而在于把握每一學(xué)說提出的時(shí)代氛圍及相互動(dòng)因，評(píng)說立論攻戰(zhàn)的要害之處，希望能以微薄之力，喚起對(duì)當(dāng)日史影的了解之同情，在批判中瞻望前進(jìn)的方向。

關(guān)于六朝貴族制論這一在日本東洋史學(xué)界影響重大的課題，無論日文、中文學(xué)界，都已有過不少綜述回顧文字①在京都學(xué)派立場上，包括谷川道雄、川勝義雄、礪波護(hù)、川合安等均有專文闡述。而中文學(xué)界較易見到的，可舉出《魏晉南北朝隋唐史學(xué)的基本問題》(李憑等譯，北京：中華書局，2010年)中谷川道雄“總論”及中村圭爾“六朝貴族制及官僚制”一節(jié)，川合安《日本的六朝貴族制研究》(楊洪俊譯，《南京曉莊學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期)，徐沖《川勝義雄〈六朝貴族制社會(huì)研究〉評(píng)價(jià)》(《中華文史論叢》2009年第1期)等。。至于論說日本漢學(xué)、“唐宋變革論”而涉及貴族制論的更是不勝凡舉。本文理應(yīng)綜合以上論說為一完整總結(jié)，但貴族制論本身頭緒繁多，以上諸文相互間亦頗有側(cè)重點(diǎn)的異同，才力所限，不能不遺憾地放棄這一目標(biāo)，而仍以個(gè)人對(duì)貴族制論的認(rèn)知為線索，盡量將諸家高見組織入行文中，作有重點(diǎn)的追問和討論。此外，由于譯介進(jìn)展的不均衡，相關(guān)論著有些久已膾炙人口，有些國內(nèi)卻還不易見到，因此對(duì)于已有中譯本的相關(guān)論著，本文就默認(rèn)已為學(xué)界所知，盡量采取簡明的評(píng)述方式，而將重點(diǎn)更多地放在也許能夠提供新知的方面。

一、從內(nèi)藤湖南到宮崎市定：貴族制學(xué)說的創(chuàng)立與完成

(一)鳥瞰：六朝貴族制研究的譜系

日本現(xiàn)代學(xué)術(shù)之路，學(xué)界普遍以二戰(zhàn)為界，分為戰(zhàn)前與戰(zhàn)后。戰(zhàn)前學(xué)者所伴隨的時(shí)代氛圍是奠基勃興的明治、大正時(shí)代，以及在昭和前期與東亞乃至世界的緊張關(guān)系中密切互動(dòng)，甚至隨著戰(zhàn)爭而波動(dòng)扭曲。戰(zhàn)后至蘇聯(lián)解體為止，學(xué)者所處的氛圍則是馬克思主義成為人文社會(huì)學(xué)科的基本底色，在戰(zhàn)后復(fù)興中往往發(fā)生馬克思主義與非馬克思主義立場的激烈論戰(zhàn)。

以京都大學(xué)東洋史學(xué)科為主要陣地的中世貴族論者，則大致經(jīng)歷了三代的學(xué)者譜系。相關(guān)人物、論著，中國學(xué)界的認(rèn)知雖然還不算系統(tǒng)全面，至少也多有譯介，我們不難得到點(diǎn)狀的分散知識(shí)，這里就不再一一列述其基本信息。如果作最扼要的鳥瞰，則這三代的態(tài)勢(shì)基本上是：一代屬于戰(zhàn)前學(xué)術(shù)，二代跨戰(zhàn)前戰(zhàn)后，三代為戰(zhàn)后。隨著第三代的逝去，又遭遇了冷戰(zhàn)時(shí)代結(jié)束、馬克思主義退潮，日本的六朝貴族論者也就只剩下星星之火，不復(fù)燎原之勢(shì)了。

(二)從內(nèi)藤湖南到岡崎文夫：單聲部的草創(chuàng)期

內(nèi)藤的歷史分期法及唐宋變革論已為學(xué)界熟知，而六朝貴族論正是這一宏大學(xué)說中的重要環(huán)節(jié)?！陡爬ㄐ缘奶扑螘r(shí)代觀》對(duì)中世貴族的論述基本點(diǎn)包括：六朝至唐代中葉為中世，特征是貴族政治繁盛的時(shí)代；當(dāng)時(shí)地方上世代延續(xù)的名門望族成為貴族，同等級(jí)門第間相互通婚，獨(dú)占政治權(quán)力；天子只是貴族階級(jí)中的一個(gè)單元及代表，無法掌握絕對(duì)權(quán)力等。與之相對(duì)立的是進(jìn)入五代宋以后，基于貴族階層的消亡，君主權(quán)力與庶民文化同時(shí)抬頭，中國進(jìn)入君主獨(dú)裁時(shí)代。

1.東漢豪族是魏晉南北朝貴族社會(huì)形成的母胎。在宮崎市定、宇都宮清吉、川勝義雄等后續(xù)研究譜系中，雖然各有發(fā)展，但這一基本視角均得到了繼承。中文學(xué)界如楊聯(lián)陞1936年的名文《東漢的豪族》，雖未揭舉“貴族”的提法，但其理路無疑與內(nèi)藤此說相互呼應(yīng)。

2.以九品中正法選官是產(chǎn)生門閥社會(huì)的關(guān)鍵。這一視點(diǎn)藉由宮崎市定在戰(zhàn)后出版的《九品官人法の研究》而獲得強(qiáng)大的推進(jìn)，成為貴族制研究具體展開的實(shí)證基礎(chǔ)。

3.貴族階層的決定標(biāo)準(zhǔn)在于自身，而不取決于皇權(quán)或國家體制。貴族制論第三代所強(qiáng)調(diào)的“豪族共同體自律性”，很顯然應(yīng)溯源至此。戰(zhàn)后對(duì)“貴族”與“官僚”身份問題的糾纏論爭也由此展開，實(shí)際上成為了這一論域中火力最集中的主戰(zhàn)場。但值得注意的是，內(nèi)藤所論實(shí)際上是以南朝寒門不見納于高門的若干典型事例為推論依據(jù)，這與后來第三代所強(qiáng)調(diào)的整個(gè)豪族階層的自律性，在理路上并非完全一致。

4.中世貴族重視禮儀、門第、譜籍。這三點(diǎn)應(yīng)該說在中國及歐美學(xué)界都有令人矚目的展開，但未必如內(nèi)藤那樣，意識(shí)到應(yīng)將其作為貴族社會(huì)的有機(jī)表現(xiàn)來予以理解。

5.貴族門閥作為社會(huì)核心，使這一時(shí)期各種文化現(xiàn)象都呈現(xiàn)出貴族性特征。其后思想史、文化史領(lǐng)域的論著多著重對(duì)此點(diǎn)進(jìn)行闡發(fā)，但就學(xué)界總體走向而言，這一點(diǎn)在后來似有失焦的危險(xiǎn)，詳見本文五、六節(jié)的探討。

就以上諸點(diǎn)，已可見出內(nèi)藤這份講義的導(dǎo)源性意義。不過，其雖然題為“中古的文化”，實(shí)際上卻并未對(duì)六朝作正面詳論。因此，內(nèi)藤雖然提出了這些重要命題，但真正的研究還有待后續(xù)展開。他從學(xué)問、倫理、禮儀的角度尋求門閥貴族出現(xiàn)的原因，確實(shí)是一種“文化史觀”，與后來政治史、官制史轉(zhuǎn)向后的論證方式顯然異趣，不少論題后來其實(shí)并未得到充分繼承*但正如福原啟郎已經(jīng)指出的，內(nèi)藤學(xué)說的重要資源是中國古代尤其是清代學(xué)者的論說，包括顧炎武《日知錄》、王夫之《讀通鑒論》、趙翼《廿二史札記》等，常常成為他理論的直接依據(jù)(內(nèi)藤湖南研究會(huì)編著：《內(nèi)藤湖南的世界：亞洲再生的思想》，第279頁)。而我們今天的論說范式毋寧說反而是遠(yuǎn)離這些資源的，這一點(diǎn)值得反思。，例如兩漢皇帝學(xué)問水平與皇后出身差異、東漢“學(xué)問的中毒”、門閥士族的氣節(jié)等。因此貴族制研究的發(fā)展之路，實(shí)際上也是對(duì)內(nèi)藤學(xué)說有選擇的揚(yáng)棄過程。這一揚(yáng)棄究竟是理所必然，還是后來者基于時(shí)代變遷而遠(yuǎn)離了那個(gè)時(shí)代的思維方式和知識(shí)結(jié)構(gòu)？還是一個(gè)值得思考的問題。

應(yīng)該說，這套史學(xué)體系自內(nèi)藤湖南提出以來，便成為了日本戰(zhàn)前東洋史學(xué)界最有力的學(xué)說*關(guān)于這一點(diǎn)，學(xué)界有不同認(rèn)知。如張廣達(dá)先生即認(rèn)為內(nèi)藤提出學(xué)說時(shí)，“人們既沒有措意于他的創(chuàng)建，也沒有理會(huì)他的歷史論域中哪些地方有欠周密”，戰(zhàn)前日本學(xué)界普遍遵循的是加藤繁的學(xué)說，直到戰(zhàn)后內(nèi)藤學(xué)說才受到重視(張廣達(dá)：《內(nèi)藤湖南的唐宋變革論及其影響》，《史家、史學(xué)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008年，第99頁)。國內(nèi)學(xué)者多信從此說。但日本學(xué)者自身的看法卻大相徑庭，谷川道雄就說：“戰(zhàn)前六朝史的研究主流是內(nèi)藤湖南及其學(xué)派(即所謂的京都學(xué)派)，這樣說是不過分的?！?[日]谷川道雄：《內(nèi)藤湖南的六朝論及其對(duì)日本學(xué)術(shù)界的影響》，胡寶華譯，《文史哲》1993年第3期)張說恐怕只是基于資料排比作出的推想。事實(shí)上即便就情理而言，假如戰(zhàn)前主流是加藤學(xué)說，前田直典何必特地向內(nèi)藤后學(xué)發(fā)難，京都學(xué)派又有何力量與之對(duì)抗？加藤繁關(guān)于唐代以前主要?jiǎng)趧?dòng)者為奴隸的學(xué)說，提出于20世紀(jì)三四十年代，與內(nèi)藤學(xué)說始創(chuàng)有二三十年之久的差距。即使不算內(nèi)藤后來局限在大學(xué)講堂上的那些講義，其學(xué)說最早發(fā)表于《支那論》，這卻是當(dāng)時(shí)在一般人中影響巨大的一部名作，要說作為戰(zhàn)前“意見領(lǐng)袖”之一的內(nèi)藤的意見在當(dāng)時(shí)竟會(huì)無甚影響，似未免有遠(yuǎn)離時(shí)代空氣之嫌。。直到二戰(zhàn)結(jié)束為止，將內(nèi)藤學(xué)說穩(wěn)定地向前推進(jìn)的，是岡崎文夫、宮川尚志和宮崎市定。

《南北朝に於ける社會(huì)経済制度》一書則為論文集。上編為地理、經(jīng)濟(jì)問題的考論，下編收入多篇貴族制研究論文，論及中正制度、士庶區(qū)別、門閥等級(jí)等問題，稱得上是對(duì)這一領(lǐng)域進(jìn)行專題論述的開山之作。不過，正如川合安已經(jīng)指出的，他將貴族制認(rèn)定為僅限于南朝時(shí)期，與內(nèi)藤所界定的六朝隋唐不同，也基本不被后來的史家所接受；此外，其“學(xué)說的根本”是將黃白籍理解為士族、庶民之戶籍的區(qū)別，但這一解釋很快就被增村宏證否*[日]川合安：《日本的六朝貴族制研究》，《南京曉莊學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期。。因而岡崎學(xué)說在后世并未得到長遠(yuǎn)的繼承。

總體看內(nèi)藤、岡崎的論說，都屬于觀其大略的宏觀歸納，往往是將散點(diǎn)狀事象捕捉連成整體，而鮮見深細(xì)的邏輯推演及全面搜羅史料的實(shí)證。內(nèi)藤通過其對(duì)史事的敏感把握住了本質(zhì)，其視野已蘊(yùn)含后來許多論題的萌芽，但作為課堂講義，還未能避免論述分散的問題。岡崎雖已將內(nèi)藤的講義擴(kuò)充成長篇巨著，但讀來這種感覺仍然相當(dāng)明顯。這兩人可以說同屬于這一學(xué)說的草創(chuàng)奠基時(shí)期。

(三)宮川尚志：實(shí)證研究突破的天才

應(yīng)當(dāng)說，宮川尚志是非常具有內(nèi)在系統(tǒng)性和理論自覺地研究六朝貴族制時(shí)代的一位天才型早期學(xué)者(以上成果均在其三十余歲時(shí)完成)。其論文中有從內(nèi)藤、岡崎繼承而來的論題，如《六朝貴族社會(huì)の生成》探討貴族社會(huì)形成史，與《中國中古的文化》顯然一脈相承；《中正制度の研究》亦是內(nèi)藤、岡崎已論及的題目。但更多是開創(chuàng)性的探討，包括六朝時(shí)期的禪讓、寒門寒人、都市和村、軍制等題目，在今天仍有很高的參考價(jià)值。他的這一系列基礎(chǔ)研究，對(duì)戰(zhàn)后六朝史研究有重要的先導(dǎo)意義。但其研究分散為單篇論文，未能像宮崎市定那樣發(fā)為體系宏大精密的專著；同時(shí)或許也由于其長期任職于東海大學(xué)，位置較為邊緣，似未得到與其成就相應(yīng)的重視。雖然凡言及者都對(duì)其水準(zhǔn)評(píng)價(jià)很高，但在學(xué)術(shù)脈絡(luò)的回顧中卻往往無從定位而一筆帶過，這是相當(dāng)可惜的。

(四)宮崎市定：貴族制研究的成熟形態(tài)

宮崎市定關(guān)于六朝的研究，有一個(gè)有趣的時(shí)間現(xiàn)象。他早在1935年便發(fā)表了著名的《晉武帝の戶調(diào)式に就て》一文，接下來在1942、1946年分別撰寫了《漢末風(fēng)俗》和《清談》，但后兩篇基本上是祖述內(nèi)藤學(xué)說，未見太大新意。除此之外，其他多種論文皆寫于60年代，僅有一篇《中國の官吏登用法》發(fā)表于1955年。很顯然，這些全都是他在寫完(或接近完成)《九品官人法の研究》，對(duì)六朝已了然心胸之后的副產(chǎn)品。就此而言，宮崎作為六朝史家，基本上是一位戰(zhàn)后學(xué)者。同時(shí)也可見出《九品官人法の研究》的影響力之巨大，不僅是學(xué)界的分水嶺，也是他本人認(rèn)知的分水嶺。在那以后，他雖然在時(shí)代分期及貴族制學(xué)說的骨架上繼承師說，但具體討論的理路已開拓出自己的一片新天地。

上述二書都已有中譯本，為學(xué)界所熟知，這里就不一一贅言，只提出一點(diǎn)略作追論：《九品官人法の研究》的核心，按宮崎本人的說法，就在于解明此法中的所謂“品”，實(shí)有官品與鄉(xiāng)品二種，而兩者間存在等級(jí)性的對(duì)應(yīng)關(guān)系，他甚至將此點(diǎn)稱為“研究的全部”*[日]宮崎市定：《宮崎市定全集》6《九品官人法の研究》，東京：巖波書店，1992年，“自跋”第479頁。。官品為曹魏以后歷代政府遵行的官僚等級(jí)制，而鄉(xiāng)品則是中世對(duì)人物品級(jí)的衡定。選官時(shí)，根據(jù)鄉(xiāng)品給予低四級(jí)的官品(例如二品人就給六品官)，預(yù)期其逐步升進(jìn)后可達(dá)致與鄉(xiāng)品一致的等級(jí)。

然而這一宣稱今天看來卻有些吊詭——所謂鄉(xiāng)品與官品相差四級(jí)的觀點(diǎn)，已屢屢被后來學(xué)者所批駁否定，證明兩者間并無如此穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。照此來看，宮崎在這方面的研究豈不是全盤作廢，毫無意義了嗎？對(duì)這個(gè)問題，筆者的看法是：宮崎所認(rèn)定的四級(jí)差別確實(shí)是無法精確成立的，但這其實(shí)根本無關(guān)緊要(包括他大受學(xué)界非議的對(duì)九品官人法起源的論述也一樣)。要害處在于他首次指出了六朝時(shí)期“為人定品”是任官的前提，其“人品”*學(xué)界對(duì)這一“品”到底應(yīng)如何稱呼爭論不休，或曰鄉(xiāng)品，或曰資品，或曰中正品，其實(shí)大可不必如此糾纏于細(xì)枝末節(jié)。無論如何稱呼，這一“品”是系于個(gè)人(背后的根源是家族)，而非像官品那樣系于制度，這個(gè)本質(zhì)是很清楚的。與所出任的官位官職之間是有等級(jí)對(duì)應(yīng)關(guān)系的。無論細(xì)節(jié)如何在后續(xù)研究中被調(diào)整修正，只要認(rèn)可這一點(diǎn)，我們對(duì)六朝官僚體系的認(rèn)知就必然滑向貴族制的方向，而不可能維持在單純的國家行政機(jī)構(gòu)層面。因此他才會(huì)如此重視這一原點(diǎn)，將其視為研究的全部價(jià)值所寄。而這也是這部巨著雖然主體內(nèi)容研究的全是六朝官制的具體設(shè)置，卻依然成為貴族制論的支柱性成果，并且作者還要專設(shè)長篇的“緒論”、“馀論”來探討貴族制的原因所在。

二、歷研派論戰(zhàn)：馬克思主義vs.文化史觀

然而這時(shí)已面臨著時(shí)代巨浪的涌起。二戰(zhàn)一結(jié)束，便發(fā)生了潮流的大逆轉(zhuǎn)，二戰(zhàn)中被軍國主義拖入深淵的日本知識(shí)界全面進(jìn)入反思期，此前已有群眾基礎(chǔ)的馬克思主義蔚然勃興，學(xué)界廣泛接受了馬克思主義經(jīng)濟(jì)史觀和無產(chǎn)階級(jí)斗爭史觀，依據(jù)奴隸社會(huì)封建社會(huì)等社會(huì)形態(tài)模式，從生產(chǎn)力生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)理解歷史的方式成為主流。歷史學(xué)研究會(huì)(東京“歷研派”)中國史方面的干將前田直典，于1948年對(duì)宮崎市定及另一位京都學(xué)派代表者宇都宮清吉發(fā)起沖擊，從此掀開了京都學(xué)派vs東京學(xué)派*“歷研派”或“東京學(xué)派”都是學(xué)界的慣稱，但正如甘文杰所指出的，戰(zhàn)前以東京大學(xué)為中心的東洋史學(xué)者，實(shí)際上更應(yīng)稱為“東京文獻(xiàn)學(xué)派”，前后雖有淵源而不可等量齊觀。為免混淆，本文盡量使用“歷研派”來表述。的一場大論戰(zhàn)。

宇都宮在這篇名文中提出的“時(shí)代格”概念影響廣泛，沖擊力巨大。但就反響來說卻并不很妙，可以說內(nèi)外不討好。礪波護(hù)給中公文庫版《東洋的近世》寫的一段解說詞，真切地映現(xiàn)出當(dāng)時(shí)的時(shí)代氛圍：

在《東光》的編輯后記中，竹庵即森鹿三對(duì)宇都宮的論文不無危懼地評(píng)論道：“在文中，一度被內(nèi)藤史學(xué)否定的王朝亡靈又抬頭了。雖然這位新感覺派的學(xué)徒應(yīng)不至于倒退到王朝史的地步，但當(dāng)他引入擬人的‘時(shí)代格’概念時(shí)，王朝(至少漢、唐二朝)是作為不可分割的個(gè)體來看待的?！倍@一評(píng)論已有了觸發(fā)駁論的苗頭。

從上面的敘述中不難見到京都學(xué)派貴族制論的曲折處境：首先是從戰(zhàn)前六朝學(xué)的主體，到50年代一轉(zhuǎn)而變成落后甚至反動(dòng)學(xué)說。歷研派的觀點(diǎn)，通過東京召開的歷史學(xué)研究會(huì)大會(huì)歸納總結(jié)，進(jìn)入高等學(xué)校教科書，而占領(lǐng)了知識(shí)傳播的主流；京都一方持貴族制立場的論著，則落入下風(fēng)，“被作為辯難對(duì)象來閱讀”。而經(jīng)過大論戰(zhàn)以后，隨著馬克思主義的退潮，到該解說詞撰寫的20世紀(jì)晚期，京都學(xué)派又再度逆襲成功，上升為“可以信據(jù)的通說”了。我們有必要把握住那個(gè)時(shí)代的這一基本流向，才能對(duì)這場戰(zhàn)后大論戰(zhàn)的雙方處境抱以了解之同情。

關(guān)于這場唐宋變革論論戰(zhàn)，亦即唐宋之間究竟是中世與近世的分界，還是上古與中世的分界？學(xué)界已有非常多的討論，這里對(duì)始末詳情就一概從略了*中文世界的介紹，參見張廣達(dá)：《內(nèi)藤湖南的唐宋變革論及其影響》，劉俊文：《日本的中國史研究(6)·中國史研究的學(xué)派與論爭(下)》(《文史知識(shí)》1992年第7期)，[日]谷川道雄：《戰(zhàn)后日本中國史研究的動(dòng)態(tài)與特點(diǎn)》(《江漢論壇》2009年第4期)及《魏晉南北朝隋唐史學(xué)的基本問題·總論》等。。最概括性地來講，歷研派的學(xué)說，經(jīng)歷過前后兩期的變化。前期以加藤繁的經(jīng)濟(jì)史考證為前提，以前田直典發(fā)難為契機(jī)，由西嶋定生和堀敏一總結(jié)定型。這一時(shí)期的要點(diǎn)在于：根據(jù)馬克思主義“世界史的基本法則”，從土地所有形態(tài)和生產(chǎn)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，認(rèn)定唐代之前為主要以奴隸進(jìn)行生產(chǎn)的時(shí)代，從而推導(dǎo)出漢唐間仍屬于家父長制的專制“古代”，而非內(nèi)藤所劃分的中世。從而又推得秦漢大帝國與唐宋大帝國并非異質(zhì)的時(shí)代。但是，這一歷史圖式中的“奴隸生產(chǎn)形態(tài)”忽視了當(dāng)時(shí)數(shù)量眾多的一般民眾，后來被眾多學(xué)者證明為不符合中國漢唐社會(huì)實(shí)情；將“歐洲史法則”套用于中國史，在歷研派內(nèi)部也遭到批判，于是西嶋定生撤回此說，接受濱口重國的提示，從“皇帝個(gè)別人身支配”的角度把握隋唐以前的“古代”，寫出了其代表性的名著《中國古代帝國的形成與結(jié)構(gòu)：二十等爵制研究》。

從六朝貴族制論的視點(diǎn)出發(fā)檢討這場論戰(zhàn)，應(yīng)該說六朝并非主戰(zhàn)場，而是夾在前后三大戰(zhàn)區(qū)(漢、唐、宋)之間的被動(dòng)環(huán)節(jié)。歷研派幾位主將，西嶋、堀和濱口都著力于秦漢、隋唐史*包括這一時(shí)期密切參與到論戰(zhàn)中的其他重要學(xué)者如增淵龍夫、五井直弘、木村正雄，也都是以秦漢乃至秦漢以前的所謂“古代”中國為其學(xué)說的支點(diǎn)而輻射至六朝的。，而周藤吉之則是專長宋史。六朝幾乎總是被作為秦漢的下延、隋唐的上溯、秦漢隋唐之間的接續(xù)關(guān)節(jié)而被提起。歷研派的邏輯幾乎是：只要證明了秦漢隋唐是同一歷史階段，夾在中間的六朝自不例外。而宮崎市定與之的爭論也更多地以宋代近世說為中心，而不是以六朝為主軸的。從內(nèi)容上說，歷研派一開始采取的“奴隸制生產(chǎn)方式”論，實(shí)際上與貴族制論也未必沒有調(diào)和的余地。但修正以后的“皇帝個(gè)別人身支配”論倒真的在理論上與貴族制論形成了對(duì)沖，其背后的分歧，即在于承認(rèn)貴族作為六朝社會(huì)的一個(gè)核心階層，介于皇帝所代表的國家意志和被統(tǒng)治的庶民之間，有實(shí)質(zhì)性的統(tǒng)合功能；抑或認(rèn)為貴族只是皇帝統(tǒng)治體制下的官僚，皇帝對(duì)所有個(gè)人的人身支配才是六朝社會(huì)乃至整個(gè)中國前近代社會(huì)的本質(zhì)。從后者的立場出發(fā)，就無所謂貴族或所謂中世性，而只有皇權(quán)下的官僚制，其時(shí)代差異是程度上的變化，而非性質(zhì)上的不同。應(yīng)該說，后一種態(tài)度是較為接近中國學(xué)界主流的。

當(dāng)然，從今天回看，何謂時(shí)代本質(zhì)也許只是觀念上的差異，更重要的毋寧說在于從不同的觀念出發(fā)，眼中所見的整體像有異，需要探討的具體問題乃至方向也就殊途。從貴族制論出發(fā)，“貴族”階層的興起(名士、清流、鄉(xiāng)論)、基于貴族門第高低形成的社會(huì)等級(jí)(“門地二品”與次門、寒門)、六朝大莊園制的形態(tài)、鄉(xiāng)村社會(huì)、社會(huì)集團(tuán)間“私”的結(jié)合(“門生故吏”、部曲私兵、豪族與自耕農(nóng))等問題成為必須辨明的對(duì)象；而從“國家個(gè)別人身支配”論出發(fā)，則自然關(guān)注皇帝統(tǒng)治方式、法律條文、良賤身份、賦稅徭役、工商業(yè)發(fā)展及農(nóng)業(yè)土地形態(tài)等問題。在馬克思主義處境已非同昔日的今天，恐怕沒有多少學(xué)者還會(huì)對(duì)當(dāng)年的論戰(zhàn)核心提得起興趣，毋寧說，基于不同立場而帶來的具體論題展開，才留下了長久的價(jià)值。但這些具體論題，在其創(chuàng)生之初是包含在統(tǒng)一的整體脈絡(luò)中，各自為了更深遠(yuǎn)的歷史本質(zhì)問題服務(wù)，這一歷史語境卻是不應(yīng)被忘記的。

三、第三代：豪族共同體論vs寄生官僚論

(一)宇都宮清吉：承先啟后的“自律性”與“共同體”視角

如前引文所見，宇都宮《東洋中世史の領(lǐng)域》一文不但遭到歷研派的進(jìn)攻，連京都學(xué)派同人內(nèi)部也對(duì)其時(shí)代格理論不無嘲謔警惕。而他本人在日后也自感當(dāng)年的立論“毋寧說使得內(nèi)藤湖南博士之卓然高見反而后退了”，為了“反省自己狹隘的界定，盡可能復(fù)歸先生的高見”，他于1969年退官前夕又寫作了《中國古代中世史把握のための一視角》一文*[日]宇都宮清吉：《中國古代中世史研究》，東京：創(chuàng)文社，1977年，“后記”第673頁。。因此要理解宇都宮本人的中世貴族論，還是要以此文為歸結(jié)，而不能以《東洋中世史の領(lǐng)域》為據(jù)，盡管后者在歷史上的影響更大。這篇論文更可視為理解第三代貴族論者取向的綱要，值得予以詳細(xì)評(píng)述。

宇都宮將貴族定義為“豪族中歷世擔(dān)任高官顯職的特定家門”，其底盤仍是廣大的鄉(xiāng)村豪族，從而將所謂中世的社會(huì)構(gòu)造劃分為“門閥貴族豪族農(nóng)民”三層。換言之，社會(huì)中最高級(jí)最中心的金字塔尖是貴族，而在其之下更寬厚的社會(huì)基礎(chǔ)是“稱不上門閥的廣闊的豪族世界”，“豪族并不僅僅具有經(jīng)濟(jì)上社會(huì)上的優(yōu)勢(shì)，而且是倫理、藝術(shù)、學(xué)問性的知識(shí)及其實(shí)踐的核心性的壟斷者，在其周邊廣泛地存在著文化性的外延。他們作為整體，事實(shí)上是時(shí)代的主角”。從而，他主張也可將這一時(shí)代稱為“門閥豪族體制”。豪族階層的雅稱——包括自稱和他稱——就是“士大夫”，與之相對(duì)的階層則蔑稱為“庶人”?！斑@種身份差別，一方面在法律上得到明確區(qū)分，同時(shí)也逐步被強(qiáng)烈地意識(shí)到，最終甚至被斷言為‘先天’即存在的?！痹谶@里，可以看到他思考的標(biāo)準(zhǔn)包含了國家統(tǒng)制與社會(huì)觀念兩方面的因素。在官僚問題上，士大夫就擁有這種“先天的”既有權(quán)利，其聯(lián)合體實(shí)質(zhì)上具有官僚的任命權(quán)。皇帝的地位是得到一定數(shù)量門閥豪族集團(tuán)的支持，乃至在“天下士大夫”的共同承認(rèn)基礎(chǔ)上才能確立的。極端地說，“對(duì)皇帝負(fù)責(zé)”的官僚制，已經(jīng)不過是“形存實(shí)亡”了。

宇都宮的這篇論文，應(yīng)該說非常富于抽象理論建構(gòu)的魅力——當(dāng)然也有過度抽象化的危險(xiǎn)，尤其抽象思辨的問題常常是往一個(gè)方向推向極致；此外，豪族是否能簡單等同于士大夫也值得商榷。但更重要的是，這篇文章從理論上提供了一個(gè)關(guān)鍵的節(jié)點(diǎn)，幫助我們看到戰(zhàn)后學(xué)術(shù)一轉(zhuǎn)再轉(zhuǎn)的契機(jī)：歷研派因不滿貴族論將重心置于貴族，而強(qiáng)調(diào)皇帝統(tǒng)治的一貫性。宇都宮因不滿這種偏于國家頂層的單極視角，而要求從民眾共同體的視角出發(fā)。固有的“貴族”“豪族”觀與這種民眾共同體認(rèn)知結(jié)合起來，便自然導(dǎo)向“豪族共同體”構(gòu)想。這正是一種反動(dòng)之反動(dòng)，基于視角上下移動(dòng)而帶來不同的歷史形象。

《中國古代中世史把握のための一視角》一文，是為中世史研究會(huì)的論文集《中國中世史研究》而寫的，而中世史研究會(huì)正是以他為旗手，以川勝義雄、谷川道雄為中堅(jiān)，集合了京都大學(xué)、名古屋大學(xué)的新銳學(xué)者，引領(lǐng)了60年代中世史研究的潮流。1948年名古屋大學(xué)開設(shè)東洋史講座，宇都宮從京大轉(zhuǎn)任名大教授，1952年谷川赴名大任其助手，其思想與宇都宮互相影響是很自然的事情。在60年代谷川、川勝提出“豪族共同體論”后，六朝貴族制研究進(jìn)入了新的時(shí)代。

(二)作為貴族制論變體的豪族共同體論

漢帝國的長期穩(wěn)定促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)，各地出現(xiàn)了富裕豪族和貧農(nóng)之間的階級(jí)分化。如果從抽象的社會(huì)學(xué)概念出發(fā)，豪族本質(zhì)上是有向封建制發(fā)展的傾向的，但中國中世的豪族卻并未能發(fā)展到這種封建割據(jù)的狀態(tài)。這在生態(tài)環(huán)境上，是由于中國華北地區(qū)為森林稀少的開放性地域，干燥平坦，適宜交通，同時(shí)又屬于“小型灌溉自然降水農(nóng)耕地帶”，主要依靠小規(guī)模灌溉和自然降水進(jìn)行旱地農(nóng)業(yè)，這種生態(tài)利于大帝國的建設(shè)，而不利于封建國家的發(fā)展。而社會(huì)階級(jí)上的原因則在于存在強(qiáng)勢(shì)的自耕農(nóng)階層(“鄉(xiāng)論”是其力量的反映)。豪族無法迫使自耕農(nóng)完全成為隸屬性的農(nóng)奴，其自身也就無法成為封建領(lǐng)主，而只能和自耕農(nóng)一同處在既有階級(jí)差異又互相依存的緊張關(guān)系中。而這種農(nóng)業(yè)構(gòu)造導(dǎo)致的強(qiáng)力規(guī)制，就使得豪族無法向武人封建領(lǐng)主的方向發(fā)展，而是吸收了文學(xué)學(xué)問，向文人貴族性的方向發(fā)展。其與自耕農(nóng)之間也就形成“指導(dǎo)與信從的精神性倫理性關(guān)系”，或曰保護(hù)與被保護(hù)的關(guān)系。這種關(guān)系的結(jié)合，稱為“豪族共同體”。貴族是豪族中最有力的部分，他們進(jìn)入中央，盤踞高位，但基盤仍然在于廣大的豪族共同體中。貴族本質(zhì)上說是依據(jù)鄉(xiāng)品(亦即共同體輿論)而得以成立的，王朝不過是對(duì)其加以承認(rèn)的機(jī)關(guān)而已。

關(guān)于這一理論，我們可以從以下幾方面來加以觀察探討：

3.豪族共同體論重要的一點(diǎn)特色在于，重視農(nóng)村共同體中溫情的一面，強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)間的相互依存關(guān)系。而當(dāng)時(shí)一般觀念都是從階級(jí)史觀出發(fā)看待地方上有權(quán)有勢(shì)的豪族，將其視為農(nóng)奴(奴隸/佃農(nóng))的統(tǒng)治壓迫者(這也正是中國學(xué)者倍感親切的看法)。這并不是憑空而來的，當(dāng)時(shí)風(fēng)行的韋伯社會(huì)學(xué)、大冢久雄在經(jīng)濟(jì)史學(xué)上力倡的共同體理論，以及石母田正等日本史家的論說都是其思想資源，只是谷川、川勝將其凝練為一套上通下達(dá)的學(xué)說而已。但是，如果跳出具體論題，不難發(fā)現(xiàn)這樣的對(duì)立思維本身注定是片面的——好比教師與學(xué)生間的關(guān)系，究竟是壓迫管理，還是指導(dǎo)關(guān)愛？無論哪一種都不難舉出許多例子來加以證明。因此，與其說哪一方的觀點(diǎn)是正確的，不如說，谷川、川勝提出豪族共同體論的歷史意義，是揭示了階級(jí)史觀掩蓋下的歷史另一面，亦即豪族或貴族不僅僅在政治、經(jīng)濟(jì)上居于統(tǒng)治性的優(yōu)位，在現(xiàn)實(shí)的共同體社會(huì)中他們也必須成為結(jié)構(gòu)中發(fā)揮正面作用的一分子，才能維持此結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定延續(xù)，從而保證自身的延續(xù)。而這一觀念的萌芽，在貴族制論前輩及日本史研究者的論說中亦早已可見。如下引家永三郎對(duì)日本貴族的研究中，很重視的一點(diǎn)就是，貴族不僅僅是統(tǒng)治階級(jí)，而且是指導(dǎo)階級(jí)，因?yàn)樗麄兪治崭冗M(jìn)的文化、更充分的資源，比后進(jìn)階級(jí)發(fā)達(dá)得更早更豐富，因此自然居于文化上的優(yōu)勢(shì)地位。與貴族同時(shí)的平民也好，或者繼貴族文化之后興起的武家文化也好，都是在貴族文化的護(hù)蔭滋養(yǎng)下成長的。而宮崎市定也早就斷言：“中世的貴族是政府官員的母胎、文化的中堅(jiān)，同時(shí)也是社會(huì)的安定勢(shì)力?！?[日]宮崎市定：《東洋的近世》，第64頁。

4.共同體理論將貴族制、君主官僚制和封建領(lǐng)主制結(jié)合起來，將貴族制(或豪族共同體)視為君主專制與封建領(lǐng)主制的中間產(chǎn)物。這一思路，如谷川所自言，也是從宮崎市定那里繼承來的。宮崎在在《九品官人法の研究》中指出，三國至唐代間雖然大致可稱為貴族制時(shí)代：

但也決不能一言以概之，以為凡事都只用貴族制度就能解釋透徹。在另一方面，是與之對(duì)立的君主權(quán)巍然存在，不斷地努力摧毀貴族制，要使其變形為純粹的官僚制。事實(shí)上正是這一君主權(quán)的存在，使貴族制不得不止于貴族制。如果君主權(quán)更微弱一些的話，這個(gè)貴族制說不定會(huì)成長為更具割據(jù)性的封建制度。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)中確有著看似向封建制推移的傾向。從三國至唐，封建食邑制之不絕如縷，正透露出這一消息。毋寧說這在本質(zhì)上是應(yīng)會(huì)出現(xiàn)封建制的社會(huì)，卻由于君主權(quán)的巍然存在，而只能采取了貴族制這一特殊形態(tài)。*[日]宮崎市定：《九品官人法の研究》第三編《餘論》，京都：同朋舍，1988年，第528頁。

但實(shí)際上如果細(xì)究其理路，兩代學(xué)者對(duì)“封建制未完成形態(tài)”的形成動(dòng)因?qū)で蠼忉尩姆较騾s恰好相反。宮崎認(rèn)為是君主制阻礙了豪族成為真正割據(jù)性的封建領(lǐng)主；“豪族共同體論”則認(rèn)為是小農(nóng)階層力量的強(qiáng)大使豪族無法像歐洲領(lǐng)主那樣完全支配他們。這種變化最關(guān)鍵的一點(diǎn)，就在于觀察重心的下移，理論框架從“朝廷豪族”轉(zhuǎn)移到了“豪族自耕農(nóng)”。宮崎等早期貴族論者的視域可以說是“皇帝貴族豪族”，豪族只是被視為地方上的勢(shì)力主體、孕育貴族的基盤，居于視野的最下層，卻并非探究的主要對(duì)象；而到第三代的豪族共同體論，豪族則占據(jù)了視野的中心，成為理論成立的指點(diǎn)，其視域轉(zhuǎn)為“小農(nóng)豪族貴族”，其解釋方向自然也就難免南轅北轍。相對(duì)而言，歷研派的視域是“皇帝[官僚]農(nóng)民/奴隸”，中國馬克思主義史家的視域則是“人民群眾地主[皇帝、官僚]”。關(guān)于這些視域差異導(dǎo)致的學(xué)派對(duì)立，我們通過下面的模型可以看得更清楚：

(三)“豪族共同體論”vs“寄生官僚論”

貴族制論第二代的論戰(zhàn)對(duì)象是以東京為主陣地的歷研派，到第三代時(shí)，對(duì)陣的鋒芒則180度轉(zhuǎn)向了西南方。作為歷研派成員與其爭論歷史分期和封建制的重田德，是大阪市立大學(xué)的教授；從“門閥寄生官僚論”角度與之對(duì)立的，是長崎大學(xué)的矢野主稅*矢野主稅有時(shí)也被理解為從屬于東京學(xué)派，但就筆者掌握的資料看，無論其出身、任職抑或?qū)W說脈絡(luò)，都與東大及歷研派看不出有何關(guān)系。望了解情況的先達(dá)有以教我。，以及立場較為折衷的九州大學(xué)教授越智重明。這一地理上的轉(zhuǎn)變，饒有趣味。其中尤其具有范式對(duì)立意味的，是矢野主稅獨(dú)特的“門閥寄生官僚論”*不過矢野主稅本人居于長崎一隅，在學(xué)術(shù)話語及資源上遠(yuǎn)不能與京大相抗，因此這一論戰(zhàn)遠(yuǎn)不如歷研派論戰(zhàn)那樣銖兩悉稱、影響深遠(yuǎn)。矢野更多地表現(xiàn)出孤軍奮戰(zhàn)的獨(dú)狼形象。。

然而，正是由于這些研究多是實(shí)證性地針對(duì)具體表述進(jìn)行的，因此仍有必要注意：哪怕通過這種途徑攻破了豪族共同體論的具體論證，也只是局限于這一理論，無法對(duì)貴族制論本體造成動(dòng)搖。而正如以往學(xué)界對(duì)其介紹中所側(cè)重的，其學(xué)說中最根本，也最與貴族制論相沖突的一點(diǎn)，就是他堅(jiān)持認(rèn)為進(jìn)入中央官界、把持政治權(quán)力的六朝門閥本質(zhì)上是寄生于皇權(quán)的官僚，而不是具有自律性的貴族。而恰恰是這一點(diǎn)，卻走向了觀念上的對(duì)沖，因而也遭到更多的反擊。

在將六朝豪族(門閥)視為國家寄生官僚這一點(diǎn)上，矢野與歷研派大將堀敏一的立說是很相似的，這或許也會(huì)令人產(chǎn)生他們是一派的印象，然而其觀點(diǎn)背后的理路卻完全不同。堀敏一是站在從奴隸制向封建制轉(zhuǎn)化這一思想模式中，將唐代視為上古秦漢帝國的調(diào)整再造(也就是奴隸制的尾聲)，而秦漢帝國時(shí)期，皇帝與大臣間具有類似于豪族與家內(nèi)奴隸那樣的附屬關(guān)系，那么官僚當(dāng)然只能是皇權(quán)的附屬品了。這是典型的歷研派思路。相對(duì)而言，矢野所論卻并無如此宏大的理論色彩，而是植根于非常微觀卻在中世史中確實(shí)存在的現(xiàn)象。如矢野自言，其基本的理由在于認(rèn)識(shí)到“累世官僚之家多貧困”，以及《南齊書·明帝紀(jì)》中“百官年登七十，皆令致仕，并窮困私門”一語*[日]矢野主稅：《門閥社會(huì)成立史》，“緒言”第1頁。。換言之，失去官職及俸祿后的門閥士族無其他經(jīng)濟(jì)來源，乃是他這一理論的核心支點(diǎn)所在。

漢代的天子與官人間的關(guān)系，即便說存在著官人層(官僚層)，天子須待其支持方能進(jìn)行統(tǒng)治；又即便說現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)出現(xiàn)了世襲性的高官家族，然而重點(diǎn)在于，官人大體上還是各自有其個(gè)人的出身。此外，所謂鄉(xiāng)舉里選雖然是儒教在選舉方面的一種理想形態(tài)，在漢代卻并未得到實(shí)行。反過來，在魏晉南朝(尤其魏中期以降)，天子卻采取了根據(jù)鄉(xiāng)村社會(huì)輿論(鄉(xiāng)論)來確定官人資格的形式。如果在貴族的政治屬性上有這些表現(xiàn)的話，那么就算貴族當(dāng)中有貧困者，有依靠俸祿來生活者，在本質(zhì)上也不能說貴族就是寄生官僚吧。更何況，就算是南方的北人貴族，也有許多是利用其政治權(quán)力(換言之，利用其作為官人的特權(quán))成為了大土地所有者的呢。*[日]越智重明：《魏晉南朝の貴族制》，東京：研文出版，1982年，第7頁。就此而言，越智絕不能說是矢野的同道，而毋寧說只是貴族制論者中較為強(qiáng)調(diào)君主權(quán)力的特例。并且他還表示自己對(duì)魏晉南朝貴族制的理解，“一方面與宮崎的理解相通，另一方面與谷川的理解相通”*[日]越智重明：《魏晉南朝の貴族制》，第11頁。。越智所提出的“族門制”學(xué)說，將六朝門戶分為甲族、次門、后門、三五門等若干等級(jí)進(jìn)行理解，本質(zhì)上正是宮崎“金字塔式重層社會(huì)”觀的強(qiáng)化。

(四)貴族制？還是官僚制？

時(shí)至今日回顧，當(dāng)時(shí)兩次大論戰(zhàn)其實(shí)有一個(gè)共同的焦點(diǎn)，那就是如何看待皇帝統(tǒng)治及官僚制的問題。對(duì)于皇權(quán)，六朝貴族論的一大視點(diǎn)，就是將皇帝視為貴族制下的一環(huán)，強(qiáng)調(diào)其在貴族階級(jí)中受到限制的相對(duì)無力，弱化其作為國家統(tǒng)治者的方面。而對(duì)于官僚，源于內(nèi)藤湖南而由第三代顯著強(qiáng)化的一個(gè)基本觀點(diǎn)，就是貴族雖然表現(xiàn)為官僚的形式，但卻是“自律”的，不由皇權(quán)決定。面對(duì)反方的質(zhì)疑，川勝義雄的一段話代表了豪族共同體論典型的思維方式：

六朝貴族制論是努力在歷經(jīng)二千年不變的皇帝統(tǒng)治的形式下，尋求時(shí)代變遷的軸心。這一點(diǎn)，無論如何都是值得肯定的努力方向。當(dāng)然，這一問題如果表述為“貴族(豪族)是否具有自律性”，仍很難避免進(jìn)入到糾纏不休的漩渦中。因?yàn)檫@一集團(tuán)的根源到底來自皇權(quán)還是來自更底層的農(nóng)業(yè)共同體；是作為國家公職的身份更強(qiáng)還是自足獨(dú)立的色彩更強(qiáng)；皇權(quán)對(duì)其究竟是決定性的，抑或僅僅是一種“承認(rèn)機(jī)構(gòu)”，很大程度上仍是一種視角的轉(zhuǎn)換，是基于學(xué)者個(gè)人學(xué)說體系的差異，很容易變成“公說公有理，婆說婆有理”。如何判定一種存在形態(tài)及其屬性究竟是“貴族”的，還是“官僚”的？也許應(yīng)該尋求更具有形態(tài)上可觀察測量的標(biāo)準(zhǔn)。例如宮崎市定在論述北齊北周之別時(shí)，就曾在不意間有過很好的概括，他指出，北齊延續(xù)北魏孝文帝改革以后的體制，是接受了魏晉南朝的貴族官制，而北周卻有意識(shí)地反對(duì)貴族制。其區(qū)別在于：

這一時(shí)代的貴族，從其淵源上來說，不過就是律令時(shí)代高級(jí)官僚的后身。然而在律令時(shí)代的后期，其官僚性已經(jīng)逐漸稀薄，到了這個(gè)時(shí)期，則進(jìn)一步強(qiáng)化了這種傾向。他們以其尊貴的家系與作為大莊園領(lǐng)主的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)為支撐，轉(zhuǎn)化成了居于私性的支配勢(shì)力之上的存在。當(dāng)然，為了使其地位公權(quán)力化，帶有律令制官職仍是有必要的，因此在形式上依然延續(xù)了律令機(jī)構(gòu)，但實(shí)質(zhì)上卻已經(jīng)發(fā)生了巨大的性質(zhì)變化。律令時(shí)代的貴族在一定程度上仍保持了公性的官僚意識(shí)，與此相比，藤原時(shí)代的貴族則完全專注于一家一族之事，幾乎完全失去了作為國家官僚的自覺。這不能不看作是這一轉(zhuǎn)變的結(jié)果。*[日]家永三郎：《古代貴族の精神》，《巖波書店日本文學(xué)史》古代第二卷，東京：巖波書店，1958年，第3頁。這與前述宮川尚志所指出的，六朝時(shí)代“私”的一面覆壓在“公”的一面之上，可以說是異曲同工。討論至此，我們更不由得想起南宋愛國詞人陳亮的名句：“六朝何事，只成門戶私計(jì)？”(《念奴嬌·登多景樓》)從這個(gè)角度進(jìn)行觀察，正可以涵蓋而不囿于“自律性”之類的提法。與“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”的宋代士大夫理想，以及“天下興亡，匹夫有責(zé)”的明清思想家口號(hào)相比，六朝官僚身上“為門戶計(jì)”、“不顧君父”的色彩之強(qiáng)恐怕是無法否認(rèn)的。在筆者看來，與“自律性”這一概括力強(qiáng)大卻不免空泛、難以捉到實(shí)處也易受攻擊的范疇相比，從這些方面(當(dāng)然還可以探索其他側(cè)面)來優(yōu)先把握“貴族官僚”這一范疇，或許是更為有效的。

四、跨文明的底色：從比較角度出發(fā)的日本古代貴族制觀察

以上費(fèi)了頗為冗長的篇幅，概觀了日本六朝貴族制研究的譜系及歷次論戰(zhàn)的情形。以下將轉(zhuǎn)入一些對(duì)我們而言也許是更根本性、更關(guān)心的命題。

站在中國學(xué)者的立場，對(duì)內(nèi)藤湖南的這一學(xué)說，可能從樸素的觀念上就難以理解：明明六朝也有一個(gè)(或幾個(gè))皇帝，有一個(gè)(或幾個(gè))政權(quán)在，下邊那些人在身份上也都是朝廷的臣民——這樣的政治結(jié)構(gòu)不也是君主專制嗎？與秦漢唐宋元明清有多大的區(qū)別？其他朝代也都有達(dá)官貴人，有“統(tǒng)治階級(jí)”，為什么其他時(shí)代不叫貴族制社會(huì)，而偏偏要給六朝這么一個(gè)特別的待遇*據(jù)葭森健介的介紹，“在日中兩國的魏晉南北朝史學(xué)者第一次會(huì)聚一堂的1992年中國魏晉南北朝史學(xué)會(huì)上，日本的中國史研究者將‘貴族’一詞作為關(guān)鍵詞來展開自己的研究，這是為什么？這個(gè)尖銳的問題被擺到了桌面上，成為中國學(xué)者質(zhì)問日本學(xué)者的一個(gè)關(guān)鍵問題”([日]葭森健介：《內(nèi)藤湖南與京都文化史學(xué)》，張學(xué)鋒譯，內(nèi)藤湖南研究會(huì)編著：《內(nèi)藤湖南的世界：亞洲再生的思想》，第219頁)。葭森氏并已論述過內(nèi)藤在日本史研究上同樣秉持著“歷史從以貴族為中心的時(shí)代向以民眾為中心的時(shí)代發(fā)展變化”的觀點(diǎn)(同上，第225頁)，并推論其學(xué)問的拓展步調(diào)可能是“給平安時(shí)期的‘貴族’文化帶來深刻影響的隋唐文化，也就應(yīng)該帶有‘貴族性’的要素”，亦即其認(rèn)識(shí)為“他對(duì)日本史的理解在中國史上的投影”(同上，第251頁)。？田余慶先生可能是這一立場有代表性的人物，他在專著和訪談中都曾明確表示不能贊同這一學(xué)說，東晉門閥政治只是漫長中國帝制的一次變態(tài)而已，在東晉以后，變態(tài)就已逐步回歸常態(tài)。筆者在這里無意也無能批評(píng)雙方得失，只是希望對(duì)下面的主題作一思考及提示：內(nèi)藤湖南何以會(huì)對(duì)六朝隋唐的這一方面給予如此高度的重視，用作給時(shí)代定性的基本因素？對(duì)中國人而言如此“莫名其妙”的一個(gè)命題，又何以會(huì)由日本學(xué)者提出，并獲得了如此巨大的影響*如學(xué)者已意識(shí)到的，所謂“唐宋變革”的類似說法并非內(nèi)藤最早提出，也不專屬于日本學(xué)界(參見李慶：《關(guān)于內(nèi)藤湖南的“唐宋變革論”》，《學(xué)術(shù)月刊》2006年第10期)。我們對(duì)內(nèi)藤這一學(xué)說的重視，毋寧說應(yīng)當(dāng)著眼于其論說體系的依據(jù)及視角，而非某個(gè)泛泛提法的發(fā)明權(quán)。？

川合安曾指出：“在我國學(xué)界，使用‘貴族’、‘家格’時(shí)，雖可能未必有意，但不可否認(rèn)其中會(huì)有日本史中貴族意象的投影?！?[日]川合安：《日本的六朝貴族制研究》，《南京曉莊學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期。筆者對(duì)此深有同感。而且對(duì)該學(xué)說的創(chuàng)始人內(nèi)藤湖南而言，這種投影其實(shí)并非“未必有意”，而是可以確認(rèn)的。論者過去甚少提到的是，內(nèi)藤在論述中，有好些處就都引用了日本古代史上的情形來作為對(duì)比，他在《中國中古的文化》中談到貴族政治的弊端之一是“高官是根據(jù)門第理所當(dāng)然地得到的，因而不必對(duì)天子充滿感激之情”，談到當(dāng)時(shí)財(cái)婚問題時(shí)指出“當(dāng)時(shí)養(yǎng)育女兒的家訓(xùn)是嫉妒，其目的就是要妻子控制丈夫”，在《中國近世史》中談到“君主如果不聽從諫諍，可以撤換之”時(shí)，都指出其“與日本的藤原時(shí)代也有相同之處”，“在平安時(shí)代的貴族中也存在”*[日]內(nèi)藤湖南：《中國史通論》，第308、310、325頁。。這足以證明他在討論相關(guān)問題時(shí)心中確實(shí)有日本古代史的參照坐標(biāo)在。

追本溯源，“貴族”當(dāng)然是一個(gè)中國文獻(xiàn)中的固有詞語，不過似未形成為制度化的術(shù)語。就六朝文獻(xiàn)來說，大抵指的是高貴的家族，如《魏書·世宗紀(jì)》“貴族豪門”、《南史·謝方明傳》“貴族豪士”等。大約只有《魏書·高宗紀(jì)》和平四年詔書“然中代以來，貴族之門多不率法……今制皇族、師傅、王公侯伯及士民之家，不得與百工、伎巧、卑姓為婚，犯者加罪”，及《晉書·列女傳》“若連姻貴族，將來庶有大益矣”(具體語境中是指汝南周氏)兩條，為較有社會(huì)史意義上的階級(jí)規(guī)定涵義，但也難以確認(rèn)這里所說的“貴族”究竟管到哪一級(jí)別。并且，“貴族”一語的出現(xiàn)頻率應(yīng)該說相當(dāng)?shù)?，遍檢中古史傳，除去重復(fù)，不過寥寥數(shù)條而已*我們習(xí)用的“士族”、“世族”、“門閥”、“閥閱”等術(shù)語，在六朝文獻(xiàn)中同樣相當(dāng)罕見(仇鹿鳴已統(tǒng)計(jì)指出“士族”一語不僅少見而且晚起，見氏著《魏晉之際的政治權(quán)力與家族網(wǎng)絡(luò)》，上海：上海古籍出版社，2012年，第34頁)。我們今天對(duì)六朝史應(yīng)用的這些基本范疇體系，可以說都不是“原生態(tài)”的。?？傮w來說，今天所謂六朝貴族制論的核心范疇，很難說是從中古表述中自然提取出來的。

但在日本史中，“貴族”卻是一個(gè)常見的基本范疇，從上古一直用到了明治時(shí)代。尤其在討論日本統(tǒng)一國家形成初期的奈良、平安朝時(shí)，“平安貴族”或“藤原貴族”等范疇可以說是理解這個(gè)時(shí)代的關(guān)鍵術(shù)語。“貴”和“貴族”并不是后代史家賦予那個(gè)時(shí)代的概括，而就是古代日本固有的用語?！?世紀(jì)初確立的日本律令制的位階制度，從正一位至少初位下，共有30階，其中三位以上者稱為‘貴’，四、五位者稱為‘通貴’，也就是說，五位以上皆被視為貴族。這些五位以上的貴族不僅在經(jīng)濟(jì)上、刑法上享有特權(quán)，而且依據(jù)他們各自的位階，其子孫只要滿21歲，就可以自動(dòng)獲得一定的位階(即所謂的蔭位制)，由此確保貴族的子孫能夠比較快地升至與父輩同等的地位，以便于貴族階層的延續(xù)。此外，律令制下的位階與官職之間基本遵循官位相當(dāng)制，即官與位之間相對(duì)應(yīng)的關(guān)系……五位以上的貴族占據(jù)了律令制國家機(jī)構(gòu)的中樞要職”*王海燕：《日本平安時(shí)代的社會(huì)與信仰》第一章第一節(jié)“平安時(shí)代‘貴族’的范疇”，杭州：浙江大學(xué)出版社，2012年，第3頁。。從這些基本的概述中，我們已不難看到中日貴族制論之間的頗多共通之處。這種共通是偶然的、零散的嗎？抑或是具有社會(huì)構(gòu)造、時(shí)代階段意義的整體像？

中國學(xué)界熟悉的著名日本史家家永三郎，在這方面留下了兩種探驪得珠、富于理論概括力的專著：《貴族論》和《古代貴族の精神》*《貴族論》為《新日本史講座·古代后期》的一種，東京：中央公論社，1959年；《古代貴族の精神》則為《巖波講座日本文學(xué)史·2：古代》的一種，東京：巖波書店，1958年。，提供給我們比較觀察中日古代貴族制的寶貴資源。通過觀察一下日本古代貴族制的形態(tài)，或許有助于我們理解為什么日本學(xué)者會(huì)從貴族制的角度去把握六朝，也有助于我們?cè)诟者m性的原理層面理解六朝社會(huì)：

1.家永氏指出，日本貴族“無一不須標(biāo)榜自己為氏姓社會(huì)貴族的后裔”，“所謂貴族，并不僅僅是在現(xiàn)實(shí)中擁有尊貴的地位，其要素在于保持尊貴的出身與血統(tǒng)”。亦即與個(gè)人的位高權(quán)重相比，家族血緣的尊貴才是貴族地位與自我意識(shí)的根源。這與六朝貴族依仗“冢中枯骨”余蔭、夸耀家門久遠(yuǎn)的表現(xiàn)顯然相通，事實(shí)上也是人類歷史上各種貴族社會(huì)所共有的性質(zhì)。

2.朝廷官職為貴族所獨(dú)占，日本貴族制子弟不須考試或積累功績，憑借家門便可于二十歲出頭直接獲得相應(yīng)等級(jí)的任官權(quán)：“官人的任用升進(jìn)通常也須考慮氏姓的大小尊卑，因此氏姓階級(jí)的身份特權(quán)也都在律令制度內(nèi)得到了溫存。像這樣，前代的貴族都尾大不掉地保留下來，成為了律令國家的上級(jí)官僚。依據(jù)選敘令，三位以上者的子孫，以及五位以上者的子孫，在二十一歲后便有以父祖恩蔭而得以無條件敘位的蔭位特權(quán)；而依據(jù)學(xué)令，得以進(jìn)入作為官吏培養(yǎng)機(jī)構(gòu)的大學(xué)就學(xué)的，除了東西史部之子外，原則上也是僅限于五位以上者的子孫的?？傊谝磺械姆矫?，官職都只能為貴族所獨(dú)占，被封閉在世襲范圍之內(nèi)?！比毡举F族官制有三方面的特征：貴族壟斷、自動(dòng)授官、官品對(duì)應(yīng)家門等級(jí)。這在六朝門閥社會(huì)都有很鮮明的表現(xiàn)(連高門子弟二十左右入仕的情形都與日本如出一轍)，也正是宮崎市定《九品官人法の研究》所著重研究的方面。

3.日本貴族同時(shí)是在中央朝廷中擔(dān)任高位的官僚，這與六朝貴族也完全相同。而家永氏針對(duì)這種身份上的兼容性作出了獨(dú)特的闡釋。首先是其特權(quán)性：“大化二年發(fā)布了改新之詔，在廢除氏姓階級(jí)的土地人民私有權(quán)的同時(shí)，規(guī)定‘以食封賜大夫以上’。……從中可以確認(rèn)律令制官僚將享受特權(quán)視為理所當(dāng)然的露骨意識(shí)。只要存在這一意識(shí)，律令國家的官僚便無法只是官僚，而必定會(huì)形成貴族階級(jí)?！薄耙坏┇@得了上級(jí)官僚的地位，其身份在制度上就可能是世襲的，因而他們也就憑借著世襲的高級(jí)官位和經(jīng)濟(jì)特權(quán)，得以永久保有了貴族身份。”這一界說綜合考慮了政治身份、經(jīng)濟(jì)資源和社會(huì)意識(shí)等因素：政治經(jīng)濟(jì)特權(quán)確認(rèn)了其“貴”；世襲性身份則保證了其為貴“族”而非個(gè)人性的利益。更重要的是，從國家到個(gè)人，都意識(shí)到這種世襲特權(quán)，并對(duì)這種意識(shí)予以承認(rèn)，而不是加以批判否定，這與南朝士大夫所謂“士庶之際，實(shí)自天隔”正表現(xiàn)出同性質(zhì)的自我認(rèn)知。

5.貴族處于高低等差社會(huì)中，故貴族俯視平民、高等貴族俯視低等貴族：“他們占據(jù)著外觀上的高貴地位和狹隘的世界內(nèi)部，微妙地懷抱著高度發(fā)達(dá)的文化，安坐于社會(huì)的最上層，以輕蔑的眼光俯視其他階級(jí)的人們。地方上的粗俗平民被視為異類生物，這是不待言的，在最高貴族眼里，就連下級(jí)貴族也不過就是另一世界的存在?！边@與裴子野所指摘的六朝“三公之子，傲九棘之家；黃散之孫，蔑令長之室”*司馬光編著，胡三省音注：《資治通鑒》卷一二八引裴子野《宋略》，北京：中華書局，1956年，第4039頁。情形若合符契。

6.對(duì)禮儀、“故事”的高度重視：“他們居于最高身份，恣享榮華……只要維持現(xiàn)狀就已經(jīng)足夠。他們不但沒有樹立新儀、進(jìn)行革新的心思，毋寧對(duì)此是避之則吉的。在公事上確立先例故實(shí)哪怕一舉手一投足的違誤都被指責(zé)為‘有大失’。這畢竟無非就是因?yàn)?，墨守先例故?shí)，乃是基于惰性而得以維持的統(tǒng)治地位的象征的緣故?！弊詈髢牲c(diǎn)作為文化上的表現(xiàn)，也正常見于六朝人物，稍讀史書即知，毋庸煩舉事例為證。

以上種種方面，都可看到日本古代王朝貴族與中國中世“貴族”之間的契合身影。兩者之間究竟是否原理性的同質(zhì)？還可繼續(xù)討論。但日本學(xué)界何以會(huì)選擇了這樣的術(shù)語和理論來解讀中國史上的六朝士大夫，也許通過這一觀察我們已可多少獲得理解。正是日本史上固有的這種認(rèn)知，使得日本學(xué)者在觀察中國文明時(shí)得以敏銳地捕捉到這一階段的特性。當(dāng)然，跨文明、跨國度的比較常不免含有“格義”過度、削足適履的危險(xiǎn)，但比較性立場卻也讓我們獲得了超越具體個(gè)別人事，進(jìn)行原理性探測的依據(jù)。

五、糾纏于政治史？貴族制的兩種理解模式

世人擾擾，到今天也還熱衷于政治，什么事情都可以不管不顧，唯獨(dú)對(duì)政治喧囂不已。然而在我看來，政治這種東西，乃是人類生活中原始低等的存在。所謂政治，并不僅僅是人類才有的東西。政治的核心在于統(tǒng)治，而對(duì)“統(tǒng)治”有所理解的決不僅僅是人類。諸如蜂蟻之微，都無不充分擁有統(tǒng)治權(quán)，牛犬之流，也都有高度的統(tǒng)治權(quán)。所謂統(tǒng)治，說到底不過也就是動(dòng)物生活——用現(xiàn)在的話說——的延長而已。因此在我看來，政治這種東西，不但未見得是人類生活中最重要的，而且作為動(dòng)物時(shí)代的延續(xù)，其實(shí)也就不過好比是人類的尾椎骨一樣的東西罷了。當(dāng)初的貴族，在政治之外還有著多姿多彩的高尚生活。貴族有學(xué)問，有藝術(shù)，有工藝，有多姿多彩的生活要素。平民是被統(tǒng)治的一方，君主則是所謂統(tǒng)治的一方，然而卻都不得不營最簡單的生活。這既是平民的可悲之處，同時(shí)也是君主的極其可悲之處。*[日]內(nèi)藤湖南：《近代中國的文化生活》，《東洋文化史研究》，第120頁。這種觀念本身就與一般人，尤其中國固有的史學(xué)方向大異其趣。我們也許很難否認(rèn)直到今天，政治仍然是最集中地牽動(dòng)著所有人生活的有力杠桿和核心力量——而且越是政治高度集權(quán)的時(shí)代，其作為時(shí)代核心的重要性就越難否認(rèn)。內(nèi)藤對(duì)政治的這種蔑視，與其說是一種歷史界說，莫若說是一種精神取向，期盼歷史能從這種政治集權(quán)的狀況中解放出來，達(dá)成人類在文化上的“醇化”、“精粹”生活。而在這一期待達(dá)成之前，他自己也不得不承認(rèn)“世人擾擾”，除了他以外的一般人是醉心于政治的。但我們有必要認(rèn)識(shí)到，在內(nèi)藤的內(nèi)心中，實(shí)際上是非常抗拒從正面意義去理解政治的(他所理解的“文化”，也是排除政治的)。他明確指出，“貴族”對(duì)六朝時(shí)代而言具有全方位的核心價(jià)值，而不僅限于政治上的觀察。如《中國中古的文化》的篇末結(jié)語所言：“在六朝時(shí)期貴族成為中心……在這一貴族時(shí)代發(fā)生的各種文化現(xiàn)象，如經(jīng)學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)等等，都具備了這一時(shí)代的特征。”*[日]內(nèi)藤湖南：《中國史通論——內(nèi)藤湖南博士中國史學(xué)著作選譯》(上)，第311頁。

豪族未必就是貴族。要成為地方上的名門望族，更進(jìn)而成為貴族，非得添加上某種能授予他們高貴性的東西不可。這種東西就是官位，是由政治權(quán)力保證的身份上的高貴性。“豪族”可以單純作為社會(huì)性的概念來把握。然而“貴族”這一概念中，卻加入了濃厚的政治色彩。極端來說，“貴族”原本就是政治性的概念。*[日]川勝義雄：《六朝貴族制社會(huì)の研究》，第4頁。

可以看到川勝意中的“貴族”，與前期學(xué)者的使用已有了相當(dāng)明顯的分歧，其與豪族相區(qū)分，而被限定在與中央政治緊密互動(dòng)的少數(shù)門閥中。要探討這樣的貴族，自然不可能再與政治史分離。這恐怕代表了戰(zhàn)后貴族制論相當(dāng)?shù)湫偷囊环N理解方向。

從政治史的角度去理解貴族論，很顯著的一個(gè)自然傾向就是將焦點(diǎn)集中在中央王朝的高等官僚身份上，從而將貴族定義為具有中央政治影響力的家族。而這也正是歐美世界士族研究者的主流立場。由此更出現(xiàn)了一個(gè)顯著的問題，就是很容易以特定門閥家族作為代表者，著眼于這些家族的興衰來論證時(shí)代屬性。例如南朝后期至唐初，王謝家族顯然在大多數(shù)時(shí)候已經(jīng)不能占有政治上的實(shí)權(quán)，尤其侯景之亂后，舊貴族層已在大亂中分崩離析，這一點(diǎn)即使貴族制論者自身也是認(rèn)同的，如岡崎、川勝等都認(rèn)為貴族制在梁陳之際就告結(jié)束。

如果從這個(gè)角度出發(fā)理解，就會(huì)引發(fā)一些具有必然性的質(zhì)問。例如，如果掌權(quán)家族不夠穩(wěn)定、掌權(quán)時(shí)間不如預(yù)想之長久，或權(quán)力沒有強(qiáng)大到期待值(例如和君主并駕齊驅(qū)或凌駕其上)，則“貴族制”是否還成立？是否應(yīng)換為其他表述(門閥政治/精英家族/寡頭政治等)更為合適？又例如，掌權(quán)的少數(shù)家族衰落后，貴族制是否就告結(jié)束？亦即所謂貴族制時(shí)代究竟延續(xù)到何時(shí)？但宮崎市定對(duì)這一問題，其實(shí)早已預(yù)言般地作過答復(fù)。他指出：

君主的政治權(quán)力，時(shí)而足以壓制貴族，尤其當(dāng)王朝革命之際，縱使大貴族也會(huì)成為政治斗爭的犧牲品而遭滅頂之災(zāi)。然而，君主權(quán)力盡管能夠排除特定的貴族，卻無法消滅金字塔型的貴族群本身。在二三大貴族滅亡之處，隨即便會(huì)有其他貴族代入補(bǔ)缺，金字塔之為金字塔，依然是一直屹立不倒的。

就個(gè)別的貴族來說，經(jīng)歷南朝滅亡、隋末大亂之際的沖擊，走馬燈也似變換，部分地新陳代謝，然而一旦天下安定，和平繼續(xù)，新的唐朝式貴族的金字塔型便又成立。*[日]宮崎市定：《東洋的近世》三《中國近世の政治》，第63頁。很顯然，宮崎市定的解釋對(duì)象雖然是政治史的，但其解釋立場卻是社會(huì)史的。個(gè)別事件、個(gè)別人物乃至家族的興衰存亡并不是決定性的，在其背后的社會(huì)構(gòu)造是否延續(xù)維持、穩(wěn)定地發(fā)揮作用，才是判斷一個(gè)時(shí)代性質(zhì)的關(guān)鍵所在。如果認(rèn)同宮崎市定的這一立場，則僅僅作為這一社會(huì)結(jié)構(gòu)在特定時(shí)期的符號(hào)的王謝門第是否衰落，王謝子弟是否還能在新朝擔(dān)任高官(更不必說是否具有實(shí)權(quán))，實(shí)際上都已是與貴族制理論不相沖突的問題了。

歸根到底，宮崎與川勝對(duì)“貴族”的理解，實(shí)際上代表了兩種基本的范式：1.血緣等級(jí)制社會(huì)中的上層階級(jí)。2.掌控中央政治的特權(quán)家族。這兩者在對(duì)象上有重合之處，但理解重點(diǎn)及推演方向卻完全不同。宮崎觀念中的“貴族”，是一個(gè)比少數(shù)中央寡頭家族龐大得多的社會(huì)階層，從適用人群來說其實(shí)更接近于川勝觀念中的“豪族”，而重點(diǎn)則在于強(qiáng)調(diào)門閥間高低格差的等級(jí)性。

從這個(gè)意義上說，守屋美都雄以來日、美、中學(xué)界針對(duì)個(gè)別中古家族的實(shí)證研究，雖然無疑具有高度的價(jià)值，也更有可能提出別具意義的解讀思路，但就討論“中國中世是貴族制時(shí)代”這一命題而言，其有效性卻值得商榷。無論有多少大族被論證為在某時(shí)期興起或衰落了，都無法證否(或證明)貴族論者的這一命題。這兩種思路毋寧說是平行不悖的。如果以此命題為中心，也許更應(yīng)當(dāng)討論的是：中古時(shí)代是否確實(shí)存在過這種血緣性的身份等級(jí)制度并在社會(huì)中發(fā)揮了中堅(jiān)作用？如果是肯定的，則其與其他時(shí)代是否有本質(zhì)的不同？竊以為這才是判定所謂六朝貴族制論是否成立的要害所在。

六、貴族制論的舞臺(tái)：政治史？文化史？時(shí)代史？

在政治史之外，從社會(huì)文化史，尤其思想史、文藝史的角度，六朝貴族論卻有著皇帝官僚制視角所無法提供的重大長處，那就是對(duì)整體時(shí)代史性質(zhì)的把握力。日本后來的貴族制論史家往往迷于此點(diǎn)，未免予人多歧亡羊之感。當(dāng)然，在其中也有若干游離或超越于政治史思路之外的論著，雖然未能像《九品官人法の研究》那樣提供完美的范式，但作為具有潛力的學(xué)術(shù)方向，則值得專門作一評(píng)述。

事實(shí)上，在《概括性的唐宋時(shí)代觀》中早就論及，但在史學(xué)界或許只是作為貴族政治及經(jīng)濟(jì)史的一點(diǎn)尾巴來附帶閱讀的，就是內(nèi)藤湖南在該篇后半所論述的學(xué)術(shù)、文學(xué)、音樂、美術(shù)各方面的唐宋變革。他指出，學(xué)問上漢魏六朝是重家法、師法的注疏之學(xué)，唐中期后開始自出新解；文學(xué)上流行駢體文、五言詩，唐宋開始則變?yōu)樾问阶杂傻脑娫~散文、形式復(fù)雜的戲劇、自由表現(xiàn)的俗語，“貴族性文學(xué)就驟然一變，朝往庶民性文學(xué)的方向發(fā)展了”；繪畫上盛行壁畫，以彩色為主流，是用于裝飾宏偉建筑物的“貴族的道具”，“畫的意義不過在于說明事件而已”，五代以后則水墨畫、卷軸裝興起，平民之流亦可隨身攜帶欣賞；音樂上以舞樂為主，“尤其與貴族性的儀式相適應(yīng)”，宋以后則模擬物象，迎合底層平民的趣味。以上變遷大勢(shì)的勾勒雖然主旨在于闡述唐宋變革，但其主線仍然緊扣“貴族文化”向“平民文化”的轉(zhuǎn)變，雖然語焉不詳，但每一點(diǎn)都帶出來那個(gè)時(shí)代一個(gè)完整側(cè)面的速寫。

文學(xué)方面，作為貴族制論的大本營，京都大學(xué)的中國文學(xué)研究反而幾乎未出現(xiàn)相關(guān)的回應(yīng)之作。吉川幸次郎雖然贊同貴族論，但其學(xué)說路數(shù)卻完全上接乃師狩野直喜，走的是經(jīng)典注疏和文藝分析的路子，而非對(duì)文學(xué)史作結(jié)合外部環(huán)境的框架構(gòu)建。京都學(xué)派的中國古典文學(xué)研究與中國本土學(xué)界交往甚密，受影響甚深，這可能也減弱了他們從身邊的史學(xué)領(lǐng)域汲取營養(yǎng)的動(dòng)力。相較而言，反而是非京都學(xué)人更有從事于此的熱情，九州大學(xué)岡村繁撰有《六朝貴族文人的怯懦和虛榮——關(guān)于“清談”》一文，試圖從九品官人法造就門第社會(huì)的角度闡述魏晉文人的軟弱與虛榮氣質(zhì)，進(jìn)而探討東晉文學(xué)走向玄理化的原因。東京方面，石川忠久及其弟子佐藤正光、矢島美都子等則受到《九品官人法の研究》的深刻影響，試圖將貴族社會(huì)論應(yīng)用于陶淵明、謝朓、庾信等六朝文人研究中。但總體來說，這些嘗試多半有些生硬，往往是在對(duì)人物的研究或原理分析上較為得心應(yīng)手，一旦落實(shí)到文學(xué)表現(xiàn)上便又回到分析鑒賞作品的老路上去了?！百F族論”只成了套在文學(xué)研究身上的一件外衣。

綜合以上論著，可以看到其成績，但更多的是不足，顯得零碎甚至牽強(qiáng)。雖然也各具風(fēng)采，但整體而言無論廣度深度都未能超出內(nèi)藤當(dāng)年所論，不能不令人遺憾。一個(gè)很重要的原因，恐怕在于這個(gè)方向與戰(zhàn)后史學(xué)主流大異其趣。對(duì)馬克思主義史家而言，哪怕是用“貴族”這樣非經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、土地所有形態(tài)的范疇來討論政治史、社會(huì)史，都已不足與論把握歷史本質(zhì)了，更遑言“心態(tài)”、“精神”云云?？梢韵胍娫谀菢拥姆諊?，思想史、文化史實(shí)在沒有發(fā)展起來的土壤。其成果的豐厚深入無法與政治史、官制史相比，是理所當(dāng)然的事情。

但是，這并不表示貴族制論在文化史、藝術(shù)史領(lǐng)域就是無用武之地的。事實(shí)恐怕恰恰相反，以往研究的貧弱留下了更富于挑戰(zhàn)的課題。與受限于權(quán)力和制度的官僚制、政治史研究相比，“文化”是由個(gè)體的人來承擔(dān)，來創(chuàng)造的。而如前所述，貴族論最初從內(nèi)藤腦中起步時(shí)，正是從“中世人豐富多彩的生活”這一原點(diǎn)出發(fā)來思考問題的。人被既定的社會(huì)構(gòu)造所約束，又在社會(huì)中努力發(fā)展、改造社會(huì)?！百F族”與“貴族制”的互動(dòng)是超越了上層權(quán)力世界而輻射至全時(shí)代的。如果跳出六朝，打開視野，從中日乃至世界共通的視角予以比較觀察，則前揭論著仍然給我們提供了具有指引性的思考方向。家永三郎曾引清少納言《枕草子》中的名句“不相稱之事：小人之家降雪，或月光灑入，為可惜也”，指出極其重要的一點(diǎn)：

與民眾顯著隔離的這一時(shí)代的貴族，醉心于夸耀自己的高貴地位，不必說對(duì)一般人民的特權(quán)意識(shí)，就是貴族內(nèi)部，階層的上下之分也極其敏感。

不論是風(fēng)花雪月的審美情趣，還是這種情趣中所產(chǎn)生的藝術(shù)之美，在她看來都不應(yīng)與“小人”有關(guān)，而是僅限于貴族的特權(quán)世界內(nèi)部的。*[日]家永三郎：《古代貴族の精神》，第5頁。在身處森嚴(yán)等級(jí)的貴族眼中，宇宙萬物的秩序都以等級(jí)為依歸，他們所見的美與自然亦不外如是。由具有這種世界理解模式的人來推動(dòng)的歷史，與今天的差異應(yīng)是一目了然的吧。而在貴族視寒門若草芥的同時(shí)，低等的武士對(duì)貴族文化亦懷抱著“憧憬與警戒并存”的心理，“貴賤”“清濁”成為人與人、群體與群體之間關(guān)系親疏好惡的基準(zhǔn)：“源賴朝責(zé)備筑后權(quán)守俊兼重迭十余領(lǐng)小袖便服使之重色的行為，訓(xùn)誡其應(yīng)切去小袖下裾，‘若常胤實(shí)平者，清濁不分之武士耳……各衣服以下，當(dāng)用粗品，不好美麗……’這意味著賴朝認(rèn)識(shí)到貴族性的文化價(jià)值與武士性的文化價(jià)值在原理上有所不同，主張作為武士，理應(yīng)舍棄前者而追隨后者。然而即使是面對(duì)著貴族文化的浸染，擁護(hù)武士文化的賴朝其人，也屢屢將京都的文化人士招攬到鐮倉，豐厚接待?！?[日]家永三郎：《貴族論》，第24頁。與之相較，南朝亦有著名的軼事：陳顯達(dá)燒其子麈尾，稱“麈尾蠅拂是王、謝家物”*李延壽：《南史》卷四十五《陳顯達(dá)傳》，北京：中華書局，1975年，第1134頁。，其背后正有共同的心態(tài)。以21世紀(jì)人的思維方式，是無法對(duì)此作出圓滿解讀的。這樣的互觀讓我們看到，貴族制對(duì)合乎邏輯地理解那個(gè)獨(dú)特時(shí)代的人物心態(tài)及行動(dòng)，確實(shí)具有重要的作用。

家永三郎進(jìn)而提煉出貴族文化的四項(xiàng)重要特色：

1.特權(quán)性(非民眾性)。如上舉《枕草子》之例。“這種階級(jí)上的封閉性，同時(shí)是與中央都市相對(duì)于地方農(nóng)村的封閉性聯(lián)結(jié)在一起的。”*[日]家永三郎：《貴族論》，第28頁。故家永又進(jìn)而提出與特權(quán)性相關(guān)聯(lián)的都市性，也就是非農(nóng)村性。

2.消費(fèi)性(非生產(chǎn)性)。這表現(xiàn)在：(1)與生計(jì)艱苦及勞動(dòng)者的心情脫離；(2)大量采用消費(fèi)性生活的題材。即使與生產(chǎn)相關(guān)者也只是從“田間看櫻花”式的游民視角來描寫。

3.自給自足性(非商品性)?！百F族文化的相關(guān)文化能力，被要求作為貴族的教養(yǎng)，而在現(xiàn)實(shí)中，這種文化上有才能的人才確實(shí)在貴族內(nèi)部如云輩出。至少在和歌、物語、書道等領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)稱為‘職業(yè)作家’的人物是不存在的?！奔矣肋M(jìn)一步指出，貴族雖非職業(yè)的匠人，但卻具備指導(dǎo)職業(yè)專家的高度能力，“繪畫也好漢學(xué)也好宗教也好，不少貴族男女是有著不輸于專門畫師、博士和僧侶的專門教養(yǎng)的。”*[日]家永三郎：《貴族論》，第32頁。這一點(diǎn)，與顏之推感嘆王褒入北為人書碑之事完全相通，也是目前文學(xué)界觀察中古文學(xué)、文人最關(guān)心的前沿視點(diǎn)之一，即從現(xiàn)代色彩濃厚的“作家”論轉(zhuǎn)入完整的古代士大夫知識(shí)構(gòu)造、所處環(huán)境及其書寫產(chǎn)品的解讀。

與此相比，庶民文化在職業(yè)化、商業(yè)化上的發(fā)展無疑是顯著的。因此家永又由此得出一個(gè)重要的論斷：“町人文化和現(xiàn)代文化基于其商品性，必然不得不迎合消費(fèi)者、需求者，并且需求者的文化能力通常比生產(chǎn)者要來得低劣，因此文化也就自然不免于低俗化的傾向。而與之相反，對(duì)自給自足的貴族文化來說，貴族自身的文化能力的最高水準(zhǔn)，同時(shí)也就是文化的一般水準(zhǔn)，其間并不存在差距。不管是町人文化還是市民文化，都往往可見低俗化的傾向，而貴族文化卻能免于此弊，其理由正在于此?！?[日]家永三郎：《貴族論》，第32頁。結(jié)合1、3兩點(diǎn)，家永進(jìn)而提出“私性，也就是非公共性”。即貴族文化是基于封閉性的特權(quán)階級(jí)，為了該階級(jí)自身(而不是外在于創(chuàng)造者的消費(fèi)群)而創(chuàng)造的，故其一切都是為了自身的享受悅樂，故能精益求精，超越現(xiàn)實(shí)的功利目的。

4.高度(性)。即貴族由于吸收了大陸外來的先進(jìn)文明而獲得的文化先天高度。這一點(diǎn)與中國顯著不同。家永進(jìn)而提出精煉性，也就是非粗野性。

顯然，從日本貴族文化提煉出來的這幾種特色，有其自身歷史環(huán)境中的特性，但更引人注目的是其與六朝文化的共通之處。此外，史學(xué)巨匠津田左右吉的名著《文學(xué)に現(xiàn)はれたる國民思想の研究》，第一冊(cè)就是《貴族文學(xué)の時(shí)代》，其中也早已指出以下與“貴族制”、“貴族性”密切關(guān)涉的文化事象：

1.“(貴族文學(xué))處在非以語言訴于公眾之耳，而是以文字傳寫的條件中，而印刷術(shù)又尚未開創(chuàng)，就連文字也限于受過特殊教育者之間，則文學(xué)與一般民眾遙遠(yuǎn)絕緣也就是理所當(dāng)然的了。而在這個(gè)財(cái)富與權(quán)力集中于中央的時(shí)代，貴族性文化的舞臺(tái)就是都府，因此當(dāng)時(shí)的文化又是都會(huì)性的?！?[日]津田左右吉：《文學(xué)に現(xiàn)はれたる國民思想の研究》第1卷《貴族文學(xué)の時(shí)代》，東京：巖波書店，1965年，第67頁。宇文所安《初唐詩》指出，直到唐代前期，文學(xué)仍然是“都城性”的，與此恰相呼應(yīng)。當(dāng)然，也有差異，日本古代都城與地方之間的發(fā)展差距絕大(略似法國之巴黎與外省)，一旦被放出都即等同于排出貴族圈外；而中國早經(jīng)東周秦漢各國都邑的大發(fā)展，故國都之外仍有若干大都市可供文化活動(dòng)之需。但這只是程度上的差異，六朝隋唐文化之輻湊于京城，是顯然的事實(shí)。

2.“貴族性、都會(huì)性文化，又自然使得貴族都城人士的生活成為私人性、室內(nèi)性的……無論是事業(yè)上還是娛樂上，野外性、公共性的方面都發(fā)展不起來……即便將吉野的山水看作桃源、視若天臺(tái)，游宴度日，驅(qū)馳于詩酒間，也不過是將宮廷生活轉(zhuǎn)移于山美水清之處而已?！?[日]津田左右吉：《文學(xué)に現(xiàn)はれたる國民思想の研究》第1卷《貴族文學(xué)の時(shí)代》，第68頁。

3.“在當(dāng)時(shí)的政府中，比起實(shí)務(wù)處理的能力來，能為儀式增華的美好儀容，以及優(yōu)雅的言行舉止才是必要的，而這正是貴族與生俱來的特長?！?[日]津田左右吉：《文學(xué)に現(xiàn)はれたる國民思想の研究》第1卷《貴族文學(xué)の時(shí)代》，第180頁。關(guān)于這一點(diǎn)，尤其值得指出的是貴族與庶民之間的儀態(tài)舉止是有截然區(qū)分的，中國東晉南北朝所在事例多有，而日本古代也同樣如此。

像上舉這些事象，在平民時(shí)代的今日看來有許多都是不可思議的。如果我們只是將其作為歷史上過去的一種影像來接受，那當(dāng)然無需追問其何以如此；但作為同一地域乃至同一文明的先后延續(xù)，何以從那個(gè)時(shí)代到今天呈現(xiàn)出如此不同的樣相？人們何以會(huì)在如此陌生的邏輯驅(qū)動(dòng)下言行，制造出符合他們生活理性的歷史結(jié)果？如果要對(duì)此獲得整體性、原理性的解答，在筆者看來，貴族制論仍是至今最有效的一種解釋思路。在貫通性地觀照整個(gè)中世時(shí)代的意義上，這一思路仍有廣闊的空間有待開展。而這種思路，一開始就是在跨國度的比較史視野下展開的，在將來也將具有跨越不同文明和歷史時(shí)期的普遍適用價(jià)值。它所能夠、所應(yīng)當(dāng)活躍的舞臺(tái)，應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越狹義的政治史領(lǐng)域，而是具備著作為一種基本原理而構(gòu)筑、塑造了那個(gè)時(shí)代與非貴族制時(shí)代在種種方面不同風(fēng)貌的、整體的時(shí)代史的意義。

[責(zé)任編輯孫齊]

林曉光，浙江大學(xué)人文學(xué)院副教授(杭州 310028)。

本文系國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“易代之際文學(xué)思想研究”(14ZDB073)、教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年項(xiàng)目“南朝貴族文學(xué)生態(tài)研究”(12YJC751050)的階段性成果。

※本文初稿曾在首都師范大學(xué)“中國中古的政治形態(tài)——以貴族制為中心”史學(xué)沙龍專場(2016年10月15日)提交報(bào)告，承與會(huì)專家同仁批評(píng)指正，謹(jǐn)致謝忱。