黃玉順

“賢能政治”將走向何方？
——與貝淡寧教授商榷

黃玉順

“精英主義”原是西方現(xiàn)代民主制度下的一種政治現(xiàn)象和政治傾向，貝淡寧卻將它強(qiáng)加于古代儒家與當(dāng)代中國(guó)，謂之“賢能政治”。貝淡寧所倡言的“賢能政治”是一種反民主的政治理論，且充滿(mǎn)著邏輯矛盾：它時(shí)而是民主制的對(duì)立物，時(shí)而又是民主制的補(bǔ)充物；時(shí)而堅(jiān)決拒斥民主，時(shí)而又需要民主機(jī)制來(lái)保證其合法性。貝淡寧對(duì)民主政治的批評(píng)在理論上難以立足，對(duì)“賢能政治”的辯護(hù)也多似是而非。“賢能政治”的要害不僅在其關(guān)于民主的工具理性思維方式，從而否定人民主權(quán)，更在于它在本質(zhì)上是一條回歸前現(xiàn)代之路。

精英主義；賢能政治；尚賢制；民主制；極權(quán)主義

近年來(lái)，以貝淡寧(Daniel A. Bell)為代表的“賢能政治”(political meritocracy)論調(diào)，竟然在中國(guó)大陸頗為行銷(xiāo)。不久前，貝淡寧又在中國(guó)大陸出版了其最新代表作Political Meritocracy and the Limits of Democracy的中文版《賢能政治——為什么尚賢制比選舉民主制更適合中國(guó)》①[加]貝淡寧：《賢能政治——為什么尚賢制比選舉民主制更適合中國(guó)》，吳萬(wàn)偉譯，宋冰審校，北京：中信出版社，2016年。以下凡引用該書(shū)，均于正文中括注頁(yè)碼，不再一一出注。，而且頗有市場(chǎng)。鑒于所謂“賢能政治”(又譯為“尚賢制”)本質(zhì)上是一條通往前現(xiàn)代之路，對(duì)當(dāng)代儒家、中國(guó)乃至世界的政治文明走向產(chǎn)生嚴(yán)重的思想與理論羈絆，有必要予以辨析與澄清。

一、“賢能政治”的混亂邏輯

(一)“賢能政治”的概念混亂

貝淡寧所使用的“meritocracy”、“political meritocracy”及其漢譯“賢能政治”或“尚賢制”，有意無(wú)意地制造概念混亂，誤導(dǎo)讀者。

1.“精英主義”(meritocracy)的本義

用“任人唯賢”來(lái)翻譯meritocracy，其實(shí)存在一定的爭(zhēng)議，畢竟原文的merit指的更多是工具性的“優(yōu)點(diǎn)、價(jià)值、功績(jī)”，并沒(méi)有中文里“賢”的道德意味。作為一種政治哲學(xué)，meritocracy的理念雖然產(chǎn)生于17世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的理性主義，作為一個(gè)詞匯，卻是英國(guó)社會(huì)學(xué)者和工黨政治家邁克·楊在1958年生造出來(lái)的。在其諷刺寓言小說(shuō)《能人統(tǒng)治之崛起》里，作者設(shè)想英國(guó)現(xiàn)行的世襲體制瓦解，基于智商的精英統(tǒng)治取而代之，學(xué)業(yè)優(yōu)異的工人階級(jí)成員加入了精英階層，但是下層人士對(duì)他們的仇恨，卻超過(guò)對(duì)舊有貴族階級(jí)的不滿(mǎn)。仇恨在2034年爆發(fā)為暴力革命，推翻了精英的統(tǒng)治。

關(guān)于“精英主義”較為詳盡深入的分析，筆者特向讀者推薦喬·里特爾(Jo Littler)的文章《作為經(jīng)濟(jì)寡頭統(tǒng)治的賢能政治——新自由主義制度下“平等”的市場(chǎng)化》*[英]喬·里特爾：《作為經(jīng)濟(jì)寡頭統(tǒng)治的賢能政治——新自由主義制度下“平等”的市場(chǎng)化》，《開(kāi)放時(shí)代》2013年第3期。。這里有幾點(diǎn)是可以肯定的：所謂“meritocracy”，應(yīng)當(dāng)譯為“精英主義”或“精英體制”，乃是純粹的西方話(huà)語(yǔ)；但它并非民主制的對(duì)立物，而是民主制下的一種政治現(xiàn)象；它也并非民主制度的普遍本質(zhì)特征,而只是民主國(guó)家在現(xiàn)階段的一種政治現(xiàn)象。

這個(gè)詞被用來(lái)表達(dá)民主社會(huì)目前的“精英主義”政治現(xiàn)實(shí)，與邁克爾·楊的作品一樣具有諷刺意味：表面上，財(cái)富與權(quán)力的分配不是根據(jù)一個(gè)人世襲的家庭背景，而是根據(jù)他的“賢能”(merit[功績(jī)]被理解為“智商+努力=功績(jī)”[I+E=M])，機(jī)會(huì)面前人人平等；事實(shí)上，由于人們家庭出身、成長(zhǎng)環(huán)境的不同，其成為“精英”的條件和機(jī)會(huì)也不同，實(shí)際結(jié)果是走向另一種形式的不平等的世襲制。例如美國(guó)這個(gè)民主國(guó)家就是“一個(gè)以精英體制為榮的國(guó)家”*[英]愛(ài)德華·盧斯：《美國(guó)精英體制的終結(jié)》，“環(huán)球視野”網(wǎng)：www.globalview.cn/html/global/info_10944.html(原載《金融時(shí)報(bào)》網(wǎng)站，《參考消息》編譯)。。所以，邁克爾·楊要“打倒精英主義”*Michael Young, “Down with Meritocracy：The Man Who Coined the Word Four Decades Ago Wishes Tony Blair Would Stop Using It”, http://www.theguardian.com/politics/2001/jun/29/comment。。

顯然，“精英主義”乃是西方的現(xiàn)代性民主制概念，即并不是要反對(duì)民主制，而是對(duì)民主制發(fā)展的既有狀態(tài)的一種反思，以期改進(jìn)*[英]喬·里特爾：《作為經(jīng)濟(jì)寡頭統(tǒng)治的賢能政治——新自由主義制度下“平等”的市場(chǎng)化》，《開(kāi)放時(shí)代》2013年第3期。；不僅如此，“精英主義”甚至只不過(guò)是在民主制下的不同黨派競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)爭(zhēng)論場(chǎng)所。這種“精英體制”之所以是貶義詞，是因?yàn)樗且环N導(dǎo)致新的權(quán)力不平等和社會(huì)分層形式的意識(shí)形態(tài)或組織原則*[英]喬·里特爾：《作為經(jīng)濟(jì)寡頭統(tǒng)治的賢能政治——新自由主義制度下“平等”的市場(chǎng)化》，《開(kāi)放時(shí)代》2013年第3期。，這正好用來(lái)概括西方民主政治在現(xiàn)階段所呈現(xiàn)的一些弊端，這些弊端加劇了社會(huì)階層之間流動(dòng)性的凝固化、貧富懸殊的擴(kuò)大，導(dǎo)致目前美國(guó)及西方世界出現(xiàn)與之對(duì)抗的民粹主義思潮。因此，與這種“精英主義”相對(duì)的，并非民主主義，而是民粹主義。由此可知，根據(jù)該詞的本義，“精英主義”既非古代的東西，也非與現(xiàn)代民主制相對(duì)立的東西，而是現(xiàn)代民主制的一種形式，即民主制發(fā)展到現(xiàn)階段的一種有待改進(jìn)的狀態(tài)。

鑒于上述，本文所要討論的并非邁克爾·楊的“精英主義”(meritocracy)，而是貝淡寧自己“創(chuàng)造”的所謂“精英政治”(political meritocracy)及其漢譯“賢能政治”或“尚賢制”。

2.貝淡寧的“精英政治”(political meritocracy)概念

貝淡寧所謂的“賢能政治”即“精英政治”，并非上述作為西方現(xiàn)代性民主制的“精英主義”概念；他試圖從中國(guó)古代儒家那里引出指向中國(guó)現(xiàn)實(shí)的、反民主的“尚賢制”，貼上“political meritocracy”的標(biāo)簽。這實(shí)際上是在制造概念混亂。為此，貝淡寧首先需要把作為貶義詞的“meritocracy”加以“洗白”。他說(shuō)：“在英語(yǔ)里，‘精英治國(guó)’(meritocracy)一詞仍然帶有相當(dāng)?shù)馁H損意味，所以我才會(huì)用‘精英政治’(political meritocracy)這個(gè)名詞，來(lái)強(qiáng)調(diào)我對(duì)這個(gè)詞語(yǔ)的特殊用法?！?[意]Marco Del Corona：《貝淡寧：在一個(gè)西方學(xué)者眼中，中國(guó)模式魅力何在？》，劉旭爽譯，觀察者網(wǎng)：http://www.guancha.cn/BeiDanNing/2015_07_21_327510.shtml。

姑且不去評(píng)價(jià)貝淡寧對(duì)經(jīng)濟(jì)尚賢制的批評(píng)是否成立，按照貝淡寧的主張，不應(yīng)該“依據(jù)能力和努力程度分配財(cái)富”，卻應(yīng)當(dāng)“依據(jù)能力和努力程度分配權(quán)力”。后者就是貝淡寧所主張的所謂“政治尚賢制”。我們不禁要問(wèn)：為什么要采取雙重標(biāo)準(zhǔn)？這是什么邏輯？而且，關(guān)鍵問(wèn)題在于，如果依照貝淡寧的政治尚賢制的立場(chǎng)，即應(yīng)當(dāng)依據(jù)能力和努力程度來(lái)分配政治權(quán)力，那么，其結(jié)果必然是：能力越低的人，其社會(huì)地位越低，越不配享有政治權(quán)力。這顯然是一種反民主的極端精英主義的立場(chǎng)，即是對(duì)人民大眾的政治權(quán)力的剝奪，這不正是邁克爾·楊所諷刺的那種導(dǎo)致新的不平等的情景嗎？

3.“political meritocracy”的漢譯“賢能政治”或“尚賢制”

以上討論表明，貝淡寧所謂“精英政治”并非中國(guó)的東西，既非古代中國(guó)的、儒家的東西，也非當(dāng)代中國(guó)的東西，它是一種地地道道的西方現(xiàn)代政治現(xiàn)象。然而，貝淡寧卻說(shuō)：“我的書(shū)主要在講中國(guó)，值得一提的是，中文里是用‘賢能政治’一詞來(lái)表達(dá)‘精英政治’的意思的。這個(gè)詞聽(tīng)來(lái)就很正面，起碼比英語(yǔ)里的‘精英治國(guó)’要積極許多?！?[意]Marco Del Corona：《貝淡寧：在一個(gè)西方學(xué)者眼中，中國(guó)模式魅力何在？》，http://www.guancha.cn/BeiDanNing/2015_07_21_327510.shtml。但在筆者看來(lái)，將“political meritocracy”漢譯為“賢能政治”或“尚賢制”，這顯然是有意無(wú)意地混淆視聽(tīng)，是用西方的玩意兒來(lái)“強(qiáng)奸”中國(guó)政治文化傳統(tǒng)、尤其是儒家政治哲學(xué)傳統(tǒng)*我們這里嚴(yán)格區(qū)分“儒學(xué)傳統(tǒng)”和“傳統(tǒng)儒學(xué)”。傳統(tǒng)儒學(xué)(traditional Confucianisms)是指前現(xiàn)代的儒學(xué)諸形態(tài)，諸如原始儒學(xué)、漢唐儒學(xué)、宋明儒學(xué)等，它們的時(shí)代性質(zhì)是截然不同的。而儒學(xué)傳統(tǒng)(Confucian tradition)則是指儒學(xué)的一以貫之的原理。這套原理的現(xiàn)代性演繹，恰恰不是什么“賢能政治”，而是“國(guó)民政治”。參見(jiàn)黃玉順：《論儒學(xué)的現(xiàn)代性》，《社會(huì)科學(xué)研究》2016年第6期；《國(guó)民政治儒學(xué)——儒家政治哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》，《東岳論叢》2015年第11期。。如果我們將該書(shū)的所有“賢能政治”或“尚賢制”的字樣統(tǒng)統(tǒng)改為其正確的譯法“政治精英主義”，那么，中國(guó)讀者對(duì)這本書(shū)的印象必定大為不同。

關(guān)于西方的“meritocracy”與中國(guó)儒家的“賢能”、“尚賢”之間的本質(zhì)區(qū)別，下文再論。這里先看看貝淡寧“賢能政治”主張的邏輯矛盾。

(二)關(guān)于“賢能政治”與民主政治之關(guān)系的自相矛盾

首先要明確，貝淡寧所主張的“賢能政治”，其本意并不包括民主制度下的精英體制，即與“meritocracy”的本義無(wú)涉，因?yàn)樵谒磥?lái)，“民主框架下的尚賢機(jī)構(gòu)，如美國(guó)的最高法院、美聯(lián)儲(chǔ)和軍隊(duì)等或者英國(guó)的公務(wù)員體系不足以說(shuō)明問(wèn)題。這些機(jī)構(gòu)只能在有限的領(lǐng)域內(nèi)使用權(quán)力，它們最終要對(duì)民選政治領(lǐng)袖負(fù)責(zé)并從屬于這些領(lǐng)袖。它們只是作為選舉民主的補(bǔ)充而非替代”(第9頁(yè))。貝淡寧所追求的是“替代”，即用所謂的“尚賢制”來(lái)替代民主制。例如美國(guó)，貝淡寧引證道，“在美國(guó)民意調(diào)查中最具諷刺性的發(fā)現(xiàn)是，美國(guó)仍然是尚賢觀念最強(qiáng)烈的地方”；然而這不過(guò)是一種“虛假的信念”(第28、29頁(yè))。又如新加坡的模式，是在“民主選舉制的基礎(chǔ)上建立單一政黨的尚賢制，這本身或許就是一個(gè)錯(cuò)誤”(第24頁(yè))。

總之，貝淡寧所謂的“賢能政治”或“尚賢制”乃是指民主制的“替代性選擇”或“替代選擇”(“中文版序言”，第XII頁(yè)；第45頁(yè))，亦即民主制的對(duì)立物和替代物。該書(shū)漢譯本的副標(biāo)題也鮮明地表達(dá)了這種對(duì)立——“尚賢制比選舉民主制更適合中國(guó)”。確實(shí)，通觀全書(shū)，貝淡寧主張“賢能政治”，反對(duì)民主政治。

然而，極為吊詭的是，他又往往自相矛盾地明確表示贊成民主政治。當(dāng)有人指出他的《賢能政治》“是對(duì)民主的攻擊”的時(shí)候，他辯解道：“我并沒(méi)有要貶低民主的意圖。正好相反，我強(qiáng)烈支持實(shí)施選舉民主的國(guó)家進(jìn)行民主選舉。我希望民主能夠依靠吸收尚賢制的優(yōu)點(diǎn)而得到改善，但這種改善需要以選舉民主為基礎(chǔ)，(因?yàn)?……民主的那些替代性選擇幾乎毫無(wú)例外地比選舉民主更糟糕?！?“中文版序言”，第XII頁(yè))不僅在民主國(guó)家，而且在任何國(guó)家，民主都是必不可少的：“我認(rèn)為可持續(xù)的政治尚賢制也要求擁有民主社會(huì)的一些典型特征：用法治制衡腐敗和權(quán)力濫用，用言論自由和政治實(shí)驗(yàn)防止政治等級(jí)體制的固化?！紊匈t制將發(fā)現(xiàn)很難或者根本不可能在沒(méi)有給予民眾政治參與權(quán)的情況下解決合法性問(wèn)題?！?第136頁(yè))“如果沒(méi)有任何形式的民主的話(huà)，很難相信當(dāng)今現(xiàn)代政府在民眾眼中的合法性。如今，我們都是民主主義者?！?第135頁(yè))貝淡寧這里所稱(chēng)的“我們”是否包括他本人？看起來(lái)似乎如此。但這樣一來(lái)，他就陷入了自相矛盾而不自知。

貝淡寧引證托馬斯·杰斐遜(Thomas Jefferson)的話(huà)說(shuō)：“在人群中有一些天然貴族，他們因德行和才能而優(yōu)秀?！烊毁F族是社會(huì)教化、信任和社會(huì)治理的寶貴人才……我們難道會(huì)認(rèn)為那種能夠讓這些天然貴族擔(dān)任政府管理職務(wù)的政府不是好政府？”(第54頁(yè))但貝淡寧沒(méi)有意識(shí)到，杰斐遜這番話(huà)恰好是在講“民主制和‘尚賢制’并非對(duì)立物”。杰斐遜作為美國(guó)開(kāi)國(guó)元?jiǎng)字?、《美?guó)獨(dú)立宣言》的主要起草人，正是一個(gè)自由民主共和主義者，他所主張的“好政府”絕不是貝淡寧所謂的“尚賢制”，而是民主制的一種形式，即如貝淡寧所描述：“自由民主的確賦予專(zhuān)家權(quán)力，讓其履行行政和司法職責(zé)，但是這些專(zhuān)家必須對(duì)民選領(lǐng)袖負(fù)責(zé)，哪怕只是通過(guò)間接的方式。他們也不會(huì)在職責(zé)范圍之外動(dòng)用民選領(lǐng)導(dǎo)人給予他們的權(quán)力?！?第54頁(yè))

他還談到，“新加坡式的賢能政治基于這樣一個(gè)假設(shè)，即政治領(lǐng)袖比普通民眾能更好地把握共同體的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益”(第22頁(yè))。但是，如貝淡寧自己所說(shuō)，這個(gè)假設(shè)正在被新加坡的現(xiàn)實(shí)推翻：“尚賢制在新加坡已經(jīng)成為一個(gè)貶義詞”；“為了讓政府變得更愿意回應(yīng)民眾的訴求，對(duì)普通公民的需求保持敏感，還是有必要進(jìn)一步民主化”(第23頁(yè))。這等于是說(shuō)，新加坡的“賢能”政府并不是那么“愿意回應(yīng)民眾的訴求”，并不是那么愿意考慮“共同體的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益”，而是更愿意維護(hù)自己黨派和政府的利益；究其原因，是因?yàn)闆](méi)有充分“民主化”。在這里，貝淡寧竟然是在以民主為根據(jù)來(lái)批評(píng)“賢能政治”。

關(guān)于中國(guó)的政治制度，貝淡寧的看法同樣自相矛盾。他的基本主張是中國(guó)應(yīng)當(dāng)實(shí)行“尚賢制”，抵制民主制。顯然，在他看來(lái)，“尚賢”與民主是對(duì)立的。不過(guò)，他在一篇演講稿中卻又表示，“民主和賢能政治本身并不矛盾，提倡賢能政治并非反對(duì)民主制，完全可以借助民主制以完善賢能政治”*[加]貝淡寧：《中國(guó)的政治模式如何結(jié)合賢能政治與民主政治？》，鳳凰網(wǎng)：http://culture.ifeng.com/a/20161108/50221724_0.shtml。。

總之，貝淡寧不斷地陷入邏輯矛盾：一方面主張“尚賢制”、反對(duì)民主制，另一方面卻又將問(wèn)題歸結(jié)為“調(diào)和政治尚賢制與民主”(第131頁(yè))。他在談到有學(xué)者“提倡把民主政治和賢能政治因素結(jié)合起來(lái),即混合政治體制模式”時(shí)表示，“我也贊成混合體制，由賢能之人組成的議院被稱(chēng)為賢士院”*[加]貝淡寧：《賢能政治是個(gè)好東西》，《當(dāng)代世界》2012年第8期。。如此等等，足見(jiàn)其思維之混亂。

(三)一種荒唐的邏輯

按照這樣的邏輯，我們也可以說(shuō)，既然中國(guó)古代就逐步形成和實(shí)施了君主專(zhuān)制，難道任何改進(jìn)不應(yīng)該以此為基礎(chǔ)嗎？既然人類(lèi)曾經(jīng)實(shí)行奴隸制度，難道任何改進(jìn)不應(yīng)該以此為基礎(chǔ)嗎？既然人類(lèi)曾經(jīng)都是猿猴，難道任何改進(jìn)不應(yīng)該以此為基礎(chǔ)嗎？我們注意到，不少人都死抱著這樣的荒謬邏輯：中國(guó)的傳統(tǒng)一向如此這般，所以中國(guó)的現(xiàn)在和將來(lái)也理當(dāng)如此這般。這種邏輯正在成為學(xué)界的一種理所當(dāng)然、“政治正確”的思維方式，實(shí)在值得警惕！

二、“賢能政治”主要觀點(diǎn)的謬誤

圍繞所謂“賢能政治”，貝淡寧提出了一系列觀點(diǎn)，我們就來(lái)分析一番。

(一)所謂“民主的四大缺陷”

在該書(shū)第一章，貝淡寧討論了“民主的四大缺陷”，或曰民主的四大“暴政”。

1.所謂“多數(shù)派暴政”

確實(shí)，約翰·穆勒所指出的“多數(shù)派暴政”，在古代和近代的民主政治中是存在過(guò)的；但是，貝淡寧自己也承認(rèn)，這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)由民主制本身加以糾正：“20世紀(jì)，自由民主鞏固了對(duì)多數(shù)派統(tǒng)治的憲法限制，自由民主國(guó)家通常都會(huì)保護(hù)少數(shù)群體和不受歡迎的個(gè)人，使其權(quán)利免受多數(shù)人的侵犯”(第10頁(yè))；“今天，正如你知道的，大部分民主國(guó)家都有保護(hù)少數(shù)派和個(gè)人的機(jī)制”；“民主政治的自由部分旨在通過(guò)各種憲法機(jī)制保護(hù)少數(shù)派的利益，防止多數(shù)派侵犯民眾的基本權(quán)利”(“附錄二”，第226頁(yè))。這說(shuō)明貝淡寧已經(jīng)承認(rèn)，在當(dāng)代民主政治現(xiàn)實(shí)中，多數(shù)派暴政已不復(fù)存在。于是，貝淡寧只好“另辟蹊徑”來(lái)否定民主制。他說(shuō)：盡管“事實(shí)上，實(shí)證性的證據(jù)顯示，選民往往根據(jù)他們認(rèn)為的國(guó)民共同利益而非自私利益進(jìn)行投票”，但“(民主制所存在的)基本問(wèn)題是……大部分選民缺乏作出知情的政治判斷所需要的知識(shí)”(第11頁(yè))。這其實(shí)是偷換概念：將“多數(shù)派暴政”偷換成了“選民無(wú)知”。以“選民無(wú)知”、“人民素質(zhì)低下”之類(lèi)的理由來(lái)否定民主制，其實(shí)已經(jīng)是一種老生常談了，而且對(duì)此論也早已有了許多有力的駁斥。例如，既然承認(rèn)“實(shí)踐出真知”，那么，民眾就只能通過(guò)民主政治的實(shí)踐來(lái)獲得民主政治的知識(shí)和能力。

貝淡寧的說(shuō)法涉及兩層問(wèn)題：其一，選民缺乏作出“知情”的政治判斷的知識(shí)。這里的要害在“知情”，然而這正是民主制度要求給予人民、反民主者卻拒不給予人民的權(quán)利，即知情權(quán)。其二，選民缺乏“(政治)知識(shí)”。但這樣的知識(shí)同樣是所謂“賢能政治”或“尚賢制”無(wú)法給予人民的。況且，沒(méi)有任何政治制度是建立在人人必須通曉政治知識(shí)的基礎(chǔ)之上的，貝淡寧憑什么這樣要求民主制？而且，事實(shí)上，民主制已經(jīng)通過(guò)代議制等一系列制度安排來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，那就是貝淡寧不以為然的、民主制度下的“尚賢制”，包括“民主框架下的尚賢機(jī)構(gòu)，如美國(guó)的最高法院、美聯(lián)儲(chǔ)和軍隊(duì)等或者英國(guó)的公務(wù)員體系”，這些機(jī)構(gòu)最終要對(duì)選民負(fù)責(zé)，“它們只是作為選舉民主的補(bǔ)充而非替代”(第9頁(yè))。

2.所謂“少數(shù)派暴政”

所謂“少數(shù)派暴政”，貝淡寧指的是資本操縱政治，亦即“富有的少數(shù)派暴政”(第30頁(yè))。無(wú)可否認(rèn)，在民主國(guó)家，資本對(duì)政治具有相當(dāng)?shù)挠绊懥?。事?shí)上，在任何制度中，政治權(quán)力與財(cái)富之間都存在著密切關(guān)聯(lián)，只是存在兩種不同的路數(shù)和制度模式：一種是通過(guò)擁有權(quán)力來(lái)攫取財(cái)富，非民主制度下的情況即屬此種路數(shù)；一種是通過(guò)擁有財(cái)富來(lái)影響政治，民主制度下的情況即屬此種路數(shù)。貝淡寧認(rèn)為，造成這種“暴政”的根本原因是貧富懸殊、收入不平等。關(guān)于民主制下的情況，他說(shuō)：“金錢(qián)對(duì)政治的影響是大部分現(xiàn)有民主國(guó)家的苦難根源，美國(guó)或許是最極端的例子。”(第26頁(yè))關(guān)于所謂“尚賢制”下的情況，他卻承認(rèn)：“在收入不平等方面，中國(guó)和新加坡并不比美國(guó)好多少，在過(guò)去二十多年里，實(shí)際情況在進(jìn)一步惡化”；“‘少數(shù)派暴政’在中國(guó)和在美國(guó)或許是類(lèi)似的問(wèn)題”(第32、34頁(yè))。這樣一來(lái)，我們就不知道貝淡寧到底要說(shuō)什么：造成收入不平等、“少數(shù)派暴政”的原因，究竟是民主制、還是“尚賢制”？實(shí)際上，貝淡寧自己說(shuō)過(guò)：“許多選舉民主制國(guó)家——比如我的祖國(guó)加拿大，就在限制金錢(qián)對(duì)政治的影響方面做得更好?！?“附錄二”，第233頁(yè))

3.所謂“選民共同體暴政”

所謂“選民共同體暴政”是指一個(gè)民族國(guó)家的政府之政策的內(nèi)外有別，即“政治平等僅限于政治共同體的界線之內(nèi)，界線之外的人則被忽略”(第34頁(yè))。此所謂“外”包括兩種情況，一種是一國(guó)之內(nèi)的非選民，另一種是一國(guó)之外的其他人，而其“界線”在于是否具有該國(guó)的有選舉權(quán)的國(guó)民身份。貝淡寧說(shuō)：“民主化往往會(huì)強(qiáng)化國(guó)民身份認(rèn)同的政治顯著性?！?第34頁(yè))但常識(shí)告訴我們，“強(qiáng)化國(guó)民身份認(rèn)同的政治顯著性”與“民主化”之間并無(wú)必然聯(lián)系，非民主化的國(guó)家同樣在強(qiáng)化國(guó)民身份認(rèn)同的政治顯著性，以“愛(ài)國(guó)主義”為旗號(hào)的極端民族主義現(xiàn)象比比皆是。

貝淡寧的意思，顯然是認(rèn)為民主制造成了“選民共同體暴政”。言下之意，非民主制國(guó)家的政府政策并不是內(nèi)外有別的，而是內(nèi)外一視同仁的。這個(gè)判斷是罔顧事實(shí)的。其實(shí)，貝淡寧是找錯(cuò)了病根。如果說(shuō)存在著“選民共同體暴政”現(xiàn)象，那么，這其實(shí)是民族國(guó)家時(shí)代的一個(gè)普遍問(wèn)題，除非人類(lèi)社會(huì)走出了民族國(guó)家時(shí)代*參見(jiàn)黃玉順：《“以身為本”與“大同主義”——“家國(guó)天下”話(huà)語(yǔ)反思與“天下主義”觀念批判》，《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第1期。。

有趣的是，貝淡寧比較了中國(guó)香港和新加坡的外國(guó)勞工現(xiàn)象：“兩地都依靠數(shù)十萬(wàn)外國(guó)勞工做本地人不愿意從事的骯臟、危險(xiǎn)、有損身份的工作”，但是，外勞在香港擁有比在新加坡更好的權(quán)利和保護(hù)，“一個(gè)重要原因是中國(guó)香港的外勞(像其他居民一樣)可以自由組織互助群體，也可以采用公開(kāi)抗議的方式爭(zhēng)取自己的利益”(第35頁(yè))，其實(shí)也就是更加自由民主。這就是說(shuō)，新加坡存在著“選民共同體暴政”；然而我們記得，在貝淡寧心目中，新加坡乃是“賢能政治”或“尚賢制”的一個(gè)典范。貝淡寧在這里恰恰是在為民主辯護(hù)，這恐怕是他自己始料未及的。

4.所謂“競(jìng)爭(zhēng)性的個(gè)人主義者暴政”

貝淡寧將民主制社會(huì)描繪為“競(jìng)爭(zhēng)性的個(gè)人主義者組成的社會(huì)”，其中每個(gè)人都是自私自利的個(gè)人主義者，他們?cè)诿裰鬟x舉中的惡性競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致社會(huì)和諧的破壞(第42頁(yè))。這就是貝淡寧所謂的“競(jìng)爭(zhēng)性的個(gè)人主義者暴政”。貝淡寧的基本思考方式，就是在對(duì)立的兩極即“競(jìng)爭(zhēng)”與“和諧”之間進(jìn)行選擇。姑且不論民主社會(huì)與非民主社會(huì)的實(shí)際情況如何，貝淡寧將“競(jìng)爭(zhēng)”與“和諧”對(duì)立起來(lái)的思維方式本身就站不住腳。他沒(méi)有意識(shí)到，自己已經(jīng)否定了這種對(duì)立。他分析了兩種層次的社會(huì)和諧：

(1)“在最低層次上，和諧意味著和平的秩序(或不使用暴力)”；“應(yīng)該用非暴力的方式建立一種和平秩序”(第43頁(yè))。那么，我們不禁要問(wèn)：難道民主選舉不就是一種非暴力的方式，不就是一種和平的秩序嗎？反之，非民主制的社會(huì)在試圖“建立一種和平秩序”時(shí)，難道不是通常采用暴力革命的手段嗎？

(2)更高層次的和諧，貝淡寧認(rèn)為是“儒家對(duì)和諧的理解”，也就是承認(rèn)“多樣性”(第43頁(yè)，下同)。他沒(méi)有意識(shí)到，他所主張的那種“大一統(tǒng)”的所謂“賢能政治”恰恰是拒絕多樣性的，倒是他所反對(duì)的民主制才能容納多樣性。他談到了儒家傳統(tǒng)的一個(gè)比喻，即“一種調(diào)料如鹽，就其本身來(lái)說(shuō)味道可能是寡淡的，但若與其他調(diào)料混合起來(lái)，就會(huì)讓湯的味道變好”。這其實(shí)就是儒家的“和而不同”的觀念。這種觀念在政治上的體現(xiàn)就是：“早期儒家強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治者應(yīng)該對(duì)不同政治觀點(diǎn)持開(kāi)放態(tài)度，這樣問(wèn)題才會(huì)暴露出來(lái)，人們才能改正錯(cuò)誤?！钡惖瓕帉?duì)儒家這種觀念的理解是偏頗的，以為和諧意味著拒絕競(jìng)爭(zhēng)，殊不知儒家并不拒絕競(jìng)爭(zhēng)，只是反對(duì)無(wú)禮無(wú)序的競(jìng)爭(zhēng)，主張有禮有序的競(jìng)爭(zhēng)。如孔子說(shuō)：“君子無(wú)所爭(zhēng)，必也射乎！揖讓而升，下而飲，其爭(zhēng)也君子?！?《論語(yǔ)·八佾》)這就是說(shuō)，君子的競(jìng)爭(zhēng)猶如在射禮上的競(jìng)賽，即是在一種和平的程序下的競(jìng)爭(zhēng)。民主選舉難道不是一種和平的程序，而是一種暴力斗爭(zhēng)嗎？

(二)作為“賢能政治”前提的四個(gè)假設(shè)

貝淡寧承認(rèn)，所謂“賢能政治”不過(guò)是建立在四個(gè)“假設(shè)”的基礎(chǔ)之上的：(1)“一個(gè)政治共同體被高素質(zhì)的統(tǒng)治者管理是好事”；(2)“中國(guó)的執(zhí)政黨政治體制將持續(xù)下去”；(3)“該體制的尚賢部分是合理的”；(4)“該體制還有改進(jìn)空間”(“前言”，第XXXV頁(yè))。這里不去討論后面三個(gè)假設(shè)，僅就貝淡寧的第一個(gè)假設(shè)“一個(gè)政治共同體被高素質(zhì)的統(tǒng)治者管理是好事”予以分析。貝淡寧所謂“高素質(zhì)”是指人的道德和能力兩個(gè)方面。不過(guò)，歷史告誡我們：統(tǒng)治者的道德是不靠譜的，好的制度會(huì)使統(tǒng)治者變好，壞的制度會(huì)使統(tǒng)治者變壞；統(tǒng)治者的能力更是不靠譜的，在壞的制度下，統(tǒng)治者的能力越強(qiáng)，所帶來(lái)的危害越大。

(三)貝淡寧為“賢能政治”三大問(wèn)題的辯護(hù)

貝淡寧承認(rèn)，所謂“賢能政治”存在著“三大問(wèn)題”：“(1)基于高超能力選拔出來(lái)的政治領(lǐng)袖可能濫用權(quán)力；(2)政治等級(jí)體系可能固化，破壞社會(huì)流動(dòng)性；(3)很難向權(quán)力結(jié)構(gòu)之外的人論證該制度的合法性?！?第97頁(yè))

1.關(guān)于“賢能政治”的腐敗問(wèn)題，即“統(tǒng)治者可能濫用其權(quán)力”(“前言”，第XXXVI頁(yè))。貝淡寧的基本觀點(diǎn)是：“選舉民主不一定是遏制腐敗的利器”；“真正能夠控制腐敗的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的程度”，“高人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值仍然是反對(duì)腐敗的最佳防波堤”(第97、98頁(yè))。這里的潛臺(tái)詞顯然是：“賢能政治”能夠發(fā)展經(jīng)濟(jì)，從而能夠遏制腐敗。且不說(shuō)這是否符合事實(shí)，貝淡寧接下來(lái)分析導(dǎo)致腐敗的原因，第一個(gè)就是缺乏民主制度：“腐敗的最明顯原因是缺乏對(duì)政府權(quán)力的獨(dú)立制衡力量”；盡管現(xiàn)有的“尚賢制”采取了種種措施，但“基本問(wèn)題并沒(méi)有改變：沒(méi)有獨(dú)立的法律和政治機(jī)構(gòu)擁有正式的權(quán)力制衡和調(diào)查集體領(lǐng)導(dǎo)層的權(quán)力”(第99頁(yè))。這里，我們?cè)僖淮我?jiàn)識(shí)了貝淡寧的邏輯混亂。

貝淡寧開(kāi)出的藥方是：“對(duì)尚賢制政府來(lái)說(shuō)，并不需要通過(guò)一人一票選舉領(lǐng)導(dǎo)人就能遏制腐敗的方法有很多：確立獨(dú)立的政治權(quán)力制衡、減少公私領(lǐng)域之間的相互倚賴(lài)、提高官員的薪水、實(shí)行更加系統(tǒng)的儒家道德教育工程，所有這些都能幫助消除腐敗?！?第108頁(yè))但凡具有歷史知識(shí)和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的人都知道，這些都是癡人說(shuō)夢(mèng)。事實(shí)上，獨(dú)立的政治權(quán)力制衡，恰恰是與“尚賢制”相反的民主制的特點(diǎn)；公私領(lǐng)域之間的相互倚賴(lài)，恰恰是公有制的一種經(jīng)濟(jì)特征；至于官員的薪水太低，這根本就不是產(chǎn)生腐敗的原因，這個(gè)問(wèn)題已有許多研究成果；而儒家道德教育也不能防止腐敗，否則中國(guó)古代就不會(huì)有腐敗現(xiàn)象了，事實(shí)上中國(guó)古代從來(lái)就沒(méi)有真正解決腐敗問(wèn)題。貝淡寧曾向人提出這樣一個(gè)問(wèn)題：“為什么在政治制度‘尚賢化’的過(guò)程中，腐敗還越來(lái)越嚴(yán)重呢？”(“附錄二”，第252頁(yè))其實(shí)，他更應(yīng)該做的是自問(wèn)。有學(xué)者問(wèn)得好：“說(shuō)白了，一句話(huà)，賢能政治有何拿得出手的根本性制度安排，能夠像民主政治那樣，從根子上解決‘把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子’的問(wèn)題？”*劉京希：《構(gòu)建現(xiàn)代政治生態(tài)必須祛魅賢能政治》，《探索與爭(zhēng)鳴》2015年第8期。

2.關(guān)于“賢能政治”的“政治等級(jí)體系可能固化，從而阻礙社會(huì)流動(dòng)性”(“前言”，第XXXVI頁(yè))。古代社會(huì)的特點(diǎn)之一是社會(huì)等級(jí)的固化，現(xiàn)代社會(huì)的特點(diǎn)之一則是社會(huì)階層的流動(dòng)性。貝淡寧所指出的民主國(guó)家存在的某些固化現(xiàn)象，與古代社會(huì)的固化現(xiàn)象根本就不是同一性質(zhì)的問(wèn)題；不僅如此，民主制下的固化現(xiàn)象也遠(yuǎn)不能與貝淡寧所贊賞的“尚賢制”下的固化現(xiàn)象相比，較之于后者的“二代”現(xiàn)象(諸如“富二代”、“官二代”等)日益嚴(yán)重，前者實(shí)在是“相形見(jiàn)絀”。

3.關(guān)于“賢能政治”的合法性問(wèn)題，即“這個(gè)體制的合法性很難令人信服”(“前言”，第XXXVI頁(yè))。貝淡寧承認(rèn)，“合法性問(wèn)題可能是尚賢制遭遇的最嚴(yán)峻挑戰(zhàn)”(“前言”，第XXXVII頁(yè))。當(dāng)他這樣講的時(shí)候，其實(shí)就意味著他已經(jīng)不自覺(jué)地承認(rèn)了政治權(quán)力合法性的現(xiàn)代性標(biāo)準(zhǔn)；但與此同時(shí)，他又否定這樣的標(biāo)準(zhǔn)。貝淡寧提出了合法性的三個(gè)來(lái)源，即“民族主義、政績(jī)合法性和政治尚賢制”(第121頁(yè))。我們首先可以排除貝淡寧所講的第三個(gè)合法性來(lái)源，否則就成了“尚賢制的合法性來(lái)源是尚賢制”這樣的荒謬邏輯。至于將“政績(jī)”視為權(quán)力合法性的來(lái)源，這也是站不住腳的，因?yàn)楣糯┚同F(xiàn)代威權(quán)主義或極權(quán)主義政權(quán)都可能取得良好甚至優(yōu)異的“政績(jī)”，但這并不能證明它們的權(quán)力具有合法性。正如貝淡寧自己所承認(rèn)：“沒(méi)有一位君主如此偉大，以至于他應(yīng)該統(tǒng)治去政治化的民眾，而且不需要被問(wèn)責(zé)。如果沒(méi)有任何形式的民主的話(huà)，很難相信當(dāng)今現(xiàn)代政府在民眾眼中的合法性。”(第135頁(yè))至于將“民族主義”視為合法性的來(lái)源，那就更加危險(xiǎn)了，我們不妨想想兩次世界大戰(zhàn)與民族主義之間的關(guān)系，尤其是德國(guó)納粹極權(quán)主義的民族主義。

(四)所謂“賢能政治”的三種模式

貝淡寧自相矛盾地宣稱(chēng)：“中國(guó)背景下政治尚賢制……不需要通過(guò)民主選舉挑選國(guó)家最高領(lǐng)導(dǎo)人。……但是，合法性問(wèn)題只能通過(guò)民主改革的方式處理，包括某種明確的民眾認(rèn)可。因此，問(wèn)題是如何調(diào)和政治尚賢制與民主?！?第131頁(yè))于是，他專(zhuān)章討論了所謂“民主尚賢制的三大模式”：“(1)在選民層面上將民主與尚賢結(jié)合起來(lái)的模式；(2)在中央政府層面上將民主與尚賢結(jié)合起來(lái)的水平模式；(3)中央政府層面上尚賢和地方政府層面上民主結(jié)合起來(lái)的垂直模式?！?/p>

第一種模式其實(shí)是民主制，而不是貝淡寧所主張的與民主制對(duì)立的“尚賢制”，所以他認(rèn)為是“注定行不通的”；他過(guò)去長(zhǎng)期堅(jiān)持第二種模式，現(xiàn)在轉(zhuǎn)而主張第三種模式(第136頁(yè))。我們就來(lái)看看后面兩種模式：

1.水平模式：上層民主尚賢。貝淡寧所說(shuō)的在中央政府層面上將民主與尚賢集合起來(lái)的模式，他本人之所以放棄，原因其實(shí)很簡(jiǎn)單：兩者的結(jié)合只有兩種可能：要么是民主制下的尚賢，這在本質(zhì)上其實(shí)就是民主制；要么是尚賢制下的民主，這在本質(zhì)上就是尚賢制。而按貝淡寧的基本觀點(diǎn)，尚賢制與民主制相對(duì)立，換言之，兩者根本就不可能兼容：“魚(yú)和熊掌可兼得嗎？”(第141頁(yè))

他又談到了哈耶克關(guān)于立法機(jī)構(gòu)實(shí)行兩院制的設(shè)想，一個(gè)是“選民代表組成的議會(huì)”，一個(gè)是“負(fù)責(zé)制定基本行為準(zhǔn)則”的代表機(jī)構(gòu)；但貝淡寧也承認(rèn)，“哈耶克的建議從來(lái)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)過(guò)”，因?yàn)樗恰胺疵裰鳌钡?第144頁(yè))。我們知道，現(xiàn)實(shí)中的民主國(guó)家的兩院制并非什么“尚賢制與民主制的結(jié)合”，而是民主制的一種模式。

貝淡寧還談到了他曾長(zhǎng)期欣賞的蔣慶“三院制”(通儒院、國(guó)體院、庶民院)設(shè)想；但貝淡寧最終意識(shí)到，無(wú)論如何，“蔣慶的建議仍然是不現(xiàn)實(shí)的”(第149頁(yè))。有意思的是，在貝淡寧看來(lái)，蔣慶的方案之所以不現(xiàn)實(shí)，并非因?yàn)樗磳?duì)民主，而是因?yàn)椤八慕ㄗh是過(guò)于民主了”(第149頁(yè))。這當(dāng)然是貝淡寧一貫的反民主立場(chǎng)的必然表現(xiàn)，但也說(shuō)明了將民主與“尚賢”結(jié)合起來(lái)的“水平模式”的破產(chǎn)。貝淡寧陳述了這種“水平模式”不可行的三個(gè)原因(第150頁(yè))，然后便將目光轉(zhuǎn)向了所謂“垂直模式”。

2.垂直模式：基層民主，上層尚賢。這才是貝淡寧的真正反民主的“尚賢制”方案。

(1)關(guān)于基層民主。貝淡寧高度贊賞中國(guó)這些年來(lái)嘗試的基層民主選舉；同時(shí)承認(rèn)這種基層民主存在問(wèn)題，卻語(yǔ)焉不詳(第151頁(yè))，而是迅速地把話(huà)題轉(zhuǎn)向了高層尚賢的問(wèn)題。

(2)關(guān)于上層尚賢。貝淡寧一方面認(rèn)為，“‘現(xiàn)有’的尚賢制的優(yōu)勢(shì)是很明顯的”；另一方面承認(rèn)，“現(xiàn)有的尚賢制也存在缺陷”(第154、155頁(yè))。他從兩個(gè)方面分析了這些缺陷：“一方面體現(xiàn)為中國(guó)各級(jí)政府沒(méi)有充分發(fā)揮民主機(jī)制的作用，無(wú)法限制權(quán)力濫用，也沒(méi)有為邊緣化群體提供更多機(jī)會(huì)來(lái)表達(dá)其政治愿望。另一方面在于政治尚賢制沒(méi)有在中國(guó)充分發(fā)展起來(lái)?！?第155頁(yè))前一方面原因的揭示，其實(shí)是與貝淡寧“尚賢制”的基本主張相矛盾的，因?yàn)槟瞧鋵?shí)是民主制的要求；后一方面原因的揭示，則正是所謂“尚賢制”的命門(mén)所在，即這種制度無(wú)法真正做到“政治官員的選拔應(yīng)該基于才能和品德而不是政治關(guān)系、財(cái)富和家庭背景”，尤其是它“還需要面對(duì)政治合法性的問(wèn)題”，這使得“政治尚賢制將變得越來(lái)越難以維持下去”(第155頁(yè))。

(五)所謂“中國(guó)模式”

作為全書(shū)的結(jié)論，貝淡寧重新界定了“中國(guó)模式”：“這種模式——基層民主、中間實(shí)驗(yàn)、高層尚賢——是中國(guó)獨(dú)有的，我們稱(chēng)之為‘中國(guó)模式’。這里中國(guó)模式指的是政治治理而非經(jīng)濟(jì)改革方式?！?第164頁(yè))他認(rèn)為，“后毛澤東時(shí)代政治改革的指導(dǎo)原則一直是‘基層民主、中間實(shí)驗(yàn)和高層尚賢’”，這是“中國(guó)模式的三個(gè)支架”(“前言”，第XXXVII頁(yè))。簡(jiǎn)言之，他所謂“中國(guó)模式”特指中國(guó)政治治理方式改革的基本原則。這其實(shí)就是我們剛剛分析過(guò)的、實(shí)際上已經(jīng)被貝淡寧自己否定了的所謂“垂直模式”：基層民主，上層尚賢。

我們?cè)谏衔囊呀?jīng)分析過(guò)，貝淡寧的基本觀點(diǎn)有一個(gè)矛盾：“尚賢制”是與民主制根本對(duì)立的；而兩者又是可以結(jié)合起來(lái)的。事實(shí)上，所謂“結(jié)合”有兩種可能：一種是“尚賢制”吸納某些民主因素，例如所謂基層民主，但這里的“民主”其實(shí)已經(jīng)不是真正意義的民主，而仍然是所謂“賢能政治”，因?yàn)椤案邔诱紊匈t制是中國(guó)模式的基礎(chǔ)”(第177頁(yè))；一種是民主制吸納某些“尚賢”(精英政治)因素，但這里的“尚賢”已經(jīng)不是貝淡寧所說(shuō)的“尚賢制”，而是民主政治，這是與“尚賢制”不相容的，“很難想象在民主政治體制中進(jìn)行可能會(huì)限制公民平等的投票權(quán)的‘賢能化’選舉”(第178頁(yè))。這就是說(shuō)，既然“尚賢制”與民主制是兩種對(duì)立的政治制度，那么，兩者的結(jié)合就是不可能的，這一點(diǎn)其實(shí)已經(jīng)為歷史與現(xiàn)實(shí)所證明。

已有學(xué)者指出：所謂“賢能政治”的本質(zhì)就是“反民主”，它“既與人類(lèi)社會(huì)發(fā)展大勢(shì)——民主與法治相抵牾，也與中國(guó)特色社會(huì)主義所要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)主義民主的要求不相吻合”*劉京希：《構(gòu)建現(xiàn)代政治生態(tài)必須祛魅賢能政治》，《探索與爭(zhēng)鳴》2015年第8期。。貝淡寧主觀上是否自以為在“充當(dāng)中國(guó)政府的‘辯護(hù)者’”(“中文版序言”，第XV頁(yè))，我們不得而知；我們的印象倒是：貝淡寧將中國(guó)現(xiàn)行的政治制度判定為“賢能政治”或“尚賢制”，等于是將其判定為一種反民主的制度，這與黨和政府的“民主”宣示是背道而馳的，因?yàn)椤懊裰鳌币呀?jīng)被明確地列為“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”。

三、“賢能政治”的要害

盡管貝淡寧的觀點(diǎn)充滿(mǎn)著種種矛盾和混亂，但其基本主張無(wú)疑是反對(duì)民主政治而主張“賢能政治”?，F(xiàn)在讓我們來(lái)更進(jìn)一步地剖析貝淡寧所謂“賢能政治”的本質(zhì)。

(一)對(duì)“人民主權(quán)”的公然否定

所謂“賢能政治”，貝淡寧的界定是：“賢能政治的基本觀點(diǎn)是，人人都有平等的機(jī)會(huì)接受教育并為社會(huì)和政治作貢獻(xiàn)，但不是每個(gè)人都擁有同樣的能力作出知情的道德和政治判斷，成為出類(lèi)拔萃的人才。因此，政治的任務(wù)就是辯認(rèn)出具有超常能力的人，讓他們?yōu)楣姺?wù)。”(第21頁(yè))這番話(huà)聽(tīng)起來(lái)似乎頗有道理，實(shí)則不然。簡(jiǎn)言之，“賢能政治”的根本原則是：政治權(quán)力來(lái)自政治能力。這里，“人人都有平等的為政治做貢獻(xiàn)的機(jī)會(huì)”實(shí)際上被極少數(shù)“具有作出政治判斷的超常能力的人”剝奪了。這其實(shí)是社會(huì)達(dá)爾文主義的“叢林法則”在政治上的表現(xiàn)，不妨稱(chēng)之為“政治達(dá)爾文主義”，乃是赤裸裸的對(duì)人民大眾的政治權(quán)利的否定。已有學(xué)者指出：“賢能政治的實(shí)質(zhì)，就是以個(gè)別精英人物為政治主體的人治主義。它的一個(gè)顯著的體制性特點(diǎn)，就是領(lǐng)袖人物極為崇尚主觀意志和主觀能動(dòng)性，崇尚脫離客觀條件約制的主觀性力量。因此，它在骨子里就是反對(duì)監(jiān)督、反對(duì)制約、反對(duì)分權(quán)的，故而終歸是反對(duì)民主，反對(duì)公民進(jìn)行平等的政治參與的?！?劉京希：《構(gòu)建現(xiàn)代政治生態(tài)必須祛魅賢能政治》，《探索與爭(zhēng)鳴》2015年第8期。

這里，“反對(duì)公民進(jìn)行平等的政治參與”是其關(guān)鍵所在。貝淡寧說(shuō)：“我再次重申，本書(shū)旨在為政治上的尚賢制辯護(hù)，即政治權(quán)力應(yīng)該根據(jù)能力和品德分配?！?“前言”，第XXXIV頁(yè))這就是說(shuō)，政治權(quán)力的來(lái)源不是人民、全體公民，而是有所謂“能力和品德”的政治精英(上文已經(jīng)指出，統(tǒng)治者的能力和品德是靠不住的)；換句話(huà)說(shuō)，政治權(quán)力及其合法性尺度不在人民那里，而是在政治精英的手上。這顯然是對(duì)人民主權(quán)的公然蔑視和否定。

(二)工具理性的思維方式

與上一點(diǎn)密切相關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題，是貝淡寧的思維方式。他認(rèn)為：“政治體制的目的應(yīng)該是選拔能力超群、品德高尚的人作為領(lǐng)袖，這個(gè)觀點(diǎn)無(wú)論在中國(guó)還是西方的政治理論和實(shí)踐中都是核心內(nèi)容?！?“前言”，第XXX頁(yè))這就是說(shuō)，不論民主的政治體制，還是“尚賢”的政治體制，目的都是選拔“賢能的”領(lǐng)袖。換句話(huà)說(shuō)，政治制度只是一種工具，而非一種價(jià)值。這顯然是一種工具理性的思維方式。

不幸的是，這不是貝淡寧個(gè)人的思維方式，也是一種普遍的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。貝淡寧說(shuō)，雖然“有些哲學(xué)家認(rèn)為投票權(quán)和競(jìng)選政治職務(wù)對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)具有內(nèi)在價(jià)值”，“但是這種論證一直遭到強(qiáng)有力的反駁，英美著名的哲學(xué)家，從約翰·斯圖爾特·穆勒到約翰·羅爾斯和羅納德·德沃金，都傾向于從功利的角度來(lái)為一人一票制進(jìn)行辯護(hù)”(第6頁(yè))。這其實(shí)是對(duì)這些哲學(xué)家的思想觀念的曲解，因?yàn)橛⒚垃F(xiàn)代政治哲學(xué)的主流觀念從來(lái)不是貝淡寧式的“功利”論證，而是“天賦人權(quán)”(natural rights)的價(jià)值論證。

當(dāng)有記者問(wèn)他：“你所持的是一種實(shí)用主義觀點(diǎn)：‘精英治國(guó)’比一人一票制更有效。難道‘內(nèi)在價(jià)值’與絕對(duì)原則就不值得考慮嗎？”貝淡寧的回答是：“我的意思是，最好將選舉民主看成是一種程序，旨在產(chǎn)生好的治理方式，如果其他的程序更加行之有效，就該擇其善者而從之。政治調(diào)查問(wèn)卷的數(shù)據(jù)顯示，這也是大多數(shù)中國(guó)人對(duì)選舉的看法，或者說(shuō)，對(duì)選舉的評(píng)估。話(huà)雖如此，民主政治更深一層的價(jià)值，即給予民眾平等的政治身份，是為當(dāng)代大多數(shù)社會(huì)所認(rèn)同的，中國(guó)也不能例外。但這種價(jià)值可以通過(guò)某些機(jī)制(比如說(shuō)，所有公民都有參加考試以進(jìn)入仕途的權(quán)利，而法律面前人人平等)來(lái)實(shí)現(xiàn)，不一定要假手于選票制民主政治?！?[意]Marco Del Corona：《在一個(gè)西方學(xué)者眼中，中國(guó)模式魅力何在？》，http://www.guancha.cn/BeiDanNing/2015_07_21_327510.shtml。就是說(shuō)，民主的價(jià)值竟可以通過(guò)非民主、反民主的制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。這豈不荒謬？！至于所謂“法律面前人人平等”、“所有公民都有參加考試以進(jìn)入仕途的權(quán)利”，在前現(xiàn)代的皇權(quán)專(zhuān)制社會(huì)里也能做到，這又怎么能夠保證實(shí)現(xiàn)“民主政治更深一層的價(jià)值”呢？

事實(shí)上，這種工具主義的思維方式是根本錯(cuò)誤的。政治制度的目的并不是選擇領(lǐng)袖，而是解決權(quán)利與權(quán)力的主體是誰(shuí)的問(wèn)題；民主絕不僅僅是一種工具，而是一種價(jià)值，即是人民主權(quán)的保障。況且，歷史事實(shí)已經(jīng)充分證明了一條真理：如果沒(méi)有民主制度，“賢能”的好人也會(huì)變成“不肖”的壞人。

(三)極權(quán)主義的危險(xiǎn)圖景

值得提請(qǐng)注意的是這樣一種吊詭的現(xiàn)象：政治精英主義往往與民粹主義攪在一起。究其緣由，民粹主義往往具有韋伯所說(shuō)的“克里斯瑪權(quán)威”(Charisma Authority)情結(jié)，即對(duì)作為精英的魅力領(lǐng)袖的權(quán)力崇拜。筆者多次指出：民粹主義其實(shí)不是什么“主義”，而是一種社會(huì)情緒，所以，它可以與任何“主義”結(jié)合，例如：當(dāng)其與自由主義結(jié)合時(shí)，就會(huì)傾向民主主義；當(dāng)其與國(guó)家主義結(jié)合時(shí)，就會(huì)傾向極權(quán)主義。貝淡寧所謂“賢能政治”顯然屬于后者，即與民粹主義結(jié)合的精英主義，故而可稱(chēng)之為“通往極權(quán)之路”。

最后歸結(jié)為貝淡寧提出的一個(gè)問(wèn)題，即“是否可能在不出差錯(cuò)的情況下實(shí)行政治尚賢制”？以上分析表明，回答是否定的；不僅如此，所謂“尚賢制”實(shí)在是一個(gè)壞東西。貝淡寧承認(rèn)，“如果沒(méi)有設(shè)計(jì)出強(qiáng)大的反制措施來(lái)防止統(tǒng)治者做壞事”，那么，拒絕民主制、實(shí)行“尚賢制”，“其風(fēng)險(xiǎn)似乎過(guò)大了”。這種“差錯(cuò)”、“風(fēng)險(xiǎn)”就是走向極權(quán)主義。反之，正如貝淡寧所承認(rèn)的，“選舉民主或許不能保證領(lǐng)導(dǎo)人有高超的能力，但是至少選民能夠在發(fā)現(xiàn)他們作出錯(cuò)誤的選擇之后把這些領(lǐng)導(dǎo)人趕下臺(tái)”(以上見(jiàn)第95頁(yè))。

四、“賢能政治”對(duì)于儒家傳統(tǒng)的歪曲

本文開(kāi)頭論及，“精英主義”乃是西方的現(xiàn)代性民主制之下的概念。貝淡寧卻說(shuō)：“在中國(guó)，‘賢能政治’的傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)——確切說(shuō)來(lái)，在中國(guó)，關(guān)于統(tǒng)治者應(yīng)當(dāng)擁有何種能力與美德的辯論，以及科舉取士、依政績(jī)從基層逐步升遷的實(shí)踐，都有相當(dāng)久遠(yuǎn)的歷史。中國(guó)過(guò)去三十年崛起之基礎(chǔ)，正是這種現(xiàn)代化的‘賢能政治’。”*[意]Marco Del Corona：《在一個(gè)西方學(xué)者眼中，中國(guó)模式魅力何在？》，http://www.guancha.cn/BeiDanNing/2015_07_21_327510.shtml。這是在名詞翻譯上玩花樣，以混淆視聽(tīng)。

貝淡寧“meritocracy”的漢譯“尚賢”，使人想到中國(guó)古代的“尚賢”政治傳統(tǒng)。不過(guò)，在古代中國(guó)，“尚賢”并不僅僅是儒家的思想，《墨子》一書(shū)就有《尚賢》三篇。但按貝淡寧的意思，他所謂“尚賢制”即“賢能政治”是儒家傳統(tǒng)。貝淡寧本人便自詡為“儒家”。所以，收入該書(shū)的“附錄二”，即一個(gè)官員與貝淡寧的對(duì)話(huà)，題為《共產(chǎn)主義者與儒家學(xué)者的對(duì)話(huà)》，貝淡寧在“前言”中對(duì)此表示了認(rèn)可(“前言”，第XXXVIII頁(yè))。他還說(shuō)：“我逐漸對(duì)政治尚賢制感興趣是在接觸儒家傳統(tǒng)之后”；“我寫(xiě)的有關(guān)政治尚賢制的文章往往更多是受到儒家哲學(xué)而非現(xiàn)實(shí)政治的啟發(fā)”(“前言”，第XXXIX頁(yè))。然而，在筆者看來(lái)，這位“洋儒”其實(shí)是偽儒，因?yàn)樗^“尚賢制”或“賢能政治”是對(duì)儒家政治哲學(xué)原理的歪曲。

(一)《禮記》“選賢與能”的本義

說(shuō)到“賢能”，自然使人想到儒家經(jīng)典《禮記·禮運(yùn)》所說(shuō)的“選賢與能”(貝淡寧也談到“《禮記》中描述的‘大同’理想”，見(jiàn)《賢能政治》“附錄二”，第263頁(yè))。原文是借孔子之口陳述的：

大道之行也，與三代之英，丘未之逮也，而有志焉。

大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦。故人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長(zhǎng)，矜寡孤獨(dú)廢疾者皆有所養(yǎng)；男有分，女有歸；貨惡其棄于地也，不必藏于己；力惡其不出于身也，不必為己。是故謀閉而不興，盜竊亂賊而不作，故外戶(hù)而不閉。是謂大同。

今大道既隱，天下為家，各親其親，各子其子，貨力為己；大人世及以為禮，城郭溝池以為固，禮義以為紀(jì)，以正君臣，以篤父子，以睦兄弟，以和夫婦，以設(shè)制度，以立田里，以賢勇知，以功為己。故謀用是作，而兵由此起。禹、湯、文、武、成王、周公，由此其選也。此六君子者，未有不謹(jǐn)于禮者也，以著其義，以考其信，著有過(guò)，刑仁講讓?zhuān)久裼谐！Ｈ缬胁挥纱苏?，在?shì)者去，眾以為殃。是謂小康。

這里涉及了三個(gè)時(shí)代：最初是“大道之行”的“大同”時(shí)代；然后是“三代之英”的“小康”時(shí)代；最后是孔子身處其中的“禮壞樂(lè)崩”時(shí)代，猶如康有為《大同書(shū)》所說(shuō)的“據(jù)亂世”。這是一種“每況愈下”的描述。至于“選賢與能”的“大同”時(shí)代的情形究竟如何，無(wú)法考知，但我們可以根據(jù)其后的“小康”時(shí)代而推知：“小康”時(shí)代出現(xiàn)了“禹、湯、文、武、成王、周公”，是“禮義以為紀(jì)，以正君臣，以篤父子，以睦兄弟，以和夫婦，以設(shè)制度”的時(shí)代，即是產(chǎn)生了國(guó)家制度的時(shí)代；那么，此前的“大同”時(shí)代，其實(shí)就是原始社會(huì)(貝淡寧也談到“‘大同’理想更像馬克思所說(shuō)的‘原始共產(chǎn)主義’階段”，見(jiàn)《賢能政治》“附錄二”，第263頁(yè))?！抖Y記》對(duì)“大同”時(shí)代的描述是有一定的歷史事實(shí)根據(jù)的：那時(shí)還沒(méi)有“仁”、“義”、“禮”等價(jià)值觀念，其實(shí)就是人類(lèi)進(jìn)入文明社會(huì)之前的原始狀況；所謂“天下為公”也并不是人們后來(lái)所講的意思，而應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)于氏族社會(huì)的原始公有制。

孔子之所以要描繪“大同”，卻并不是這個(gè)意思，即并不是實(shí)證主義歷史學(xué)家的陳述。這種“大同”時(shí)代，孔子說(shuō)他自己“未之逮也，而有志焉”，其實(shí)是講的一種指向未來(lái)的理想。不僅如此，而且孔子口中的“三代之英”的“小康”社會(huì)，其實(shí)也是一種指向未來(lái)的理想；如果依據(jù)過(guò)去的歷史事實(shí)，那么，夏商西周乃是宗法社會(huì)，用《禮記》的話(huà)來(lái)講，那是“天下為家，各親其親，各子其子，貨力為己”的社會(huì)，即是父系血緣宗法社會(huì)?？鬃訉?duì)“小康”與“大同”的言說(shuō)，其實(shí)是中國(guó)的一種傳統(tǒng)的言說(shuō)方式：托古。孔子意欲重建、更確切地說(shuō)是建設(shè)“小康”乃至于“大同”社會(huì)，然而我們知道，后世儒家迎來(lái)的卻是家族社會(huì)、皇權(quán)社會(huì)、帝國(guó)時(shí)代的君主專(zhuān)制。這絕不是孔子的政治理想。

有意思的是，《禮記》中孔子講“選賢與能”，并不是放在禹、湯、文、武、成王、周公的“小康”時(shí)代，而是放在未來(lái)的“大同”時(shí)代，這個(gè)時(shí)代絕非君主專(zhuān)制“乾綱獨(dú)斷”的社會(huì)。這顯然并不是貝淡寧所謂古代的“賢能政治”。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，不論邁克爾·楊所說(shuō)的“精英主義”，還是貝淡寧所講的“精英政治”、“尚賢制”或“賢能政治”，根本就是子虛烏有的東西。

(二)貝淡寧對(duì)儒家思想的曲解

貝淡寧引證新加坡總理李顯龍的話(huà)說(shuō)：“在儒家豐富的思想中，有許多觀點(diǎn)對(duì)我們?nèi)杂薪梃b意義，其中之一就是君子治國(guó)?！?第21頁(yè))李顯龍的這種說(shuō)法，只能代表他個(gè)人的觀點(diǎn)。將儒家的政治思想概括為“君子治國(guó)”，這是站不住腳的。然而貝淡寧竟然說(shuō)：“柏拉圖和孔子都贊同將大多數(shù)人排除在政治權(quán)力之外的某種政治尚賢制。”(第135頁(yè))說(shuō)孔子主張“將大多數(shù)人排除在政治權(quán)力之外”，這實(shí)在是厚誣孔子。他大概是因?yàn)榭吹娇鬃舆@樣說(shuō)過(guò)：“天下有道，則庶人不議?！?《論語(yǔ)·季氏》，何晏集解，邢昺疏：《論語(yǔ)注疏》，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書(shū)局，1980年，第2521頁(yè)。但他有幾點(diǎn)不明白：第一，這里的“議”指“非議”，而非“議政”。何晏注：“孔曰：‘無(wú)所非議。’”邢昺疏：“‘天下有道，則庶人不議’者，‘議’謂謗訕，言天下有道，則上酌民言以為政教，所行皆是，則庶人無(wú)有非毀謗議也?！?何晏集解，邢昺疏：《論語(yǔ)注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2521頁(yè)。第二，孔子所說(shuō)的“庶人不議”，其前提是“天下有道”?？鬃拥囊馑硷@然是說(shuō)：如果統(tǒng)治者“有道”，庶人自然就不會(huì)“非議”；反之，如果統(tǒng)治者“無(wú)道”，則庶人當(dāng)然就會(huì)“非議”。第三，既然“上酌民言以為政教”，就表明即便“有道”，也是允許“民言”、允許庶民“議政”的。第四，孔子所言乃是針對(duì)那個(gè)時(shí)代的政治，而不是在表述一個(gè)普遍的政治哲學(xué)原理。

然而有意思的是，貝淡寧又認(rèn)為古代儒家具有民主思想。他說(shuō)：“基層民主根源于朱熹的理學(xué)思想，這種思想建立在地方自愿性機(jī)構(gòu)比如鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民聚居地、鄉(xiāng)鎮(zhèn)糧倉(cāng)和村辦學(xué)校等基礎(chǔ)上，它設(shè)想將本地化的自治社區(qū)網(wǎng)絡(luò)作為社會(huì)秩序和政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)，但社區(qū)組織需要由當(dāng)?shù)剜l(xiāng)紳領(lǐng)導(dǎo)?！?第164頁(yè))且不論朱熹理學(xué)是否有現(xiàn)代民主思想，即便如此，貝淡寧豈不是自打耳光？因?yàn)榘此幕究捶?，古代儒家主張的并非民主，而是與之對(duì)立的“尚賢”。

(三)儒家政治哲學(xué)的基本原理

貝淡寧根本不懂得儒家的政治哲學(xué)，因?yàn)樗荒芊直嫒寮裔槍?duì)某個(gè)特定歷史時(shí)代的政治主張和儒家政治哲學(xué)的基本原理。儒家政治哲學(xué)的原理，乃是中國(guó)古典的制度倫理學(xué)，筆者稱(chēng)之為“中國(guó)正義論”*參見(jiàn)黃玉順：《中國(guó)正義論的重建——儒家制度倫理學(xué)的當(dāng)代闡釋》，合肥：安徽人民出版社，2013年(英文版Voice from the East: The Chinese Theory of Justice [Reading: Paths International Ltd，2016])；《中國(guó)正義論的形成——周孔孟荀的制度倫理學(xué)傳統(tǒng)》，上海：東方出版社，2015年。。這套原理的核心理論結(jié)構(gòu)是“仁→義→禮”，簡(jiǎn)述如下：

儒家所關(guān)注的基本問(wèn)題是社會(huì)群體的秩序，即社會(huì)規(guī)范及其制度，這叫做“禮”。這種規(guī)范制度的實(shí)體存在，叫做“禮制”；其外在儀節(jié)上的表現(xiàn)形式，叫做“禮儀”；它背后的價(jià)值原則，叫做“禮義”，亦即正義原則，這就是儒家“義→禮”即“正義原則→社會(huì)制度”的理論結(jié)構(gòu)，亦即孔子所講“義以為質(zhì)，禮以行之”*《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》，何晏集解，邢昺疏：《論語(yǔ)注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2518頁(yè)。。

在儒家看來(lái)，社會(huì)制度并非一成不變，此即孔子“禮有損益”的思想：一方面要求人們“立于禮”*《論語(yǔ)·泰伯》，何晏集解，邢昺疏：《論語(yǔ)注疏》，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第2487頁(yè)。、“克己復(fù)禮”*《論語(yǔ)·顏淵》，何晏集解，邢昺疏：《論語(yǔ)注疏》，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第2502頁(yè)。，即遵守社會(huì)規(guī)范和制度；另一方面又深刻指出，夏商周三代以至未來(lái)百代之“禮”，都是不同的，即社會(huì)規(guī)范和制度是可以“損益”*《論語(yǔ)·為政》，何晏集解，邢昺疏：《論語(yǔ)注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2463頁(yè)。、變革的。變革的指導(dǎo)原則，即孔子講的“義以為上”*《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》，何晏集解，邢昺疏：《論語(yǔ)注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2526頁(yè)。，亦即正義原則。

儒家要求社會(huì)規(guī)范建構(gòu)及其制度安排符合正義原則，實(shí)質(zhì)上是符合仁愛(ài)精神的，因?yàn)樵谌鍖W(xué)的理論結(jié)構(gòu)中，“義”是由“仁”決定的，否則就是“不仁不義”。此即儒家“仁→義→禮”的理論結(jié)構(gòu)，亦即“仁愛(ài)精神→正義原則→社會(huì)制度”的結(jié)構(gòu)。但儒家所謂“仁愛(ài)”絕不僅僅是通常所誤解的“差等之愛(ài)”*《孟子·滕文公上》，趙岐注，孫奭疏：《孟子注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2707頁(yè)。，即絕不僅僅是以親疏遠(yuǎn)近關(guān)系為轉(zhuǎn)移的所謂“血親倫理”之類(lèi)。儒家的仁愛(ài)固然有“差等之愛(ài)”的一面，但還有“一體之仁”*王守仁：《大學(xué)問(wèn)》，吳光編校：《王陽(yáng)明全集》，上海：上海古籍出版社，1992年。亦即一視同仁的一面；在儒家的制度倫理思想中，后者才是正義原則的內(nèi)涵，即孔子所講的“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”*《論語(yǔ)·雍也》，何晏集解，邢昺疏：《論語(yǔ)注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2479頁(yè)。，“己所不欲，勿施于人”*《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》，何晏集解，邢昺疏：《論語(yǔ)注疏》，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第2518頁(yè)。。

儒家政治哲學(xué)的核心，乃是以下兩條正義原則：

(1)正當(dāng)性原則?！傲x”的首要含義是“正”，如孟子所說(shuō)：“義，人之正路也。”*《孟子·離婁上》，趙岐注，孫奭疏：《孟子注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2721頁(yè)。因此，荀子直接稱(chēng)“義”為“正義”*見(jiàn)《荀子》之《正名》、《儒效》、《臣道》等篇，王先謙：《荀子集解》，北京：中華書(shū)局，1988年《新編諸子集成》本。。制度變革的首要原則就是正當(dāng)性原則，要求社會(huì)規(guī)范及其制度的建構(gòu)或選擇必須是出于仁愛(ài)的動(dòng)機(jī)，即出于克服差等之愛(ài)、追求一體之仁(一視同仁)的動(dòng)機(jī)。如果制度建構(gòu)竟是基于親疏遠(yuǎn)近關(guān)系的差等之愛(ài)，那么，這樣的制度就是不正當(dāng)?shù)?。但在不同社?huì)時(shí)代的不同生活方式下，這條普遍原則的具體實(shí)現(xiàn)方式是不同的，故而要求(2)適宜性原則。漢語(yǔ)“義”的另一個(gè)基本涵義是“適宜”，即《中庸》所講“義者，宜也”*《禮記·中庸》，鄭玄注，孔穎達(dá)疏：《禮記正義》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1629頁(yè)。。共時(shí)地看，不同的民族有不同的生活方式，因而就有不同的社會(huì)規(guī)范和社會(huì)制度，例如西方的君主制度與中國(guó)的君主制度就是有所不同的，歐洲的民主制度與美國(guó)的民主制度也是有所不同的；歷時(shí)地看，不同時(shí)代的社會(huì)生活方式要求不同的社會(huì)規(guī)范和社會(huì)制度，諸如宗族生活方式下的王權(quán)制度、家族生活方式下的皇權(quán)制度和現(xiàn)代生活方式下的民主制度。

適宜性原則要求社會(huì)規(guī)范及其制度的建構(gòu)或選擇必須適應(yīng)于一個(gè)共同體的基本的社會(huì)生活方式。宏觀地講，某種基本社會(huì)制度可能曾經(jīng)是正當(dāng)?shù)?，只是隨著基本生活方式的轉(zhuǎn)變而變得不合時(shí)宜，從而不再是正義的；微觀地講，一個(gè)社會(huì)共同體的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化等方方面面的一系列具體制度，都可能變得不合時(shí)宜，從而不再是正義的。這就需要根據(jù)適宜性原則來(lái)進(jìn)行制度變革。

因此，按照儒家政治哲學(xué)的原理，我們今天身處其中的現(xiàn)代性的生活方式，所要求的正是民主制，而不是與之對(duì)立的所謂“尚賢制”。

在《賢能政治》中文版序言中，貝淡寧專(zhuān)用了一節(jié)來(lái)講如下觀點(diǎn)：“一個(gè)世界，兩種制度。”并且表示：“這是我對(duì)政治世界的希望。”(“中文版序言”，第XXVI頁(yè))這令人想起世界曾經(jīng)被分為“兩大陣營(yíng)”的歷史：一方是以美國(guó)為首的“資本主義陣營(yíng)”，一方是以蘇聯(lián)為首的“社會(huì)主義陣營(yíng)”。貝淡寧的觀點(diǎn)是否受到了這一歷史背景的影響，不得而知。當(dāng)然，蘇聯(lián)解體之后，作為“中國(guó)通”的貝淡寧更加熟悉、并熱衷于這樣一種劃分：中西對(duì)峙。其實(shí)，近代以來(lái)，中國(guó)各界甚至現(xiàn)代新儒家往往是“中西對(duì)峙”的思維方法。這種思維方法的實(shí)質(zhì)，其實(shí)就是特殊主義——不論西方的價(jià)值觀，還是中國(guó)的、儒家的價(jià)值觀，都不過(guò)是某種區(qū)域性、地方性觀念，并不具有普遍性意義。這種思維方式的要害，不僅在于使儒學(xué)從一種普遍性的原理降格為一種地方性的知識(shí)，更在于其拒絕承認(rèn)人類(lèi)文明發(fā)展的共性，以反抗“西方”的名義抗拒現(xiàn)代文明價(jià)值。

總括全文，貝淡寧所鼓吹的所謂“賢能政治”(“尚賢制”)是一個(gè)反民主的政治綱領(lǐng)?！熬⒅髁x”原是西方現(xiàn)代民主制度下的一種政治現(xiàn)象和政治傾向，貝淡寧卻將它強(qiáng)加于古代儒家與當(dāng)代中國(guó)，謂之“賢能政治”?！百t能政治”理論充滿(mǎn)著邏輯矛盾：它時(shí)而是民主制的對(duì)立物，時(shí)而又是民主制的補(bǔ)充物；時(shí)而堅(jiān)決拒斥民主，時(shí)而又需要民主機(jī)制來(lái)最終保證其合法性。貝淡寧對(duì)民主政治的批評(píng)在理論上難以立足，對(duì)“賢能政治”的辯護(hù)也多似是而非。“賢能政治”的要害不僅在其關(guān)于民主的工具理性思維方式，從而否定人民主權(quán)，更在于它在本質(zhì)上是一條回歸前現(xiàn)代之路。

[責(zé)任編輯劉京希]

黃玉順，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院教授(山東濟(jì)南 250100)。