謝志剛 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院

力求完整把握“保險(xiǎn)姓?！钡膬?nèi)涵

謝志剛 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院

謝志剛，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。英國利茲大學(xué)博士；中國精算師協(xié)會(huì)（CAA）會(huì)員、理事，英國精算師協(xié)會(huì)（IFoA）榮譽(yù)精算師；中國保險(xiǎn)學(xué)會(huì)理事，上海市保險(xiǎn)學(xué)會(huì)精算專業(yè)委員會(huì)主任，《精算通訊》主編，《亞太風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)學(xué)報(bào)（Asia-Pacific Journal of Risk and Insurance）》編委委員；主要教學(xué)和研究方向是保險(xiǎn)與金融業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理與監(jiān)管、保險(xiǎn)公司責(zé)任準(zhǔn)備金與償付能力評估與監(jiān)管，是國內(nèi)在該領(lǐng)域的主要學(xué)者之一。

8月25日，中國保監(jiān)會(huì)政策研究室在上海保監(jiān)局會(huì)議室召開了專題調(diào)研會(huì)，筆者應(yīng)邀赴會(huì)參與討論“保險(xiǎn)姓?！钡膬?nèi)涵和實(shí)現(xiàn)途徑?？紤]到該議題對我國保險(xiǎn)業(yè)當(dāng)前、未來發(fā)展的影響十分重大，筆者特將自己的發(fā)言要點(diǎn)和內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充并整理成文，希望與更多的業(yè)內(nèi)同仁交流，引導(dǎo)更多更深入的思考，有助于決策參考。

一、理論視角下的保險(xiǎn)本源

“保險(xiǎn)姓保”是句大白話，解讀為“保險(xiǎn)要回歸本源”，而“本源”的另一說法是“本質(zhì)特征”。

多數(shù)教科書或者說主流的保險(xiǎn)理論告訴我們，保險(xiǎn)的本質(zhì)特征是“互助”，即通過契約形式將一大群人的財(cái)力匯集起來，以應(yīng)付單個(gè)或少數(shù)成員無法抵御的意外損失。由于人們通常將導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)或人身損失的各種意外事件稱為“風(fēng)險(xiǎn)”，因此又常常將保險(xiǎn)概括為“風(fēng)險(xiǎn)管理的工具”，進(jìn)而將其功能提升并描述為“經(jīng)濟(jì)減震器”和“社會(huì)穩(wěn)定器”。

實(shí)話實(shí)說，對大多數(shù)中國人來說，可能并沒有真切地感受到保險(xiǎn)是自己用于管理風(fēng)險(xiǎn)的良好工具，更沒有觀察和體會(huì)到它的“經(jīng)濟(jì)減震器”和“社會(huì)穩(wěn)定器”功能。正相反，許多人看到的往往是保險(xiǎn)在充當(dāng)舉牌坐莊的融資武器、股指波動(dòng)的助推器、資本家和少數(shù)精英快速發(fā)財(cái)致富的工具。

理論的基礎(chǔ)是實(shí)踐。這么多年的保險(xiǎn)實(shí)踐都不能證明上面所說的主流“理論”，作為理論工作者之一的筆者，肯定需要反省，需要回答為什么保險(xiǎn)的主流理論與實(shí)踐對不上號，需要反省自己是否整天就是惟書、惟洋、惟上，而不惟實(shí)。這種反省自己的過程，其實(shí)就是做學(xué)問、做研究的過程。

針對保險(xiǎn)主流理論與保險(xiǎn)實(shí)踐對不上號的問題，筆者有以下研究心得（參見Xie，2013；謝志剛、周晶，2013）：

1.用于指導(dǎo)保險(xiǎn)實(shí)踐的保險(xiǎn)理論，其基礎(chǔ)則是“風(fēng)險(xiǎn)理論”。保險(xiǎn)理論存在的問題，在于我們對“風(fēng)險(xiǎn)”的內(nèi)涵認(rèn)知仍然比較片面，尤其是對風(fēng)險(xiǎn)的形成和演變的規(guī)律缺乏系統(tǒng)的理解與把握。

2.保險(xiǎn)業(yè)者是最早研究風(fēng)險(xiǎn)的人群，但保險(xiǎn)業(yè)者出于經(jīng)營保險(xiǎn)的需要，主要是出于對保險(xiǎn)產(chǎn)品定價(jià)和業(yè)務(wù)成本核算的需要，關(guān)注“風(fēng)險(xiǎn)事件”的結(jié)果而不是原因，也就是關(guān)心風(fēng)險(xiǎn)事件造成的損失大小和發(fā)生損失的頻率。但“風(fēng)險(xiǎn)管理”的原理則不是要注重結(jié)果，而是要注重原因，包括導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生的外部原因和內(nèi)部原因，以便未雨綢繆。不幸的是，主流理論比如保險(xiǎn)教科書中關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)概念及原理、方法，基本上是本末倒置的。用這樣的理論來制定保險(xiǎn)的游戲規(guī)則、指導(dǎo)保險(xiǎn)經(jīng)營的實(shí)踐，是會(huì)出偏差的。

3.主流風(fēng)險(xiǎn)理論，不強(qiáng)調(diào)區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)的行為主體，也就無法區(qū)分導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生的“外因”和“內(nèi)因”，進(jìn)而無法識別誰是風(fēng)險(xiǎn)的主要制造者。而實(shí)際情況是，保險(xiǎn)公司的經(jīng)營主體、保險(xiǎn)行業(yè)制定游戲規(guī)則的主體、為國家設(shè)計(jì)“經(jīng)濟(jì)減震器”和“社會(huì)穩(wěn)定器”的行為主體，各自的預(yù)期和目標(biāo)不同，所面臨的風(fēng)險(xiǎn)往往不在一個(gè)層面上，采用同一種“風(fēng)險(xiǎn)理論”去指導(dǎo)全部實(shí)踐，肯定要走彎路。

4.按經(jīng)營主體及其經(jīng)營目標(biāo)劃分，“保險(xiǎn)”分為“社會(huì)保險(xiǎn)”和“商業(yè)保險(xiǎn)”，前者是國家和政府主導(dǎo)的，屬于公共政策與公共品范疇，而后者是由資本主導(dǎo)的，屬于私有經(jīng)濟(jì)的范疇。通俗地說就是，社會(huì)保險(xiǎn)姓社，商業(yè)保險(xiǎn)姓商。但我國的實(shí)際情況是，商業(yè)保險(xiǎn)中既有（中央和地方政府的）國有資本，也有民營資本和外國資本，不同屬性資本的訴求和目標(biāo)是有差異的，而作為組織和主導(dǎo)制定并督促執(zhí)行商業(yè)保險(xiǎn)游戲規(guī)則的政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其最大的訴求當(dāng)然是要服從、服務(wù)于（國家）經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展（戰(zhàn)略目標(biāo)），包括嚴(yán)格服從國家為商業(yè)保險(xiǎn)劃定的“地”和“田”。

總之，保險(xiǎn)實(shí)踐者和理論工作者都需要反省，理論與實(shí)踐的差距為什么如此之大。而理論工作者更需要研究保險(xiǎn)理論的理論基礎(chǔ)——風(fēng)險(xiǎn)理論，探索并把握風(fēng)險(xiǎn)的形成和演變規(guī)律，通過不同風(fēng)險(xiǎn)行為主體之間的不同屬性和訴求差異，更好地理解“保險(xiǎn)姓?！钡膬?nèi)涵。

二、歷史維度下的保險(xiǎn)本源

從歷史維度和國際視野追溯保險(xiǎn)的本源，當(dāng)然不能只看保險(xiǎn)產(chǎn)品的合同屬性或契約特征，簡單地將保險(xiǎn)的本質(zhì)特征概括為“風(fēng)險(xiǎn)保障與長期儲蓄”，認(rèn)為這就是保險(xiǎn)的“本源”，符合這種特征的產(chǎn)品就放行，不符合就不批。

實(shí)際上，保險(xiǎn)的“互助”本質(zhì)，不僅體現(xiàn)在保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容上，還在于提供和管理保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人的組織形式和管理模式上，包括對保險(xiǎn)資金和盈余的管理方法，也包括管理者與其他成員之間的利益關(guān)系等等，甚至包括厘清商業(yè)保險(xiǎn)與社會(huì)保障之間的動(dòng)態(tài)邊界和協(xié)作空間。

追溯歷史，最初的保險(xiǎn)組織形式是互助社或合作社形式。直至今天，以相互制保險(xiǎn)組織提供的保險(xiǎn)，仍在國際市場上占據(jù)著或多或少近一小半的保費(fèi)份額，以2014年的數(shù)據(jù)為例，德國壽險(xiǎn)相互制保費(fèi)份額占59%，而同年法國非壽險(xiǎn)相互制保費(fèi)占61%（王凱、謝志剛，2017）。這一格局與我國當(dāng)前的保險(xiǎn)公司組織形式大不相同，我國保險(xiǎn)業(yè)近二十年來的主旋律是股份制改革，我國《公司法》僅適用于有限責(zé)任公司和股份有限公司，甚至連英國勞合社為了進(jìn)入中國市場，也不得不更改其三百年經(jīng)營的傳統(tǒng)，不得不以公司制形式進(jìn)入中國市場。

如果將我國保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展劃分為三個(gè)階段，思考保險(xiǎn)在各階段的本質(zhì)特征，或許覺得更沒有答案。

第一階段是從鴉片戰(zhàn)爭失敗后的五口通商到新中國建立之前這段半殖民地時(shí)期的保險(xiǎn)，這不是我們要回歸的本源；第二階段是從1949年10月建立中國人民保險(xiǎn)公司到1958年暫停國內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)這幾年，是學(xué)習(xí)蘇聯(lián)國家保險(xiǎn)法、按照計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式辦保險(xiǎn)的時(shí)期，肯定也不是我們要回歸的本源；第三階段是從1981年恢復(fù)國內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以及隨后建立股份制保險(xiǎn)公司、再到加入WTO和開放保險(xiǎn)市場的這段“改革開放”時(shí)期，雖然這段時(shí)期非常重要和精彩，我國保險(xiǎn)業(yè)在這段時(shí)期為促進(jìn)和探索改革、開放所做出的一系列巨大貢獻(xiàn)值得認(rèn)真總結(jié)和喝彩，但也顯然不是“本源”。

總之，追溯和探究保險(xiǎn)的本源，不能僅僅看保險(xiǎn)合同的契約屬性，將其簡單歸結(jié)為回歸“風(fēng)險(xiǎn)保障與長期儲蓄”產(chǎn)品，還應(yīng)顧及“互助”的組織形式和管理模式，包括研究商業(yè)保險(xiǎn)與社會(huì)保障之間的動(dòng)態(tài)邊界和協(xié)作空間。

保險(xiǎn)的本源或本質(zhì)特征，概括起來只有一個(gè)詞，互助。至于如何才能實(shí)現(xiàn)“互助”，必須符合我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展實(shí)際和發(fā)展目標(biāo)，比如服務(wù)于“一帶一路”的長期發(fā)展戰(zhàn)略和服務(wù)于“防范風(fēng)險(xiǎn)、精準(zhǔn)扶貧、環(huán)境保護(hù)”的中短期目標(biāo)。借鑒美國保險(xiǎn)業(yè)的傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)，用他們的話來說，就是“跟著國旗走（Follow the Flag）”!

三、從美國國際保險(xiǎn)集團(tuán)（AIG）案例看保險(xiǎn)本源

縱觀整個(gè)國際保險(xiǎn)界，AIG的發(fā)展歷史就是一部內(nèi)容最豐富、素材最生動(dòng)的保險(xiǎn)教科書。

比如，在討論“保險(xiǎn)姓保”內(nèi)涵的當(dāng)下人們常常將AIG在2008年美國次貸危機(jī)中所扮演的角色，作為“種了別人的田”或“不務(wù)（保險(xiǎn)）正業(yè)”、從而招致重大危機(jī)的典型例子。理由是，如果AIG保持將其保險(xiǎn)主業(yè)做好，不要放任旗下在英國倫敦只有幾十個(gè)員工的金融產(chǎn)品子公司（AIG FP）無底線地大量經(jīng)營次貸衍生品（CDS），哪至于給公司直接造成滅頂之災(zāi)，哪至于最后需要美國政府共投入多達(dá)1820億美元來“拯救”它！

這個(gè)道理聽上去確實(shí)是道理。但也有另外的道理，如果用“動(dòng)態(tài)因果過程”來定義風(fēng)險(xiǎn)概念（Xie，2013；謝志剛、周晶，2013），那么，導(dǎo)致AIG FP發(fā)生巨額虧損是有外因和內(nèi)因的。直接內(nèi)因之一是擔(dān)任AIG執(zhí)行總裁長達(dá)42年之久的漢克·格林貝格（Hank Greenberg）于2005年3月14日被迫辭職，他的突然離開以及隨之他與AIG新管理層的一系列官司和爭斗，導(dǎo)致AIG集團(tuán)一度出現(xiàn)管理松懈，包括對倫敦金融產(chǎn)品子公司缺乏嚴(yán)格監(jiān)控。而外因則主要有兩個(gè)，其一是由美國安然和世通公司破產(chǎn)案以及安達(dá)信事務(wù)所參與其中的會(huì)計(jì)丑聞所引發(fā)的、從2002年6月開始實(shí)施的《薩班斯—奧克斯利法案（Sarbanes–Oxley Act），這項(xiàng)以“強(qiáng)化監(jiān)管保護(hù)投資者”為初衷的法案，強(qiáng)化了公司董事會(huì)中非執(zhí)行董事的責(zé)任，或者說削弱了執(zhí)行總裁的權(quán)力。其二是一個(gè)偶然的因素，漢克·格林貝格遇到一個(gè)“克星”——被稱之為“華爾街佐羅”、正打算競選紐約州長的州檢察長艾略特·斯皮策（Eliott Spitzer），正是他動(dòng)用訴訟威脅以及通過媒體施壓等手段對格林貝格（包括對格老的兩個(gè)兒子）的窮追猛打，才使AIG的董事們下決心為了自保而投票趕走了格老。

總之，這兩個(gè)外因（Sarbanes–Oxley Act+Eliott Spitzer）通過內(nèi)因（AIG董事們趕走格林貝格）起作用，導(dǎo)致AIG的內(nèi)控出了問題，進(jìn)而導(dǎo)致AIG FP的CDO業(yè)務(wù)出現(xiàn)巨額虧損，AIG陷入重大財(cái)務(wù)危機(jī)。

也正是因?yàn)锳IG在2008年9月爆發(fā)的這次重大危機(jī)，使AIG成為舉世矚目的公司，其許多過去不曾被關(guān)注的歷史事件逐漸被披露出來，典型的披露包括前AIG集團(tuán)副總羅恩·謝爾譜（Ron Shelp）與《華爾街日報(bào)》首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿爾·埃爾巴（Al Ehrbar）合著并于 2009年出版的“FallenGiant:The Amazing Story of Hank Greenberg and the History of AIG”，以及格林貝格自己撰寫的回憶錄《帝國興衰---AIG的故事》（中文版：人民出版社 2014年3月）等等，這些出版和披露為全社會(huì)提供了大量生動(dòng)詳實(shí)的史料，由這些真實(shí)歷史細(xì)節(jié)中揭示出的保險(xiǎn)內(nèi)涵，對于我們今天思考“保險(xiǎn)姓?！钡膬?nèi)涵和實(shí)現(xiàn)途徑，非常有幫助。

先說一件花絮和懸案。把格林貝格從AIG總裁位置上趕下臺之后，紐約州檢察長艾略特·斯皮策先生于2006年11月成功當(dāng)選為紐約州州長，這無疑是他的一次巨大成功。但僅僅一年半之后的2008年3月10日，斯皮策去華盛頓出差時(shí)被《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道了他在華盛頓五月花酒店內(nèi)招妓的事件，過程中的電話錄音以及當(dāng)事人證詞等證據(jù)確鑿，兩天后，斯皮策宣告辭職，晚節(jié)未保，黯然離開政壇。有趣的是，這么大的事，就沒有任何披露，究竟是誰對斯皮策進(jìn)行了長期的跟蹤和監(jiān)視，這或許會(huì)成為永遠(yuǎn)的秘密。

回到正題。對于AIG這家一度是世界上最大的保險(xiǎn)公司而言，究竟什么才是保險(xiǎn)的田，什么不是保險(xiǎn)的地呢？

鼎盛時(shí)期的AIG，旗下有大量的各類子公司（注：AIG集團(tuán)作為上市公司，它在紐約證券交易所有十分透明的公司構(gòu)成披露），看上去幾乎無所不涉及。這里單說AIG在中國市場上與保險(xiǎn)沒有直接關(guān)聯(lián)的業(yè)務(wù)和歷史故事。

2013年12月16日，AIG宣布，為了籌款償還次貸危機(jī)債務(wù)，以54億美元的價(jià)格將旗下的國際租賃金融公司（International Lease Finance Corporation，ILFC）出售給經(jīng)營同樣業(yè)務(wù)的荷蘭企業(yè)AerCap。筆者也是通過這次收購案及其相關(guān)報(bào)道，才知道AIG旗下的飛機(jī)租賃公司（ILFC）擁有一千多架商用飛機(jī)，而中國各大航空公司所經(jīng)營的飛機(jī)中，大多是租的而不是買的，更不是自己造的。中國各航空公司所租賃的飛機(jī)中，有三分之一以上都是向AIG租用的。

需要說明的是，我們通常說的AIG，是由史帶創(chuàng)立的AIG和1955年設(shè)立的史帶基金會(huì)（The Starr Foundation），以及由史帶指定的接班人漢克·格林貝格直接掌控了四十余年的AIG和史帶基金會(huì)，而不是格林貝格2005年3月離開之后的AIG。

AIG源于史帶二十世紀(jì)初（1919年）創(chuàng)立于上海的美亞保險(xiǎn)公司（American Asiatic Underwriters,AAU）。但早期的史帶先生，絕不僅僅是只關(guān)注保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的人，他還是上海當(dāng)時(shí)最大的土地投機(jī)商，也掌控著上海最大的報(bào)紙，英文版的《大美報(bào)》和中文版的《大美晚報(bào)》。

這里單獨(dú)說說史帶所經(jīng)營的報(bào)紙和報(bào)社在二戰(zhàn)中的作用。

1930年，史帶先后出資2500美元和10000美元收購了兩家英文報(bào)紙Shanghai Evening News（《上海晚報(bào)》）和Mercury（《墨丘利報(bào)》），將其整合為Shanghai Evening Post and Mercury（《大美報(bào)》），聘請《時(shí)代》聯(lián)合通訊社和《基督教科學(xué)箴言報(bào)》的遠(yuǎn)東通訊員Randall Goulder擔(dān)任總編輯。三年后的1933年，中文版的《大美晚報(bào)》（Ta Mei Wan Pao）正式出版發(fā)行，發(fā)行量超過十萬份，主編是1940年7月19日被汪偽特務(wù)暗殺的張似旭先生。

1941年12月7日，日本偷襲珍珠港，太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)，美國被迫卷入二戰(zhàn)。但當(dāng)時(shí)的美國，并沒有做好對日戰(zhàn)爭的準(zhǔn)備，尤其是對日戰(zhàn)爭所需要的情報(bào)系統(tǒng)還沒有建立起來。半年后的1942年7月，由一戰(zhàn)中的美軍英雄威廉·多諾萬（William Donovan）組建了“美國戰(zhàn)略服務(wù)局（The Officeof Strategic Services,OSS）”，也就是美國中央情報(bào)局的前身。同時(shí)，史帶則向多諾萬提出，將《大美晚報(bào)》作為OSS的掩護(hù)，幫助收集情報(bào)，開展抗日活動(dòng)。美國戰(zhàn)略服務(wù)局接受了史帶的提議，從1943年1月1日起，將《大美晚報(bào)》紐約英文版作為OSS的情報(bào)收集部門，同年10月21日，《大美晚報(bào)》在重慶出中文版，由AIG主辦的這份報(bào)紙成為了OSS對日戰(zhàn)爭的情報(bào)工具。截止至日本投降，OSS共投入35萬美元，在中國和美國紐約的基地，“報(bào)紙人員規(guī)模達(dá)到了5000人之多，……，其中包括來自不同國家的記者和情報(bào)人員”（注：引自《友邦背后的金融帝國》第54頁，重慶出版社2008年）。

如果再追溯一下AIG后來在中國以及世界各地的一系列活動(dòng)，比如提出“服務(wù)貿(mào)易”的概念，發(fā)起設(shè)立“上海市長國際企業(yè)家咨詢會(huì)”，以及在中國的若干公益贊助等參與和貢獻(xiàn)活動(dòng)，我們可以非常確信AIG“跟著國旗走”的保險(xiǎn)經(jīng)營哲學(xué)，這也確實(shí)有助于我們更全面地思考究竟什么是保險(xiǎn)的本源。

四、小結(jié)

保險(xiǎn)的本質(zhì)是互助，需要采用不同的主體和組織方式來實(shí)現(xiàn)不同層次和規(guī)模的互助目的，由國際和政府主導(dǎo)的社會(huì)保險(xiǎn)姓“社”，由不同屬性的資本投資所組織的商業(yè)保險(xiǎn)姓“商”，兩者應(yīng)該形成相互補(bǔ)充的關(guān)系。

制定和督促執(zhí)行商業(yè)保險(xiǎn)的游戲規(guī)則，起主導(dǎo)作用的是政府保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，它姓“服從”，亦即，必須服從國家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略。

保險(xiǎn)理論需要?jiǎng)?chuàng)新，更需要結(jié)合我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展實(shí)際，來源于實(shí)踐，再回到實(shí)踐，循環(huán)往復(fù)，發(fā)揚(yáng)光大。