文 武海艦

如何認(rèn)定環(huán)境污染的侵權(quán)責(zé)任

文 武海艦

環(huán)境污染損害認(rèn)定確實是個難題，借鑒國外的“蓋然性”因果關(guān)系理論，被害人只需證明侵害行為引起的損害可能性達(dá)到一定程度，或證明如果沒有該行為就不會發(fā)生該結(jié)果的蓋然性，便可推定因果關(guān)系。但如何真正地說服裁判者從內(nèi)心認(rèn)同，轉(zhuǎn)變裁判思維，從律師角度來看，實踐中需要更多堅持，積極收集證據(jù)，使證據(jù)達(dá)到證明因果關(guān)系的高度蓋然。

環(huán)境污染損害侵權(quán)是一種特殊侵權(quán)形式，侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定雖然已有相關(guān)法律規(guī)定，但是規(guī)定過于原則，缺乏操作性。審判實踐中往往過多依賴科學(xué)鑒定，過分苛求環(huán)境受害者的舉證責(zé)任，舉證責(zé)任的分配難以嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定的原則。本文從作者代理的一件典型案例出發(fā)，從代理律師的角度，對此類案件責(zé)任的認(rèn)定原則、方法、代理重點做一番梳理。

案情回顧

本案原告某生物科技有限公司（以下簡稱生物公司）從事海參加工銷售，該生物公司晾曬加工海參的廠區(qū)位于被告某化工企業(yè)東北方向，坐標(biāo)直線距離約470米。2008年9月22日6時27分，該化工企業(yè)氯產(chǎn)品車間管道發(fā)生爆裂，造成氯氣泄漏。原告稱氯氣泄漏當(dāng)天，正在廠內(nèi)晾曬海參，當(dāng)時沒有想到氯氣泄漏會對晾曬的海參造成影響，因此并沒有通知被告海參受到了污染，也沒有通知被告到原告海參晾曬場地進(jìn)行現(xiàn)場勘驗。時值國慶節(jié)銷售旺季前夕，原告繼續(xù)加工晾曬海參，并包裝出售。后有消費者到工商局投訴，稱原告售出的海參發(fā)制水顏色不正常，海參不成形，并陸續(xù)退貨1000余斤。2008年10月22日前在煙臺市環(huán)境監(jiān)察支隊協(xié)調(diào)下，雙方共同對原告公司認(rèn)為受到污染的問題海參進(jìn)行了清點，共計4166.7斤。原、被告及環(huán)境監(jiān)察支隊均同意找三方認(rèn)可的第三方做實驗，三方共同到場確認(rèn)海參是否受到污染。

2009年7月27日，原告單方委托煙臺大學(xué)食品檢測檢驗中心對原告送檢的1＃、2＃海參進(jìn)行檢驗并聘請專家對檢測中心的檢驗報告進(jìn)行專家論證。結(jié)論認(rèn)為受氯氣侵害的海參，在干制后重新泡發(fā)過程中所產(chǎn)生的參體潰爛的直接原因應(yīng)該是由氯氣侵害所致。后原告主要依據(jù)檢驗報告及專家意見向法院起訴，請求判令被告賠償海參被污染的經(jīng)濟損失一千余萬元。隨后的庭審中，被告對該檢驗報告及論證報告不予認(rèn)可，認(rèn)為該報告是原告單方委托，且受托單位煙臺大學(xué)食品檢測檢驗中心沒有相應(yīng)鑒定資質(zhì)。

經(jīng)雙方同意，一審法院委托山東海事司法鑒定中心對原告提供的問題海參成分及正常海參在受污染后各項指標(biāo)的變化情況進(jìn)行鑒定。鑒定報告認(rèn)為，問題海參的6項指標(biāo)與正常海參有明顯差異，氯氣對直接污染海參有影響，主要表現(xiàn)在色澤、破斷力等指標(biāo)上，色澤不均且呈現(xiàn)黃綠色，發(fā)制水略渾濁，但色澤變化與問題海參不同。但因科學(xué)條件及鑒定能力的限制，問題海參是否因氯氣污染所致不能逆向推定。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，根據(jù)鑒定結(jié)論，氯氣污染會對海參產(chǎn)生影響，該鑒定結(jié)論雖不能逆向推定，但結(jié)合氯氣到達(dá)過原告廠區(qū)的事實，并不能排除問題海參沒受到過氯氣污染，因此，被告應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但不排除其他原因力對問題海參的影響，且原告未盡到充分注意義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p失進(jìn)一步擴大，考慮到問題海參的殘值無法確定等因素，被告對原告的損失應(yīng)做適當(dāng)賠償，判決被告賠償原告100萬元。當(dāng)事人均不服，向省法院提起上訴。二審判決認(rèn)為，事故當(dāng)日原告正在晾曬加工海參，數(shù)量為4166.7斤，泄漏的氯氣能夠到達(dá)原告公司，造成了原告公司正在晾曬加工的海參受到污染，被告依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告晾曬加工海參點距離幾百米就是化工企業(yè)，氯氣泄漏事故發(fā)生后，原告公司管理人員已經(jīng)發(fā)現(xiàn)污染中毒現(xiàn)象，作為食品加工企業(yè)，對周邊環(huán)境危害考慮不足，污染發(fā)生后未及時采取措施避免和減少損害的發(fā)生，繼續(xù)晾曬海參，并用可能受到氯氣污染的腌制定型液對海參進(jìn)行加工，對損害的發(fā)生具有重大過失，依法應(yīng)減輕侵權(quán)人化工企業(yè)的責(zé)任。綜合考慮相關(guān)因素，以被告承擔(dān)60%的責(zé)任、原告承擔(dān)40%的責(zé)任為宜，判決被告賠償原告650萬元。

律師評析

本案于2009年8月23日正式立案，歷經(jīng)一審、二審、發(fā)回重審一審、二審四個階段，到2016年12月22日結(jié)案，審理過程歷時七年，而距離事件發(fā)生更是八年有余。該案屬于比較復(fù)雜的環(huán)境污染損害賠償糾紛，涉及的焦點問題有四個：一是事故當(dāng)日原告公司是否晾曬海參及海參的數(shù)量；二是被告公司泄漏的氯氣是否到達(dá)原告公司；三是氯氣泄漏與海參損害之間是否有因果；四是污染損害侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)。其中如何認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任是案件的關(guān)鍵。

本案中的環(huán)境污染侵權(quán)的歸責(zé)原則

環(huán)境污染責(zé)任作為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，特殊性首先表現(xiàn)在其采用了無過錯責(zé)任的規(guī)則原則。根據(jù)無過錯責(zé)任原則，只要受害人有損害事實發(fā)生，污染者的行為與損害事實存在因果關(guān)系，不論污染者有無過錯，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條規(guī)定：造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。這里沒有要求存在過錯，因為：環(huán)境侵害行為本身創(chuàng)造社會財富，有一定的正當(dāng)性，追究其過錯幾乎不可能；現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)及由此造成的污染往往涉及復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)問題，作為普通公眾的受害人難以證實排污者的過錯;無過錯責(zé)任原則也是公平合理的民法思想的要求，加害人大多是獲利企業(yè)，理應(yīng)讓其為獲得利益所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。因此，與一般侵權(quán)責(zé)任不同，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件有三個，即實施了污染環(huán)境的行為、構(gòu)成環(huán)境損害的事實以及損害與污染環(huán)境行為之間存在因果關(guān)系。

在本案中，被告在氯氣泄漏過程中是否存在過錯在所不問。被告氯氣泄漏污染環(huán)境的行為顯然已經(jīng)發(fā)生，構(gòu)成環(huán)境損害的事實后果也已經(jīng)存在?，F(xiàn)在要解決的一個關(guān)鍵問題是，被告的氯氣泄漏是否與原告海參受到污染之間存在因果關(guān)系，也就是原告海參出現(xiàn)質(zhì)量問題是否因被告氯氣污染所造成，而這也正是被告一直堅持的一個主要抗辯理由。

本案中因果關(guān)系的認(rèn)定

《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定：因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第七十四條規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟實行“舉證責(zé)任倒置”。也就是說，在環(huán)境侵權(quán)案件中，只要受害人提供初步證據(jù)證明自己受到損害的事實，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到加害人一方，如果加害人不能證明損害后果不是其造成的，那么就可推定加害人的行為與損害事實之間具有因果關(guān)系，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條進(jìn)一步指出：因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。這是因為環(huán)境污染往往涉及各類復(fù)雜的生產(chǎn)經(jīng)營活動，污染造成的損害往往具有積累性、潛伏性、復(fù)合性的特點，而且環(huán)境污染造成損害的過程具有持續(xù)性、復(fù)雜性，有的環(huán)境污染損害涉及一系列的物理、化學(xué)、生物、地理和醫(yī)學(xué)等專業(yè)知識，而且，在確定因果關(guān)系時，經(jīng)常出現(xiàn)多因一果的現(xiàn)象。正因為環(huán)境污染侵權(quán)的復(fù)雜性，導(dǎo)致環(huán)境污染的因果關(guān)系十分復(fù)雜，認(rèn)定起來往往也很困難。審判過程中，裁判者過分依賴鑒定結(jié)果。但是，如果在此類案件中僅以專業(yè)鑒定和科學(xué)分析來證明直接因果關(guān)系，就很容易陷入科學(xué)爭論而忽略其他事實證據(jù)，從而無法使受害人的權(quán)利得到充分救濟。究其原因，環(huán)境污染侵權(quán)案件雖有舉證責(zé)任倒置的明確規(guī)定，但是裁判者在審理過程中往往沿襲普通侵權(quán)案件的嚴(yán)格因果關(guān)系認(rèn)定的思維慣性，過份苛求環(huán)境受害者舉證責(zé)任，這也是一些此類案件反復(fù)鑒定，久拖不決的原因。

《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條規(guī)定：造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。CNSphoto供圖

被告污染行為與原告損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系

依據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第四條、《民訴意見》第七十四條，原告只要證明化工公司存在污染行為、原告公司產(chǎn)生了損害結(jié)果，二者之間存在可能的因果關(guān)系即完成了這類特殊侵權(quán)案件的舉證責(zé)任。而被告要排除這種因果關(guān)系需要其承擔(dān)嚴(yán)格的舉證責(zé)任。

本案中，原告公司提供的證據(jù)已經(jīng)證明被告公司的污染行為和原告公司的損害結(jié)果之間存在高度蓋然性。主要表現(xiàn)：一是原告公司的證據(jù)能夠?qū)Ρ景傅囊蚬P(guān)系加以合理解釋；二是原告公司提供的煙臺大學(xué)的鑒定報告和專家論證已經(jīng)證實被告污染行為和原告的損害后果之間存在因果關(guān)系；三是原告公司提供的證據(jù)能證明被告的污染行為和原告的損害后果之間在時間和空間上相符合；四是原一審法院根據(jù)山東海事司法鑒定中心鑒定結(jié)論也已經(jīng)認(rèn)定被告公司泄露的氯氣對原告公司海參有污染，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

反觀被告，其主要證據(jù)也是《山東海事司法鑒定中心的鑒定報告》，但該報告已經(jīng)證明問題海參遭受過氯氣污染，主要表現(xiàn)在色澤、破斷力上，恰與真實情況相符，再次印證了原告主張。被告公司反復(fù)強調(diào)的是兩點主張，一是當(dāng)時污染影響輕微、模擬實驗條件與當(dāng)時情況不符。對此主張，原告已經(jīng)舉證證明污染當(dāng)時對周圍人員及環(huán)境影響的嚴(yán)重性；二是實驗結(jié)果與問題海參情況不完全相符也有合理解釋，不應(yīng)過于苛求一致。對此主張，山東海事司法鑒定中心2012年8月22日在《關(guān)于對“山東省煙臺市中級人民法院函”回復(fù)》中第3條第（3）項寫到“模擬實驗是對實際過程的盡量‘靠近’，完全模擬實際過程的濃度目前是做不到的，也是不現(xiàn)實的。鑒定報告所依據(jù)的樣本和條件已經(jīng)發(fā)生重大變化，鑒定結(jié)論有所偏差也屬正常?！?/p>

被告再無其他證據(jù)排除因果關(guān)系，同時也沒有相關(guān)證據(jù)證明存在法定從輕和減輕其責(zé)任的情形。由于舉證不能，就應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，由于事故發(fā)生時間較久，相關(guān)證據(jù)未及時固定，導(dǎo)致案件事實難以查清。雖然法院委托了專業(yè)機構(gòu)進(jìn)行了鑒定，但對問題海參是否因氯氣污染所致不能確定，因果關(guān)系的判斷較為困難。二審法院綜合相關(guān)證據(jù)和鑒定報告，依據(jù)法律和司法解釋規(guī)定的舉證規(guī)則，認(rèn)定事故發(fā)生當(dāng)日原告正在加工晾曬海參的數(shù)量，判定被告泄漏的氯氣對原告造成了財產(chǎn)損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，考慮原告的過錯，依法減輕被告責(zé)任。

案件感悟

環(huán)境污染損害確實可能是多種因子復(fù)合作用的結(jié)果，如何認(rèn)定確實是個難題，我國立法對此尚無明確規(guī)定。借鑒國外的 “蓋然性”因果關(guān)系理論，被害人只需證明侵害行為引起的損害可能性達(dá)到一定程度，或證明如果沒有該行為就不會發(fā)生該結(jié)果的蓋然性，便可推定因果關(guān)系。本案中的蓋然性是存在的，因果關(guān)系是可以推定成立的。但是，如何真正地說服裁判者從內(nèi)心認(rèn)同，轉(zhuǎn)變裁判思維，從律師角度來看，實踐中需要更多堅持，積極收集證據(jù)，使證據(jù)達(dá)到證明因果關(guān)系的高度蓋然。目前來看，法律對此類案件因果關(guān)系認(rèn)定的規(guī)定還是過于原則，缺乏量化的尺度，因此，證明案件中的“蓋然性”就需要代理律師付出巨大努力，本案從最初的“適當(dāng)賠償”到最后的“應(yīng)予賠償”足足走了四五年的時間就是一個典型例證。希望環(huán)保維權(quán)觀念深入人心，法治環(huán)保之路不再漫長。

（作者系山東康橋律師事務(wù)所律師）