眼下正是江南地區(qū)的梅雨季節(jié)，2017年6月22日，共享雨傘突然現(xiàn)身杭州，約有5萬把共享雨傘分布在杭城的火車站、地鐵站、商場等公共區(qū)域。押金19元，租金每小時收費0.5元。但不到24小時，城管局便對此事提前介入管理，對地鐵口周邊的共享雨傘進行集中清理整改。相關(guān)工作人員稱，共享雨傘因具有租賃屬性并且以盈利為目的，存在占用公共設(shè)施的情況，違反了《杭州市城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》的相關(guān)規(guī)定。

然而，杭州城管局沒收共享雨傘之舉遭到了眾多網(wǎng)友的指責(zé)。對此，共享雨傘公司創(chuàng)始方回應(yīng)稱，為了解決雨傘擺放問題，他們將嘗試先通過杭城街頭的大小店鋪打開突破口，在征得商家同意后，在店鋪內(nèi)擺放共享雨傘，下一步他們還打算自建公共擺放設(shè)施，設(shè)置一些共享雨傘桶或懸掛的空間，解決共享雨傘的擺放問題。

共享雨傘被收，城管不應(yīng)背黑鍋

對于22日在杭州投放的5萬把共享雨傘被收一事，不少網(wǎng)友對城管報以最惡意的揣測，甚至還發(fā)起人身攻擊，認(rèn)為城管此舉是“不讓老百姓方便”，此言差矣。不少人尚未明白“共享經(jīng)濟”的真正含義，誤認(rèn)為共享經(jīng)濟是公益行為，城管沒收共享雨傘就是跟群眾作對。其實，無論是共享單車，還是共享雨傘、共享充電寶，都是企業(yè)以盈利為目的開展的商業(yè)行為。既然如此，執(zhí)法部門對商業(yè)行為進行規(guī)范化整治，是對公民負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。

其實早已有不少市民反映，共享單車亂停亂放的問題對其出行造成了一定的困擾，呼吁相關(guān)部門進行整治。為了避免層出不窮的“共享××”擾亂城市秩序，城管部門要求“共享××”企業(yè)進行產(chǎn)品投放之前須通過審批。因此，別說是亂掛在護欄上的雨傘了，就算是停放在空地的共享單車，未經(jīng)審批也是會被城管沒收的。真正有經(jīng)驗的商業(yè)人士必定明白，商業(yè)行為不能不受束縛，否則必然會造成社會亂象。因此，在法律范圍內(nèi)積極配合執(zhí)法部門，才是商家最聰明的選擇。責(zé)備城管不僅對公正執(zhí)法的城管不公平，也有失風(fēng)度。因為，“共享經(jīng)濟”誠然沒有錯，但城管部門依法執(zhí)法也同樣沒有錯。關(guān)鍵還是共享雨傘得擺正自身的位置，最起碼不能有礙觀瞻。因此，5萬把共享雨傘一天就遭城管下架，完全沒必要大驚小怪。玩共享，不添堵不添亂最重要，否則只能是死路一條。

共享雨傘被下架，自負(fù)的商業(yè)模式誤人誤己

一段時間以來，“互聯(lián)網(wǎng)+”“共享經(jīng)濟”等詞匯業(yè)已成為這一輪創(chuàng)業(yè)大潮中最火熱的概念?！肮蚕怼痢痢保瑤缀醭闪艘粋€無所不包的“萬能公式”。太多的東西被太多的創(chuàng)業(yè)公司所“分享”出來，而隨之而來的，則是各式各樣的不適癥。事實上，共享雨傘被城管依法收走的事件，就集中暴露了目前各種“共享××”的某些通?。浩湟唬弧肮蚕怼?，就想當(dāng)然地以為或假裝以為自己真的是“共享經(jīng)濟”；其二，仗著自己屬于“共享經(jīng)濟”，就認(rèn)為自己具有先進性、超前性，就認(rèn)為該由法律法規(guī)來適應(yīng)自己，而不是自己去適應(yīng)現(xiàn)有的法律法規(guī)——這種基于“商業(yè)模式”的自負(fù)，往往既迷惑了公眾，也耽誤了經(jīng)營者本身。

誠然，法律法規(guī)可能存在滯后性，也有必要根據(jù)新的社會現(xiàn)實適時修正。但同時需要厘清的是，任何商業(yè)形態(tài)并不是加上“共享”二字，就都可以享有絕對的道德優(yōu)勢地位以及法律上的豁免權(quán)。以共享雨傘為例，它雖然打著便民性、服務(wù)性的口號，但本質(zhì)上就是一種經(jīng)營行為。既然如此，其當(dāng)然沒有權(quán)利占用公共設(shè)施來投放產(chǎn)品?！肮蚕怼辈⒉惶烊皇墙?jīng)營者的通行證，“共享”也不必然意味著具有“超越法律的先進性”，甚至所謂“共享”很多時候本身都是名不副實的。當(dāng)“共享”成為一個無所不裝的筐，成為了一種自我感覺良好的幻象，那么現(xiàn)實必將重申真相。endprint