曹錦清

近來，國內(nèi)對與中國實(shí)力不相匹配的國際話語權(quán)弱勢現(xiàn)狀多有反思。中國人文科學(xué)知識分子因此遭到不少批評，挨了鞭子。這些批評是否合理？要想回答這個(gè)問題，首先需要厘清知識分子在中國近代以來的定義、形成與功能。如果不以中國近代歷史進(jìn)程為背景，就很難對這個(gè)群體做出適當(dāng)評價(jià)。

歷史淵源

近代中國積貧積弱，屢戰(zhàn)屢敗也屢改屢敗。甲午戰(zhàn)爭后，國內(nèi)有識之士基本達(dá)成共識，就是必須學(xué)習(xí)西方。學(xué)習(xí)的內(nèi)容則是逐漸深化，從最初的器物到后來的制度和文化觀念等。主張“師夷長技以制夷”的一批人出于救國圖存的目的努力引入西方知識，如果與中國傳統(tǒng)知識發(fā)生沖突，他們就對后者進(jìn)行批判，為引進(jìn)西方知識鋪路。

這樣一來，致力于引入西方所謂先進(jìn)知識理念、以引領(lǐng)中國現(xiàn)代化為己任的知識分子群體就出現(xiàn)了，并與中國原有的傳統(tǒng)士大夫階層逐漸脫離開來。

新生知識分子群體在推動學(xué)習(xí)西方的過程中要求改變中國傳統(tǒng)知識或制度觀念，這不可避免地引起一些驚恐。其中一派尋求回歸或堅(jiān)持中國的傳統(tǒng)文化和秩序，即所謂保守派。但主張向西方學(xué)習(xí)的一派很快壓倒了保守派，以致到新文化運(yùn)動時(shí)發(fā)展成了全盤西化，對中國傳統(tǒng)文化進(jìn)行幾乎全盤的批判和否定。

如何評價(jià)這個(gè)過程？放在整個(gè)近代中國從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的語境里，它無疑具有進(jìn)步意義。當(dāng)時(shí)的知識分子群體致力于從西方輸入學(xué)理來改造傳統(tǒng)中國，通過推動觀念上的現(xiàn)代化引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)乃至制度變革。1905年廢除科舉建立新式學(xué)校是一個(gè)標(biāo)志性事件。過去以四書五經(jīng)為基礎(chǔ)的儒家知識結(jié)構(gòu)退場，西方化的知識分類、學(xué)科安排和教育體系登場，這些非中國所固有，而是西方化、確切地說是西方現(xiàn)代化的內(nèi)容。若無這些內(nèi)容，中國無法完成社會變革和現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

就此而言，知識分子群體在中國近代發(fā)展歷程中的作用應(yīng)獲得肯定，它是改造舊傳統(tǒng)、推動近代化和現(xiàn)代化的一種主導(dǎo)力量，這也是所有第三世界國家知識分子的共性。

百年卑怯

但在肯定這種進(jìn)步意義的同時(shí)，也不能回避在此期間知識分子群體存在的問題。首先，在那個(gè)通過西方化實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的歷史階段，知識分子基本上把西方化等同為現(xiàn)代化了，沒能對西方知識中作為純西方的東西與作為現(xiàn)代化的東西進(jìn)行明確區(qū)分。1934年，當(dāng)時(shí)上?！渡陥?bào)》發(fā)起有關(guān)西方化與現(xiàn)代化異同的討論。得益于那場大討論，這兩個(gè)不同概念才被更多中國人所了解，我們也開始去西方化而采用現(xiàn)代化這種表述，直到現(xiàn)在。

其次，探究“西方何以富強(qiáng)，中國何以貧弱”的時(shí)代命題時(shí)出現(xiàn)認(rèn)知偏差。這是中國近代以來學(xué)術(shù)思考的核心問題。而彼時(shí)很多知識分子都從觀念、制度入手尋找答案，很少考慮到一個(gè)民族的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和發(fā)展階段，這在很大程度上是因?yàn)樗麄円呀?jīng)陷入一種面對西方時(shí)的卑怯。

第一次鴉片戰(zhàn)爭后，以魏源為代表的那一批人認(rèn)為中國器物不如人，那個(gè)判斷總的來說還算正確。但甲午戰(zhàn)爭后馬上上升到制度層面，認(rèn)為中國制度不如人，于是要改變甚至徹底廢除原來的制度。但問題是，制度是否像衣服一樣可被隨意更換，它有無自己的歷史沿革？當(dāng)時(shí)沒人嚴(yán)肅提出這個(gè)問題。

較之君主立憲和民主共和這兩個(gè)當(dāng)時(shí)的西方主要政體，中國制度被視為專制制度，要被拋棄。但中國引入所謂先進(jìn)的民主共和制后，還是沒有起色。既然光動制度不行，就又有人主張引入西方觀念，即自由民主人權(quán)那套東西。如此一來，在回答“西方何以富強(qiáng)，中國何以貧弱”的命題時(shí)，中國知識分子就從最初的軍事層面，一下跳到制度、觀念甚至人種層面，而無視中國的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會結(jié)構(gòu)。

這個(gè)問題直到馬列主義進(jìn)入中國、唯物史觀得以建立后才被逐漸意識到。

觀念和制度都建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不變，怎么可能改變制度和觀念？馬列主義引入之后，才開始研究經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以及其中的矛盾問題，隨后進(jìn)一步延伸到大眾問題、農(nóng)民問題、土地問題，戰(zhàn)略思路日益清晰起來。

時(shí)代使命

總體而言，近代歷史的一個(gè)大背景是，工業(yè)革命以后的西方國家遙遙領(lǐng)先非西方國家。非西方國家要想自強(qiáng)，第一步是要實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立，第二步是以國家的力量推動以工業(yè)化為重心的現(xiàn)代化，以自身方式實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的原始積累。這也正是我們在新中國成立之初所走的路徑。

只是到了改革開放甫一開始，國門大開。當(dāng)時(shí)的西方正經(jīng)歷二戰(zhàn)后30年的發(fā)展黃金期，而我們還相對貧困落后，這種反差不比五四運(yùn)動時(shí)小。這樣一來就又激起反思思潮，“西方何以富強(qiáng)，中國何以貧弱”的問題被再次提了出來。如同以往所犯錯(cuò)誤一樣，一些知識分子又想從制度上找答案，有人甚至提出全盤引入西方那套民主制度。這批人仍以西方為標(biāo)準(zhǔn)，借以批判當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)、政治、社會的方方面面。

所幸的是，隨著改革開放深入，中國新一輪現(xiàn)代化過程取得巨大成功。較之過去的洋務(wù)運(yùn)動、戊戌變法和建立民國等嘗試，這一輪以經(jīng)濟(jì)和技術(shù)為中心的改革和學(xué)習(xí)取得超乎預(yù)想的成果。過去30多年的持續(xù)高速增長，放在世界歷史中也屬罕見。現(xiàn)在的中國比歷史上任何時(shí)期都更接近世界中心舞臺。從更大視角看，現(xiàn)在可能正處在幾百年來東西方關(guān)系變革的前夜。

可惜的是，仍有相當(dāng)多的人文知識分子未覺察到這種變化。另外，現(xiàn)在我們整個(gè)知識分類和學(xué)科系統(tǒng)都源于西方，社會科學(xué)中的政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)等尤其如此，其中很多內(nèi)容不適用于一個(gè)擁有14億人口并處在轉(zhuǎn)型期的東方大國。正因如此，西方政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)對中國的預(yù)測屢屢出錯(cuò)。在西方的狐疑中，中國變得愈發(fā)強(qiáng)大。

其實(shí)從治理的角度衡量，中國絕不亞于任何一個(gè)西方國家，歷史上和現(xiàn)在都是如此。只是西方政治學(xué)將治理問題粗暴地化繁為簡，通過民主或?qū)Ｖ频恼w優(yōu)劣學(xué)說判斷一個(gè)國家的境況。近代以來直到現(xiàn)在，不少中國知識分子都在套用西方那套政治概念來分析中國的體制，其得出的結(jié)論往往是否定的。

另外，自近代白話文運(yùn)動開始，大量源自西方的翻譯語詞進(jìn)入中國現(xiàn)代漢語，哲學(xué)社科的關(guān)鍵術(shù)語幾乎都是源自翻譯而非本土。離開這些概念，我們無法分析中國的歷史和現(xiàn)實(shí)。但使用這些概念，往往又變成無法切中要害的胡亂分析。

這就解釋了為何現(xiàn)在知識界“講好中國故事”如此困難。重建一套可以用來解釋自身的話語并借以建立制度自信，這是現(xiàn)在中國知識界面臨的緊迫任務(wù)，也是個(gè)難題?！?/p>

（作者是華東理工大學(xué)社會與公共管理學(xué)院教授、社會發(fā)展研究所所長）