摘 要：2012年修改的《民事訴訟法》第五十五條將環(huán)境公益訴訟的原告資格界定為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，然而對機(jī)關(guān)和組織的具體范圍，并沒有做出詳細(xì)規(guī)定，致使在司法實踐中大量的環(huán)境案件因主體不適格而被排除在司法救濟(jì)的范圍之內(nèi)。鑒于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督性質(zhì)及其豐富的實踐經(jīng)驗，為此，本文主要通過對檢察機(jī)關(guān)作為原告主體的實踐和困境進(jìn)行分析，探討賦予其環(huán)境公益訴權(quán)的合理性，明確其法律地位。

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟；檢察機(jī)關(guān)；原告資格

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確提出“探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”，明確了檢察機(jī)關(guān)的環(huán)境公益訴權(quán)。而新《環(huán)境保護(hù)法》僅僅將符合一定條件的環(huán)保組織納入原告范圍?；谖覈h(huán)境污染、生態(tài)破壞的惡劣狀況，我們有必要突破傳統(tǒng)的訴訟理念，賦予檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行環(huán)境保護(hù)的權(quán)利，以此來推進(jìn)我國法制化進(jìn)程的加速發(fā)展。

一、檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的內(nèi)涵

要理解檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的內(nèi)涵，首先要了解什么是環(huán)境公益訴訟。環(huán)境公益訴訟在我國學(xué)術(shù)界中并無統(tǒng)一表述。關(guān)洪濤將其定義為，“特定的國家機(jī)關(guān)、社會組織和公民，為維護(hù)環(huán)境公共利益，根據(jù)法律的規(guī)定，對已經(jīng)或可能污染和破壞環(huán)境的行為，針對實施該行為的主體向法院提起民事或行政訴訟，通過法院依法審理追究違法者法律責(zé)任的活動。”呂忠梅教授認(rèn)為，“在任何行政機(jī)關(guān)或其他公共權(quán)利機(jī)構(gòu)、法人或其他組織及個人的行為有使環(huán)境公共利益遭到損害或者受損害之虞時，無直接利害關(guān)系的任何公民、法人、公眾團(tuán)體或者國家機(jī)關(guān)為維護(hù)該利益而向法院提起的訴訟?！北疚膶h(huán)境公益訴訟的概念界定為：權(quán)利主體基于對環(huán)境公共利益的保護(hù)，根據(jù)法律、法規(guī)的授權(quán)，對已經(jīng)或可能污染和破壞環(huán)境的行為主體，向法院提起訴訟，請求法院依法追究其法律責(zé)任的審判制度。因此，本文進(jìn)一步認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟就是指：檢察機(jī)關(guān)基于對環(huán)境公共利益的保護(hù)，根據(jù)法律、法規(guī)的授權(quán)，對已經(jīng)或可能污染和破壞環(huán)境的行為主體，向法院提起訴訟，請求法院依法追究其法律責(zé)任的審判制度。

二、檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的實踐和現(xiàn)實困境

（一）我國檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的立法實踐

“公益訴訟”作為檢察機(jī)關(guān)的重要權(quán)能之一，在我國法制發(fā)展史上是有其歷史淵源和理論基礎(chǔ)的。早在1900年12月頒布的《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》第三條中規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)“對全國社會及勞動人民利益之有關(guān)民事及一切行政訴訟，均可代表國家公益參與之”?！吨腥A人民共和國憲法》第一百二十九條和《人民檢察院組織法》第四條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是國家利益和社會公共利益的代表，可以對危害國家和社會公共利益的違法行為進(jìn)行追究。其次，2012年修改的《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！弊詈笪覈缎淌略V訟法》第七十七條第二款規(guī)定：“國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟?！备鶕?jù)此規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以通過提起附帶民事訴訟的方式，對破壞公共環(huán)境的違法行為進(jìn)行追究，來解決環(huán)境公益救濟(jì)的缺失問題。

（二）我國檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的司法實踐

全國絕大部分省份的檢察機(jī)關(guān)都積極開展了支持起訴和督促起訴的探索工作，并取得了良好的法律效果。諸如2011年11月貴州省清鎮(zhèn)市檢察院支持環(huán)保志愿者蔡長海訴清鎮(zhèn)市屋面防水膠廠負(fù)責(zé)人龍興承擔(dān)環(huán)境污染民事責(zé)任，法院與2012年10月依法判決龍興承擔(dān)30萬元環(huán)境污染損害賠償費。2014年12月廣東省廣州市白云區(qū)檢察院支持中華環(huán)保聯(lián)合會訴被告方運雙、譚耀洪環(huán)境污染責(zé)任糾紛，白云區(qū)法院當(dāng)庭宣判：被告兩村民在規(guī)定時間內(nèi)修復(fù)被其污染的荷塘。實踐證明了檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的主體地位，直接賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴權(quán)將成為發(fā)展趨勢。

（三）我國檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)實困境

我國《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定了能夠提起公益訴訟的主體為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，該條規(guī)定過于保守模糊，始終沒有明確賦予檢察機(jī)關(guān)以起訴人資格，致使其原告資格往往受到質(zhì)疑，法律依據(jù)不充分。其次檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對審判活動依法進(jìn)行監(jiān)督，由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟會導(dǎo)致訴訟地位不清的障礙，給審判活動帶來諸多不便，影響訴訟效率。實踐中檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的方式有支持起訴、督促起訴和直接起訴，但對其適用范圍都沒有做詳細(xì)的規(guī)定，運用比較隨意，挑戰(zhàn)了訴訟活動的嚴(yán)肅性。針對目前實踐中的障礙，完善檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的制度設(shè)計勢在必行。

三、檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的合理性

（一）檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和職能決定了其有權(quán)代表國家提起環(huán)境公益訴訟

根據(jù)《中華人民共和國憲法》第一百二十九條和《人民檢察院組織法》第四條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是國家利益和社會公共利益的代表，保護(hù)環(huán)境公共利益是其義不容辭的職責(zé)。

（二）檢察機(jī)關(guān)的獨特優(yōu)勢決定了其享有原告資格

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在體制上獨立于行政機(jī)關(guān)，有利于排除地方保護(hù)主義的不利影響，對違法行為人造成更大的威懾力；與傳統(tǒng)的一般民事主體相比，檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查取證、司法鑒定能力以及訴訟經(jīng)驗上能夠彌補其他主體因取證難、專業(yè)性不足所造成的缺陷。

（三）賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴權(quán)具有一定的實踐基礎(chǔ)

近幾年無錫、昆明、廣州、海南等地已經(jīng)相繼確認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的起訴權(quán)，以檢察機(jī)關(guān)為原告主體提起的環(huán)境公益訴訟案件大多也成功結(jié)案。在現(xiàn)實的司法實踐中，地方政府已經(jīng)在積極探索檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟，將檢察機(jī)關(guān)的環(huán)境公益訴權(quán)以立法形式確定下來具有重要意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋宗宇，郭金虎.擴(kuò)展與限制：我國環(huán)境民事公益訴訟原告資格之確立[J].法學(xué)評論，2013，06.

[2]楊濱，任炳強，程昱.檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟思考[J].人民檢察，2015，0（6）：57-60.

作者簡介：

印小慧（1993—），女，漢族，甘肅定西市人，法學(xué)碩士，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)，研究方向：刑法學(xué)。