胡耀忠

【摘 要】由于勞動(dòng)案件的生效法律文書可能并未載明用人單位應(yīng)付款的數(shù)目究竟屬于稅前還是稅后，因而雙方當(dāng)事人會(huì)因稅務(wù)問題產(chǎn)生新的爭(zhēng)議。執(zhí)行程序中用人單位是否應(yīng)履行代扣代繳義務(wù)、用人單位履行代扣代繳所繳納的稅款是否應(yīng)視作給付款項(xiàng)的組成部分，存在理論上的和實(shí)務(wù)上的論爭(zhēng)。本文提出如下三點(diǎn)建議：一是盡量在仲裁和訴訟中查明用人單位應(yīng)給付的款項(xiàng)數(shù)目究竟為稅前還是稅后；二是如未明確是稅前還是稅后，執(zhí)行程序中法官不宜介入判斷專業(yè)的稅務(wù)問題，應(yīng)直接按照生效法律文書確定內(nèi)容強(qiáng)制執(zhí)行；三長(zhǎng)遠(yuǎn)來看應(yīng)由司法機(jī)關(guān)會(huì)同稅務(wù)部門商討并形成解決之道。

【關(guān)鍵詞】勞動(dòng)案件；用人單位；代扣代繳；強(qiáng)制執(zhí)行

一、基本案情

朱某才于2010年進(jìn)入大地公司，主要負(fù)責(zé)工程預(yù)算等工作，勞動(dòng)合同約定年薪24萬元。但是，2015年起大地公司經(jīng)營(yíng)不善，無法全額支付工資，截止到2016年底一共拖欠朱某才工資款335590元。朱某才被迫通過法律途徑追索勞動(dòng)報(bào)酬，案件歷經(jīng)勞動(dòng)仲裁、一審、二審，朱某才的訴請(qǐng)均得到支持，大地公司應(yīng)支付朱某才工資335590元。二審判決生效后，大地公司將283652.50元匯入朱某才銀行賬戶，但是另有51937.5元未支付。朱某才詢問對(duì)方何故，對(duì)方答復(fù)這部分款項(xiàng)是稅款，大地公司已經(jīng)代扣代繳，繳納給稅務(wù)機(jī)關(guān)了。朱某才對(duì)此不予認(rèn)可，并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，其理由是：1.勞動(dòng)合同并未約定24萬元年薪是稅前工資，歷年工資發(fā)放都是按照稅后24萬元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的；2.勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，大地公司不再是用人單位，其不負(fù)有代扣代繳的義務(wù)；3.即使存在稅務(wù)問題，也應(yīng)由朱某才自行處理，大地公司只需嚴(yán)格按照判決書確定的內(nèi)容履行義務(wù)即可。大地公司則提出，代扣代繳是用人單位的法定義務(wù)，并提供相應(yīng)的證據(jù)材料。

二、爭(zhēng)議觀點(diǎn)

上述爭(zhēng)議在勞動(dòng)案件中較為常見，雙方各執(zhí)一詞，難以協(xié)調(diào)。關(guān)于執(zhí)行程序中被執(zhí)行人是否應(yīng)直接代扣代繳，存在理論和實(shí)務(wù)上的爭(zhēng)議：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，大地公司的觀點(diǎn)符合現(xiàn)行法律規(guī)定，其負(fù)有代扣代繳的法定義務(wù)。所謂代扣代繳是依照稅法規(guī)定負(fù)有代扣代繳義務(wù)的單位和個(gè)人，從納稅人持有的收入中扣取應(yīng)納稅款并向稅務(wù)機(jī)關(guān)解繳的一種納稅方式?！抖愂照鞴芊ā返谌畻l規(guī)定，扣繳義務(wù)人依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定履行代扣、代收稅款的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》的規(guī)定，個(gè)人所得稅，以所得人為納稅義務(wù)人，以支付所得的單位或者個(gè)人為扣繳義務(wù)人。本案中大地公司支付的款項(xiàng)雖然屬于欠薪，但在性質(zhì)上仍然屬于工資，大地公司作為用人單位應(yīng)履行代扣代繳義務(wù)。司法執(zhí)行程序中被執(zhí)行人扣除稅費(fèi)后履行判決書義務(wù)，不但符合法律規(guī)定，還有利于避免稅源流失。相反，如果被執(zhí)行人沒有積極履行代扣代繳義務(wù)，則可能會(huì)受到稅務(wù)部門的懲罰。根據(jù)這一觀點(diǎn)，用人單位代扣代繳的稅款，應(yīng)當(dāng)視為是用人單位履行生效判決所確定的給付款項(xiàng)的組成部分。一些法院支持這一觀點(diǎn)，如深圳市福田區(qū)人民法院（2015）深福法執(zhí)異字第44號(hào)案執(zhí)行復(fù)議、深圳市中級(jí)人民法院（2015）深中法執(zhí)復(fù)字第89號(hào)案中的裁判要旨顯示，法院認(rèn)為用人單位作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的支付義務(wù)方，代扣代繳勞動(dòng)者的個(gè)人所得稅是其法定義務(wù)。用人單位代扣代繳的個(gè)人所得稅，是勞動(dòng)者本應(yīng)向國(guó)家繳納的稅款，應(yīng)當(dāng)視為用人單位履行生效判決所確定的給付款項(xiàng)的組成部分。代扣代繳的稅款在執(zhí)行金額中予以扣除與法院按照生效法律文書確定的內(nèi)容強(qiáng)制執(zhí)行，二者本質(zhì)上不沖突。當(dāng)然，這一做法必然要求執(zhí)行法官去核實(shí)被執(zhí)行人是否履行了代扣代繳義務(wù)以及代扣代繳的具體數(shù)額，需要法院與稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行聯(lián)系和配合。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被執(zhí)行人應(yīng)按照判決書內(nèi)容履行義務(wù)，稅務(wù)問題則由申請(qǐng)人自行處理。雖然法律規(guī)定了用人單位負(fù)有代扣代繳的義務(wù)，但是執(zhí)行法官并非專業(yè)的稅務(wù)官員，如果由執(zhí)行法官來審查執(zhí)行案件中的稅務(wù)問題顯然是不恰當(dāng)?shù)?。一方面，稅?wù)知識(shí)和稅務(wù)業(yè)務(wù)都具有很強(qiáng)的專業(yè)性，需要專業(yè)人士來處理，執(zhí)行法官并不具備處理稅務(wù)問題的知識(shí)基礎(chǔ)和經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)；另一方面，當(dāng)前法院執(zhí)行局案件較多，司法資源有限，如果由執(zhí)行法官處理案件中的稅務(wù)問題，顯然會(huì)造成司法資源的極大浪費(fèi)。此外，由申請(qǐng)人自行處理稅務(wù)問題，并不一定會(huì)導(dǎo)致稅源流失，那種認(rèn)為用人單位如果不代扣代繳必然會(huì)導(dǎo)致稅源流失即申請(qǐng)人會(huì)偷逃稅款的觀點(diǎn)無異于“有罪推定”。鑒于此，法院在執(zhí)行程序中不應(yīng)審查稅務(wù)問題，只需嚴(yán)格按照生效法律文書確定的內(nèi)容進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。一些法院支持這一觀點(diǎn)，如北京市海淀區(qū)人民法院執(zhí)行裁定書（2014）海執(zhí)異字第111號(hào)中的裁判要旨顯示，法院認(rèn)為企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照生效法律文書確定的內(nèi)容履行其應(yīng)盡義務(wù)。雖然依法納稅是公民的法定義務(wù)，但因生效法律文書中并未明確代扣代繳稅款事項(xiàng)及數(shù)額，故企業(yè)應(yīng)通過其他途徑尋求救濟(jì)。

此外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，如強(qiáng)制執(zhí)行前被執(zhí)行人已經(jīng)代扣代繳并主動(dòng)給付余款的，屬于主動(dòng)履行行為，應(yīng)予鼓勵(lì)，法院在查實(shí)后可以認(rèn)為被執(zhí)行人已經(jīng)履行義務(wù)完畢；如被執(zhí)行人在強(qiáng)制執(zhí)行后提出應(yīng)扣除稅款，則法院不予審查，直接按照生效法律文書確定內(nèi)容進(jìn)行執(zhí)行，稅務(wù)問題由申請(qǐng)人自行處理。

三、法理解析

筆者針對(duì)勞動(dòng)案件生效法律文書義務(wù)履行中的稅務(wù)爭(zhēng)議提出如下一些看法：

首先，應(yīng)從源頭上解決勞動(dòng)案件生效法律文書義務(wù)履行中的稅務(wù)爭(zhēng)議，以減少爭(zhēng)議事項(xiàng)，節(jié)約司法資源，確保矛盾沖突得以妥善、有效的化解。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，需要?jiǎng)趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁院、法院在案件審理中盡量查明用人單位應(yīng)給付款項(xiàng)的數(shù)目究竟是稅前還是稅后的數(shù)目，即在案件實(shí)體爭(zhēng)議審理中就采取措施防范此類糾紛的出現(xiàn)。仲裁院和法院可以從勞動(dòng)合同約定、歷年工資發(fā)放情況、代扣代繳情況、以往的慣例等多個(gè)角度出發(fā)查明事實(shí)，并在裁決書、判決書中予以載明。案件審理的調(diào)查過程中，仲裁員、法官應(yīng)將此項(xiàng)事實(shí)重點(diǎn)予以查明，必要時(shí)應(yīng)向雙方當(dāng)事人釋明查明此事項(xiàng)的重要性。

其次，如生效法律文書確實(shí)并未明確用人單位應(yīng)給付的款項(xiàng)數(shù)目究竟是稅前還是稅后的數(shù)目，法院在強(qiáng)制執(zhí)行過程中應(yīng)直接按照生效法律文書確定內(nèi)容進(jìn)行執(zhí)行，不再審查稅務(wù)問題，稅務(wù)問題應(yīng)由申請(qǐng)人自行處理。理由如下：1.如果生效法律文書并未明確載明給付款項(xiàng)的數(shù)目是稅前還是稅后數(shù)目，執(zhí)行法院并無義務(wù)和職責(zé)去查明其中的實(shí)體問題。如本文中朱某才與大地公司的裁決書、判決書中均未載明年薪24萬究竟是稅前工資還是稅后工資，雙方往往各執(zhí)一詞，執(zhí)行法官不宜介入作實(shí)體判斷；2.稅務(wù)問題屬于專業(yè)問題，執(zhí)行法官不一定有足夠的專業(yè)知識(shí)判斷稅務(wù)問題，因此由執(zhí)行法官來解決案件中的稅務(wù)問題是不恰當(dāng)?shù)?。稅?wù)問題應(yīng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)處理，由法院處理并不合適；3.當(dāng)前法院司法資源有限，為了節(jié)約司法資源，將司法資源集中用于解決“執(zhí)行難”的問題，也不宜將大量的司法資源耗費(fèi)在不必要的爭(zhēng)議上；4.即使用人單位履行了代扣代繳義務(wù)后法院按照生效法律文書確定的內(nèi)容強(qiáng)制執(zhí)行，用人單位也可以向申請(qǐng)人主張不當(dāng)?shù)美?，以獲得權(quán)利上的救濟(jì)；5.申請(qǐng)人自行處理稅務(wù)問題，并不必然會(huì)導(dǎo)致稅源流失，不宜推定申請(qǐng)人會(huì)實(shí)施逃稅行為。

最后，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，宜由最高人民法院和國(guó)家稅務(wù)總局通過溝通協(xié)商機(jī)制，確立一個(gè)規(guī)范化的解決方案，并以文件形式公布，從而為司法執(zhí)行工作提供必要指引。

【參考文獻(xiàn)】

[1]歐宏偉：《用人單位在執(zhí)行中可代扣代繳個(gè)人所得稅》，《人民司法（案例）》，2016（26）；

[2]田麗宏：《企業(yè)代扣代繳個(gè)人所得稅的探討》，《財(cái)經(jīng)界》，2010（12）。endprint