謝曉宇

摘要：《公司法》對于股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意：經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，規(guī)定了在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。但對于規(guī)定中的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項”、“同等條件”、“不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓”等關(guān)鍵點并沒有明確的解釋，因此有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓實踐中針對股東優(yōu)先購買權(quán)經(jīng)常出現(xiàn)糾紛。本文擬針對該等模糊概念結(jié)合立法本意進(jìn)行分析研究。

關(guān)鍵詞：優(yōu)先購買權(quán) 股東 有限責(zé)任公司 股權(quán)轉(zhuǎn)讓

有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)相關(guān)問題規(guī)定在現(xiàn)行《公司法》（2013年12月28日發(fā)布）第71條（2013年《公司法》修改并沒有對2005年《公司法》的第72條進(jìn)行修改，只是將條文由第72條調(diào)整到了第71條，故而，對2005年《公司法》第72條的司法解釋、釋義、司法判例等同樣適應(yīng)于2013年《公司法》第71條。若無特別說明，下文“《公司法》第71條”指的是“2013年《公司法》第71條”；而“《公司法》第72條”指的是“2005年《公司法》第72條”）?！豆痉ā返?1條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?/p>

一、如何解釋“股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項”

《公司法》第71條第2款規(guī)定了擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東的書面通知義務(wù)：“股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓”。第71條第2款籠統(tǒng)地規(guī)定了書面通知的內(nèi)容為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項”，但沒有進(jìn)一步具體的解釋事項的范圍。

2008年3月25日上海市高級人民法院（以下簡稱“上海高院”）第二民事審判庭公布的《關(guān)于審理涉及有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)案件若干問題的意見》（以下簡稱“上海高院《意見》”）第2條對此進(jìn)行了解釋：“股東依照公司法第72條第2款規(guī)定書面通知，應(yīng)當(dāng)包括擬受讓人的有關(guān)情況，擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)數(shù)量，價格以及履行方式等主要轉(zhuǎn)讓條件”，即上述‘股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項”是指“擬股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實”與主要轉(zhuǎn)讓條件，后者包括：擬受讓人的有關(guān)情況、擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)數(shù)量、價格以及履行方式等?！蹲罡呷嗣穹ㄔ哼m用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》（征求意見稿，以下簡稱“《公司法司法解釋（四）》”）第28條也作出了類似的解釋：“有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前雖然通知了公司其他股東，但未將受讓人的有關(guān)情況，擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量，價格以及履行方式等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主要內(nèi)容全部告知公司其他股東的，人民法院應(yīng)認(rèn)定其未履行司法第72條第2款規(guī)定的義務(wù)?！薄豆痉ㄋ痉ń忉專ㄋ模返?8條將“股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項”進(jìn)一步明確為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主要內(nèi)容”，包括受讓人的有關(guān)情況，擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量，價格以及履行方式等。

二、“同意權(quán)”的體系解釋

《公司法》第71條第2款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓”。而第3款規(guī)定了股東的優(yōu)先購買權(quán)：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)”。如此，便產(chǎn)生了解釋上的疑問：第3款規(guī)定的有優(yōu)先購買權(quán)的“其他股東”是否包括第2款中已經(jīng)做出“同意轉(zhuǎn)讓”的意思表示的股東？擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東通知其他股東后，做出“同意轉(zhuǎn)讓”意思表示的股東包括三種：（1）以書面形式回函明示同意轉(zhuǎn)讓；（2）自接到書面通知之日起滿三十日內(nèi)不作任何答復(fù)的，法律擬制為已做出“同意轉(zhuǎn)讓”的意思表示；（3）以書面形式回函明示不同意轉(zhuǎn)讓，但不購買擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的（應(yīng)當(dāng)包括明示不購買和在合理時間內(nèi)未表示購買擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)兩種情況）。上述股東作出“同意轉(zhuǎn)讓”的意思表示，是否意味著其放棄行使第3款規(guī)定的優(yōu)先購買權(quán)？尤其是上述第（3）種情形中，不同意轉(zhuǎn)讓的股東已經(jīng)作出明示的不購買擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示，是否意味著該股東放棄行使優(yōu)先購買權(quán)，即不能再主張根據(jù)第3款的規(guī)定行使優(yōu)先購買權(quán)？

三、對于“不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓”中“購買”的解釋

1.司法實踐中的解釋

《公司法》第71條，第72條第2款規(guī)定：“其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓”。根據(jù)人大法工委編著的《公司法釋義》的解釋，該款規(guī)定了不同意的股東購買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的“義務(wù)”，即上文所稱“異議股東的購買義務(wù)”。但此處的購買義務(wù)究竟是指“以同等的條件購買”還是僅僅指表示愿意購買的意思表示，如果是后者，購買交易的價格等如何確定？公司法或者《公司法釋義》均沒有作出解釋。司法實踐中對此的理解亦不相同。

第一種理解以上海高院的理解為代表，將此處的購買義務(wù)解釋為“以同等條件購買”。

第二種理解以山東省高級人民法院（以下簡稱“山東高院”）的理解為代表，將此處的購買義務(wù)解釋為作出愿意購買的意思表示，同時規(guī)定了購買價格的確定方法。

2.法條解釋

從文義解釋上看，《公司法》第72條第3款明確規(guī)定了股東在“同等條件下”享有優(yōu)先購買權(quán)；但第72條第2款卻只規(guī)定了“不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓”，沒有明文規(guī)定股東應(yīng)當(dāng)“在同等條件下”購買。因此，若要將該款解釋為股東有義務(wù)在同等條件下購買，則需要其他的解釋工具的支持。endprint

上文已提及，我國《公司法》第72條同時規(guī)定了股東的同意權(quán)、異議股東的購買義務(wù)和股東的優(yōu)先購買權(quán)三個制度。一般認(rèn)為，異議股東的購買義務(wù)與股東的優(yōu)先購買權(quán)有實質(zhì)上的區(qū)別，因此不能直接從第72條第2款和第3款的規(guī)定直接得出第2款規(guī)定的異議股東購買義務(wù)是指“在同等條件下”購買的義務(wù)。

域外法沒有同時規(guī)定股東同意權(quán)、異議股東購買義務(wù)和股東優(yōu)先購買權(quán)的先例。異議股東的購買義務(wù)在法國法、日本法和我國臺灣地區(qū)法律中有類似規(guī)定。

法國法上規(guī)定了股東的同意權(quán)和異議股東的購買義務(wù)。法國《商事公司法》第45條規(guī)定：“只有在征得至少代表3/4公司股份的多數(shù)股東的同意后，公司股份才可轉(zhuǎn)讓給與公司無關(guān)的第三人。公司擁有一個以上股東的，轉(zhuǎn)讓計劃應(yīng)通知公司和每個股東，公司未在自完成本款規(guī)定的最后一個通知起3個月內(nèi)作出決定的，視為已同意轉(zhuǎn)讓。公司拒絕同意轉(zhuǎn)讓的，股東必須在自拒絕之日起3個月內(nèi)，以按民法典1843-4條規(guī)定的條件確定的價格購買或讓人購買這些股份”。而法國《民法典》第1843-4條的內(nèi)容是：“在規(guī)定股東轉(zhuǎn)讓其公司權(quán)利或由公司買回此種權(quán)利的情況下，此種權(quán)利的價值，如有爭議，由當(dāng)事人雙方指定的鑒定人確定，當(dāng)事人之間對鑒定人的指定不能達(dá)成協(xié)議的，由法庭庭長以緊急審理形式裁定指定的鑒定人確定。對此種裁定不得上訴。”因此，根據(jù)法國《商事公司法》和《民法典》的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)代表3/4公司股份的多數(shù)股東同意，拒絕轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)按鑒定所得的價格履行購義務(wù)。

日本原《商法典》第204-3條第2款規(guī)定了股東購買擬轉(zhuǎn)讓股份時確定價格的方法：“應(yīng)根據(jù)最后資產(chǎn)負(fù)債表，用公司凈資產(chǎn)額，除以發(fā)行股份總數(shù)，再乘以前條第一款的股份數(shù)，以所得金額，提存于本公司所在地的提存所”。

我國臺灣地區(qū)《公司法》第111條第1、第2款規(guī)定：“股東非得其他全體股東過半數(shù)之同意，不得以其出資之全部或一部轉(zhuǎn)讓于他人。前項轉(zhuǎn)讓不同意之股東有優(yōu)先承買權(quán)；如不承受，視為同意轉(zhuǎn)讓，并同意修改章程有關(guān)股東及其出資事項”。臺灣地區(qū)《公司法》第11條的規(guī)定與我國《公司法》的規(guī)定非常相似，不同意股東不行使“優(yōu)先承買權(quán)”的法律后果為“視為同意轉(zhuǎn)讓”。但是，臺灣《公司法》并沒有強調(diào)股東是否應(yīng)當(dāng)以同等條件行使“優(yōu)先承買權(quán)”，也沒有對不同意股東購買該股份的條件作出詳細(xì)的規(guī)定，因此，實務(wù)中同樣存在爭議。

綜上，類似的立法例中并沒有明確規(guī)定異議股東的購買義務(wù)須以同等條件購買。異議股東的購買義務(wù)實際上是服務(wù)于“股東同意權(quán)”的制度，區(qū)別于股東的優(yōu)先購買權(quán)：在股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)過半數(shù)股東同意的情況下，法律保障股東的按照協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意向得到實現(xiàn)，因此股東必須在同等條件下行使優(yōu)先購買權(quán)；在股份轉(zhuǎn)讓未經(jīng)過半數(shù)股東同意的情況下，股東按照協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意向不能得到實現(xiàn)，因此法律規(guī)定了異議股東購買擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)，保證股東可通過這一途徑退出公司。綜上，在保護(hù)股東權(quán)利和尊重有限責(zé)任公司人合性的價值判斷上，股東同意權(quán)更傾向于后者，而異議股東的購買義務(wù)實際上是服務(wù)于“股東同意權(quán)”的制度，因此，《公司法》第72條第2款更可能被解釋為：不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但是沒有義務(wù)以同等條件購買擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，僅有以公允的價格購買擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)。endprint