魏萍

摘要：雖然實(shí)踐中有2007年最高人民法院對股權(quán)善意取得的司法應(yīng)用，公司法法釋（2011）3號中確立了股權(quán)善意取得制度參照了物權(quán)善意取得制度，理論上存在不足，本次非法解釋并沒有對其進(jìn)行相關(guān)修訂。善意取得制度在保障交易安全、效率方面有著不可替代的作用，同時(shí)，商法的權(quán)利外觀主義也要求善意取得制度發(fā)揮其法律價(jià)值，因此，從善意取得制度的積極意義上講，股權(quán)善意取得制度在法律和司法實(shí)踐方面還應(yīng)該繼續(xù)運(yùn)用和完善。

關(guān)鍵詞：股權(quán) 善意取得 有限責(zé)任公司

一、股權(quán)的變動(dòng)模式

股權(quán)變動(dòng)模式與股權(quán)的善意取得息息相關(guān)，這是確認(rèn)第三人是否是善意第三人時(shí)必須澄清的問題，即我們必須弄清楚股權(quán)的轉(zhuǎn)讓時(shí)點(diǎn)究竟是在雙方達(dá)成轉(zhuǎn)讓合意時(shí)還是移交出資證明書時(shí)、抑或是完成股東名冊變更時(shí)、或者是完成工商部門的變更登記時(shí)。關(guān)于股權(quán)變動(dòng)模式，《物權(quán)法》并沒有相關(guān)的規(guī)定，而《公司法》的規(guī)定也較為模糊，這也是該問題成為學(xué)術(shù)界爭議焦點(diǎn)的關(guān)鍵所在。目前存在多種學(xué)說如合同生效說、價(jià)款支付說、通知說、內(nèi)部登記變更說（改簽出資證明書說、股東名冊變更說、公司章程變更說）、工商登記變更說等等。其實(shí)這些學(xué)說大致可以分為兩種類別：其一認(rèn)為股權(quán)變動(dòng)采形式主義，即股權(quán)變動(dòng)效力的發(fā)生除需要雙方合意的達(dá)成，還需要特殊形式的要件。；其二是股權(quán)變動(dòng)采意思主義，即股權(quán)變動(dòng)的發(fā)生無需外在形式的確保，只需要雙方就股權(quán)變動(dòng)達(dá)成合意即可，即使股東名冊上未登記股東姓名也不必然認(rèn)定該股東不具有股東權(quán)利，筆者也支持該種觀點(diǎn)。其實(shí)就《公司法》第七十四條進(jìn)行分析我們便可以發(fā)現(xiàn)問題所在。

根據(jù)七十四條的規(guī)定我們可以看出在轉(zhuǎn)讓股權(quán)后才發(fā)生公司內(nèi)部變更登記，所以股東名冊變更并不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成的標(biāo)志。而且形式主義者認(rèn)為第77條“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”應(yīng)指股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效，即讓股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效畫上了等號，然而這與《物權(quán)法》認(rèn)為物權(quán)轉(zhuǎn)讓與物權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效分屬不同法律范疇的原理相違背。

由此可見，股權(quán)變動(dòng)采意思主義更為恰當(dāng)。

二、股權(quán)善意取得的構(gòu)成要件

（一）行為要件：讓與人無權(quán)處分

無權(quán)處分是善意取得適用的前提條件，只有存在無權(quán)處分行為，善意取得才有其適用的土壤。無權(quán)處分是指沒有處分權(quán)的人對他人的財(cái)產(chǎn)做出了法律上的處分行為。

（二）主觀要件：受讓人須善意

股權(quán)善意取得中的“善意”與善意取得制度中的“善意”類似，即受讓人對名義股東無權(quán)處分實(shí)際出資人股權(quán)或者一股二賣的情形完全不知情，主觀希望通過合法股權(quán)交易取得公司股東地位的心理狀態(tài)。

（三）行為要件：支付合理對價(jià)

善意取得之制度價(jià)值在于保護(hù)交易安全，“善意取得還以交易行為為前提，即出讓人與取得人不能是同一人，在經(jīng)濟(jì)上也不能具有同一性。如果具有同一性，交易保護(hù)或信賴保護(hù)就不應(yīng)予以考慮，所有權(quán)人的利益就具有優(yōu)先性”。是否要求“有償”以及“合理的價(jià)格”，則具分歧。在我國學(xué)者則認(rèn)為“無償取得動(dòng)產(chǎn)者其利益較之于物之真正所有人的利益，不值得保護(hù)。因而，善意取得需以有償受讓為要件”。

（四）形式要件：完成工商登記變更

雖則股權(quán)的轉(zhuǎn)讓完成于雙方合意達(dá)成之時(shí)，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效之時(shí)，股東名冊變更，工商登記變更并非其形式要件，但表征受讓人對股權(quán)“占有”之外觀，依然是不可或缺的。

三、股權(quán)善意取得制度的缺失及其完善

（一）《公司法解釋（三）》質(zhì)疑

《公司法解釋（三）》第26條將股東處分其名下的股權(quán)作為無權(quán)處分的類型之一適用善意取得。其規(guī)定如果名義股東把自己的一些列股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓活動(dòng)、質(zhì)押活動(dòng)，或者通過其他方式進(jìn)行處分，實(shí)際出資人可以認(rèn)定名義股東的此類行為是沒有效力的。因?yàn)閷?shí)際出資人享有股權(quán)的實(shí)際權(quán)利。在這種情況下，人民法院可以根據(jù)《物權(quán)法》第106條規(guī)定進(jìn)行處理。然而，第26條規(guī)定的情形是否適用善意取得制度是存在疑問的。有學(xué)者認(rèn)為根據(jù)第32條規(guī)定前提名義股東處分其名下的股權(quán)屬于有權(quán)處分，缺乏適用善意取得的條件。其實(shí)主要是認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)股東名冊顯示的股東來確定股東身份，確定股東權(quán)利的歸屬，所以認(rèn)定名義股東的處分為有權(quán)處分，不適用善意取得。而筆者更主張適用，相應(yīng)的解釋在上文已闡釋。而對第28條持否定觀點(diǎn)的人，其認(rèn)為，基于《公司法》第32條規(guī)定的公示對抗主義，未經(jīng)登記的股權(quán)變動(dòng)不得對抗第三人。從第三人的視角來看，其關(guān)注點(diǎn)只在工商局的股權(quán)登記，如果工商局的股權(quán)登記沒有變動(dòng)，那么就可以不承認(rèn)股權(quán)變動(dòng)。在這種情況下，相關(guān)的股權(quán)出讓行為就無效，第三人可以主張自己系經(jīng)有權(quán)處分受讓股權(quán)。從公示對抗規(guī)則的作用來看，似無必要在一股二賣場合引入善意取得。

（二）德國的相關(guān)規(guī)定

在德國，股權(quán)善意取得制度被規(guī)定在《德國有限責(zé)任公司法》之中，這部法經(jīng)過了多次修改，在最后一次修訂中，等待期和真實(shí)權(quán)利人可歸責(zé)性等因素被引入到法律之中，這些因素進(jìn)一步完善了對善意取得的范圍界定。

對于可歸責(zé)性要件，德國立法者的處理頗有深意。股權(quán)的善意取得原則上要求真實(shí)股東對于登記錯(cuò)誤的狀態(tài)具有可歸責(zé)性。但錯(cuò)誤狀態(tài)持續(xù)超過三年的，即不問可歸責(zé)與否；質(zhì)言之，排除可歸責(zé)性的一般事由如偽造、無權(quán)代理、無行為能力等在此時(shí)也不發(fā)生作用，即使是通過偽造證件“盜竊”而來的公司股份，在三年后也能發(fā)生善意取得。這與動(dòng)產(chǎn)善意取得的情況有顯著區(qū)別，原因在于股權(quán)和動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對于外觀的控制力不同。在現(xiàn)有制度和技術(shù)下，股東可以隨時(shí)查看股東名冊正確與否，可以通過異議登記、訴訟等手段消除錯(cuò)誤狀態(tài)。而動(dòng)產(chǎn)占有一旦喪失，無論經(jīng)過時(shí)間長短，動(dòng)產(chǎn)所有人都沒有類似途徑以追回動(dòng)產(chǎn)。因而德國主流學(xué)說認(rèn)為，在可歸責(zé)性要件方面，即使設(shè)置了三年的上限，立法者也已考慮了真實(shí)權(quán)利人的利益。

（三）對我國的啟示

1.異議登記制度的引入

目前，工商登記作為股權(quán)的權(quán)利外觀，首要的缺陷在于本次資本和登記制度改革取消了股東出資額作為登記內(nèi)容，然而股權(quán)的查封及其公示以及其他商業(yè)活動(dòng)都無法離開對股東出資額的了解。然而股權(quán)異議登記制度卻能很好的解決上述難題，并且與股權(quán)的意思主義變動(dòng)模式并不矛盾。在股權(quán)讓與合同簽訂后，經(jīng)出讓人同意，受讓人可對股權(quán)進(jìn)行異議登記，防止在登記變更前，出讓人再行無權(quán)或有權(quán)處分。在制度設(shè)計(jì)上，異議登記應(yīng)當(dāng)比正式登記簡單便捷，申請的主體應(yīng)為交易雙方當(dāng)事人，而非公司。在登記條件上，只需登記權(quán)利人同意即可，而不需證明異議人權(quán)利受到侵害。在技術(shù)上，應(yīng)確保查閱者在閱股東信息時(shí)能夠看到股權(quán)上的異議登記。在效果上，載有異議登記的股份，不能發(fā)生善意取得。

2.7歸責(zé)性因素和三年期間的引入

《德國有限責(zé)任公司法》在股權(quán)善意取得方面與傳統(tǒng)民法不同之處在于引入了可歸責(zé)性因素和三年期間的引入。之所以要對這兩項(xiàng)因素進(jìn)行引入，是在于在善意取得中，工商登記的股東名單并沒有過嚴(yán)格的審查。如果第三人根據(jù)這些安全系數(shù)不高的信息進(jìn)行投資決策，存在風(fēng)險(xiǎn)，要破解這一問題提高對股東名冊的嚴(yán)格審查是一方面，但是成本太高可行性差，若以可歸責(zé)性因素和三年期間的引入，有很大的替代效果，不僅可以使真實(shí)權(quán)利人利用證明自身無可歸責(zé)性而免于承受善意取得的效果，而且可以最大程度降低交易風(fēng)險(xiǎn)性。而對于善意第三人來說，雖然名單錯(cuò)誤，但是只要名單的錯(cuò)誤存在已經(jīng)達(dá)到三年，那么這個(gè)時(shí)候善意取得便可以成立。而如果真實(shí)權(quán)利人無法證明的話，那么不管名單錯(cuò)誤存在時(shí)間有多久，善意取得都可以成立。endprint