汪麗

從我國(guó) 2013 年施行的《民事訴訟法》中第 13 條第1款明確規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！钡?015年出臺(tái)的民訴司法解釋中關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定中?？梢钥闯?，誠(chéng)實(shí)信用原則作為一項(xiàng)抽象的法律原則已經(jīng)逐漸具體化為一般的法律規(guī)范，這是一大進(jìn)步；但我們同時(shí)應(yīng)該發(fā)現(xiàn)，立法及司法解釋關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定都注重對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利和行為的約束，而對(duì)法官的約束幾乎沒有規(guī)定，這不可謂是一大缺陷。鑒于此，本文從對(duì)法官適用誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行規(guī)制的必要性、法官在民事訴訟中違反誠(chéng)實(shí)信用原則的情形以及如何完善提出筆者的一些看法，以期誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中得到更為全面、合理的適用。

一、對(duì)法官在民事訴訟中適用誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行規(guī)制的必要性分析

長(zhǎng)期以來(lái)的可以稱之為超職權(quán)主義訴訟在我國(guó)扎根已久，法官審判權(quán)過(guò)大，特別表現(xiàn)在自由裁量權(quán)方面。近幾年，在民事訴訟中，我國(guó)已經(jīng)從國(guó)外汲取了當(dāng)事人主義，但還是在雛形階段，隨后，十八屆四中全會(huì)又提出“以審判為中心”的訴訟制度改革。鑒于此，有必要在民事訴訟中引入誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)法官進(jìn)行規(guī)制。

（一）是限制法官自由裁量權(quán)濫用的一柄“利刃”

自由裁量權(quán)，是指法官在審判活動(dòng)中嚴(yán)格依據(jù)法律精神﹙原則﹚、法律規(guī)則和道德準(zhǔn)則，正確地選擇和適用法律，運(yùn)用自身的司法經(jīng)驗(yàn)和法律良知，對(duì)具體案件酌情做出公平、正義、正確與合理的評(píng)價(jià)判斷的權(quán)力。從此定義中我們可以看出，自由裁量權(quán)的“自由”并不是絕對(duì)的，而是相對(duì)的，它受法律精神﹙原則﹚、法律規(guī)則和道德準(zhǔn)則等因素的限制。于是給誠(chéng)實(shí)信用原則的適用提供了契機(jī)，誠(chéng)實(shí)信用原則本就包含著誠(chéng)實(shí)、善意以及公平、公正的美好意愿，強(qiáng)調(diào)法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)應(yīng)恪守誠(chéng)實(shí)信用原則，不僅是法官正確行使審判權(quán)的需求，也符合普通大眾心目中“公正且具有崇高美德”的法官形象。

（二）是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的一道“護(hù)身符”

與法官擁有民事訴訟審判權(quán)乃至一定范圍內(nèi)的自由裁量權(quán)相比，當(dāng)事人處于弱勢(shì)地位，即便我國(guó)民事訴訟中引進(jìn)了當(dāng)事人主義，這種雙方力量不對(duì)等的現(xiàn)象在短時(shí)間內(nèi)不可能得到較大的改變。我們還可以從現(xiàn)行立法狀況來(lái)看，法律以及相關(guān)的司法解釋關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的種種規(guī)定幾乎都是用來(lái)約束當(dāng)事人及其他訴訟參加人的訴訟行為的﹙這是無(wú)可厚非的﹚，對(duì)法官的約束寥寥無(wú)幾。這種立法狀況加劇了當(dāng)事人在民事訴訟中的弱勢(shì)地位，尤其是在法官濫用審判權(quán)時(shí)，極度地不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)。因此，要充分發(fā)揮司法對(duì)于當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)的作用，法律就必須規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)法官亦同樣適用。

（三）是增強(qiáng)司法權(quán)威性、提高司法公信力的一臺(tái)“凈化器”

黨的十八大將不斷提高司法公信力作為全面建成小康社會(huì)的重要目標(biāo)，習(xí)近平總書記也強(qiáng)調(diào)：進(jìn)一步提高政法工作親和力和公信力，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。司法公信力反映了社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的主觀評(píng)價(jià)、心理反映和價(jià)值判斷，集中體現(xiàn)了司法對(duì)公眾的信用與公眾對(duì)司法權(quán)的信任關(guān)系。但近些年來(lái)，從司法實(shí)踐中看，法官誠(chéng)信缺失、濫用誠(chéng)信原則為依據(jù)的現(xiàn)象的時(shí)有發(fā)生，是導(dǎo)致司法權(quán)威與司法公信力下降的原因之一。因此，在民事訴訟中通過(guò)誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)制法官的行為，有助于提高司法在人們心中的權(quán)威與公信力，也是回應(yīng)社會(huì)對(duì)司法品質(zhì)提升的訴求，亦有助于全社會(huì)誠(chéng)實(shí)信用體系的建設(shè)，構(gòu)建和諧穩(wěn)定的社會(huì)。

二、法官在民事訴訟中違反誠(chéng)實(shí)信用原則的情形

（一）濫用自由裁量權(quán)

傳統(tǒng)的司法決定﹙裁判﹚是嚴(yán)格依據(jù)“三段論式”——明確的法律條文是大前提、清晰的事實(shí)是小前提、依據(jù)大小前提得出的司法決定就是結(jié)論。但從現(xiàn)實(shí)中看，有關(guān)小前提要求事實(shí)清楚不現(xiàn)實(shí)，大前提也不符合社會(huì)實(shí)際：隨著社會(huì)生活的不斷發(fā)展變化，立法者沒有能力、也不可能制定出涵蓋一切社會(huì)行為的“法律百科全書”。所以在司法實(shí)踐中法律允許法官在訴訟過(guò)程中根據(jù)具體案情行使自由裁量權(quán)，但法官自由裁量權(quán)的形式并不是毫無(wú)限制的，要遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，客觀地解決法律問(wèn)題，公正地對(duì)待雙方當(dāng)事人，而不是無(wú)所顧忌地濫用自由裁量權(quán)。主要有：

1.訴訟過(guò)程中程序指揮權(quán)的濫用

司法實(shí)踐中常見的濫用訴訟程序指揮權(quán)的行為主要有：第一，濫用程序轉(zhuǎn)換權(quán)。比如《民事訴訟法》第163 條規(guī)定：“人民法院在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡(jiǎn)易程序的，裁定轉(zhuǎn)為普通程序?！薄安灰恕笔且粋€(gè)需要法官嚴(yán)格運(yùn)用法解釋學(xué)方法來(lái)解釋的，其中必然涉及法官的自由裁量權(quán)。而在實(shí)踐中，存在著法官為了逃避審限跟蹤或其他不當(dāng)目的未嚴(yán)格對(duì)“不宜”進(jìn)行解釋就隨意將簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序。第二，存在著法官釋明義務(wù)履行的不充分。第三，不合理的拖延裁判期限。法官應(yīng)遵循民事訴訟法關(guān)于審限的規(guī)定，如果案件事實(shí)已查明，盡管還在法定的審結(jié)期限內(nèi)，應(yīng)迅速結(jié)案，這樣不僅有利于提高訴訟效率，也有力地維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。而不能基于某種不正當(dāng)?shù)睦碛赏涎釉V訟，這明顯有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則。

2.事實(shí)認(rèn)定權(quán)的濫用

主要表現(xiàn)在對(duì)舉證責(zé)任的分配和對(duì)證據(jù)證明力大小判斷這兩個(gè)方面。第一，關(guān)于舉證責(zé)任的分配。《侵權(quán)責(zé)任法》和《證據(jù)規(guī)定》對(duì)當(dāng)事人雙方各自的舉證責(zé)任有較為詳細(xì)的規(guī)定，值得注意的是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條，它規(guī)定“ 在法律沒有具體規(guī)定， 依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則 ，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān) ?！边@是僅有的一條法官適用誠(chéng)實(shí)信用原則的依據(jù)。但其中不可避免的存在著法官對(duì)該條規(guī)定的不正確解釋，進(jìn)而在當(dāng)事人間不合理的分配舉證責(zé)任，就會(huì)有悖誠(chéng)信，難以實(shí)現(xiàn)公平。第二 ，關(guān)于證據(jù)證明力大小的判斷。在英美法系國(guó)家中存在著最假證據(jù)規(guī)則、關(guān)聯(lián)性和可采性規(guī)則來(lái)規(guī)范法官對(duì)證明力判斷的自由裁量，大陸法系國(guó)家則要求法官在證據(jù)證明力的判斷中公開心證的理由或指明心證的基礎(chǔ)。反觀我國(guó)，《證據(jù)規(guī)定》第64條以及2015年出臺(tái)的民訴司法解釋第105條的規(guī)定是關(guān)于法官如何判斷證據(jù)證明力大小的依據(jù)，雖然有進(jìn)步，比如后者明確規(guī)定了公開法官對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力以及證明力大小判斷的理由和結(jié)果；但還有不足，比如在法律和司法解釋沒有規(guī)定時(shí)，法官未能秉著理性、良知和誠(chéng)實(shí)信用進(jìn)行判斷，而肆意的應(yīng)對(duì)，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定存在錯(cuò)誤。

3.裁判時(shí)法律適用權(quán)的濫用

在常規(guī)案件中，法官在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，只需運(yùn)用法律條文對(duì)案件作出裁判即可，但在司法實(shí)踐中，卻存在著明明完全可以依據(jù)民事訴訟的相關(guān)條款為裁判依據(jù)，法官卻適用誠(chéng)實(shí)信用原則為依據(jù)或同時(shí)適用的情況；在某些非常規(guī)案件﹙特別是新類型案件﹚中，法官無(wú)具體、明確的法律來(lái)作為裁判依據(jù)，在此情況下，法官自由裁量權(quán)得到最大化的適用，這是非常危險(xiǎn)的，但又是必要的。關(guān)鍵的是法官能正確、合理的運(yùn)用自由裁量權(quán)，以使非常規(guī)案件得到公正、合理的解決。

（二）突襲裁判

在審判活動(dòng)中，法官負(fù)責(zé)事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用，這使法官與當(dāng)事人可能存在信息的不對(duì)稱，進(jìn)而導(dǎo)致法官突襲裁判的發(fā)生，對(duì)當(dāng)事人不利。有學(xué)者說(shuō)：“誠(chéng)實(shí)信用原則在禁止突襲裁判方面，將高高在上的法官改變成了與當(dāng)事人進(jìn)行有效對(duì)話與溝通的訴訟主體，使二者協(xié)力推進(jìn)訴訟進(jìn)程。法官與當(dāng)事人之間不再是赤裸裸的權(quán)力服從關(guān)系，而是通過(guò)二者之間的主體性互動(dòng)作用使當(dāng)事人能夠參與法官的判斷進(jìn)程?！币虼?，在訴訟中，法官要充分尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，在法律規(guī)定的合理情形下，就案件事實(shí)的認(rèn)定和法律適用與當(dāng)事人進(jìn)行交流，必要時(shí)公開心證的過(guò)程，來(lái)為當(dāng)事人提供攻擊防御機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)有效辯論。

三、法官在民事訴訟中適用誠(chéng)實(shí)信用原則之完善建議

（一）法律制度及相關(guān)司法解釋的完善，將誠(chéng)實(shí)信用原則具體化

將誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)定為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，說(shuō)明誠(chéng)實(shí)信用原則已在民事訴訟領(lǐng)域得到了廣泛的體現(xiàn)與運(yùn)用。但是，現(xiàn)實(shí)情況是，有關(guān)誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)法官行為約束的法律規(guī)定太少，加之作為一項(xiàng)基本原則，誠(chéng)實(shí)信用原則的含義本就具有模糊性。種種因素導(dǎo)致法官不誠(chéng)信行為和對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的濫用、誤用的情況出現(xiàn)。因此，筆者覺得有必要將誠(chéng)實(shí)信用原則具體化、類型化為具體的法律條文。為此，一方面，可以依照誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人適用的規(guī)則來(lái)進(jìn)行。對(duì)法官在訴訟中的一些不誠(chéng)實(shí)的行為予以明確規(guī)定，例如法官的那些行為將違反誠(chéng)實(shí)信用？對(duì)此應(yīng)承擔(dān)什么法律后果？等。另一方面，針對(duì)法官對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則不合理甚至違法的適用，可以將民事訴訟中適用誠(chéng)實(shí)信用原則的案例通過(guò)系統(tǒng)歸納的方法使之類型化，總結(jié)出不同種類案件各自的一般性處理方法，來(lái)提高法官對(duì)該原則的可適用性及適用的正確性。

（二）強(qiáng)化裁判文書的說(shuō)理

法官在適用誠(chéng)實(shí)信用原則為裁判依據(jù)時(shí)，因誠(chéng)實(shí)信用原則本身的抽象性必然涉及其價(jià)值判斷的主觀性，這都決定了法官在適用誠(chéng)實(shí)信用原則時(shí)需要更充分的論證說(shuō)理。因此筆者贊成法官心證的全面公開，法官必須在裁判文書中清楚地將其對(duì)案件事實(shí)性質(zhì)的認(rèn)定和對(duì)作為裁判依據(jù)的誠(chéng)信原則解釋的思維過(guò)程對(duì)外公開，論證其依據(jù)案件事實(shí)與誠(chéng)信原則所作裁判結(jié)論的合法性和合理性 ，要達(dá)到使人信服的程度。

（三）發(fā)揮案例指導(dǎo)作用

2010年最高院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照?！币约?015年《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》的出臺(tái)，說(shuō)明了案例在各級(jí)法院審判中正在發(fā)揮著不可小覷的作用，它有利于統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)司法公正。所以最高院可以適時(shí)的遴選一些新型的、典型的適用誠(chéng)實(shí)信用原則的案例發(fā)布，為今后法官在審理與之相類似的案件時(shí)，不至于摸不著思緒，相反的，可以為法官起到參考、指導(dǎo)，疑惑解答的作用。

（四）法官自身素質(zhì)的提高

要求法官集智慧、公正、美德于一身是反映了人民心中美好的法官形象。雖然過(guò)于理想化，但法官應(yīng)努力朝之邁進(jìn)，在涉及誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)法官的適用上尤為突出。前面所述種種的關(guān)于法官不誠(chéng)信行為以及法官在裁判中適用誠(chéng)實(shí)信用原則不規(guī)范行為，法律制度的缺失是其原因，但從人性本質(zhì)上看，是作為一名法官自身素質(zhì)的不足所導(dǎo)致的，因?yàn)槿狈Τ蔀橐幻ü偎蟮幕舅仞B(yǎng)，即使法律制度再完善，依然有可能導(dǎo)致法律被錯(cuò)誤的適用。筆者從以下幾個(gè)方面來(lái)提高法官自身的素質(zhì)。首先，加強(qiáng)法官的在職培訓(xùn)，提高專業(yè)知識(shí)素養(yǎng)，以此來(lái)加深法官對(duì)法律知識(shí)的理解，正確、合理的認(rèn)定事實(shí)和適用法律；其次，加強(qiáng)法官的職業(yè)道德教育，尤其是誠(chéng)信的教育；最后，可以建立法官誠(chéng)信檔案制度，并將其納入法官的考核機(jī)制中。（作者單位為安徽大學(xué)法學(xué)院）