□周赟

寧夏明代“邊防西關(guān)門”考

□周赟

明朝初期，蒙元?jiǎng)萘ν司幽保瑢幭某蔀槊魍醭c蒙古貴族對峙的邊防前沿。明王朝先后設(shè)立“東起鴨綠（江）、西抵嘉峪（關(guān)），綿延萬里，分地守”[1]的防北要線——“九邊重鎮(zhèn)”，寧夏鎮(zhèn)便是“九邊重鎮(zhèn)”之一的西北重鎮(zhèn)。為戍守此道防線，明朝政府陸續(xù)沿“峰巒蒼翠，崖壁險(xiǎn)削，延亙五百余里，邊防倚以為固”[2]的賀蘭山山體建造了諸道長城墻體、關(guān)堡、壕塹、擋馬墻、敵臺(tái)、烽火臺(tái)等防御設(shè)施，逐步建立起了一套依托賀蘭山山體，攻防兼?zhèn)涞牧Ⅲw式防御屏障。在這個(gè)防御體系中，長城墻體是其主體，其他設(shè)施則為其重要的輔助和補(bǔ)充。

賀蘭山沿線的長城墻體（即寧夏西長城）基本以赤木關(guān)（今永寧三關(guān)口）為界，其北山體高聳、足以峙守，故修筑長城時(shí)僅在一些寬敞、能通步騎的山口內(nèi)修筑短墻——當(dāng)路塞，其余部分則直接利用山險(xiǎn)；赤木關(guān)以南則因山體低矮，難以直接依山戍守，故在賀蘭山東麓臺(tái)地歷經(jīng)多年建造了一道北迄赤木關(guān)，南到中衛(wèi)黑林的長城。此段長城見諸文獻(xiàn)的有 “城西南墻”、“邊防西關(guān)門”等，前者因文獻(xiàn)記載較為明確，學(xué)界對其認(rèn)識(shí)較為一致；后者則因文獻(xiàn)資料較為匱乏等原因，對其認(rèn)識(shí)不一。筆者不揣淺陋，擬對此問題略作探究，以求教于方家。

一

“邊防西關(guān)門”一詞，最早見于《嘉靖寧夏新志》“邊防”條目下的“西關(guān)門”條：“西關(guān)門者，北自赤木口，南抵大壩堡，八十余里。嘉靖十年，僉事齊之鸞建議于總制、尚書王瓊，奏役屯丁萬人，費(fèi)內(nèi)帑萬金而為之塹者。初聞是議，父老以為不可，將士以為不可，制府亦以為不可。之鸞力主己議，堅(jiān)不可回，踰六月而成之。成未月余，風(fēng)揚(yáng)沙塞，數(shù)日悉平。仍責(zé)令楊顯、平羌、邵剛、玉泉四堡，時(shí)加調(diào)浚。然隨挑隨淤，人不堪其困苦。巡撫、都御史楊志學(xué)奏棄之，四堡始綏?！盵3]該書明確記載了此道長城的起止、修筑年代、建造經(jīng)歷及廢止原因等，是對此道長城最詳盡的記錄。但是除了這本史料外，在后來的史料中，無論《明史》《明通鑒》《明實(shí)錄》等明代正史、通史，還是稍晚的寧夏地方史志《萬歷朔方新志》，以及清代《乾隆寧夏府志》《銀川小志》等對此均無記載。

這道長城的具體位置在哪里？或者說哪道長城才是文獻(xiàn)中所記載的“邊防西關(guān)門”？這個(gè)問題尚未有人專門撰文探討，僅在一些文章中偶有提及，對其有三種說法：

第一種：不確認(rèn)說。此看法提出較早，如鐘侃在《寧夏古代文物》一書中，未明確記載此道長城的位置[4]，但首次將其稱為“西關(guān)門墻”。

第二種：賀蘭山山前說。此種說法有一個(gè)逐步發(fā)展的過程。最早為許成等在《寧夏境內(nèi)明代長城遺跡》一文中，將此道長城與南側(cè)修筑于明成化年間的“城西南墻”一道，作為寧夏西長城“勝金關(guān)——赤木隘口”（又名三關(guān)口）段，認(rèn)為其“應(yīng)為嘉靖至萬歷年間，重新修葺、添筑而連成一線的”[5]。這種將“城西南墻”與“邊防西關(guān)門”連成一道，認(rèn)為其均分布在賀蘭山東麓的觀點(diǎn)后來逐漸成為主流。后來出版的《寧夏古長城》亦持此觀點(diǎn)，且稱其“今日保留下來的遺址斷續(xù)可見，立于賀蘭山東側(cè)的半山坡上”[6]；而稍晚出版的《賀蘭山文物古跡考察與研究》一書中，雖然也是將此道長城歸于西長城“勝金關(guān)——三關(guān)口”段，但并未籠統(tǒng)將其歸于沿山長城中，只是在本段結(jié)尾列舉了此道長城的文獻(xiàn)資料[7]；2003年出版的《青銅峽市軍事志》中，則將青銅峽市境內(nèi)的長城分為兩段，其中北岔口以南屬“城西南墻”，以北屬“邊防西關(guān)門墻”[8]；中國社會(huì)科學(xué)院研究員景愛先生則將此道長城全部歸于“城西南墻”，其中將“青銅峽市向北，經(jīng)永寧縣進(jìn)入銀川郊區(qū)，止于赤木隘口”當(dāng)作其延伸段，而西關(guān)門當(dāng)是嘉靖年間對此道長城若干次修補(bǔ)之一處。同時(shí)，他又注意到了文獻(xiàn)記錄中的“塹”字，并將其釋為“這是在邊墻以外又增挖壕塹，以加強(qiáng)軍事防御能力”，但是未指明此道壕塹的具體位置[9]。

第三種：赤木關(guān)說。此種說法以魯人勇等為代表。其在“西長城”條目下，先是將此道長城歸入西長城第三段（勝金關(guān)至赤木關(guān)），“其中大壩堡邊關(guān)至赤木關(guān)，亦稱 ‘邊防西關(guān)墻’”，“由僉事督儲(chǔ)官齊之鸞倡辦修筑的西關(guān)門，即北自赤木口，南至大壩堡邊關(guān)八十余里，當(dāng)年即被風(fēng)沙、山洪湮沒而廢。”但在后文輯錄兩次修葺赤木關(guān)后，又前后矛盾地增加一句“（赤木關(guān)）此為賀蘭山諸口中最大之關(guān)墻，稱之為‘邊防西關(guān)門墻’”[10]。

以上幾種觀點(diǎn)，第三種直接將赤木關(guān)當(dāng)作“邊防西關(guān)門”，因缺乏直接證據(jù)，只存一家之說，本文暫不討論。重點(diǎn)是第二種，持此觀點(diǎn)的人較多，亦基本達(dá)成共識(shí)?，F(xiàn)結(jié)合基礎(chǔ)文獻(xiàn)等對此觀點(diǎn)進(jìn)行分析探討。

其一，從史料來看，《嘉靖寧夏新志》對此道長城記載較為詳盡。按說該地方史志成書于嘉靖庚子年間（1540年），距離此道長城修建不足百年，其記錄應(yīng)該是真實(shí)可信的。本書將此道長城的防御意義提升到保障寧夏鎮(zhèn)城西面安全的“西關(guān)門”之高度，足見對其褒嘉之高。（《嘉靖寧夏新志》還載齊之鸞亦曾為之撰 《朔方天塹西關(guān)門記》一文，惜此文已不存）。但是后來的諸多史籍文獻(xiàn)均未對其記錄，顯然不合常理。如果真是如今三關(guān)口以南這道連續(xù)的、個(gè)別地段甚至原貌保存的長城的話，后來文獻(xiàn)又為何空缺不載呢？

其二，《嘉靖寧夏新志》明確記載其“北自赤木口，南抵大壩堡，八十余里”。明確記載此道長城起點(diǎn)是“赤木口”，即今三關(guān)口，此處位置當(dāng)無異議；問題在這道長城的止點(diǎn) “大壩堡”。大壩堡位于今青銅峽市青銅峽鎮(zhèn)韋橋村一組，在今唐徠灌溉水渠的西岸邊，地勢上屬銀川平原區(qū)。這里遠(yuǎn)離賀蘭山與長城，距離最近的長城（大致在賀蘭山大沙溝附近）亦有10多公里，若從山前分布的長城來看，三關(guān)口至此已有不下60公里。大壩堡屬寧夏右屯衛(wèi)所轄的十八屯堡之一，雖然文獻(xiàn)中記載嘉靖年間（1522—1566年）曾設(shè)有官軍倉場、駐扎有官軍等，萬歷年間（1573—1620年），這里成為寧夏南路守備官廳駐扎之地。萬歷年間守備，屬南路玉泉營管轄[11]，但其性質(zhì)和職能主要還是屬于管理屯丁、屯田，為眾多戍邊兵士、馬匹等提供飲食糧草等后勤保障的屯堡，其防御戍邊職能相對較弱[12]。這就造成一個(gè)疑惑：為何此段文獻(xiàn)中所記載的長城，其起點(diǎn)明確，在長城所在的山口處，但止點(diǎn)卻不用位置清晰的賀蘭山山口名稱，而取一個(gè)與長城距離遙遠(yuǎn)且與長城防御關(guān)系不甚大的屯堡？

其三，從長城長度來看，《嘉靖寧夏新志》記載邊防西關(guān)門全長“八十余里”，按明代一里約合今480米，“八十余里”即相當(dāng)于今約38.5千米。按這個(gè)長度來推算，其南邊當(dāng)在今青銅峽市邵剛鎮(zhèn)大溝村以西、賀蘭山大柳木皋附近。但這里應(yīng)為玉泉營戍守的范圍，距離其最近的屯堡亦有邵剛堡等，而大壩堡在其東南約30千米處。如果這里作為“邊防西關(guān)門”的止點(diǎn)，顯然有悖常理。

其四，文獻(xiàn)并未記載修筑長城墻體，而是壕塹。據(jù)我們現(xiàn)場調(diào)查，從三關(guān)口向南一直到北岔口這段夯土長城，因其多是沿賀蘭山東麓的山前臺(tái)地分布，其周圍地表均屬戈壁，多石少土，地勢高低起伏，且多緊靠高山，故在其重點(diǎn)戍守的西側(cè)均未發(fā)現(xiàn)有輔助長城墻體的壕塹遺跡 （北岔口以南長城西側(cè)有一段壕塹，長10千米。其所在位置、長度等均與文獻(xiàn)記載不符，顯然非此道壕塹）。

其五，文獻(xiàn)中所載的“邊防西關(guān)門”，并未載其為“西關(guān)門墻”。墻即邊墻，是明代對長城的一種變通稱謂。直接將其稱呼為“墻”乃是后來學(xué)者加上去的。西關(guān)門是寧夏西長城的一處防御設(shè)施應(yīng)該沒錯(cuò)，但它是不是就是長城墻體、是不是特指三關(guān)口以南、沿賀蘭山修建的這道夯土長城，其證據(jù)尚不足。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，三關(guān)口以南的這道沿賀蘭山東麓修建的夯土長城，可能不是見諸文獻(xiàn)記載的“邊防西關(guān)門”，而是歷經(jīng)多年修葺、增筑的“城西南墻”[13]的延伸部分。

二

那么“邊防西關(guān)門”在何處？筆者認(rèn)為，它可能是前幾年長城調(diào)查中首次發(fā)現(xiàn)的暫定名為“黃羊?yàn)┖緣q”之長城。2007年開始的全國長城資源調(diào)查工作對寧夏明代長城進(jìn)行了全面詳細(xì)的調(diào)查，賀蘭山山前沿線的長城是調(diào)查工作的重點(diǎn)內(nèi)容之一。在長達(dá)數(shù)年的田野調(diào)查中，文物工作者實(shí)地勘查了賀蘭山沿線的明代長城設(shè)施，對存留的長城墻體、敵臺(tái)、烽火臺(tái)、關(guān)堡、壕塹等進(jìn)行了性質(zhì)認(rèn)定、數(shù)據(jù)采集與登記、保存狀況分類統(tǒng)計(jì)等工作，取得了寶貴的第一手資料。尤其是三關(guān)口以南的這道長城，歷時(shí)數(shù)年、不下四次的調(diào)查，對此段長城有了一個(gè)較為清晰的認(rèn)識(shí)。

三關(guān)口以南的長城，從三關(guān)口位于溝口處的頭道關(guān)止點(diǎn)處開始，沿賀蘭山東麓的山前臺(tái)地（一些地段還在山間）輾轉(zhuǎn)向南，途經(jīng)磨石溝、北岔口、井溝、大佛寺溝、勝金關(guān)等沿山眾多山口、關(guān)隘，最后出寧夏境與甘肅靖遠(yuǎn)盧溝界相接，全長約200千米。其中三關(guān)口以南直至北岔口兩道長城交會(huì)處 （北岔口以南的長城可能為文獻(xiàn)記載的“城西南墻”主體）的這道長城，雖然有諸如磨石溝等處幾道長城交會(huì)、柳渠溝南側(cè)長城錯(cuò)開等，但整體還是可以連成一線的，全長計(jì)22.3千米。在長城墻體之外未發(fā)現(xiàn)有壕塹痕跡，但在三關(guān)口東南側(cè)的臺(tái)地上新發(fā)現(xiàn)一道壕塹[14]。

此道壕塹的起點(diǎn)在三關(guān)口溝口東南約4.5千米、一道凸起的“丁”字形山梁上，是從山梁上的小井泉墩處開始，沿此處廣袤平坦的山前沖積臺(tái)地向東南，沿途經(jīng)過諸條山巒、沖溝，爛營盤堡等堡寨，以及小井泉墩、福寧村烽火臺(tái)等，橫跨山前沖積臺(tái)地，最后到平原地帶（今永寧縣閩寧鎮(zhèn)福寧村）。全長16.9千米，方向基本呈西北—東南向。因其地處今永寧縣黃羊?yàn)┺r(nóng)場場區(qū)內(nèi)，故暫命名為“黃羊?yàn)┖緣q”（圖一）。

圖一 黃羊?yàn)┖緣q起點(diǎn)以南全貌

此道壕塹的修筑方式基本是在連綿起伏的臺(tái)地上直接下挖一道壕溝，斷面呈U形，兩側(cè)壁面較陡直，表面未經(jīng)修整、加固處理。壕溝因受沙土淤塞等破壞影響，殘存較深者可達(dá)9.6米，淺者不足1米，底寬約5米；壕溝內(nèi)挖出的沙土等直接堆積在壕溝的西南側(cè)邊緣形成高壟。從斷面看，壟屬多次逐層堆積而成，質(zhì)地疏松，未經(jīng)加固處理。因長期坍塌破壞，今已成條狀；殘存底寬約5米，殘高約1米（圖二）。

圖二 黃羊?yàn)┖緣q斷面

首先，從長度來看，這道壕塹今存16.9千米。其向南已屬現(xiàn)代村落，因農(nóng)業(yè)開發(fā)、修路等原因，已損毀嚴(yán)重。據(jù)早年的調(diào)查及走訪當(dāng)?shù)卮迕?，均證實(shí)此道壕塹確實(shí)繼續(xù)向東南延伸，按其走向向南延伸約23千米便可至大壩堡。如果將現(xiàn)存的16.9千米壕塹再加上這段距離，合計(jì)長度為39.6千米，與文獻(xiàn)記載邊防西關(guān)門的“長約八十里”基本相當(dāng)。

其次，文獻(xiàn)中明確記載有“塹”，但賀蘭山三關(guān)口以南至北岔口以北段均未發(fā)現(xiàn)壕塹痕跡，反倒是在這道山前臺(tái)地及平原處發(fā)現(xiàn)有壕塹。這一問題如何解釋？此前學(xué)者有的避而不談，有的只引用文獻(xiàn)，只有景愛先生將西關(guān)門與壕塹分開，此觀點(diǎn)較早明確地提出此道長城有壕塹遺跡，但其位置等并未明確指出。

通過梳理“邊防西關(guān)門”這條文獻(xiàn)記錄，在“西關(guān)門”詞條下，第一句是對其線路起止、長度的介紹，第二句以后則記錄有關(guān)壕塹的情況。將新發(fā)現(xiàn)的黃羊?yàn)┖緣q與文獻(xiàn)記載的“邊防西關(guān)門”對比，可發(fā)現(xiàn)兩者有以下相符之處：

1.此段壕塹西北自赤木關(guān)口處起，東南一直到大壩堡，與文獻(xiàn)記載的起止點(diǎn)名稱相符。

2.長度上，此段壕塹全長39.6千米，與文獻(xiàn)記載的長“八十余里”基本吻合。

3.此段長城為壕塹，與文獻(xiàn)中記載的壕塹性質(zhì)相符。

4.現(xiàn)存壕塹周圍以戈壁為主，易受風(fēng)沙淤埋影響，與文獻(xiàn)記載這段壕塹建成一月左右即被風(fēng)沙淤埋的情況相符。

5.新發(fā)現(xiàn)的壕塹未修筑墻體，建造較為簡單。文獻(xiàn)記載此段全長八十里的長城，“役屯丁萬人，費(fèi)內(nèi)帑萬金”“踰六月而成之”。而對比其稍后9年建成的赤木關(guān)，城墻合計(jì)不及5千米（關(guān)隘、敵臺(tái)、烽火臺(tái)等不計(jì)），還得“督軍夫四千”，歷時(shí)三月，“共費(fèi)金四萬兩”，盡管其有地勢險(xiǎn)要，水、土等資源不便等方面的因素，但兩者對比還是可以看出西關(guān)門修建得簡易、省工、省錢。

綜上所述，長城調(diào)查中新發(fā)現(xiàn)的黃羊?yàn)┖緣q可能是《嘉靖寧夏新志》中記載的“邊防西關(guān)門”。另外，《嘉靖寧夏新志》中將這道長城的地位抬高到寧夏鎮(zhèn)城之西面關(guān)門的位置，但不見于以后文獻(xiàn)。主要是因?yàn)榇说篮緣q建成月余便被風(fēng)沙淤埋，失去防御功能；其次，此道防線途經(jīng)山前平羌、楊顯、邵剛、大壩等屯堡的屯田區(qū)，在明政府將西側(cè)防線移至山前之后，沿線已無須營造防御工事；最后，此道長城屬典型的當(dāng)權(quán)階層不遵從客觀規(guī)律而勞民修建的失敗案例。

[1]（清）張廷玉等撰，鄭天挺等點(diǎn)校：《明史·兵志三》，卷九十一，中華書局，1997年。

[2][3]（明）胡汝礪編，（明）管律重修：《嘉靖寧夏新志》，寧夏人民出版社，1982年。

[4]鐘侃：《寧夏古代文物》，寧夏人民出版社，1980年。

[5]許成、牛達(dá)生：《寧夏境內(nèi)明代長城遺跡》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》1983年第4期。

[6]許成：《寧夏古長城》，寧夏人民出版社，1988年。

[7]許成、牛達(dá)生：《賀蘭山文物古跡考察與研究》，寧夏人民出版社，1993年。

[8]青銅峽軍事志編纂委員會(huì)：《青銅峽軍事志》，寧夏人民出版社，2003年。

[9]景愛：《中國長城史》，上海人民出版社，2006年。

[10]魯人勇、吳忠禮、徐莊：《寧夏歷史地理考》，寧夏人民出版社，1988年。

[11]（明）崔景榮、楊應(yīng)聘主修，（明）楊壽編纂：《萬歷朔方新志》,影印本。

[12]當(dāng)然大壩堡亦非沒有戍邊義務(wù)，《萬歷朔方新志》載南路游擊分守邊城中“又分山隘八十三里，自西長城哨馬營墩起，至打硙里口止，內(nèi)大壩堡守備分邊三十五里”。

[13]城西南墻明代史籍記載較多，較早如《弘治寧夏新志》所載“自雙山南起，至廣武界止，長一百余里”，其修筑于明成化年間（1465—1487年），由巡撫都御史賈俊奏請修筑，只是到嘉靖年間已“圮壞不堪”了。其址可能在今北起青銅峽邵剛鎮(zhèn)以西的大柳木皋山腳下兩道長城交會(huì)處，南端可能至中寧縣渠口農(nóng)場西北的南湖子溝口，合計(jì)長度約46千米。

[14]壕塹也是一種重要的長城類型，一般是獨(dú)立于墻體之外，自成一體，是當(dāng)時(shí)建造者根據(jù)具體地勢所修筑的、長城墻體之外的另一道補(bǔ)充防線。它一般是在平坦低洼、便于鑿?fù)谥幹苯酉峦诔鲆坏肋B續(xù)的深壕，然后將壕內(nèi)掏挖出的沙土等堆積于戍守的一側(cè)而成塹。塹不經(jīng)夯打加固等，整體成土壟狀。

（作者單位 揚(yáng)州市文物考古研究所）

[責(zé)任編輯 趙建春]