曹一恒

摘要：南昌起義打響了武裝反抗國民黨反動派的第一槍，是共產(chǎn)黨獨立領導武裝革命的開始，意義重大，影響深遠。幾十年來，經(jīng)過人們的不懈努力，關于南昌起義的研究基本形成了一整套比較成熟的觀點。近年來，隨著研究視角的拓展和新的檔案文獻的解密，對南昌起義的研究在時代性、深刻性上有了進一步加深。本文擬通過研讀近十年來刊登在國內(nèi)重要期刊的有關南昌起義的文獻，對其中的新觀點、新成果作一綜述。

關鍵詞：南昌起義；近十年；綜述

南昌起義打響了武裝反抗國民黨反動派的第一槍，開啟了黨獨立領導革命和武裝斗爭的新篇章。近幾年來，許多學者對南昌起義的歷史意義、國際背景以及其與秋收起義的聯(lián)系作了深入探討并取得了豐碩成果，本文擬就這方面的主要研究成果作一綜述。

一、南昌起義的歷史意義和精神內(nèi)涵

（一）起義的歷史意義。對于南昌起義的歷史意義和精神內(nèi)涵，近年來許多學者進行了新的深入探索并取得了較大進展。攀安群指出南昌起義不僅立起了一桿旗幟，樹起了一個榜樣，而且在革命形勢極端危機的時刻統(tǒng)一了全黨思想，鼓舞了全黨斗志，用實際行動宣告了共產(chǎn)黨人不畏強暴、堅持革命的堅強決心。[1]

攀從八個方面論述了南昌起義的新的偉大探索：第一，南昌起義是中國共產(chǎn)黨獨立自主作出建立中共自己的武裝并反抗國民黨反動統(tǒng)治的重大決定。第二，南昌起義促成了“八·七”會議的召開，從而使秋收起義成為可能。第三，南昌起義時周恩來是團結(jié)利用了非共產(chǎn)黨的軍事將領組織起義。第四，南昌起義誕生了中共領導的第一支正規(guī)軍，并明確了共軍的性質(zhì)及黨軍關系，創(chuàng)立了第一塊革命根據(jù)地。第五，南昌起義掀開了土地革命的新篇章。第六，參加南昌起義的部隊成了創(chuàng)建中央革命根據(jù)地的主力。第七，南昌起義為革命軍隊的建設匯聚了大部分高級將領，奠定了中國革命勝利的人才基礎。第八，有了朱德，毛澤東才有了對游擊戰(zhàn)術有實際體會的且有大規(guī)模運動戰(zhàn)經(jīng)驗的搭檔。從而得出結(jié)論：沒有南昌起義，秋收起義的殘部能否在井岡山存在下去都是一個未知數(shù)，更不用說江西革命根據(jù)地的存在和發(fā)展了。南昌起義的重大意義，絲毫不亞于秋收起義。“中澗改編”和“贛南三整”的意義不亞于三灣改編。[1]

石仲泉認為南昌起義和井岡山革命根據(jù)地的建立，是我們黨把馬克思主義基本原理同中國革命具體實踐相結(jié)合、創(chuàng)立中國化的馬克思主義的偉大開篇。他指出：第一，南昌起義作為黨獨立領導革命武裝斗爭的開端，可以視為探索馬克思主義中國化革命道路偉大開篇的一個組成部分。第二，南昌起義為探索馬克思主義中國化的正確道路提供了極其重要的歷史教訓。第三，南昌起義部隊在三河壩分兵后，由朱德率領的起義軍輾轉(zhuǎn)上井岡山同毛澤東領導的秋收起義部隊會合，為開辟井岡山道路做出了巨大貢獻。[2]

（二）起義的精神內(nèi)涵。與共產(chǎn)黨在長期的革命斗爭實踐中形成的井岡山精神、長征精神、延安精神一樣，南昌起義也形成了偉大的八一精神。姜延玉認為對八一精神的研究應該把握以下原則，即論從史出的原則、突出個性的原則、體現(xiàn)當時時代特點和語言特點的原則。并在此基礎之上對“八一”精神的主要內(nèi)涵和時代價值進行了探討。

姜指出八一南昌起義，體現(xiàn)了共產(chǎn)黨人“不畏強暴、敢于斗爭的革命精神；體現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨獨立自主、勇于創(chuàng)新的革命精神；體現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨團結(jié)合作、共同對敵的統(tǒng)一戰(zhàn)線思想；體現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨人堅定不移的革命理想信念和不屈不撓的斗爭精神。”繼承和弘揚八一精神，必須始終不渝地堅持黨對軍隊的絕對領導，堅決貫徹黨領導人民軍隊的根本原則和制度，堅決完成黨賦予的各項任務；必須堅持全心全意為人民服務的根本原則和制度，堅決維護人民利益，永遠當人民子弟兵，永遠做人民利益的忠實捍衛(wèi)者；必須發(fā)揚我軍不畏強敵、敢于斗爭、英勇善戰(zhàn)的優(yōu)良傳統(tǒng)，不斷提高我軍的戰(zhàn)斗力，提高應對多種安全威脅、完成多樣化軍事任務的能力。[3]

二、聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國際與南昌起義

中國共產(chǎn)黨1922年7月正式加入共產(chǎn)國際，成為共產(chǎn)國際的一個支部。由于成立之初，黨對中國革命缺乏實踐經(jīng)驗，其決策不可避免地受到聯(lián)共（布）和共產(chǎn)國際的影響。然而，長期以來，聯(lián)共（布）和共產(chǎn)國際這兩個重要角色與南昌起義的關系卻幾乎被人們忽略。近年來，隨著新的檔案資料的解密，許多學者對聯(lián)共（布）和共產(chǎn)國際與南昌起義的關系進行了深入的探討。

（一）共產(chǎn)國際與起義籌劃。肖燕燕認為，共產(chǎn)國際的革命經(jīng)驗為南昌起義指明了正確的革命方向，為南昌起義打響提供了重要的思想政治準備：第一，在共產(chǎn)國際第八次執(zhí)行委員會上，就中國的革命問題進行了深入的討論。會議深入分析了中國革命的嚴峻形勢，為中共提供了具體的指導方針，確定了中國革命要以百姓為依托，組建人民軍隊，開展土地革命，實現(xiàn)有組織有力量有武裝的革命斗爭。并同意了中共提出的進行武裝起義的決議案。第二，共產(chǎn)國際的“五月指示”成為了推動南昌起義爆發(fā)的重要因素。雖然指示關于改組國民黨的指示嚴重脫離實際，但其強調(diào)的開展土地革命和組織革命軍隊的思想為黨下一步工作開展指明了方向。[4]

陳毓述、蘇若群認為，南昌起義是根據(jù)聯(lián)共（布）和共產(chǎn)國際指示精神發(fā)動的。1927年7月12日，在共產(chǎn)國際代表主持下，中共中央進行了改組，成立中央臨時常務委員會，負責中央工作。為了使革命走向復興，中央臨時常務委員會決定在湘鄂贛粵四省發(fā)動暴動。促使中央臨時常務委員會作出這一重大決策的原因有三：一是為了反擊蔣介石、汪精衛(wèi)集團的背叛。二是為了落實聯(lián)共（布）和共產(chǎn)國際關于組織工農(nóng)群眾、開展土地革命和進行武裝斗爭的指示精神；三是為了洗刷“機會主義”的罪名。聯(lián)共（布）和共產(chǎn)國際對中共中央的不滿和斥責，以及加在中共頭上的“機會主義”罪名，令中共領導人感到了極大壓力，他們希望搞出一些舉動，以表明與陳獨秀領導時期的徹底割裂。[5]

（二）起義前夕共產(chǎn)國際態(tài)度的變化。就在起義工作緊張籌備之時，7月26日共產(chǎn)國際駐華代表羅米納茲在漢口召開了臨時中常委成員會議，并宣讀了共產(chǎn)國際發(fā)來的態(tài)度曖昧、耐人尋味電報，其全部內(nèi)容為：“如果有成功的把握，我們認為你們的計劃（指南昌起義）是可行的。否則，我們認為更合適的是讓共產(chǎn)黨人辭去相應的軍事工作并利用他們來做政治工作。我們認為烏拉爾斯基（即加倫將軍）和我們其他著名的合法軍事工作人員參加是不能容許的。最高領導機關?！盵6]史學界對于這封電報和聯(lián)共（布）真實態(tài)度的解讀莫衷一是。endprint

肖燕燕認為，雖然共產(chǎn)國際的這個電文看似模糊，沒有明確的指示，但是仔細分析，“如毫無勝利的機會，則可不舉行南昌暴動?！边@句話，實際上已經(jīng)表明了共產(chǎn)國際贊成發(fā)動南昌起義的態(tài)度，同時又尊重中國的實際情況，要求我們隨機應變。并由此得出結(jié)論：共產(chǎn)國際對南昌起義的醞釀和發(fā)動起了重要的推動作用。[7]

陳毓述、蘇若群認為聯(lián)共（布）領導人對起義成功沒有信心：聯(lián)共（布）中央領導人對是否舉行南昌起義是模棱兩可的，對南昌起義能否成功是沒有信心的。更確切的說，他們認為成功的希望比較渺茫。這表現(xiàn)在，首先，從電文中的如果、否則等字眼來看，說明其對起義并無把握；其次，聯(lián)共（布）領導人不準著名的蘇聯(lián)軍事顧問參加起義，表明他們對起義抱著一種聽其自然和置身事外的態(tài)度。聯(lián)共（布）領導人應該清楚，中國共產(chǎn)黨人根本沒有獨立領導武裝起義的經(jīng)歷，如果沒有豐富經(jīng)驗的蘇聯(lián)軍事顧問，起義的結(jié)果會是怎樣。”[8]

徐元宮認為，從回電內(nèi)容看，莫斯科方面的潛在意思是間接、變相地阻止中共的南昌暴動計劃。并給出如下理由：第一，莫斯科方面非常清楚，中共的計劃是以獲取莫斯科方面提供人力、物力、財力的支援為前提的，但回電既明確禁止蘇聯(lián)軍事顧問參與南昌暴動，又只字不提支持和援助。第二，在起義發(fā)動前，誰都沒有百分之百的把握確保成功，莫斯科將正反兩方面情形都說到了，是否照計劃行事讓中共自行解決，表面上看似乎是在尊重中共的自主權(quán)利，實質(zhì)是把萬一暴動失敗的責任推給中共獨自承擔。

在此基礎之上，徐元宮三個方面分析了莫斯科對于起義態(tài)度變化的原因：第一，1927年，在中國國內(nèi)以及國際社會掀起了一波反共反蘇浪潮，迫使聯(lián)共（布）不得不謹慎從事，這也是莫斯科禁止蘇聯(lián)顧問參與南昌起義的直接原因。第二，相當長的時間里莫斯科都將中國國民黨看作是“中國唯一重大的民族革命集團”，并且對國民黨提供大量的人力、物力和財力支持。即使在蔣、汪相繼叛變革命的情況下，斯大林本人仍對國民黨抱持幻想。第三，莫斯科長期以來對中共存有輕視態(tài)度，對南昌暴動能否成功存有疑慮、缺乏信心。[9]

三、南昌起義與秋收起義的聯(lián)系與區(qū)別

南昌起義和秋收起義在中國革命史上影響深遠。作為中共早期的兩大起義，它們都與中共中央布置的湘鄂贛粵四省暴動有著緊密的聯(lián)系，在四省暴動的大框架下，兩次起義在戰(zhàn)略上有著相互支援、互相響應的作用。

章愛鳳、陳洪模從五個方面對南昌起義和秋收起義之間的聯(lián)系進行了深入探討：第一，兩次起義與湘鄂贛粵四省暴動緊密聯(lián)系。中共中央決定南昌起義時，就把它同湘鄂贛粵四省的暴動計劃聯(lián)系在一起，因此，南昌起義給了四省暴動以有力的幫助。而此時四省即應給南昌起義以有力的響應，這一響應就是秋收起義。第二，中央指示從南昌起義部隊派兵支援秋收起義。8月1日，中共中央得到南昌起義爆發(fā)的消息之后，就給領導南昌起義的前敵委員會寫信，要求其調(diào)兵支援湖南。由于此時南昌起義部隊已經(jīng)南下到達臨川，前委沒有收到中央的來信，故部隊仍按原計劃南下廣東。但是中央指示調(diào)兵的史實進一步印證了兩個起義之間存在密切的關系。第三，原定參加南昌起義的部分部隊參加了秋收起義。南昌起義之后，國民革命軍第二方面軍警衛(wèi)團和第二十軍獨立團因追趕部隊不及，未能參加南昌起義。這兩支部隊后被改編為江西省防軍第一師第一團和江西省防軍第一師第三團，并成為了秋收起義的主力。第四，兩軍井岡山會師之前聯(lián)系密切。兩次起義余部之間在會師之前有著密切的聯(lián)系，通過這些聯(lián)系，兩支部隊的領導人毛澤東和朱德對于彼此之間的情況和湘贛邊的形勢有了更深入的了解，為將來的會師奠定了基礎。第五，兩次起義的余部井岡山會師。兩軍會師不僅保留了革命的火種，而且開啟了創(chuàng)建井岡山革命根據(jù)地和建設工農(nóng)紅軍的新時期。[10]

南昌起義和秋收起義既有聯(lián)系，又有區(qū)別。在探討兩者聯(lián)系的基礎之上深入分析二者之間的區(qū)別，不僅便于鑒別二者在歷史上的地位和作用，而且能夠充分反映中國共產(chǎn)黨以及蘇共（布）和共產(chǎn)國際對于中國革命實踐認識的不斷發(fā)展。

何春平從軍事力量組成、共產(chǎn)國際的影響、起義的旗幟和土地政策四個方面分析了二者的區(qū)別。第一，南昌起義部隊幾乎都是國民革命軍正規(guī)軍，而秋收起義除了武漢國民政府第二方面軍警衛(wèi)團外大多是地方工農(nóng)武裝，無論數(shù)量、質(zhì)量還是戰(zhàn)斗力都較南昌起義部隊差之甚遠。第二，聯(lián)共（布）和共產(chǎn)國際對于南昌起義的態(tài)度模棱兩可，并且禁止蘇聯(lián)軍事家參與起義。但是秋收起義爆發(fā)之前，共產(chǎn)國際不僅幫助制定了起義大綱，而且其代表具體參加了起義的指導工作。第三，關于起義的旗幟問題。南昌起義后部隊仍沿用國民革命軍第二方面軍番號，而秋收起義之前，以毛澤東為代表的湖南省委敏銳地覺察到國民黨的旗幟已失去威信，所以起義伊始就高高舉起了共產(chǎn)黨的旗號，打出了“工農(nóng)革命軍”的鮮明旗幟。第四，關于土地政策。南昌起義時，囿于主客觀條件，并沒有解決好土地政策的問題，曾實行過沒收200畝以上大地主土地的政策。由于當時地產(chǎn)在200畝以上的大地主基本沒有，所以農(nóng)民稱這種政策的結(jié)果為“耕者無其田”。秋收起義之前，湖南省委對土地問題進行了充分的討論，提出了比較符合實際的土地政策，“湖南省委認為現(xiàn)在的土地革命到了根本取消地租制度、推翻地主政權(quán)的時期，此時黨對農(nóng)民的政策，應當是貧農(nóng)領導中農(nóng)，拿住富農(nóng)，推翻整個地主制度的土地革命”。[11]

參考文獻：

[1]攀安群：《對南昌起義歷史意義的重新評價》，《陜西理工學院學報》2013年第4期。

[2]石仲泉：《南昌起義是探索中國化馬克思主義偉大開篇的組成部分》，《黨的文獻》2012年第5期。

[3]姜延玉：《論八一南昌起義精神的內(nèi)涵和歷史價值》，《軍事歷史研究》2012年第2期。

[4]肖燕燕：《南昌起義的國際因素》，《學術探索》2012年第7期。

[5]陳毓述，蘇若群：《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國際與南昌起義》，《中共黨史研究》2007年第5期。

[6]黃一兵.《武裝暴動第一槍南昌起義》[M].長春：吉林文史出版社，2011，47。

[7]肖燕燕：《南昌起義的國際因素》，《學術探索》2012年第7期。

[8]陳毓述，蘇若群：《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國際與南昌起義》，《中共黨史研究》2007年第5期。

[9]徐元宮：《莫斯科對南昌起義前后態(tài)度變化原因考察》，《歷史教學》2012年第10期。

[10]章愛鳳，陳洪模：《也談南昌起義與秋收起義的聯(lián)系》，《江西社會科學》2013年第8期。

[11]何春平：《論秋收起義與南昌起義之區(qū)別》，《湘潭師范學院學報》2007年第3期。endprint