李鵬

摘 要 很多中小學(xué)在期末考試的時(shí)候都會(huì)設(shè)置一定數(shù)量的“誠(chéng)信考場(chǎng)”，以培養(yǎng)學(xué)生的誠(chéng)信度，彰顯其學(xué)校的管理水平。但“誠(chéng)信考場(chǎng)”是否能減少作弊、是否公平、是否能達(dá)到教育學(xué)生的目的，都值得商榷。以規(guī)治校要符合法治精神，誠(chéng)信更需要制度約束而不僅僅是道德宣揚(yáng)。

關(guān)鍵詞 誠(chéng)信 考場(chǎng) 商榷 資格 他律 公平

每到學(xué)期末考試的時(shí)候，一些學(xué)校就會(huì)推出幾個(gè)“無人監(jiān)考”的“誠(chéng)信考場(chǎng)”。具體做法是由學(xué)生本人提出申請(qǐng)，學(xué)校根據(jù)學(xué)生平時(shí)各方面的表現(xiàn)決定是否批準(zhǔn)?！罢\(chéng)信考場(chǎng)”并不是真的“無人監(jiān)考”，而是有專人在監(jiān)控室盯著大屏幕不斷切換角度進(jìn)行監(jiān)考，流動(dòng)監(jiān)考還會(huì)對(duì)“誠(chéng)信考場(chǎng)”特別觀照，加大巡查密度，時(shí)不時(shí)會(huì)有領(lǐng)導(dǎo)從考場(chǎng)后門窺視。

筆者認(rèn)為，所謂“無人監(jiān)考”的“誠(chéng)信考場(chǎng)”對(duì)防止學(xué)生作弊、改善學(xué)風(fēng)有百弊而無一利，更像是一種為了學(xué)校宣傳的作秀。這里面其實(shí)有很多問題沒有厘清，值得探討。

一、“誠(chéng)信考場(chǎng)”一說值得商榷

既然無人監(jiān)考的叫“誠(chéng)信考場(chǎng)”，那以此推想，是不是有人監(jiān)考的就應(yīng)該叫“非誠(chéng)信考場(chǎng)”呢？而這樣毫無來由地給那么多普通考場(chǎng)的學(xué)生貼上一個(gè)“不誠(chéng)信”的標(biāo)簽，這對(duì)他們是不是一種人格上的侮辱呢？他回去是不是就得給家長(zhǎng)說我這次考試坐在了“非誠(chéng)信考場(chǎng)”里呢？我們?cè)谥贫ㄒ?guī)則的時(shí)候有沒有考慮過這部分學(xué)生的感受？我們的出發(fā)點(diǎn)是為了給少數(shù)人點(diǎn)贊？還是給多數(shù)人添堵？到底是為了鞭策個(gè)別還是打擊一片？

二、參加“誠(chéng)信考場(chǎng)”資格的界定

進(jìn)入“誠(chéng)信考場(chǎng)”的資格一般是學(xué)生報(bào)名之后，由教師定奪。那么在這里教師有什么資格對(duì)一個(gè)不是全面了解的學(xué)生的人品做出評(píng)價(jià)？如果一個(gè)學(xué)生很圓滑，在教師面前一直掩飾得很好通過了審查，而另一個(gè)同學(xué)比較木訥，以前還犯過一些小錯(cuò)誤（比如遲到，但是這與誠(chéng)信無關(guān)），給老師留下了不太好的印象，未能進(jìn)入誠(chéng)信考場(chǎng)，那么這樣公平嗎？我們的教育在鼓勵(lì)什么？在提倡什么？其他學(xué)生會(huì)仿效什么？如果是看成績(jī)，是不是又陷入“唯成績(jī)論”？如果不看成績(jī)，那看背景還是看家世？看人緣還是看個(gè)性？而綜合印象是個(gè)筐，啥都可以裝的時(shí)候就沒有標(biāo)準(zhǔn)可言了。

三、“誠(chéng)信考場(chǎng)”的設(shè)立能否杜絕作弊

表面上是幾乎沒有或者很少在“誠(chéng)信考場(chǎng)”里抓到作弊的學(xué)生，可是沒抓到是不是就等于沒有呢？當(dāng)然不是。據(jù)學(xué)生私下講，其實(shí)“誠(chéng)信考場(chǎng)”里依然有人在作弊。很多學(xué)生對(duì)此嗤之以鼻，但出于明哲保身的原因不愿意揭發(fā)；甚至有人一開始申請(qǐng)“誠(chéng)信考場(chǎng)”就是沖著容易作弊去的，因?yàn)楫吘乖谀抢镒鞅紫鄬?duì)不容易被發(fā)現(xiàn)，成功幾率要高很多。還有一些同學(xué)非常優(yōu)秀，對(duì)自己要求很嚴(yán)格，他們因?yàn)榇朔N現(xiàn)象的存在而對(duì)“誠(chéng)信考場(chǎng)”不屑一顧，有人甚至認(rèn)為參加“誠(chéng)信考場(chǎng)”如果取得了好成績(jī)反倒好像是勝之不武。所以在高一的時(shí)候還積極報(bào)名參加“誠(chéng)信考場(chǎng)”的一些學(xué)生高二的時(shí)候反倒主動(dòng)要求退出，因?yàn)樗麄冇X得與那些表里不一、根本不講誠(chéng)信卻坐在“誠(chéng)信考場(chǎng)”里的學(xué)生呆在一起，對(duì)他們是一種人格上的侮辱。

誠(chéng)信需要自律，更要靠他律。而自律往往是靠不住的，這是人性使然。當(dāng)人們能獲得某種利益還不需要額外付出的時(shí)候，趨之若鶩就很正常了。誠(chéng)信雖然屬于道德范疇，但它需要法律和規(guī)章制度的支持。很難想象一個(gè)沒有法規(guī)約束的社會(huì)里人人能講誠(chéng)信，誠(chéng)信也需要監(jiān)督，希望每個(gè)人都成為“慎獨(dú)”的圣人，既不現(xiàn)實(shí)，又很幼稚，可謂是自欺欺人。

其實(shí)我們制定法律和各種規(guī)章制度，都有一個(gè)共同的假設(shè)前提，那就是人性本惡。這是法制的起點(diǎn)，當(dāng)然法制的終點(diǎn)或者說目的就是最大程度地限制這種“惡”，以免其害人害己。法制的具體落實(shí)靠的還是監(jiān)督與懲罰，而不是靠個(gè)人的自覺和“慎獨(dú)”。中國(guó)傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)的是修身，但這是少數(shù)圣賢和精英的自我人格追求，而不是針對(duì)蕓蕓眾生的制度要求。其實(shí)，“慎獨(dú)”無論是在“人治”還是“法治”的社會(huì)里都是靠不住的。根據(jù)馬克思的理論，當(dāng)利益足夠大的時(shí)候，幾乎每個(gè)人都可以冒著被絞死的可能鋌而走險(xiǎn)。而當(dāng)考試成績(jī)與評(píng)優(yōu)樹模、獎(jiǎng)學(xué)金甚至升學(xué)利害攸關(guān)的時(shí)候，多么先進(jìn)的儀器設(shè)備、多么嚴(yán)格的懲罰措施都阻擋不了作弊的不斷上演，甚至受社會(huì)風(fēng)氣影響有愈演愈烈的趨勢(shì)，一個(gè)“誠(chéng)信考場(chǎng)”怎能成為“靈丹妙藥”？

這里還有比較奇怪的地方，就是“誠(chéng)信考場(chǎng)”的設(shè)立前提還不是完全的“人性本善”，而是令人費(fèi)解的“部分人人性本善”，這是個(gè)非常荒謬的悖論，如果“誠(chéng)信”是人的“本性”的話，那么所有人都應(yīng)該具備這一本性，那么是不是就可以推出在普通考場(chǎng)的學(xué)生就不是“人”這一謬斷？如果“誠(chéng)信”不是人的“本性”，那么又如何保證“誠(chéng)信考場(chǎng)”的學(xué)生不作弊呢？如果不能保證的話，又何必要設(shè)立它呢？

四、“誠(chéng)信考場(chǎng)”中的視頻探頭是否恰當(dāng)

理論上既然是“誠(chéng)信考場(chǎng)”，既然是“無人監(jiān)考”，就不應(yīng)該有作弊的人最終被發(fā)現(xiàn)。如果發(fā)現(xiàn)學(xué)生作弊，你抓還是不抓？如果不抓，影響考試公平；如果抓，如何向?qū)W生解釋“無人監(jiān)考”四個(gè)字？這不是陷自己于兩難境地嗎？因?yàn)槟惆l(fā)現(xiàn)了我作弊，那說明你不是無人監(jiān)考，而是有人監(jiān)考，還是偷偷摸摸的監(jiān)考，這本身就是對(duì)學(xué)生極不誠(chéng)信的做法。用不誠(chéng)信的手段去培養(yǎng)學(xué)生的誠(chéng)信，是不是有點(diǎn)以惡養(yǎng)善的意味呢？這不是南轅北轍、緣木求魚嗎？而且你表面上告訴學(xué)生無人監(jiān)考，最后卻通過監(jiān)控固定證據(jù)抓學(xué)生，這不是明擺著挖了個(gè)坑讓學(xué)生往里面跳嗎？這種典型的“釣魚執(zhí)法”還有什么值得洋洋得意、大肆宣傳的呢？

五、“誠(chéng)信考場(chǎng)”對(duì)作弊學(xué)生的處罰力度是否適當(dāng)

學(xué)校規(guī)定如果發(fā)現(xiàn)“誠(chéng)信考場(chǎng)”里的學(xué)生作弊，會(huì)加大懲罰力度。同樣的作弊，比如普通考場(chǎng)可能是本科目記零分，通報(bào)批評(píng)；而誠(chéng)信考場(chǎng)就是記過甚至留校察看的處分。這就涉及到一個(gè)公平問題。不能因?yàn)槲疫x擇了誠(chéng)信考場(chǎng)就要受到更重的懲罰。別人一開始就想作弊選擇了普通考場(chǎng)，我開始沒想作弊，選擇了誠(chéng)信考場(chǎng)，但是后來沒有把持住作了弊，屬于“激情犯罪”，怎么能比“有預(yù)謀犯罪”所受到的懲罰更重呢？這不公平?！罢\(chéng)信”是一個(gè)人的品質(zhì)，而“公平”是一群人的追求，我們不能為了所謂的“誠(chéng)信”而放棄了實(shí)際公平，否則真的是因小失大了。

六、應(yīng)明確監(jiān)考的職責(zé)

監(jiān)考者不只是監(jiān)督學(xué)生是否作弊，還有一個(gè)任務(wù)，那就是服務(wù)學(xué)生，應(yīng)對(duì)各種突發(fā)問題。有一次，某學(xué)生試卷印刷不清，結(jié)果舉手半天無人理睬，后來巡視人員發(fā)現(xiàn)后才予以解決。這是無人監(jiān)考難以避免的問題，而這些又有可能對(duì)學(xué)生造成不利的影響。如果這種考試牽涉到獎(jiǎng)學(xué)金等利益的話，誰該為此失誤負(fù)責(zé)任呢？

所謂的“誠(chéng)信考試”，一方面可視監(jiān)控、金屬探測(cè)儀、手機(jī)信號(hào)屏蔽器等，無所不用其極；一方面又無人監(jiān)考、誠(chéng)信考場(chǎng)，顯得既矛盾又可笑。其實(shí)，誠(chéng)信的學(xué)生無論坐在什么樣的考場(chǎng)里都是誠(chéng)信的；不誠(chéng)信的學(xué)生即使坐在誠(chéng)信考場(chǎng)里也未必能誠(chéng)信，說不定更如魚得水；如果“誠(chéng)信考場(chǎng)”真的效果很好，為何不在高考、公務(wù)員選拔等重大考試中推廣呢？既節(jié)省人力、財(cái)力，還能弘揚(yáng)社會(huì)正氣，培養(yǎng)公民的誠(chéng)信品質(zhì)，一舉多得，何樂而不為呢？如果“誠(chéng)信考場(chǎng)”可以推廣，那么有紅綠燈的十字路口還有必要安裝那么多抓拍違章的攝像頭嗎？

誠(chéng)信一方面需要道德宣傳，另一方更需要制度的約束，之所以在學(xué)校經(jīng)常出現(xiàn)設(shè)立“誠(chéng)信考場(chǎng)”這樣的做法，歸根結(jié)底還是“人治”的思想在作祟，在建設(shè)法制國(guó)家的大背景下，它不過是個(gè)噱頭而已，結(jié)局一定是曇花一現(xiàn)，一定不會(huì)有長(zhǎng)久的生命力。

“誠(chéng)信考場(chǎng)”可以休矣！

【責(zé)任編輯 王 穎】endprint