夏塔君

大家可曾質(zhì)疑過身邊流傳的許多“軍事常識”？它們或發(fā)源于網(wǎng)絡，或見諸過報端，或來自文學作品，結(jié)論往往簡單而富有戲劇性，亦或符合當下的某些文化需求，被視為眾人皆知無需論證的知識，常常呈“定論”之勢四下蔓延。這些軍事常識的謬誤在軍迷圈中不斷被證偽反駁，卻少有匯總，在此與大家分享一下。

（接上期）

5.M16步槍故障率奇高？

越南戰(zhàn)爭時期，在媒體渲染下，M16步槍故障頻發(fā)害死大批美軍士兵的說法不脛而走，自此M16步槍不可靠的惡名傳遍世界，尤其是媒體借用某美國大兵的家信內(nèi)容“許多陣亡士兵手中拿著拆開維修的M16步槍”這一極富畫面感的描述，以及越戰(zhàn)美軍扔掉M16使用繳獲的AK47的報道，使這一印象塵囂至上。只要一提起M16，大家馬上就會給它貼上“不堪使用”“極易停擺”“昂貴無用”的標簽。

M16本身是一款設計精良的武器，越戰(zhàn)初期常出故障很大程度上是因為軍方疏于對士兵的保養(yǎng)槍械的訓練以及生產(chǎn)商根據(jù)軍方需求擅自更改子彈發(fā)射藥配方。采取一系列補救措施之后，M16的故障率迅速下降到正常范疇，改進后的M16A1步槍則表現(xiàn)更佳。1967年8月美國國會的調(diào)查委員會在駐越美軍中的調(diào)查結(jié)果反應絕大部分士兵已經(jīng)可以信任自己的M16步槍，廠方在每批出廠步槍的抽查中也發(fā)現(xiàn)M16A1平均故障率0.033%，比設計指標要求的0.15%好得多，平均無故障發(fā)射數(shù)為3000發(fā)。固然不算很高，但已經(jīng)可以滿足前線需求。馬島戰(zhàn)爭中使用M16A2步槍的英國SAS隊員其實英軍使用AR步槍的歷史比美軍還早些在海灣戰(zhàn)爭中M16步槍的故障率也遠低于預期。

如果以M16為代表的AR系列步槍故障率驚人，不可能在美軍中列裝超過半個世紀使用至今，其改進型號更不會被世界多國精銳部隊采購使用。而有權(quán)自主選擇武器的美軍特種部隊依然普遍使用AR系列步槍，南征北戰(zhàn)中拿著AR沖鋒陷陣摸爬滾打也是極好例證。

6.日軍拼刺刀之前要退子彈？

曾幾何時，國內(nèi)的抗戰(zhàn)文學作品中展現(xiàn)出了日軍一種特殊戰(zhàn)術(shù)動作：在組織白刃戰(zhàn)之前會在指揮官命令下集體拉動槍栓退掉彈倉內(nèi)的子彈，將彈膛清空之后舉著上了刺刀的空槍發(fā)起近戰(zhàn)沖鋒。對此國內(nèi)許多刊物還進行了分析，有的認為是日軍“武士道精神”的體現(xiàn)，“堂堂正正的”用刺刀作戰(zhàn)而完全不借助子彈：有的認為日軍是怕拼刺時子彈走火，38式子彈穿透力強容易連自己人帶敵人打穿一串，因此在《步兵操典》中特意做出規(guī)定：有的認為是日軍格外死板，將拼刺訓練時出于安全考慮的要求帶上了戰(zhàn)場……種種似是而非的“解釋”像模像樣地營造出了日軍拼刺前真的會退子彈的氛圍。

然而并無任何直接證據(jù)表明日軍會有意識地在刺刀格斗之前集體退子彈，日軍《步兵操典》無論1896年、1923年、日軍在刺刀沖鋒時開槍的情況也屢見不鮮1937年還是1940年的全部4個版本中都無此要求，反而是1896年版《步兵操典》第178條“銃劍突擊”里強調(diào)“在最前線的各個小隊做舉槍射擊的準備，后方的小隊盡量占領(lǐng)有利地形再次進行追擊射擊”，也就是說士兵需要同時做好拼刺與射擊兩種準備，在瞬息萬變的戰(zhàn)場條件下隨時準備采用其中任何一種作戰(zhàn)方式，在這種要求下絕不可能要求士兵退掉槍中的彈藥，操典中還要求日軍在集體拼刺前進行齊射，殺傷敵軍或打亂敵方隊形為白刃戰(zhàn)創(chuàng)造條件。

而1923年和1937年的《步兵操典草案》里規(guī)定預備沖擊時要右手緊握槍身，槍口朝上，左右握住刺刀座，在聽到預備的命令時，射擊前槍要處于安全狀態(tài)，也就是必須上保險，這也駁斥了“日軍拼刺前退子彈是為了防止子彈走火”一說，上了保險便無走火可能，再說拼刺時右手握槍柄離開扳機，很難有走火可能。退一萬步說，如果始終對走火可能提心吊膽，也可以在拼刺前發(fā)射一槍后不拉槍栓退殼，槍膛內(nèi)只留空彈殼自然無走火之彈。

到了1940年，日軍《步兵操典草案》經(jīng)實戰(zhàn)檢驗后正式定稿頒發(fā)為新《步兵操典》，刪除了突擊前要求步槍上保險的條目，可以理解為日軍方面已經(jīng)默許士兵在拼刺中隨時開槍。這是基于實戰(zhàn)需求的改良，軍方也認識到白刃戰(zhàn)時是否開槍應由現(xiàn)場官兵自行決定。

而一些國內(nèi)抗戰(zhàn)老兵回憶中日軍的白刃戰(zhàn)前退子彈的場面，很可能是日軍拼刺前齊射完一輪后退掉彈殼準備白刃接戰(zhàn)的動作，或者干脆是在槍栓尾部上保險的動作，被以訛傳訛成為了日軍刺刀戰(zhàn)特意退掉子彈。

7.二戰(zhàn)初期德軍是依靠先進強悍的坦克取得了一系列勝利嗎？

二戰(zhàn)初期德軍裝甲部隊所向披靡勢如破竹，作為德軍的先鋒屢屢圍殲敵軍重兵集團，為法西斯軍隊攻城掠地做出了突出貢獻，加上許多戰(zhàn)爭中期與后期德軍虎式豹式動輒以少敵多橫掃千軍的記載，有意無意地引導大眾得出了“德軍倚仗性能具備壓倒性優(yōu)勢的坦克打了那么多勝仗”的結(jié)論。

稍微查閱資料就會發(fā)現(xiàn)，自發(fā)動戰(zhàn)爭起德軍的戰(zhàn)車對敵軍并無優(yōu)勢可言，1940年以來德軍主力的38（t）、3號和4號坦克的作戰(zhàn)性能指標難以匹敵英法與蘇軍的主力戰(zhàn)車，更別提遇到英軍“瑪?shù)贍栠_”法國“夏爾”B1、蘇聯(lián)的KV1和KV2重型坦克有多么尷尬。德軍當時基本沒有重型坦克，3號與4號坦克的防護與火力與對方重型坦克根本不是一個級別，因此坦克的性能指標上德軍型號少有過人之處。

在戰(zhàn)斗中，德軍裝甲部隊發(fā)揮出色，主要仰仗先進的戰(zhàn)略，出色的指揮，戰(zhàn)術(shù)嫻熟的車組乘員與暢通的聯(lián)絡協(xié)同，與戰(zhàn)車本身的性能關(guān)系不大。在軟件的優(yōu)勢加成之下，德軍往往能使用性能一般的戰(zhàn)車擊潰敵軍的強大戰(zhàn)車。即使如此，1941年6月德軍入侵蘇聯(lián)時，也發(fā)生過德軍第6裝甲師在立陶宛拉塞尼亞一座橋頭被一輛蘇軍KV2阻擋了整整兩天的事情，德軍不分白天黑夜發(fā)起多次進攻才勉強將其擊毀，可見雙方戰(zhàn)車戰(zhàn)斗性能差距。

1942年中旬起德軍裝備4號F2型和G型坦克以及虎式坦克等一系列火力與裝甲大大加強的型號之后，才對敵軍漸漸建立起坦克攻防性能的優(yōu)勢。

8.二戰(zhàn)東線戰(zhàn)場上蘇德軍隊交換比非常驚人？

由于德軍入侵蘇聯(lián)初期創(chuàng)下歷史記錄的殲敵戰(zhàn)果，以及許多德軍官兵記載回憶與西方文學作品中巨大的雙方交換比，一直以來都留下了“蘇軍只會不計傷亡用人海戰(zhàn)術(shù)消耗德軍”的印象，大家的普遍認知是蘇軍的陣亡絕對數(shù)倍于對手。這一定論流傳甚廣，而蘇聯(lián)方面拒不公布己方傷亡數(shù)字的習慣，導致西方東線戰(zhàn)史資料只得采用德軍單方面記載，強化了這一感覺。

根據(jù)蘇聯(lián)解體后俄羅斯官方解密的衛(wèi)國戰(zhàn)爭資料，不計入征召入伍半途中死亡的人員，蘇聯(lián)紅軍在衛(wèi)國戰(zhàn)爭中死傷、患病、被俘總減員人數(shù)2963萬人，其中傷病1834萬人，其余的純戰(zhàn)斗減員中被俘后幸存到戰(zhàn)后的有277.57萬人，陣亡、傷死、病死、被俘后死亡的總?cè)藬?shù)為866.84萬人。

根據(jù)德國方面的權(quán)威資料，德軍二戰(zhàn)期間由于作戰(zhàn)、傷病、被俘死亡的總?cè)藬?shù)為531.83萬人，其中在東線德軍陣亡、傷死、病死總?cè)藬?shù)381.74萬人，東線德軍被俘后死亡36.33萬人，加起來德軍在東線共死亡約448萬人。

由此可見，按照死亡人數(shù)比對，蘇德雙方的交換比大約為2：1。不過統(tǒng)計本身由于標準不一，按照不同統(tǒng)計方法得出的結(jié)論會略有差異。比如有的統(tǒng)計的是傷亡交換比，有的統(tǒng)計是陣亡加因傷殘退伍的人數(shù)對比，有的則包含被俘人數(shù)，至于被俘人數(shù)里包不包括德國宣布無條件投降后主動向蘇軍繳械的德軍人數(shù)又是兩種算法。

以下給出一些標準不是特別嚴謹?shù)谋葘Ψ治觯旱萝姴凰銘?zhàn)后繳械，在東線戰(zhàn)爭中另有250萬人被俘，絕大多數(shù)來自戰(zhàn)爭后期的蘇軍反攻階段。加上德軍陣亡失蹤人數(shù)與法西斯仆從國約100萬人的純減員，合計東線軸心國軍隊純減員人數(shù)750萬人，蘇軍死亡失蹤加被俘的純減員人數(shù)為1127萬人，交換比為1：1.5。

而加上雙方傷病的人數(shù)統(tǒng)計也沒有本質(zhì)差別。由于德軍大量檔案散軼被毀，根據(jù)零星文件按照比例推測德軍的受傷人數(shù)后，可以得出結(jié)論軸心國軍隊在東線損失總數(shù)約1600萬人，蘇軍這方面死傷病俘為2959萬人，兩者交換比1：1.8。

即使排除德國以外的軸心國軍隊損失，在各種統(tǒng)計方法中蘇德作戰(zhàn)交換比基本都是2：1左右，并沒有大家認為的那么夸張。（未完待續(xù)）

編輯：戴嘉琦endprint