李學函 翟偉 馬寧 孟永成 孫文竹 鐘蕾 焦立公 劉東紅 陶慶梅 孫鳳 北京市藥品不良反應監(jiān)測中心器械監(jiān)測科 （北京 100054）

北京市接骨板可疑不良事件前瞻性研究報告

李學函 翟偉 馬寧 孟永成 孫文竹 鐘蕾 焦立公 劉東紅 陶慶梅 孫鳳 北京市藥品不良反應監(jiān)測中心器械監(jiān)測科 （北京 100054）

為估算北京市骨板不良事件發(fā)生率，5家醫(yī)療機構(gòu)被選定為監(jiān)測哨點。對連續(xù)4 個月內(nèi)全部接骨板植入患者記錄、建檔并跟蹤隨訪，為期6至15個月。按照1:1匹配的原則將全部疑似不良事件報告表單獨分組：每1例不良事件同時匹配1例對照樣本，通過分析比較不良事件組與對照組之間的差異進而探討導致骨板不良事件發(fā)生的潛在影響因素。本研究中五家醫(yī)院分別為北京市積水潭醫(yī)院、北大醫(yī)院、友誼醫(yī)院、海淀醫(yī)院和順義醫(yī)院?？値煊涗浌灿?470條，包括總數(shù)為852人患者記錄以及2618條隨訪記錄。研究發(fā)現(xiàn)852名患者共使用956 個骨板，其中總計25人發(fā)生不良事件、涉及27個骨板發(fā)生不良事件，故總不良事件發(fā)生率為2.82%。

為提高并監(jiān)督醫(yī)用接骨板上市后的安全性，作者對北京市接骨板相關可疑不良事件進行調(diào)查研究以掌握接骨板的不良事件發(fā)生率及潛在相關風險及影響因素；期望基于本研究提出相應風險管控機制，更加全面、科學地提高接骨板產(chǎn)品的使用安全性。

1.資料與方法

1.1 臨床資料

北京市5 家醫(yī)療機構(gòu)被選定建立為監(jiān)測哨點，對為期4個月內(nèi)全部植入接骨板的患者在門診進行為期半年至15個月的隨訪、跟蹤記錄以計算接骨板的不良事件發(fā)生率。

1.2 方法

按照1:1 匹配的原則將全部可疑不良事件報告表單獨分組，每1 例不良事件匹配1 個對照樣本；分析不良事件組與對照組之間的差異，探討潛在骨板不良事件影響因素。

本研究共納入5家醫(yī)院，分別為積水潭醫(yī)院、北大醫(yī)院、友誼醫(yī)院、海淀醫(yī)院和順義醫(yī)院?？値旃彩珍?470條記錄，包括納入患者852例及相應共計有2618條隨訪記錄。

1.3 統(tǒng)計學分析

基于病例及對照兩部分的調(diào)查表資料，使用EPIDATA3.1 建立數(shù)據(jù)庫，人工雙錄入調(diào)查表并進行計算機自動核對以剔除修改不正確信息并采用SAS 軟件按照流行病學要求進行統(tǒng)計分析。

2.結(jié)果

2.1 接骨板不良事件發(fā)生率數(shù)據(jù)

接骨板不良事件發(fā)生率數(shù)據(jù)因素，見表1。

表1.接骨板不良事件發(fā)生率及因素

2.2 影響因素分析

2.2.1 單因素logistic回歸分析

利用logistic回歸模型，將骨板是否發(fā)生可疑不良事件作為因變量，將患者一般信息、骨折情況、既往和現(xiàn)在病史、手術用械情況以及手術醫(yī)師情況所涉及到的變量分別作為自變量納入logistic 回歸模型，進行單因素分析，得出粗的OR值（比值比）和可信區(qū)間。結(jié)果詳見表2。

經(jīng)單因素logistic 回歸分析發(fā)現(xiàn)：①骨板使用數(shù)量每增加一塊，發(fā)生不良事件的風險將增加1.925 倍（OR值95%CI：1.184～3.129，P=0.0083）；②首次入院的患者發(fā)生骨板不良事件的風險遠小于入院時已經(jīng)發(fā)生不良事件者（OR值=0.089，OR 值95%CI：0.041～0.193，P＜0.0001）；③傷害部位中，骨盆發(fā)和不良事件的風險高于長骨干（OR 值 =20917，95%CI：1.119～15.621，P=0.0335）； ④有并發(fā)癥是沒有并發(fā)癥風險的4.009 倍（OR值95%CI：1.084～14.836，P=0.0375）；⑤有放療史者發(fā)生骨板不良事件的風險是無放療史者的18.241 倍（OR 值95%CI：1.113～299.044，P=0.0419）；⑥功能復位者發(fā)生骨板不良事件的風險是解剖復位者的4.259倍（OR值95%CI：1.984～9.142，P=0.0002）。

注：發(fā)生率——可疑不良事件骨板/該組使用骨板數(shù)，部分組別因填表不全，數(shù)量總和不為27。

2.2.2 多因素logistic回歸分析

將單因素分析中有意義的自變量及年齡、性別等關

鍵變量納入logistic回歸模型中，采用逐步后退法進行變量篩選，進行多因素logistic回歸分析。最終納入模型的變量僅為骨板使用數(shù)量，表明調(diào)整年齡、性別、是否首次入院、骨折類型（閉合/開放）、傷害部位、是否有糖尿病、是否有放療史、是否有大量骨痂和復位結(jié)果后，有三個因素仍然有統(tǒng)計學意義：有并發(fā)癥的患者骨板發(fā)生不良事件的風險是沒有并發(fā)癥的186.893倍（OR值95%CI：8.604～＞999.999，P=0.0009）；功能復位的患者是解剖復位患者發(fā)生不良事件的18.316 倍（OR 值95%CI：1.448～231.608，P=0.0247）； 骨 板 使 用 數(shù) 量 每 增 加 一塊，發(fā)生不良事件的風險將增加11.963倍（OR 值95%CI：2.057～69.567，P=0.0057）。

表2.單因素logistic 回歸分析

注：“-” 為參照組，“/”為數(shù)據(jù)庫中無此分類，黑體顯示為logistic 單因素分析有統(tǒng)計學意義的結(jié)果。

2.2.3 骨板不良事件各種臨床表現(xiàn)的單因素分析

骨板不良事件各種臨床表現(xiàn)的構(gòu)成情況：用于單因素分析的發(fā)生可疑不良事件的骨板共40個，根據(jù)不同的臨床表現(xiàn)，骨折不愈合的最多，占37.50%（15/40）；其次為異常疼痛占22.50%（9/40）；最少的為移位或?qū)ξ徊涣?，?.50%（1/40）。

骨板不良事件各種臨床表現(xiàn)的構(gòu)成情況：對于有隨訪時間的40 例骨板不良事件，對其各種臨床表現(xiàn)在術后不同月份的發(fā)生率進行統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)不愈合事件最多，共有15 例，分別發(fā)生于1～19個月，異常疼痛有9 例，發(fā)生于術后1～12個月內(nèi)。有隨訪時間的40 例骨板不良事件中，器械表現(xiàn)為正常的有19 例，分布于1～21 個月。

3.討論

基于本研究結(jié)果提出針對醫(yī)療機構(gòu)的風險控制意見與建議。

3.1 加強培訓與管理，掌握規(guī)范的手術要求與操作技術

多數(shù)不良事件的發(fā)生與使用不當有關，有的是直接因素，有的是在產(chǎn)品問題的基礎上起到助推作用。本研究中具體分析的斷板事件也提示出上述問題。因此，應推動加強骨科醫(yī)生的培訓，設立準入制度，定期考核與評價的管理措施。應當發(fā)揮專業(yè)協(xié)會的技術優(yōu)勢，加強學術溝通交流；促進一些手術經(jīng)驗不足、知識欠缺的醫(yī)生加強學習，了解器械的材質(zhì)、設計、應用指征，掌握規(guī)范的手術要求與操作技術，避免不規(guī)范應用。通過此次重點監(jiān)測的開展，應當考慮將具體分析的斷板事件集結(jié)成冊，便于對臨床醫(yī)師進行培訓，并及時補充新發(fā)現(xiàn)的斷板事件。

3.2 加強術前、術后的康復指導，合理護理

康復與護理在骨折愈合中也發(fā)揮重要作用，同時也是造成一些不良事件的誘因；因此，醫(yī)務人員與護理人員應加強此方面知識的學習、合理指導。在術前術后，也應當對患者進行積極的宣傳培訓，培訓其對接骨板產(chǎn)品的認識，盡量避免醫(yī)療糾紛的產(chǎn)生。

3.3 提高對醫(yī)療器械不良事件的認知，及時發(fā)現(xiàn)用械風險

研究顯示，盡管醫(yī)療器械不良事件開展已多年且接骨板是監(jiān)測工作開展最長的品種之一，但臨床醫(yī)務人員對于接骨板的不良事件仍存在認知不足。調(diào)查顯示，臨床醫(yī)務人員多數(shù)將不良事件歸為醫(yī)療問題和患者問題，不考慮產(chǎn)品本身可能導致的問題，這就造成了一些不良事件信息遺漏、風險難以發(fā)現(xiàn)，也危及到臨床的醫(yī)療質(zhì)量。因此，通過重點監(jiān)測，不斷提高臨床醫(yī)務人員的安全用械與對不良事件監(jiān)測工作的認知，是控制風險的重要環(huán)節(jié)。

[1] 國家食品藥品監(jiān)督管理總局.《醫(yī)療器械不良事件監(jiān)測和再評價管理辦法(試行)》(國食藥監(jiān)械[2008]766號)[S].2008.

[2] 邱貴興.骨科植入物醫(yī)療器械不良事件監(jiān)測[J].藥物警戒,2005,2(1):23-24.

[3] 史國生,李建軍,袁紹強.骨科植入醫(yī)療器械不良事件原因及監(jiān)管對策探討[J].中國藥物警戒,2007,4(1):27-29.

[4] 張素敏,徐婧,杜曉曦,等.從1309例骨科植入物可疑不良事件分析談醫(yī)療器械監(jiān)測工作存在的問題[J].現(xiàn)代儀器與醫(yī)療,2011,17(3):46-48.

[5] 陶慶梅,孫鳳,郁凱.骨科植入物不良事件發(fā)生原因及處置方式系統(tǒng)綜述[J].中國藥物警戒,2012,9(2):104-109

[6] 湯永剛.骨科植入物不良事件現(xiàn)狀分析及控制對策[J].中國藥物警戒,2010,7(3):175-177.

[7] 張京航.骨科植入物不良事件監(jiān)測現(xiàn)狀與對策[J].繼續(xù)醫(yī)學教育,2009,23(2):42-44.

[8] 汪楠,田玲.部分國家與地區(qū)醫(yī)療器械監(jiān)管現(xiàn)狀及對我國的啟示[J].中國衛(wèi)生政策研究,2009,2(11):59-62.

Prospective STUDy of BONE PLATE EVENT in Beijing

LI Xue-han ZHAI Wei MA Ning MENG Yong-cheng SUN Wen-zhu ZHONG Lei JIAO Li-gong LIU Dong-hong TAO Qing-mei SUN Feng Beijing Center for ADR Monitoring (Beijing 100054)

In order to find out the ratio of potential bone plate event in Beijing, five hospitals were selected as observing places to collecting data. All patients implanted with bone plates were recorded and followed up in 4 months. The records of patient lasted about 6 to 15 months. Based on medical statistic analysis 1:1 rule,each medical device event report was treated as independent and matched with one normal report. By analyzing of all data, we found some potential in fluent factors related to medical device event. This study includes 3470 reports, 852 patients and 2618 records, collecting from Beijing Jishuitan Hospital, Peking University First Hospital, Beijing Friendship Hospital, Beijing Haidian Hospital and Beijing Shunyi Hospital.956 plates were used for all the patients, including 25 patients with 27 plate events, so the ratio of potential bone plate event is 2.82%.

plate, medical device administration events(MDAE), security, risk control

1006-6586(2017)17-0014-04

R197.39

A

2017-02-03

李學函，研究方向：生物醫(yī)學工程。