8月刊的封面選題頗不尋常，“機器社會的降臨”這個專題凸顯了當代社會所面臨的一種新挑戰(zhàn)：當和傳統(tǒng)意義上完全不同的機器深度介入到人類生活時，我們該如何面對？

這個專題下的四篇文章，依筆者來看，前兩篇仍然是延續(xù)著基于二戰(zhàn)以來控制論的背景，所述之事可以溯源到控制論誕生前后人們對自動機的一些設想，而不僅僅局限于目前風頭正勁的人工智能，這種更大時間跨度的歷史性回顧顯然超越了當前對AI的種種不同理解，畢竟AI不是憑空誕生，雖然不必上溯到古希臘，但如果沒有控制論這個思想上的母親，那么所謂的人工神經(jīng)網(wǎng)絡、以計算功能主義為哲學基礎的符號主義、行為主義等諸多AI研究的理論主張，將無法解釋其歷史淵源。

金觀濤先生在“反思‘人工智能革命”一文中，從一個別出心裁的角度來論述人工智能技術發(fā)展帶來的科技與人文二元對立的原因，即最近數(shù)十年來人們對“智能”的認識發(fā)生了退步，早期AI對智能核心特征符號、知識方面的把握被人工神經(jīng)網(wǎng)絡所替代，從而退化到了生物學上的行為主義，這種對智能的再次“袪魅”使得人類智能最核心的特征：在豐富的社會和文化背景下運用符號的能力在最新的AI革命中逐漸淡化，從而導致了AI與人文價值的對立加劇。

王曉在文中則表述了一種與金文不同的樂觀場景，一方面從技術上闡述了當前的人工智能——毋寧說是控制論意義下的“智能機器”，當下并未具備代替人類的現(xiàn)實可能性，另一方面則似乎溯源到了拉丁語中“控制論”（cybernetique）這個單詞從希臘語的舵手本義中引申出來的“統(tǒng)治者”含義，將這場新的智能機器革命融入到了更廣泛的社會背景，例如群體智能、社會機器，使之在社會發(fā)展中可以發(fā)揮正面的治理作用，這似乎也是控制論在蘇聯(lián)和東歐國家中經(jīng)常討論的主題，從而引出當年DARPA主導人工智能早期研究支持的利克萊德所提出的“人機共生”，即通過人類和機器的緊密協(xié)作和友好交互來提升人類利用和改造自然的能力，而文中的機器，顯然也不是利克萊德所處時代中對機器的理解，它不僅是人類智能的增強，也可以是一種社會性合作所導致的機制，即所謂的“社會機器”。但是從歷史來看，利克萊德的立場與王文不同，利氏當年在論文中并未斷然否認AI可以達到甚至超過人類水平，而是猜測可能需要數(shù)百年的時間，就此而言，AI的奠基人之一麥卡錫也持同樣觀點。

來自產(chǎn)業(yè)界的AI專家劉鋒在該專題下的第三篇文章中則提出了“互聯(lián)網(wǎng)云腦”的概念，他在功能、資源、結構等多個維度把互聯(lián)網(wǎng)下的數(shù)據(jù)、計算等智能基礎設施資源，在一個高度抽象的層次上類比成一個與人腦類似的物理上的“云腦”，如果將這些基于互聯(lián)網(wǎng)的智能計算資源作為一臺龐大的虛擬機器的話，似乎又回到了歷史上“機器擬人化”的古老立場，但與歷史上Vaucanson的機器鴨或長笛手相比，顯然這種意義上的“機器擬人化”表現(xiàn)的是當前海量數(shù)據(jù)和計算能力在算法支配下可以產(chǎn)生的無限潛力，文章體現(xiàn)了一種基于技術發(fā)展歷史性趨勢的宏偉預見。

呂超則從另一個獨特的視角來審視了人類和AI的關系，他并未在技術上如王曉文章中那樣來評判AI和人工智能的差異，而是在科幻文學這個和現(xiàn)實技術成就幾乎無關的層次上，以宏觀的歷史主義視角，對西方和中國的科幻作品中的AI和機器人主題，考察其中的倫理問題，從而反思人類和智能機器的關系，并提出了一個頗有新意的看法：要從一種一元論的立場來考察人類自我進化和AI技術的升級發(fā)展，這樣就把人和技術的二元關系，轉化為對人類本身的思考。

這期專題所展現(xiàn)的四個不同視角，反映了機器、社會與人文三者之間的關系，而這三個概念其實在不同歷史語境和不同技術發(fā)展階段下，其含義既有連續(xù)性的傳統(tǒng)繼承，也有隨著時代變化所帶來的意義變化，這四篇文章為我們深入思考這三者之間的關系開啟了一扇大門，門后的世界也將在未來的探索中逐漸展開。endprint