熊皓+張雷

摘 要：隨著涉法涉訴信訪案件化解工作逐步納入法治軌道，律師作為第三方身份參與的司法作用不斷深化，檢察環(huán)節(jié)的律師參與化解涉法涉訴信訪案件制度亦日益完善。通過對重慶市檢察機關推進律師參與化解涉法涉訴信訪案件工作的司法實踐進行實證調(diào)研可以發(fā)現(xiàn)，在改革的實踐中還存在著律師參與工作于法無據(jù)，參與的質(zhì)量和效率有待提升，配套輔助機制不夠健全等現(xiàn)實問題。所以，應當從強化立法，保障律師執(zhí)業(yè)權利，提升參與律師的整體素質(zhì)，完善律師參與工作配套保障機制等方面進行改進，務求完備，力臻實效。

關 鍵 詞：檢察環(huán)節(jié)；律師；涉法涉訴；信訪案件制度

中圖分類號：D632.8 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2017）10-0071-07

2015年11月，中央政法委正式發(fā)布了《關于建立律師參與化解和代理涉法涉訴信訪案件制度的意見（試行）》（下稱《意見》），將律師參與化解和代理涉法涉訴信訪案件正式納入司法改革軌道，其中又以化解工作更為重要。自《意見》發(fā)布以來，各地區(qū)檢察機關按照最高人民檢察院的部署安排，積極開展律師參與化解涉法涉訴信訪案件工作，但在新形勢下，檢察機關如何扎實推進此項制度的落實需要不斷的探索與完善。筆者通過對重慶市試點區(qū)縣檢察機關的工作實踐進行調(diào)查分析，試圖找出檢察環(huán)節(jié)律師參與化解涉法涉訴信訪案件制度的掣肘之由，并由此找出破解之道。

一、檢察環(huán)節(jié)律師參與化解涉法涉訴信訪案件制度的實踐探索

重慶市人民檢察院于2016年1月啟動了律師參與化解涉法涉訴信訪案件的試點工作，截止到2017年1月，全年的涉法涉訴進市進京非正常上訪數(shù)從2015年的314人次降到了2016年的65人次，效果顯著。全市范圍內(nèi)渝北、榮昌等7個試點區(qū)縣共計有58名律師參與到涉法涉訴信訪案件的化解工作中，全年共參與782件，成功化解率為75.1%，遠遠高于重慶市司法局所統(tǒng)計的2016年全市信訪案件54.2%的化解率。從中可以看出當下檢察環(huán)節(jié)律師參與化解涉法涉訴信訪案件工作制度的主要特點和做法。

（一）重在參與——律師以第三方身份參與化解涉法訴訟信訪案件

以渝北、榮昌等7個試點區(qū)縣為例，其工作制度多是由檢察機關制定的《律師參與化解和代理涉法涉訴信訪案件工作方案》，而其中最主要的一條就是鼓勵律師廣泛參與。以江北區(qū)、渝北區(qū)等主城區(qū)縣為例，檢察機關采取了聯(lián)合當?shù)厮痉ň种概煞稍蓭煹浇值郎鐓^(qū)進行駐點巡回服務的方式，通過給予法律援助中心所屬律師配套工作經(jīng)費和年終考評加分的方式，讓律師們到街道社區(qū)去貢獻自己的法律服務資源，更好地促進了法律顧問下沉至基層。以往各區(qū)縣也曾或多或少地邀請過律師參與到涉法涉訴信訪案件的化解工作，但主要是積年大案要案，而檢察環(huán)節(jié)的范圍則更為合理。以重慶市檢察院第一分院的統(tǒng)計為例，2016年1至6月，轄區(qū)內(nèi)由律師參與化解的涉法涉訴信訪案件總計49件，占同時段由轄區(qū)檢察院接案的涉法涉訴信訪案件的27.5%，但卻涉及了土地承包糾紛、醫(yī)患矛盾糾紛、征地拆遷糾紛、鄰里傷害糾紛等多種易造成較為嚴重影響的信訪案件。

（二）彰顯監(jiān)督——律師依法監(jiān)督，檢察機關提高公信度

⒈律師參與評議案件展現(xiàn)公正。依據(jù)重慶市人民檢察院出臺的《律師參與化解和代理涉法涉訴信訪案件工作方案（試行）》，各地檢察機關應當定期對重點疑難復雜涉法涉訴信訪案件進行評議，并邀請相關律師以第三方的立場對其辦案流程、處理結果、信訪者回訪等情況進行評議，并逐一出具《律師評議意見書》。以渝北區(qū)為例，全年所評議的9件重點疑難復雜案件中有6件進入了糾錯程序，有關機關依法采納了4件，并據(jù)此作出了新的處理決定，更為全面地保障了信訪群眾的合理權益，同時也促進了檢察機關改進自身的工作方式。

⒉聯(lián)合督查落實考核獎懲機制。律師在參與化解案件工作時可對檢察機關的辦案情況進行監(jiān)督，但監(jiān)督制約是相對的，檢察機關也可定期對律師的參與工作進行監(jiān)督考核，如此方能彰顯監(jiān)督之意。以試點地區(qū)的渝北和榮昌為例，當?shù)卣ㄎ癄款^，由公檢法司這四家政法機關聯(lián)合成立督查小組，負責對律師參與化解案件工作進行專項督查考核，同時也對政法機關的涉法涉訴信訪制度改革工作進行督查。根據(jù)統(tǒng)計，2016年兩個試點區(qū)縣共對檢察環(huán)節(jié)的17件律師參與化解涉法涉訴信訪案件進行了抽查，并對其進行了評分，考核優(yōu)秀的案件參與律師會得到一定程度上的物質(zhì)性獎勵，年終考核亦可給予專項加分。

（三）突出幫助——化解矛盾，解決信訪問題

⒈律師“坐診”提供法律咨詢。以往的法律咨詢基本都是檢察機關和律師各做各的，檢察機關極少邀請律師參與，涉法涉訴信訪工作的參與度更低。但從2016年啟動律師參與工作以來，各區(qū)縣檢察機關均開始實行一個街道或鄉(xiāng)鎮(zhèn)有一名法律服務律師、一個社區(qū)或村委會有一個巡回法律診所的工作方式，其值班律師的主要工作便是提供法律咨詢，通過律師定期開展一對一的法律咨詢服務，及時解答并處理群眾的法律疑惑和訴求。

⒉宣傳普及法律知識。除了提供咨詢之外，經(jīng)常性的法制宣傳也是必不可少的。據(jù)統(tǒng)計，7個試點區(qū)縣全年總計開展律師參與普法宣傳314次，舉辦法律知識講座24次。此外，通過到拆遷地送法上門、工地外來務工人員專項勞動法和合同法普及等方式，極大地增加了這些易發(fā)信訪群體的法律知識儲備，為他們依法合理的去表達自身的訴求打下了堅實的基礎。

二、檢察環(huán)節(jié)律師參與化解涉法涉訴信訪案件制度的科學定位

（一）檢察環(huán)節(jié)律師參與化解涉法涉訴信訪案件制度的概念和范圍

⒈律師參與化解涉法涉訴信訪案件制度的概念。在不同的司法機關中，律師參與化解涉法涉訴信訪案件制度具有不同的含義，而檢察環(huán)節(jié)律師參與化解涉法涉訴信訪案件制度是指信訪者對檢察機關所涉及的信訪事項的處理、決定和答復不服的，由檢察機關邀請法律服務律師參與案件的處理化解工作，為信訪者提供法律咨詢、法制宣傳等法律服務，為檢察機關辦案人員提供法律處理意見，以便對信訪者開展心理輔導、釋法說理等工作，從而達到息訴罷訪的工作制度。[1]

⒉律師參與化解涉法涉訴信訪案件的受理范圍。所謂涉法涉訴信訪案件是指涉及審判機關、檢察機關等政法機關法定權限和職能的一種特殊信訪案件。按照《意見》和最高人民檢察院《檢察機關執(zhí)法工作基本規(guī)范》的規(guī)定，律師參與化解的應當包括訴訟監(jiān)督案件和涉檢信訪案件。訴訟監(jiān)督案件包括不服公安機關刑事處理的案件、不服審判機關裁判的案件、要求檢察機關依法對其所反映的公安機關偵查違法、審判機關裁判違法和刑事執(zhí)行活動違法進行法律監(jiān)督的案件。涉檢信訪案件包括公民、法人或是其他國家機關通過信訪渠道反映的涉及檢察機關的下列案件：不服檢察機關處理決定的案件，處理群眾舉報線索久拖不決的案件，反映檢察機關及其工作人員違法違紀的案件，檢察機關予以國家賠償或是賠償監(jiān)督的案件。

（二）檢察環(huán)節(jié)律師參與化解涉法涉訴信訪案件制度的設計功能

根據(jù)中央政法委《意見》和重慶市《關于建立律師參與化解和代理涉法涉訴信訪案件制度的實施意見（試行）》，檢察環(huán)節(jié)律師參與化解涉法涉訴信訪案件作為一項公益性的法律服務工作，其主要的工作職能和方式應是：其一，如若信訪者對檢察機關司法案件的處理意見不服，由此以信訪方式來表達訴求，此時律師可應檢察機關或上訪者的要求參與化解工作；其二，律師參與化解案件的主要工作職能是做好釋法說理、引導上訪者理性申訴、根據(jù)案件實際提出相關處理意見等方面；其三，律師參與化解案件的主要工作方式是聽取信訪者的訴求以及對信訪案件進行評析等方面?？傊?，律師是以第三方的身份參與化解工作的，其主要職能是輔助產(chǎn)生涉法涉訴信訪案件的政法機關進行矛盾化解工作。

（三）檢察環(huán)節(jié)律師參與涉法涉訴信訪案件制度是對檢察機關履職的現(xiàn)實挑戰(zhàn)

⒈案件終結退出機制面臨挑戰(zhàn)。涉法涉訴信訪終結機制雖已施行多年，但司法實踐中檢察機關所涉及的信訪案件卻由于部分信訪者的法治理念缺失和對司法公信力的認可度不足，加之相關配套機制的不健全，導致部分案件“終而不結”。律師參與化解工作雖有利于罷訪息訴，但對于一些司法機關處理決定基本正確，并且已然用盡法律救濟程序，當事人仍不予接受卻需要終結退出的案件，如何發(fā)揮律師的參與作用而使終結退出機制有序進行，還需要進一步探討。[2]

⒉公正與效率并重面臨考驗。當下，基層檢察機關的信訪案件在法定期限內(nèi)未能受理移送、辦理、回復的現(xiàn)象仍然出現(xiàn)，雖有案多人少之故，但公正與效率的要求卻不能偏廢。律師參與化解工作，有利于對辦案人員進行監(jiān)督，促使檢察機關在辦案過程中堅持公正與效率并重，進一步簡化辦案流程，嚴守辦案期限，建立健全相關辦案機制。

三、檢察環(huán)節(jié)律師參與化解涉法涉訴信訪案件制度的現(xiàn)實困境

通過調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，當下律師參與化解工作不僅于立法無據(jù)，司法實踐中也存在許多問題，因此，應對癥下藥，務求完備，力臻實效。

（一）律師參與化解工作于法無據(jù)

在調(diào)查中，91%的辦案檢察官和律師都認為，當下律師參與化解工作的最大問題是立法上尚未有律師參與化解工作的相關規(guī)定。雖然中央政法委出臺了《意見》，各地區(qū)也相繼出臺了相關規(guī)定，但從法理上來說，這既不是法律法規(guī)，也不屬于部門規(guī)章，不具有明確的法律作用。而且只在《意見》中對律師參與的方式和職能作用予以規(guī)定，卻沒有將配套機制、執(zhí)業(yè)保障、律師處理意見的法律效應予以明確，導致實際操作中很多地方檢察機關的工作方式于法無據(jù)，難以充分得到信訪當事人的信任。加之《意見》只明確了律師可以參與涉法涉訴信訪案件的化解工作，但何時參與、如何啟動卻無明文規(guī)定。同時，上訪者也無法自主委托律師參與，只能依靠檢察機關申請，或是由檢察機關自主啟動程序，這樣既限制了上訪者的申訴權利，又導致辦案人員嫌律師參與麻煩而不予啟動律師參與程序的情況出現(xiàn)。[3]

（二）律師參與的質(zhì)量和效率有待提升

⒈律師的法律服務質(zhì)量難以得到保障。其一，無償服務影響了律師工作的積極性。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，一些律師在工作中顯出的不耐煩和積極性不足確有其緣由，律師作為一種帶有商業(yè)性的盈利型職業(yè)，獲取利潤是其工作的主要目的，長時間多次參與化解工作以及附帶的法制宣傳、法律咨詢工作無疑會影響其行業(yè)利潤，積極性不高不足為奇。其二，輪流坐班制度造成接訪律師的不穩(wěn)定性。接訪律師每個星期都頻繁更換值班，導致當事人每次都要對不同的律師重復案情，且每次表述都有出入，接訪的值班律師難以在有限的時間內(nèi)對信訪問題作出全面而正確的審查和思考，因而每個律師的處理意見多有出入，使得當事人因無所適從而重復上訪，影響了接訪的質(zhì)量。

⒉律師參與化解工作存在滯后性。長久以來，許多信訪者因為多次上訪或其信訪訴求長時間得不到解決，而放棄依法信訪的途徑，轉(zhuǎn)而奉行“大鬧大解決、小鬧小解決”的信訪方式，使得律師難以在合適的時機與信訪者討論信訪合法性的問題。根據(jù)調(diào)查，司法實踐中通常只有久拖未決的涉法涉訴信訪案件，檢察機關才會去啟動律師參與機制，這也造成律師參與化解工作滯后的原因之一。

（三）配套輔助機制不夠健全

⒈缺乏律師參與選任機制?！兑庖姟穬H僅規(guī)定了當?shù)貦z察機關應當選擇具備公道正派、業(yè)務能力強、實踐經(jīng)驗足的律師參與到化解工作。但據(jù)調(diào)查，試點區(qū)縣基本都沒有建立公平、公正、公開的法律服務律師選任工作機制，其主要方式還是沿用法律援助律師的選擇方式，即由當?shù)厮痉ㄐ姓C關推薦執(zhí)業(yè)律師參與，再由檢察機關審核通過即可，這種律師選任方式不能保證選任的律師都具有綜合素質(zhì)高、善于處理復雜疑難涉法涉訴信訪案件的能力。

⒉律師參與化解工作保障機制有待完善。據(jù)調(diào)查，除了一些特邀專家和教授是通過與當?shù)貦z察機關簽訂合同的方式參與到化解工作外，絕大多數(shù)參與律師都是無償為檢察機關提供法律幫助，各試點區(qū)縣的檢察機關也沒有將其納入單位的財政預算，難以保障律師工作的積極性，同時也不利于律師為檢察機關提供法律幫助長效機制的構建。加之當下大多數(shù)的檢察機關還沒有設立專門的律師接待窗口或是工作室，律師參與缺乏良好的辦公環(huán)境和直接便利的閱卷、會見渠道，信訪者也無法進行預約會見，影響了律師參與的工作效率。[4]

⒊未健全考核獎懲機制。雖然一些試點區(qū)縣通過政法委牽頭的方式確立了督查領導小組的工作方式，但督查小組并不是一個健全的常設機構，如何督查、如何考核尚未有可供推廣的完善制度。據(jù)調(diào)查，69%的值班律師希望參與化解工作能夠得到一定的獎勵，也希望有明確的考核獎懲機制來約束政法機關和律師的辦案工作。在律師參與化解涉法涉訴信訪案件越來越多的情況下，如何進行督查考核也是一項必須完善的配套機制。

（四）檢察機關的工作思維和工作方式有待改進

根調(diào)查，辦案檢察官、律師等法律職業(yè)群體普遍認為，檢察機關在處理涉法涉訴信訪案件和律師參與工作時存在以下幾個問題：其一，對律師參與化解工作積極性不高。由于一些檢察官對涉法涉訴信訪案件的認識不夠，導致其重視不足，工作中研究信訪問題不及時，不能適時引導律師參與涉法涉訴信訪案件的化解工作，甚至造成一些案件久拖不決，成為陳年積案。其二，對于群眾的信訪訴求理解不夠。一些檢察官在司法實踐中經(jīng)常會對于一些復雜疑難案件感到畏懼，因此對信訪者的訴求消極應對，有的甚至是置之不理，導致信訪者反復上訪。其三，接待律師和信訪者的水平有待提升。一些檢察官因其職業(yè)的特殊性，有時會對律師和信訪者產(chǎn)生一種逆反心理，接待過程中仍存在語氣生硬、問詢不夠耐心等問題，不能切實聯(lián)系好律師與信訪者之間的溝通關系，影響了律師參與化解工作的實際效果。

四、檢察環(huán)節(jié)律師參與化解涉法涉訴信訪案件制度的完善路徑

（一）強化立法，完善律師參與化解工作的法律依據(jù)

中央政法委的《意見》以及各試點地區(qū)制定的有關規(guī)定基本都只在各政法機關之間提出了相關工作要求，并沒有從宏觀層面，從全局著眼進行制度設計，只能算一個初期工作方案，雖是受限于律師參與化解涉法涉訴信訪案件工作才剛剛起步，但從長遠考慮，進行完整的立法保障已迫在眉睫。其一，應當完善《律師法》的實體法規(guī)定?！堵蓭煼ā返谒恼轮械穆蓭煒I(yè)務雖然規(guī)定了可接受委托，提供非訴訟方面的法律服務和代理訴訟類案件的申訴，但并不包括涉法涉訴信訪案件。按照《意見》的相關規(guī)定，檢察環(huán)節(jié)的涉法涉訴信訪案件屬于當?shù)貦z察機關管轄，律師僅僅是在檢察機關有需要時才能參與。所以，應當在《律師法》第四章第二十八條中加入一款，即“律師可接受委托，參與涉法涉訴信訪案件”，如此方能解決律師參與化解工作于法無據(jù)的問題。其二，應當完善律師參與化解涉法涉訴信訪案件的程序法規(guī)定。此項程序法規(guī)定應當通過人大立法，在刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法中分別加入有關于律師參與化解工作的程序性規(guī)定，將律師參與的流程和權利進一步完善、固化，如此方能充分調(diào)動起律師參與化解工作的主動性和積極性，也有利于司法實踐效率的提升。

（二）保障律師執(zhí)業(yè)權利，提升參與化解工作律師的整體素質(zhì)

⒈保障律師的執(zhí)業(yè)權利，確保其能夠依法履職。要提升律師參與化解工作的服務質(zhì)量和效率，首先應保障其作為第三方的合法權利。一是保障參與律師的知情權、發(fā)表意見權、申請調(diào)查取證權、閱卷權等權利，使得律師在參與化解工作的過程中能夠全面的了解案情的有關進展，并及時獲取案件的第一手證據(jù)材料。二是要保障律師的發(fā)表意見權。律師參與化解工作最重要的一個環(huán)節(jié)是提出律師處理意見書，檢察機關應當對律師的處理意見及時反饋，根據(jù)信訪案件的特點，給出一周或是兩周時間的答復期，期間辦案人員應認真研究處理意見，合理的應予以采納，不予采納的應在答復期內(nèi)給予書面回復并寫明詳細緣由。

⒉提升參與化解工作律師的整體素質(zhì)，確保其能夠服務到位。司法實踐中律師的服務質(zhì)量亦參差不齊，其主要原因是律師本身的業(yè)務能力不足，因此應當內(nèi)外合力進行全面提升，以適應化解工作的需要。一是律師應積極面對新形勢下的挑戰(zhàn)，在接受信訪案件委托時不能畏懼推諉，要以敢于擔當?shù)男拍钆μ嵘陨淼臉I(yè)務水平，在實踐中鍛煉自己，提高辦案能力。二是司法行政機關、律師協(xié)會、律師事務所應加強對律師參與化解涉法涉訴信訪案件的業(yè)務培訓?？梢酝ㄟ^疑難復雜信訪案件集中研討、專家輔助指導案件辦理、定期舉辦案件處理技能業(yè)務培訓等方式幫助相關律師提升化解疑難復雜信訪案件的業(yè)務能力，如通過模擬實踐來提升辦案經(jīng)驗等，以夯實律師參與化解工作的基礎。

（三）完善律師參與化解工作配套保障機制

⒈建立專項經(jīng)費制度，加大考核獎勵。據(jù)調(diào)查，目前律師參與化解工作的費用主要包括律師咨詢服務費、車旅費、資料費等，一件信訪案件的化解工作往往需要多日的埋頭苦干，有時還需要多次去當事人家中進行情況調(diào)查，其費用花銷若讓律師單方面承擔無疑會嚴重影響其工作積極性，所以相關經(jīng)費必須全面予以保障。一是建立專項經(jīng)費制度。檢察機關應當將律師參與化解工作的經(jīng)費納入年度財政預算之中，同區(qū)域的政法機關可以聯(lián)合設立專項資金以供處理涉及多單位的涉法涉訴信訪案件，對于選任專家咨詢的費用則可列入單位當年購買的公共服務費用目錄中。二是加大考核獎勵的力度。除了對參與律師日常辦公費用的補貼之外，檢察機關還應對在值班接訪、提供法律咨詢、撰寫律師處理意見書等工作中表現(xiàn)優(yōu)異的律師給予一定的物質(zhì)獎勵，以激勵其更加努力的去化解復雜疑難信訪案件。[5]

⒉完善律師參與化解工作的硬件設施建設。所謂的硬件設施既包括律師參與化解工作所必須的接待室、辦公室等窗口硬件設施，也包括會見、閱卷等硬性工作渠道。因此，檢察機關應當重視律師接待窗口的配套設施建設，設立專門的會見室和閱卷室；暢通律師參與化解工作的渠道。檢察機關應注重與各信訪責任單位進行溝通協(xié)調(diào)，保證律師可以及時預約會見當事人，以便其能夠及時閱卷和會見，同時加強對于律師人身和財產(chǎn)安全的保護，保障參與律師的執(zhí)業(yè)尊嚴。[6]

⒊強化監(jiān)督，構建責任追究機制。一是加強對檢察機關辦案工作人員的執(zhí)法監(jiān)督。鑒于司法實踐中出現(xiàn)的推諉懈怠以及損害律師執(zhí)業(yè)權利等情況，檢察機關應當將律師參與化解工作納入本單位年度考核范圍內(nèi)，對參與律師所反映的有關于辦案工作人員的問題，應當認真組織調(diào)查核實，確認屬實的應給予嚴厲處分。二是加強對參與律師的執(zhí)業(yè)監(jiān)督。檢察機關辦案人員在工作中如有發(fā)現(xiàn)律師違法違紀辦理信訪案件，應當及時上報給單位分管領導，核實的應及時與律師協(xié)會和司法行政機關取得聯(lián)系，情節(jié)嚴重的應取消其參與化解的工作資格，以保證化解工作的良性發(fā)展。

（四）改善檢察機關工作模式和執(zhí)法方式

檢察環(huán)節(jié)的涉法涉訴信訪案件終究還是屬于檢察機關的責任事務，不能完全依賴于律師的參與，其自身的工作模式和執(zhí)法方式也應當根據(jù)實際予以改進。對此檢察機關應從以下幾個方面著手：首先是創(chuàng)新工作模式。根據(jù)最高檢所發(fā)布的新聞數(shù)據(jù)，以下一些較為典型的工作模式可供選擇：一是當?shù)爻闪⒁粋€律師顧問團，由其“打包”處理涉法涉訴信訪案件，便于節(jié)省司法資源；二是擴大第三方的范圍，吸收包括心理咨詢師等其他第三方參與，更廣闊的整合社會資源，提高涉法涉訴信訪案件的主動受理率。三是在檢察機關內(nèi)部直接設立一個律師工作室，以直接受理當事人的信訪案件委托申請。其次是規(guī)范檢察機關信訪接待工作人員的執(zhí)法方式。檢察機關信訪接待工作人員作為涉法涉訴信訪案件的第一責任人，更需要從源頭開始做好化解工作，創(chuàng)新執(zhí)法方式。一是要改進執(zhí)法理念，自覺將理性文明執(zhí)法和嚴格公正執(zhí)法結合起來，樹立強化法律監(jiān)督與人權保障并重的理念，依法為據(jù)、以理服人，增強辦案的透明度和公信力。二是要規(guī)范執(zhí)法行為。內(nèi)部監(jiān)督部門要加強對于辦案活動的監(jiān)督，堅決禁止不依法聽取律師意見、對當事人合法要求無故推諉乃至于以權謀私辦理人情關系案等行為。三是要加強業(yè)務技能培訓，提升執(zhí)法能力。在內(nèi)可以通過深入開展崗位練兵活動、模擬實訓活動等方式增強檢察官的實踐經(jīng)驗；在外可以通過加大培訓力度、去先進單位學習先進經(jīng)驗、掛職鍛煉等方式培養(yǎng)提高檢察官的執(zhí)法能力及業(yè)務素養(yǎng)。

（五）完善涉檢信訪案件終結制度

一是建立并完善案件信息網(wǎng)上管理制度。應探索建立上下級檢察機關之間，同級政法機關之間的信訪案件信息管理系統(tǒng)，凡是到檢察機關信訪申訴的，應首先查詢系統(tǒng)內(nèi)的案件資料。如是初訪，經(jīng)審查合理后可受理；如已在其他政法機關登記受理，并有明確處理結果的，本次信訪又無新證據(jù)和理由，應不予受理，以節(jié)約司法資源，提高工作效率。[7]二是建立并完善公開聽證制度。聽證組成人員應注重其合理性和廣泛性，聽證程序應注重其公開性和規(guī)范性。聽證效率應注重保障信訪者的合法權益，以彰顯司法的公正性與公平性。三是建立并完善信訪案件司法救助制度。應積極探索將涉法涉訴信訪案件救助程序納入司法救助范圍，通過擴大救助內(nèi)容，不斷豐富救助形式，使信訪者感受到檢察機關的人文關懷。

【參考文獻】

[1]凡俊.應建立律師代理涉法涉訴信訪案件制度[J].人民檢察，2014，（08）：54.

[2]李敏.涉檢信訪終結制度及其完善[J].湖北警官學院學報，2014，（02）：65.

[3]張梁.律師參與化解涉法涉訴信訪機制研究[A].全國檢察機關第十五屆學術討論會論文集[C].2016.22.

[4]盛大友.涉檢信訪類型化終結機制研究[J].鹽城師范學院學報（人文社會科學版），2015，（04）：78.

[5]吉媛媛.涉檢信訪終結機制研究[J].法制與社會，2013，（08）：76.

[6]朱明華.基層檢察機關如何妥善處理涉檢信訪[J].中國檢察官，2016，（09）：34-35.

[7]秦新承.涉檢信訪終結制度若干問題研究[J].法學雜志，2015，（03）：17-18.

（責任編輯：徐 虹）