李響

摘要：檢察院改革是依法治國(guó)的客觀需要，是國(guó)家法制建設(shè)的必由之路，是建設(shè)法治國(guó)家的重要保障，是國(guó)家和諧穩(wěn)定的重要基石。因此，討論檢察院機(jī)構(gòu)改革的大致方向。

關(guān)鍵詞：檢察院；依法治國(guó)；改革

中圖分類號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2017.33.055

1前言

近幾年以來(lái)，依法治國(guó)的方略不斷推進(jìn)，我們國(guó)家越來(lái)越重視法律在生活中的作用，學(xué)校里和社會(huì)上都在宣傳法的重要性，因此人民群眾對(duì)法律也有了更加深刻的認(rèn)識(shí)與了解，比如：人們變得比以前更加理性，不再意氣用事，更重視規(guī)則和秩序；人們?cè)?jīng)喜歡私底下解決糾紛，而現(xiàn)在更傾向于去人民法院打官司，去人民法院解決糾紛。人民群眾的法制觀念越來(lái)越強(qiáng)。而且，改革開放以來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，人與人之間的社會(huì)關(guān)系也隨之增多，發(fā)生的糾紛和矛盾的地方也隨之增多，很多東西發(fā)生了改變，案件也會(huì)變得更加復(fù)雜多樣。為了適應(yīng)這一改變，我國(guó)檢察機(jī)構(gòu)的發(fā)展也應(yīng)該是與時(shí)俱進(jìn)的，根據(jù)人民的需求和提高自身辦事辦案效率而改革。另一方面，開展檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革是時(shí)代所需要的，這也是合理運(yùn)用檢察權(quán)的必然要求。檢察院的各個(gè)機(jī)構(gòu)設(shè)置和運(yùn)行是否合理，直接影響到檢察院行使檢察權(quán)的效率。在關(guān)于檢察體制改革的研究中，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的改革問(wèn)題是近十年來(lái)法學(xué)理論界一直比較關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題之一，相關(guān)論著比較多。

2檢察院現(xiàn)狀調(diào)查分析

如上文所述，我們走訪了安徽省來(lái)安縣人民檢察院，在來(lái)安縣人民檢察院干警的陪同介紹下，我們參觀了來(lái)安縣人民檢察院的辦公大廳和各部門辦公室。我們對(duì)人民檢察院的各職能部門有了系統(tǒng)的了解，對(duì)檢察院的實(shí)際辦案情況也有了大致的認(rèn)識(shí)；另外，我們還借閱了大量的相關(guān)書籍，查閱了各種資料，最后對(duì)檢察院的情況做出了科學(xué)的分析。筆者認(rèn)為，檢察院的內(nèi)部權(quán)力分配問(wèn)題值得深刻探討。

3檢察院的內(nèi)部權(quán)力分配

研究司法改革的時(shí)候都研究權(quán)力配置，研究檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)當(dāng)然也不例外。實(shí)現(xiàn)權(quán)力的分配需要法律的明文授權(quán)，這一點(diǎn)刑事訴訟法和民事訴訟法已經(jīng)明確做出了規(guī)定，所以，對(duì)于檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的改革方向，我們討論的不是權(quán)力如何分配給檢察院的問(wèn)題，而應(yīng)該是檢察院已經(jīng)擁有的權(quán)力在其自身內(nèi)部如何做到科學(xué)合理的分配，只有分配的合理，才有可能會(huì)達(dá)到合作和諧的效果。當(dāng)前，我國(guó)檢察院辦案以三級(jí)審批制為主要特征，內(nèi)部權(quán)力機(jī)構(gòu)呈現(xiàn)出集體化，行政化和層級(jí)分權(quán)化的特征。

3.1檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)權(quán)力行使的集體化

首先，我們國(guó)家的檢察官是不能以個(gè)人的名義行使檢察權(quán)的，檢察權(quán)只能夠由檢察院這個(gè)主體行使。在我國(guó)，普通的檢察官不能單獨(dú)行使檢察權(quán)，檢察院才是行使檢察權(quán)的主體，包括檢察長(zhǎng)在內(nèi)都不能行使檢察權(quán)。其二，每個(gè)檢察院都設(shè)立了其相應(yīng)的檢委會(huì)，檢察院的重大事件和疑難案件都由檢委會(huì)討論決定。由此可見，檢察權(quán)的行使都不是某一個(gè)體行使的，而是由某個(gè)集體行使。

3.2檢察院內(nèi)部決策的行政化

檢察院辦案行政審批制度和司法行政化是我國(guó)檢察院的現(xiàn)狀，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，一些重要的事件和疑難問(wèn)題，全都需要檢察長(zhǎng)或者檢委會(huì)決定。這就導(dǎo)致很多案件都不是辦理案件的檢察官本人做決定，而是檢察院或者檢委會(huì)決定，使得檢察官必須服從這些決定，這就導(dǎo)致了檢察官不是獨(dú)立辦理案件的主體，而是成為了執(zhí)行上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)命令的公務(wù)員，失去了其自身辦案的獨(dú)立性，因此檢察官就會(huì)辦案過(guò)程中受到多方面條件的干涉。比如，案件承辦檢察官對(duì)某一案件的看法是怎么怎么樣的，但是領(lǐng)導(dǎo)對(duì)這個(gè)案件的看法持有另外一種觀點(diǎn)，這時(shí)候，承辦檢察官就不得不遵照領(lǐng)導(dǎo)的指示想法去辦案。在行政機(jī)關(guān)里，為了辦事的效率與質(zhì)量，下級(jí)公務(wù)員往往需要根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)的指示去工作辦事，自己不提出解決問(wèn)題的方案，凡事由領(lǐng)導(dǎo)做決定，這是行政機(jī)關(guān)的一個(gè)特點(diǎn)，已經(jīng)被實(shí)踐證明有它的優(yōu)越性：能集中力量做大事，辦事效率大大提高。但是檢察院作為獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)，不應(yīng)該和行政機(jī)關(guān)具有這一相同的屬性，司法機(jī)關(guān)必須有司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，不能受到行政權(quán)的干擾。另外，檢察長(zhǎng)和檢委會(huì)在聽取檢察官的案件匯報(bào)時(shí)，只會(huì)根據(jù)檢察官的匯報(bào)去判斷案件，不會(huì)自己去提審犯罪嫌疑人和翻閱查看卷宗，也不會(huì)花很長(zhǎng)時(shí)間去了解某一案件。這也導(dǎo)致聽取匯報(bào)的領(lǐng)導(dǎo)不能完全正確的認(rèn)識(shí)案情，可能不能準(zhǔn)確的作出判斷。

3.3檢察院內(nèi)部辦案層級(jí)分權(quán)化

我國(guó)檢察院采取了三級(jí)審批模式，內(nèi)部存在著建議—審核—決策的三層權(quán)力結(jié)構(gòu)，對(duì)應(yīng)著承辦檢察官、部門負(fù)責(zé)人、檢察長(zhǎng)的職權(quán)。案件承辦人和承辦人所在部門的部門負(fù)責(zé)人沒(méi)有案件如何處理的決定權(quán)，部門負(fù)責(zé)人只有建議權(quán)，部門負(fù)責(zé)人可以提出意見，但沒(méi)有權(quán)力讓案件承辦人改變。但是檢察長(zhǎng)卻可以改變案件承辦人的處理意見。部門負(fù)責(zé)人和檢察長(zhǎng)都不親自審理案件，他們一般默認(rèn)辦理案件檢察官認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)，主要發(fā)揮法律和政策把關(guān)的作用，這一制度確實(shí)有它存在的理由，比如它可有效地防止檢察官個(gè)人權(quán)力的濫用，能夠防止檢察官對(duì)于其自己辦理案件為所欲為的情況，讓辦案檢察官不隨著自己的性子去辦案，而是讓檢察官能夠客觀地去思考問(wèn)題。但是筆者認(rèn)為，這一制度也存在著種種弊端：首先，這一制度導(dǎo)致了辦案效率的低下，因?yàn)橐粋€(gè)案件需要受到辦案檢察官、部門負(fù)責(zé)人、檢察長(zhǎng)三道程序的把控，使得辦事流程變得紛繁復(fù)雜，降低了辦案效率；其二，此種模式造成了責(zé)任不明確的問(wèn)題，辦案檢察官辦理一個(gè)案件，會(huì)想到后來(lái)還會(huì)有人幫其把關(guān)，認(rèn)為對(duì)自己辦案的要求不需要那么嚴(yán)格，于是產(chǎn)生了依賴心理，使其在辦案的時(shí)候自己的思想狀況會(huì)發(fā)生懈怠，會(huì)有辦案的惰性，不去追求辦案內(nèi)容的嚴(yán)密，久而久之也可能造成司法秩序的混亂。即辦案的沒(méi)有決定權(quán)，不辦案的有對(duì)案件如何處理的決定權(quán)。這一制度看似是很科學(xué)合理的，但在司法實(shí)踐中往往會(huì)產(chǎn)生與設(shè)立此初衷背道而馳的效果，是利大于弊的。最后，這一制度是交給檢察長(zhǎng)審批的，檢察長(zhǎng)常常處于單位行政領(lǐng)導(dǎo)的地位，在檢察院進(jìn)行的主要是管理工作，具體工作往往不是在一線辦理案件，所以其長(zhǎng)年累月辦理的案件較少，對(duì)案件適用的法律沒(méi)有清晰的認(rèn)識(shí)或者是有生疏的情況的發(fā)生，再加上檢察長(zhǎng)不是處在承辦檢察官的位置上，不像承辦檢察官那樣一開始就解除案件，所以檢察長(zhǎng)對(duì)案件的認(rèn)識(shí)也沒(méi)有辦案的檢察官深刻，這就使得檢察長(zhǎng)的判斷不一定是科學(xué)合理的，以至于法律使用不準(zhǔn)確的情況的發(fā)生。endprint

4檢察院機(jī)構(gòu)的改革方向

4.1實(shí)行員額制改革，選拔優(yōu)秀檢察官承辦案件

最高人民檢察院已經(jīng)進(jìn)行了此項(xiàng)改革，即選舉出具有較強(qiáng)專業(yè)素養(yǎng)和辦案能力的檢察官擔(dān)任主任檢察官。主任檢察官與其他檢察人員組成辦案組，讓主任檢察官擔(dān)任某一案件的總負(fù)責(zé)人，其他檢察人員只輔助主任檢察官辦案。案件所對(duì)應(yīng)的后果和責(zé)任又主任檢察官承擔(dān)。這樣才能實(shí)現(xiàn)員額制改革的目標(biāo)，不然又將導(dǎo)致三級(jí)審批這一模式的重現(xiàn)。

4.2廢除三級(jí)審批辦案制度，弱化對(duì)檢察官辦案的監(jiān)控

這一項(xiàng)改革首先就是要擴(kuò)大檢察官的辦案權(quán)限，即讓案件承辦人自己的案件自己說(shuō)了算，即讓承辦案件的檢察官成為自己案件的負(fù)責(zé)人，讓其辦理案件不再受到其他人的審批，使辦案擁有相對(duì)的獨(dú)立性，使辦案人自己成為決策主體，免去層層上報(bào)的行政審批程序；再次，是把檢察長(zhǎng)的審批權(quán)轉(zhuǎn)化為對(duì)檢察官辦理案件的監(jiān)督權(quán)。即檢察長(zhǎng)不再對(duì)案件的處理進(jìn)行決策，而是對(duì)案件的辦理進(jìn)行合理的監(jiān)督與糾錯(cuò)。在檢察官辦案出現(xiàn)錯(cuò)誤或者違法情況時(shí)，檢察長(zhǎng)立即行使監(jiān)督權(quán)，介入案件審查，糾正出承辦檢察官的錯(cuò)誤與不當(dāng)之處。

4.3進(jìn)一步落實(shí)檢委會(huì)成為重大案件的決策組織

檢委會(huì)是檢察院的重要組織。目前來(lái)看，我國(guó)的檢委會(huì)人員結(jié)構(gòu)不盡合理。行政色彩過(guò)于濃厚。檢委會(huì)的委員們幾乎都是由檢察院的領(lǐng)導(dǎo)以及重要部門負(fù)責(zé)人組成，這就造成了很多業(yè)務(wù)骨干和專業(yè)素養(yǎng)很高的檢察官無(wú)法進(jìn)入檢委會(huì)。對(duì)于未來(lái)的檢察院的機(jī)構(gòu)改革，應(yīng)該注重檢委會(huì)的選舉以及限制檢察長(zhǎng)的權(quán)力并且擴(kuò)大檢委會(huì)的權(quán)力，因?yàn)檫@樣符合科學(xué)民主的決策理念。應(yīng)敢于讓主訴檢察官全權(quán)負(fù)責(zé)，將檢委會(huì)在辦案中的主要職能逐步向監(jiān)督為主方面轉(zhuǎn)變。檢察官遇到疑難復(fù)雜案件時(shí)可以提出上檢委會(huì)討論，這樣也就可以發(fā)揮檢委會(huì)的集體智慧并且不會(huì)影響承辦檢察官的辦案獨(dú)立性。其次，檢委會(huì)應(yīng)該在為檢察官辦案提供制度等方面多下功夫，做好服務(wù)，為檢察官營(yíng)造一個(gè)良好的辦案環(huán)境；主訴檢察官全權(quán)負(fù)責(zé)案件后，檢委會(huì)必須研究制訂出嚴(yán)格的錯(cuò)案追究制度，如案件出現(xiàn)問(wèn)題，要立即向辦案的檢察官提出異議，對(duì)辦錯(cuò)的案件啟動(dòng)糾錯(cuò)程序，在必要和嚴(yán)重的時(shí)候，也要追究檢察官的法律責(zé)任。

5結(jié)語(yǔ)

檢察院機(jī)構(gòu)改革是社會(huì)主義法治進(jìn)程中必將進(jìn)行的一項(xiàng)任務(wù)，它不但是一項(xiàng)艱巨的司法任務(wù)，更是一項(xiàng)艱巨的社會(huì)任務(wù)，有關(guān)部門必須時(shí)刻關(guān)注并且解決改革過(guò)程中存在的矛盾和風(fēng)險(xiǎn)，這一改革關(guān)系到我國(guó)的司法建設(shè)和社會(huì)穩(wěn)定，關(guān)系到全體國(guó)民的切身利益，關(guān)系到我們國(guó)家的長(zhǎng)治久安。這是我國(guó)依法治國(guó)的一項(xiàng)必由之路。檢察院改革不是一朝一夕的事情，它需要我國(guó)千千萬(wàn)萬(wàn)的法律工作者的共同努力，共同奮斗。有朝一日，我國(guó)必將成為社會(huì)主義法治強(qiáng)國(guó)。

參考文獻(xiàn)

[1]孔璋，程相鵬.檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置改革問(wèn)題研究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（06）.

[2]王守安.對(duì)法院與檢察院改革的幾點(diǎn)意見[J].環(huán)球法律評(píng)論，2013，（2）.

[3]左衛(wèi)民，謝小劍.檢察院內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型；問(wèn)題與方向[J].現(xiàn)代法學(xué)，2016，（6）.

[4]梁文博，鄧明星.關(guān)于基層檢察院檢委會(huì)改革的幾點(diǎn)思考[J].陜西檢察，2006，（5）：4445.endprint