黃耀+徐淑華+蔣葉紅

一、案情簡介

LD公司于2001年12月13日成立，注冊資本3000萬人民幣。由于市場低迷以及LD公司近幾年大規(guī)模投資新設(shè)公司埋下的資金運(yùn)營隱患，使得LD公司陷入嚴(yán)重資不抵債的地步。

2015年11月3日，LD公司因資不抵債，無法清償?shù)狡趥鶆?wù)向LD公司住所地人民法院申請破產(chǎn)重整。人民法院于2016年2月19日裁定受理破產(chǎn)重整申請，并指定律師事務(wù)所作為管理人。

2016年6月5日，管理人在處理LD公司破產(chǎn)重整一案中，經(jīng)調(diào)查及審計查明：LD公司與LH公司（于2010年2月9日成立，注冊資本1500萬人民幣）、LY公司（于2008年6月3日成立，注冊資本500萬人民幣）、LR公司（于2013年3月28日成立，注冊資本500萬人民幣）（以下簡稱“三家公司”或“三家關(guān)聯(lián)公司”）在資產(chǎn)、人員、財務(wù)、業(yè)務(wù)等各方面存在相互混合、混同的情形，LD公司與三家關(guān)聯(lián)公司名下的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，特別是無形資產(chǎn)價值不菲。但三家公司也面臨資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的狀況，管理人緊急組織LD公司股東就三家公司是否申請破產(chǎn)重整召開臨時股東會會議并進(jìn)行表決。由于LD公司和其法定代表人分別占LH公司70%、LY公司75.6%、LR公司100%的股權(quán)，且LD公司分別系LH公司、LY公司的債權(quán)人，所以LD公司臨時股東會會議最終同意將三家公司亦進(jìn)行破產(chǎn)重整。

人民法院于2016年8月29日裁定受理破產(chǎn)重整申請，并于同日繼續(xù)指定管理人擔(dān)任關(guān)聯(lián)公司的管理人，筆者全程參與了管理人工作。

二、本案特點

1.LD公司的關(guān)聯(lián)公司眾多，必須啟動關(guān)聯(lián)公司破產(chǎn)重整

LD公司除了上述三家公司之外，還有LQ公司、LDQ分公司、LL精品店、LQ企業(yè)管理有限公司及LY傳媒有限公司（以下簡稱“其他五家關(guān)聯(lián)公司”）。關(guān)聯(lián)公司是否合并破產(chǎn)重整的問題影響整個破產(chǎn)重整的進(jìn)程。臨時股東會議表決三家公司一并納入重整的處理方案，該方案得到了股東大會高票通過。至于其他五家關(guān)聯(lián)公司如何處置的問題，結(jié)合整個破產(chǎn)重整程序的進(jìn)程，管理人向人民法院出具專題報告，提議將其他五家關(guān)聯(lián)公司委托中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行財務(wù)審計，最終以LD公司資產(chǎn)變現(xiàn)后，用于受償LD公司債權(quán)人，該處理方案最終亦得到了法院的認(rèn)可。

但LD公司及關(guān)聯(lián)公司是否采用實質(zhì)合并原則，成為焦點問題。實質(zhì)合并原則系將破產(chǎn)的控制公司與從屬公司財產(chǎn)合并計算，抵消內(nèi)部債權(quán)債務(wù)關(guān)系后，整體作為破產(chǎn)財產(chǎn)予以分配。管理人團(tuán)隊進(jìn)行多次內(nèi)部專題討論，分析兩者之利弊，最終采用各個公司單獨(dú)處理債權(quán)債務(wù)的方式。之所以未采用實質(zhì)合并原則，一是考慮到LD公司及三家公司均為獨(dú)立的公司法人，采用實質(zhì)合并原則的前提系要將其法人人格進(jìn)行否定；二是若采用實質(zhì)合并原則，在召開債權(quán)人會議對重整方案進(jìn)行表決時，不利于整個重整方案順利通過，會帶來諸多阻力；三是人民法院并未下四家公司合并重整的裁定，而是每家公司分別下達(dá)受理裁定，管理人因此沒有采用實質(zhì)合并原則的依據(jù)。

2.采用股權(quán)收購方式難以解決債權(quán)人與股東之間的矛盾

根據(jù)債權(quán)人的債權(quán)申報及審計報告顯示，LD公司涉及包括優(yōu)先債權(quán)人、普通債權(quán)人、職工債權(quán)人等共計350余人，其中民間借貸債權(quán)人是一個群體，股東和實際出資人是另一個群體，而且其中有相當(dāng)一部分人員三種身份（債權(quán)人、股東、職工）交叉重疊。因此，債權(quán)人與股東之間矛盾異常激烈且均情緒激動，各方雖接受公司進(jìn)行破產(chǎn)重整的思路，但對于財產(chǎn)分配相互間的矛盾非常突出。采用股權(quán)收購方式難以解決債權(quán)人與股東之間的矛盾，股權(quán)方式收購會留下難以解決的隱患，今后極可能爆發(fā)成為新的企業(yè)危機(jī)。

3.出售式破產(chǎn)重整制度的可行性

采用何種重整模式是本案一個關(guān)鍵問題，按照通常的操作思路，破產(chǎn)重整更多的考慮股權(quán)收購式重整，但管理人綜合各種因素，還是考慮了出售式破產(chǎn)重整的思路，主要考量如下因素：其一，債權(quán)人人數(shù)眾多，股東人數(shù)眾多，兩者相加超過350人。面對如此龐大的債權(quán)人和股東主體，重整投資意向人不同意采用股權(quán)式收購方式，擔(dān)心難以理清與債權(quán)人和原股東的關(guān)系，不利于重整后公司的穩(wěn)健發(fā)展。其二，整個行業(yè)低迷，必須要引入新鮮血液才能挽救這個企業(yè)，管理人所引進(jìn)的這家重整投資人實力強(qiáng)、重整意向明確、重整思路清楚，現(xiàn)狀表明該重整投資意向人要明顯優(yōu)于其他的重整投資意向人，因此機(jī)會不能錯過，該重整投資意向人的方案能夠有效整合和盤活LD公司與三家關(guān)聯(lián)公司名下的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，特別是能使無形資產(chǎn)得到成倍增值。其三，管理人原來考慮的股權(quán)式收購的思路，得不到所有重整投資意向人響應(yīng)的情況下，是否必須考慮以投資意向人的重整思路重新設(shè)立重整的思路和方案，最終管理人經(jīng)過商議之后均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)服從市場需求，實事求是，只有市場接受的方案才是有生命力的方案，管理人所要做的是違方案的可行性和可實施性提供切實可行的保障。其四，管理人經(jīng)過認(rèn)真分析論證，股權(quán)式收購方案確實存在法律上難以預(yù)逾越的障礙，也即公司原有股東必然不同意權(quán)益調(diào)整而導(dǎo)致股權(quán)式收購的重整方案難以順利通過，而且股權(quán)收購時間實施過程長且后遺癥大。

出售式破產(chǎn)重整制度其實質(zhì)是破產(chǎn)重整而非破產(chǎn)清算，因為重整的本質(zhì)并不是要保留原有公司的外殼，而是要持續(xù)原有公司的經(jīng)營模式、品牌、文化。LD公司及關(guān)聯(lián)公司最核心的競爭力就是經(jīng)營的國內(nèi)知名的品牌旗下的產(chǎn)品，以及公司經(jīng)過20年經(jīng)營在當(dāng)?shù)厥袌龅慕⒌墓潭ǖ目蛻羧核纬傻臒o形資產(chǎn)，如果沒有品牌不能持續(xù)授權(quán)，LD及關(guān)聯(lián)公司的無形資產(chǎn)的價值就蕩然無存，本案就失去重整的意義。管理人抓住LD公司及關(guān)聯(lián)公司重整的本質(zhì)特征，多次向人民法院匯報、溝通，在得到了法院的支持后，與重整方多次商議后決定采用出售式重整模式對LD公司及三家關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行破產(chǎn)重整。

但采用出售式破產(chǎn)重整，必須同時考慮幾個關(guān)鍵問題。首先，破產(chǎn)企業(yè)的在職員工的落實，本案中是采取破產(chǎn)企業(yè)的員工全部或大部分由收購資產(chǎn)的公司主體進(jìn)行接收，使員工從原有的破產(chǎn)企業(yè)中獲得安置費(fèi)用，同時由收購資產(chǎn)的公司與員工簽訂新的勞動合同，落實員工的就業(yè)問題，因此員工的問題基本上得到解決，沒有推向社會，沒有造成員工的不穩(wěn)定。但如果收購資產(chǎn)的公司不接收這些員工，勢必需要帶來職工的社會安置問題，甚至?xí)呦蛏鐣蔀閷?dǎo)致社會不穩(wěn)定的因素。其次，資產(chǎn)收購后破產(chǎn)企業(yè)成為空殼，公司名存實亡，后續(xù)如何處置。再次，如果以啟動破產(chǎn)清算程序解決后續(xù)的問題，程序如何啟動，原有股東不配合的情況下管理人是否有權(quán)啟動，等等。endprint

三、辦理資產(chǎn)收購式破產(chǎn)重整案件經(jīng)驗總結(jié)

辦理資產(chǎn)收購式破產(chǎn)重整案件，核心問題是要平衡債權(quán)人及股東兩大群體的利益，這兩個群體人數(shù)眾多，均情緒激動，利益沖突激烈，做好溝通說明疏導(dǎo)工作是重中之重。

第一，通過多次組織召開債委會會議，多次召集部分債權(quán)人（一般系債權(quán)金額較大的債權(quán)人）召開債權(quán)人代表座談會，引導(dǎo)債委會成員和債權(quán)人代表對重整方案需要股東得到股東支持的意義，使債權(quán)人代表主動提出解決與股東的之間利益爭議方案。因此，債委會和債權(quán)人代表在整個重整過程中起到至關(guān)重要的作用，促進(jìn)了問題的解決。

第二，通過多次組織召開臨時股東代表會議，穩(wěn)定股東情緒，努力在債權(quán)人與股東之間尋找利益平衡點，保持利益平衡。其中主要的做法就是發(fā)揮股東代表的作用，引導(dǎo)股東委托代表行使權(quán)力，且連續(xù)以書面形式發(fā)表意見，通過兩次組織股東簽字，集中和統(tǒng)一股東的意見，每次通過率在人數(shù)和股份比例上均超過97%以上。

第三，在整個重整期間，管理人將相關(guān)情況及時向人民法院進(jìn)行匯報，接受法院的指導(dǎo)。將找尋到的尋債權(quán)人與股東之間的利益平衡點，提供給法院，使法院了解到管理人的工作已經(jīng)兼顧債權(quán)人及股東的利益，管理人的方案維護(hù)了社會的平穩(wěn)與安定，使法院明確知道強(qiáng)裁的所有條件都具備，有決心在方案難以通過時最終能夠?qū)嵤?qiáng)裁思路。正是因為法院和管理人做好了兩手抓，一手抓促成和解，一手創(chuàng)造和準(zhǔn)備法律強(qiáng)裁手段，最終使得債權(quán)人與股東之間相互理解，從而緩解了矛盾，順利推進(jìn)整個重整進(jìn)程。

第四，重整意向人的收購方案提交后，管理人對照招募說明書規(guī)定的條件，通過對收購價格、收購條件、重整意向人的實力及對收購方案的合法性、合理性、可實施性進(jìn)行審查，同時組織召開債委會會議、部分債權(quán)人座談會征求意見，對重整方案的態(tài)度進(jìn)行摸底調(diào)查，預(yù)估重整計劃通過的概率，從而進(jìn)行組別設(shè)置，最終決定設(shè)置優(yōu)先組、普通組及職工組，對普通組不再進(jìn)行細(xì)分，最終重整方案在會議上進(jìn)行表決并獲得高票通過。人民法院于2017年4月27日下達(dá)民事裁定書，裁定批準(zhǔn)LD公司及關(guān)聯(lián)公司的重整計劃，并終止LD公司及關(guān)聯(lián)公司的重整程序。2017年5月16日，該重整投資公司正式進(jìn)駐LD公司及三家關(guān)聯(lián)公司。

四、資產(chǎn)出售式破產(chǎn)重整的意義

出售式破產(chǎn)重整制度在LD公司及關(guān)聯(lián)公司的破產(chǎn)重整案件中運(yùn)用得到了最好的闡釋。該破產(chǎn)重整項目從2016年2月19日正式裁定受理至2017年4月27日裁定批準(zhǔn)重整計劃，歷時一年兩個月有余，現(xiàn)終于進(jìn)入重整計劃的實施階段。該破產(chǎn)重整的成功充分展示了該制度自身的優(yōu)越性，化解股東不同意權(quán)益調(diào)整的危機(jī)，并能夠在很大程度上為有類似情形、類似經(jīng)營模式即將進(jìn)入破產(chǎn)重整的企業(yè)帶來新的生機(jī)和一線希望。

整個案件的主要操作流程、辦案經(jīng)驗的總結(jié)分享，無疑為整個實務(wù)屆帶來正能量。對《破產(chǎn)法》中規(guī)定的重整制度的創(chuàng)新實踐，從理論到實踐，從抽象、原則的法條到具體的有血有肉的實務(wù)操作?？梢哉f，整個案件在某種程度上或多或少能為大家?guī)硇┰S啟發(fā)和思路。

第一作者就職于浙江金道律師事務(wù)所

第二、三作者就職于浙江晟耀律師事務(wù)所endprint