文 圖/李懷誠(chéng)

一件被切割的漢代銅鼓是否應(yīng)該焊接復(fù)原？

文 圖/李懷誠(chéng)

銅鼓是中國(guó)南方少數(shù)民族地區(qū)出土及傳世較多的一類青銅器?！逗鬂h書?馬援傳》中記載馬援“于交趾得駱越銅鼓”，這是最早關(guān)于銅鼓的官方文獻(xiàn)記錄。與木鼓、皮鼓等其他鼓類的發(fā)音原理不同，銅鼓是用銅合金制造并直接用于敲擊的體鳴樂器。有學(xué)者總結(jié)出南方銅鼓的共同特征為“渾身皆銅、體如圓墩、平面曲腰、中空無底、側(cè)有四耳”。早期的銅鼓與銅釜類似，兼有炊具的功能。此后銅鼓逐漸成為獨(dú)立樂器，同時(shí)也作為祭祀器、陳列器和貯貝器來使用，在少數(shù)地區(qū)還成為權(quán)力和財(cái)富的象征。時(shí)至今日，在中國(guó)的南方地區(qū)仍然有使用銅鼓的習(xí)俗和傳統(tǒng)。

嶺南地區(qū)是鑄造和使用銅鼓較多的地區(qū)之一。1980年，中國(guó)古代銅鼓研究會(huì)曾對(duì)全國(guó)各省市館藏銅鼓進(jìn)行普查。廣東全省館藏銅鼓共230面，位于全國(guó)前列，此后還陸續(xù)有銅鼓出土。2013年8月，受惠州市博物館委托，我對(duì)其館藏的一件漢代銅鼓進(jìn)行保護(hù)修復(fù)研究。

此件銅鼓共A、B兩部分，均通體呈黑色。表面銹蝕物較少、銹層較薄，呈現(xiàn)比較穩(wěn)定的銹蝕狀態(tài)。兩部分外表面均有紋飾，內(nèi)表面無紋飾及銘文。

將A、B兩部分以A下B上的形式疊放在一起，并將其與其他銅鼓的造型進(jìn)行對(duì)比，可以看到兩部分組成了一個(gè)較為完整的銅鼓（鼓耳部分缺失）。由于該銅鼓為廣東省文管會(huì)撥交文物，除年代信息為漢代以外，并無其他更詳細(xì)的考古出土或流傳信息。因此，該銅鼓的原始造型是否為A、B一體？銅鼓是否遭遇了切割？被切割的原因是？這些都是值得深究的問題。我們利用肉眼觀察和一些科技手段，對(duì)此進(jìn)行了探索。

A部分，圓形圈帶狀，表面有一處約8×4厘米的殘缺，直徑最大處47.6厘米，最小處42.4厘米，壁厚0.38厘米，高11.9厘米，重4.64千克

銅鼓的完整性探索

紋飾

銅鼓A、B兩部分外表面紋飾不同。A部分外表面以雙線或三線分出若干紋帶，其中兩紋帶分別飾以“”紋和復(fù)線三角紋，其余紋帶為素面。

B部分外側(cè)面以雙線分出若干紋帶，其中一紋帶飾以較稀疏的乳釘紋，其余紋帶為素面。外底面以二弦分暈，共八暈：第一暈為十二芒太陽(yáng)紋；第二、第五、第八暈飾乳釘紋；第三暈飾回紋；第四暈最寬，飾同心圓紋；第六、第七暈分別飾“”紋和櫛紋。

B部分，圓形，一面有底，底面直徑47.3厘米，口徑42.5厘米，壁厚0.37厘米，高13.1厘米，重10.32千克?？煽吹娇锥磁c補(bǔ)鑄痕跡

A、B兩部分合并后的銅鼓照片

彝族服飾上的帶×型太陽(yáng)紋的四瓣花紋（左下方第二格紋飾）

X射線探傷分析

從A、B兩部分合并后的銅鼓照片可以看出，合體后鼓身各范縫的契合程度均較好，曲面過渡自然。采用X射線探傷設(shè)備對(duì)鼓身靠近斷面的區(qū)域進(jìn)行分析，可以觀測(cè)到有多處裂隙或銹蝕區(qū)域的邊界越過切割線。從X射線探傷照片看，其中一處的銹蝕區(qū)域邊界線在切割面處過渡自然、契合得非常好。這說明在進(jìn)行銅鼓切割之前已經(jīng)發(fā)生了銹蝕過程。這一現(xiàn)象可以有力地證明該銅鼓A、B兩部分原為一體，后經(jīng)人為切割。

合金成分

一般認(rèn)為銅鼓的合金成分主要是銅、錫、鉛三種元素，并以含量2%作為劃分某元素是否有意加入而將銅鼓分為紅銅鼓、錫青銅鼓、鉛青銅鼓、鉛錫青銅鼓、鉛錫砷銅鼓等類別。對(duì)于一個(gè)完整的銅鼓來說，無論在何種部位對(duì)其進(jìn)行切割，其切割面附近的合金配比應(yīng)基本一致。采用便攜式X射線熒光能譜儀（XRF）在該銅鼓斷面兩側(cè)對(duì)稱地取5組共10處測(cè)試點(diǎn)進(jìn)行測(cè)試，9處數(shù)據(jù)中銅錫鉛砷的相對(duì)百分含量基本一致，這進(jìn)一步證明該銅鼓A、B兩部分確實(shí)原為一體。

銅鼓切割原因探索

古代銅鼓常作為死者的陪葬品，而且在使用銅鼓進(jìn)行陪葬時(shí)，有人為破壞銅鼓的傳統(tǒng)。比如廣西西林縣一座漢代句町族首領(lǐng)的墓葬出土了互相套合的四件銅鼓，呈“內(nèi)棺外槨”的形式，為銅鼓葬。其中體積最大的280號(hào)銅鼓自胸腰處斷成上下兩截，并且鋸痕清晰。通過對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，此件銅鼓的切割方式與其十分相似，那它是不是也同樣是因?yàn)樽鳛樵峋呤褂枚獾搅饲懈钅兀?/p>

然而，仔細(xì)觀察可發(fā)現(xiàn)此件銅鼓的斷面基本沒有銹蝕產(chǎn)物，并呈現(xiàn)較為光亮的金屬色澤。銅鼓在古代經(jīng)歷過人為切割并陪葬，其切割面由于長(zhǎng)時(shí)間的埋藏和土壤環(huán)境的侵蝕會(huì)呈現(xiàn)致密的黑色銹蝕層。這就說明此件銅鼓的切割還有另外一種可能，蔣廷瑜在《古代銅鼓通論》中有提及：“（20世紀(jì)）50年代至60年代，曾錯(cuò)誤地把民族地區(qū)的銅鼓當(dāng)成封建迷信品強(qiáng)行收繳，然后作為廢舊物資往外調(diào)撥……”“……1958年大煉鋼鐵時(shí)，把銅鼓當(dāng)做廢雜銅強(qiáng)行收購(gòu)，‘文革’期間，又把銅鼓當(dāng)做‘四舊’，強(qiáng)行收繳……”這些特殊時(shí)期的歷史事件，也同樣可能是此件銅鼓被切割的原因之一。

廣西西林銅鼓葬示意

銅鼓局部（斷面附近）X射線探傷照片

是否需要復(fù)原？

對(duì)銅鼓完整性和切割原因的探討，是要為后續(xù)的保護(hù)修復(fù)處理提供依據(jù)。既然該銅鼓確實(shí)遭遇了切割，那是否需要對(duì)其進(jìn)行焊接復(fù)原呢？首先，無論是作為古代葬具還是破四舊等特殊歷史事件，銅鼓切割現(xiàn)象本身就具有一定的歷史文化價(jià)值，應(yīng)予以保留。其次，銅鼓的切割會(huì)產(chǎn)生“切屑”，這意味著銅鼓部分真實(shí)基體部位的消失，對(duì)其進(jìn)行復(fù)原會(huì)導(dǎo)致“假”基體部位的產(chǎn)生。而且傳統(tǒng)的焊接工藝需要對(duì)切割面進(jìn)行打磨以及加熱，這無疑是對(duì)銅鼓的更進(jìn)一步傷害。因此，我認(rèn)為在后續(xù)的保護(hù)修復(fù)處理中不應(yīng)對(duì)銅鼓兩部分進(jìn)行焊接復(fù)原。

（作者為深圳博物館館員）