北京的劉女士于2012年購買了某小區(qū)次頂層房屋，入住后發(fā)現(xiàn)，在下大雨時(shí)房屋會(huì)發(fā)生滲漏。樓上頂層房屋有一個(gè)露臺(tái)，業(yè)主購房后在露臺(tái)上方搭建了玻璃陽光房。劉女士認(rèn)為房屋整體質(zhì)量問題和樓上業(yè)主的加建行為，都可能是導(dǎo)致其房屋漏水的原因，于是找物業(yè)公司對(duì)漏水原因進(jìn)行排查。物業(yè)公司經(jīng)過幾次檢查后未能明確漏水原因，樓上業(yè)主與開發(fā)商均表示并非自己的責(zé)任，拒絕賠償劉女士提出的損失賠償要求。劉女士一氣之下將樓上業(yè)主陳某和開發(fā)商均告上了法庭。

司法鑒定

案件審理過程中，法院委托北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心對(duì)劉女士房屋的漏水原因進(jìn)行鑒定。鑒定中心技術(shù)人員在法院的組織下對(duì)現(xiàn)場(chǎng)情況進(jìn)行了勘驗(yàn)。

劉女士家中漏水部位存在于客廳、臥室頂板、臥室飄窗，客廳與臥室相鄰，其中臥室上方為樓上業(yè)主陳某加蓋的玻璃陽光房。臥室飄窗下部墻體滲漏水情況較嚴(yán)重，上部四周滲漏水情況相對(duì)較輕，飄窗外側(cè)墻體與窗戶間密封膠開裂，且局部未打膠。

對(duì)樓上陳某家進(jìn)行勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)其家中客廳頂板也存在漏水痕跡，陳某稱，是由于開發(fā)商防水未做好所導(dǎo)致的。對(duì)房屋的屋面進(jìn)行勘驗(yàn)，可見與客廳相對(duì)應(yīng)位置的女兒墻立面防水層整體脫落（圖1）。屋面衛(wèi)生間排風(fēng)管道頂部蓋板破損、開裂，未做防水（圖2）。

根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況，鑒定中心給出如下鑒定意見：該幢房屋屋面防水存在缺陷，導(dǎo)致下雨時(shí)頂層房屋出現(xiàn)滲漏水情況，水再由頂層房屋地面滲入至次頂層房屋，造成其頂板相應(yīng)位置出現(xiàn)滲漏水；劉女士家臥室飄窗外側(cè)墻體與窗戶間密封膠開裂、缺失，導(dǎo)致下雨時(shí)雨水順窗臺(tái)滲入墻體，最終室內(nèi)出現(xiàn)滲漏水情況；屋面的衛(wèi)生間排風(fēng)管道頂部蓋板破損、開裂、未做防水，雨水可能滲入排風(fēng)管道內(nèi)，如果室內(nèi)管道存在缺陷，則導(dǎo)致室內(nèi)漏水。

法院判決

根據(jù)鑒定意見，法院最終判定由開發(fā)商賠償劉女士房屋由漏水造成的經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

（供稿 魯巧稚）endprint