陳磊

摘要：我國(guó)刑法第263條、第267條第2款、第269條分別對(duì)搶劫罪作了明確規(guī)定，但不論是刑法還是相關(guān)的司法解釋均未對(duì)搶劫罪的既遂未遂及其劃分給出明確的標(biāo)準(zhǔn)，因此導(dǎo)致了刑法理論界和司法領(lǐng)域長(zhǎng)期爭(zhēng)論。

關(guān)鍵詞：搶劫罪；既遂；未遂

一、搶劫罪的既遂

根據(jù)刑法第263條之規(guī)定，搶劫罪是以非法占有為目的，對(duì)財(cái)物的所有人、保管人當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或其他方法，強(qiáng)行將公私財(cái)物搶走的行為。從犯罪的形態(tài)上看，全部犯罪過(guò)程可分為完成的犯罪形態(tài)和未完成的犯罪形態(tài)兩種類(lèi)型。犯罪的既遂是犯罪的完成形態(tài)。犯罪的預(yù)備、未遂和中止則是犯罪的未完成形態(tài)。犯罪既遂，是指行為人所故意實(shí)施的行為已經(jīng)具備了某一種犯罪構(gòu)成的全部要件。犯罪既遂主要有4種形態(tài)：

1.結(jié)果犯罪。行為人不僅實(shí)施了刑法分則規(guī)定的行為，而且必須產(chǎn)生了特定的危害結(jié)果，才能構(gòu)成犯罪既遂，如故意殺人罪、盜竊罪、貪污罪等。

2.行為犯。行為人只要實(shí)施了刑法分則所規(guī)定的行為，不論犯罪結(jié)果是否發(fā)生，即構(gòu)成犯罪既遂，如強(qiáng)奸罪、投敵叛變罪、脫逃罪等。

3.危險(xiǎn)犯。行為人實(shí)施了刑法分則規(guī)定的足以造成某種危害后果的危險(xiǎn)狀態(tài)的行為，即使嚴(yán)重結(jié)果尚未發(fā)生，也構(gòu)成犯罪既遂，如放火罪、破壞交通工具罪等。

4.舉動(dòng)犯。是指依照法律規(guī)定，行為人一著手犯罪實(shí)行行為即告犯罪完成和完全符合構(gòu)成要件，從而構(gòu)成犯罪既遂的犯罪，如傳授犯罪方法罪、參加恐怖活動(dòng)組織罪等。

搶劫罪侵犯的客體為復(fù)雜客體，即不僅侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，同時(shí)也侵犯了被害人的人身權(quán)利。因此，搶劫罪被認(rèn)為是最嚴(yán)重的侵犯財(cái)產(chǎn)罪。

筆者認(rèn)為搶劫罪應(yīng)是一種結(jié)果犯罪，因?yàn)樗址鸽p重客體，那么認(rèn)定搶劫罪是否既遂的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？對(duì)此理論界有三種主張：

一是認(rèn)為搶劫罪是侵犯財(cái)產(chǎn)罪，應(yīng)當(dāng)以是否搶得財(cái)物為既遂未遂的標(biāo)準(zhǔn)，如果沒(méi)有搶得財(cái)物，即使侵犯了人身權(quán)利，也不成立搶劫既遂，即“占有財(cái)物說(shuō)”。

二是認(rèn)為搶劫罪雖然是侵犯財(cái)產(chǎn)罪，但同時(shí)也侵犯了人身權(quán)利，因此不論是否搶得財(cái)物，只要在搶劫過(guò)程中侵犯了被害人的人身權(quán)利，即成立搶劫既遂，也就是理論上的“人身權(quán)利受侵犯說(shuō)”。

三是認(rèn)為搶劫罪是雙重客體，應(yīng)當(dāng)在不同的情況下以不同的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分既遂未遂，即搶劫行為沒(méi)有造成人身傷亡時(shí)，以是否搶得財(cái)物作為標(biāo)準(zhǔn)；如果搶劫行為造成傷害或死亡結(jié)果，則不論是否取得財(cái)物，都成立搶劫既遂，即“結(jié)合犯說(shuō)”。

筆者贊同第三種觀(guān)點(diǎn)，雖然搶劫罪侵害雙重客體不是并行的，以侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)為主，也正因?yàn)槿绱宋覈?guó)刑法將其歸入侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪，而且搶劫罪的侵犯人身行為和侵犯財(cái)產(chǎn)行為是手段和目的行為，目的決定手段，手段為目的服務(wù)，但沒(méi)有其“手段”行為，也談不上非法占有公私財(cái)物這一“結(jié)果”，這也是搶劫罪不同于其他侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪的標(biāo)志，自然判斷其既遂未遂既要看其“手段”，也要看其“結(jié)果”了。

所以搶劫罪是否既遂，一要看行為人是否已經(jīng)取得了財(cái)產(chǎn)；二要看受害人的人身是否受到侵害。只要侵犯了其中的一種客體，即只要符合上述一種情況就應(yīng)認(rèn)定為既遂。

行為人是否已經(jīng)取得了財(cái)產(chǎn)容易掌握；受害人的人身受到什么樣的傷害應(yīng)定既遂，法律沒(méi)有明確規(guī)定?！皳尳僦氯酥貍⑺劳龅摹睉?yīng)認(rèn)定為搶劫既遂，理論界和實(shí)務(wù)界均認(rèn)定為既遂是一致的。搶劫致人輕傷或輕微傷的是否認(rèn)定既遂，理論界和實(shí)務(wù)界有不同觀(guān)點(diǎn)。

2000年9月30日《浙江省高級(jí)人民法院刑事審判庭關(guān)于執(zhí)行刑法若干問(wèn)題的具體意見(jiàn)（二）》對(duì)這一爭(zhēng)論作了定論。該《意見(jiàn)》第14條規(guī)定：“搶劫罪既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)：搶劫罪侵犯的是財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利雙重客體，如果造成被害人輕傷以上后果的，不論是否取得財(cái)物均為既遂；其余搶劫以是否取得財(cái)物為區(qū)分既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)?！痹摗兑庖?jiàn)》為司法實(shí)踐中區(qū)分搶劫罪的既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)提供了依據(jù)。

二、搶劫罪的未遂

搶劫罪的未遂形態(tài)是指行為人已經(jīng)著手實(shí)行搶劫行為，但由于行為人意志以外的原因，未能使搶劫得逞的犯罪形態(tài)。搶劫罪的未遂形態(tài)具有以下三個(gè)基本特征：一是搶劫行為已經(jīng)進(jìn)入著手階級(jí)；二是搶劫行為未能達(dá)到既遂形態(tài)，即“未得逞”；三是犯罪未得逞是由于犯罪分子意志以外的原因所致。

關(guān)于搶劫罪是否存在未遂問(wèn)題，也是理論界的熱點(diǎn)問(wèn)題。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，搶劫罪既然為故意犯罪，就存在既遂未遂問(wèn)題。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，搶劫罪分為基本的犯罪形態(tài)和加重的犯罪形態(tài)，前者有搶劫未遂的存在，而后者只有犯罪成立與否的問(wèn)題，不存在既遂、未遂問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，搶劫罪確實(shí)分為基本的搶劫罪和加重的搶劫罪。

由于情節(jié)加重犯都是以基本犯為成立基礎(chǔ)，故加重情節(jié)只有與基本犯的既遂和未既相聯(lián)系，才能對(duì)應(yīng)出情節(jié)加重犯的既遂和未遂。具言之，基本犯的既遂形態(tài)加上加重情節(jié)便構(gòu)造出情節(jié)加重犯的既遂形態(tài)，基本犯的未遂形態(tài)加上加重情節(jié)便構(gòu)造出情節(jié)加重犯的未遂形態(tài)。既然搶劫罪的情節(jié)加重構(gòu)成犯因其基本犯的既遂形態(tài)和未遂形態(tài)而獲得既遂形態(tài)和未遂形態(tài)，那么，搶劫罪的加重構(gòu)成犯的未遂形態(tài)也存在著比照其既遂形態(tài)適當(dāng)從寬處罰的問(wèn)題。因?yàn)榕c基本犯的既遂形態(tài)和未遂形態(tài)一樣，情節(jié)加重構(gòu)成犯的既遂形態(tài)和未遂形態(tài)也同樣存在著法益侵害程度之別，進(jìn)而引起刑罰輕重之別，即此問(wèn)題涉及罪刑相適應(yīng)原則的貫徹和落實(shí)，進(jìn)而事關(guān)刑法的公平、正義。但是，現(xiàn)有的搶劫罪的理論和立法尚未充分注意到這一點(diǎn)。

搶劫罪是常見(jiàn)的對(duì)社會(huì)危害性嚴(yán)重的犯罪，對(duì)其成立以及各種形態(tài)的認(rèn)定，不僅關(guān)系到司法審判及當(dāng)事人的利益，對(duì)司法公正的實(shí)現(xiàn)也有非常重要的影響，因此期待立法或司法解釋盡早給出統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。endprint