摘要：知識產(chǎn)權(quán)糾紛中重復(fù)訴訟的大量出現(xiàn)，不僅增加了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的訴累，也會影響知識產(chǎn)權(quán)裁決的一致性和權(quán)威性，更有礙于我國創(chuàng)新型國家的建設(shè)。從理論及涉及知識產(chǎn)權(quán)重復(fù)糾紛的司法實踐可見，知識產(chǎn)權(quán)重復(fù)訴訟糾紛的發(fā)生，主要原因在于請求權(quán)的競合、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利界限模糊以及法律對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體的不同保護(hù)等。大陸法系國家，甚至是英美法系國家都對重復(fù)訴訟的問題作了禁止性的規(guī)定，我國民事訴訟法律也作出了相關(guān)規(guī)定。然而，適用于知識產(chǎn)權(quán)重復(fù)訴訟的民事訴訟法律無法解決其特殊性的問題。唯有進(jìn)一步規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)實體法律條款，完善知識產(chǎn)權(quán)訴訟程序，改進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件管理制度，才能解決知識產(chǎn)權(quán)的重復(fù)訴訟問題。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)糾紛；重復(fù)訴訟；請求權(quán)競合；禁止性規(guī)定

基金項目：教育部人文社會科學(xué)重點研究基地知識產(chǎn)權(quán)研究中心重大項目“知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償額確定標(biāo)準(zhǔn)研究”（15JJD820018）

中圖分類號：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2017）10-0129-04

一、知識產(chǎn)權(quán)重復(fù)訴訟在司法實踐中涌現(xiàn)

2016年發(fā)布的《國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略綱要》提出，到2020年我國要進(jìn)入創(chuàng)新型國家的行列，基本建成中國特色國家創(chuàng)新體系。在建設(shè)創(chuàng)新型國家的道路上，我國已取得相當(dāng)成就，著作權(quán)登記數(shù)量屢創(chuàng)新高，專利申請量和商標(biāo)注冊量居世界首位。然而，隨著知識產(chǎn)權(quán)各種量化指標(biāo)的不斷攀升，知識產(chǎn)權(quán)濫用之勢也日益凸顯，特別是司法實踐中出現(xiàn)了大量的知識產(chǎn)權(quán)案件重復(fù)和交叉訴訟的情況。2004年到2015年我國法院處理關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的重復(fù)訴訟案件超過了1000余件，所涉知識產(chǎn)權(quán)的案件涵蓋了商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)、反不正當(dāng)競爭等各個方面。① 知識產(chǎn)權(quán)重復(fù)訴訟不僅給當(dāng)事人造成訴累，導(dǎo)致法院重復(fù)立案、重復(fù)審理，也造成審判結(jié)果的不一致，破壞司法權(quán)威，最終影響知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和國家創(chuàng)新發(fā)展。

由于知識產(chǎn)權(quán)具備更多科技含量和知識要素，因此先進(jìn)的知識產(chǎn)權(quán)和法律滯后的矛盾尤為典型，導(dǎo)致制度設(shè)計時知識產(chǎn)權(quán)法律體系內(nèi)部不協(xié)調(diào)。系統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)法典有可能解決制度設(shè)計中出現(xiàn)的問題，但除極少數(shù)國家有知識產(chǎn)權(quán)法典，知識產(chǎn)權(quán)法在其他國家一般都是學(xué)科的概念，并不是一部具體的制定法，在我國亦是如此?！雹?在這樣的背景下，知識產(chǎn)權(quán)實體法律規(guī)范對于不同的知識產(chǎn)權(quán)邊界的界定并不清晰，其客體的區(qū)別度也并不明顯，“數(shù)個知識產(chǎn)權(quán)”可能“在同一智力成果或商業(yè)標(biāo)識上存在交叉或重合”，即“知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利重疊”。③ 司法實踐中涉及到的問題主要是一個知識產(chǎn)品可能屬于多個種類的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)范疇的問題，例如，商標(biāo)權(quán)客體的著作權(quán)該如何保護(hù)，工業(yè)設(shè)計和美術(shù)設(shè)計如何區(qū)分的問題。由于一個智力成果可能包含了不同的形態(tài)、意義和功能，一個美術(shù)作品可能被用于工業(yè)而不僅僅是只被著作權(quán)所保護(hù)，而知識產(chǎn)權(quán)訴訟的復(fù)雜性就在于會經(jīng)常陷入到由于不同的實體法律規(guī)范而產(chǎn)生的多個訴求。

根據(jù)2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》），適用民事訴訟規(guī)則的知識產(chǎn)權(quán)重復(fù)訴訟包括前訴在訴訟系屬當(dāng)中再提起后訴，也包括前訴已經(jīng)“裁判生效后”再次提起訴訟的兩種情形。重復(fù)訴訟在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中成為較為普遍的現(xiàn)象，似乎成為其一個主要的特征，反映了知識產(chǎn)權(quán)這種無形權(quán)利的復(fù)雜性和多變性。那么，如何解決知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的這些交叉而又重復(fù)的問題，是不斷改進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)實體規(guī)范并對實體規(guī)則進(jìn)行解釋，還是從訴訟法的角度在《民事訴訟法解釋》中尋找解決的路徑？

重復(fù)訴訟和“一事不再理”在司法實踐中緊密聯(lián)系，兩種表述經(jīng)常被混用。在刑事訴訟語境中探討較多的“一事不再理”概念④，在聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中有提及⑤，其條約義務(wù)被各成員國普遍遵守?！耙皇虏辉倮怼北淮箨懛ㄏ祰宜毡椴捎茫⒃诜芍械玫酱_認(rèn)。⑥ 除了刑事訴訟領(lǐng)域，民事訴訟法律也遵循“一事不再理”的原則⑦，甚至類似重復(fù)仲裁的問題也適用這樣的規(guī)制?！耙皇虏辉倮怼痹谖覈膶嵺`中通常表述為“違反了一事不再理的原則”或“不符合一事不再理原則”，是指當(dāng)事人不得就已由人民法院進(jìn)行實體事項處理的案件再次重新起訴。⑧ 司法審判中，最高人民法院似乎也認(rèn)可了一事不再理的訴訟原則⑨。然而事實上，我國法律并沒有對“一事不再理”原則作出規(guī)定，僅在最高人民法院出版的著作中有所提及⑩?！耙皇虏辉倮怼币矁H僅描述了一種訴訟現(xiàn)象，沒有具體的執(zhí)行和識別標(biāo)準(zhǔn)，在具體實踐中的作用似乎也只是表現(xiàn)出和重復(fù)訴訟的密切聯(lián)系。{11} 有鑒于此，使用重復(fù)訴訟來討論相關(guān)問題更為合理。

二、知識產(chǎn)權(quán)重復(fù)訴訟的成因

知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的競合是知識產(chǎn)權(quán)重復(fù)訴訟最主要的原因。“一個自然的事件，符合不同的請求權(quán)的法律構(gòu)成要件，產(chǎn)生不同的請求權(quán)，而這些請求權(quán)的目的只有一個”的時候，就產(chǎn)生了所謂的“請求權(quán)的競合”。{12} 當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)實體請求權(quán)競合發(fā)生時，訴訟當(dāng)事人針對一個知識產(chǎn)品，為了一個相同的請求權(quán)目的，可以選擇不同的請求權(quán)提起訴訟，從而導(dǎo)致重復(fù)訴訟的發(fā)生。由于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）和《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）對商標(biāo)權(quán)益的保護(hù)問題，商標(biāo)權(quán)的糾紛往往和不正當(dāng)競爭被同時提出而引起重復(fù)訴訟。例如，上海市高級人民法院在審結(jié)的“星巴克”案件中認(rèn)為：“本案中兩被告實施了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，兩種侵權(quán)行為中有部分行為競合?！眥13} 這是因為《反不正當(dāng)競爭法》和《商標(biāo)法》對商標(biāo)權(quán)益的保護(hù)，在保護(hù)對象、規(guī)制方式和效力范圍上并不相同。例如，《反不正當(dāng)競爭法》第5條第1款和《商標(biāo)法》第52條關(guān)于假冒他人注冊商標(biāo)的禁止、《反不正當(dāng)競爭法》第5條第2款和《商標(biāo)法》第13、31條關(guān)于對注冊知名或馳名商標(biāo)以及未注冊知名或馳名商標(biāo)的保護(hù)、《反不正當(dāng)競爭法》第5條第4款與《商標(biāo)法》第52條關(guān)于反向假冒的禁止等規(guī)定，對商標(biāo)權(quán)益的保護(hù)存在諸多交叉、重疊之處。endprint

無論法律如何發(fā)展，法律之間的不協(xié)調(diào)與權(quán)利之間的沖突總是難以避免。{14} 大陸法系規(guī)范出發(fā)型的傳統(tǒng)訴訟是通過法律規(guī)范先預(yù)設(shè)事實并規(guī)定處理的方式對社會關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，但由于社會的發(fā)展將會產(chǎn)生法律所無法及時調(diào)整的社會關(guān)系進(jìn)而導(dǎo)致法律產(chǎn)生滯后性。預(yù)設(shè)的規(guī)范和法律滯后性產(chǎn)生沖突，使發(fā)達(dá)的成文法體系也難免會出現(xiàn)法律規(guī)定的預(yù)設(shè)事實符合多個法律關(guān)系構(gòu)成要件的情形。隨著社會的發(fā)展，創(chuàng)新的類型和種類層出不窮，要用知識產(chǎn)權(quán)法律對其進(jìn)行保護(hù)，那么制度設(shè)計的理性限制在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域會體現(xiàn)得尤為明顯。各種已有權(quán)利界限不明晰加上新的法律關(guān)系的出現(xiàn)會導(dǎo)致請求權(quán)競合問題在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域大量涌現(xiàn)。在民事訴訟領(lǐng)域，請求權(quán)競合問題由來已久，由于請求權(quán)競合帶來的重復(fù)訴訟問題，各國的立法和司法實踐都提出并且采取了不同的方法來解決。

知識產(chǎn)權(quán)糾紛重復(fù)訴訟的另一個原因是不同的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利之間的界限區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不清晰。新穎性、創(chuàng)新性和實用性是審查技術(shù)方案的重要標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)創(chuàng)新性的差異來區(qū)分發(fā)明專利和實用新型專利，可以對發(fā)明專利和實用新型專利進(jìn)行不同的保護(hù)，但司法實踐中因為創(chuàng)新性標(biāo)準(zhǔn)把握的問題，將會導(dǎo)致完全相同的技術(shù)方案分別申請了發(fā)明和實用新型兩個專利。那么，權(quán)利人對他人同一行為侵犯兩項權(quán)利同時提起訴訟會構(gòu)成重復(fù)訴訟。{15}

三、知識產(chǎn)權(quán)重復(fù)訴訟的禁止規(guī)定

比較其他各國的司法實踐及法學(xué)研究成果，他們對知識產(chǎn)權(quán)重復(fù)訴訟都不約而同地采取了否定的態(tài)度。從《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）對違約和侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定可看出，我國法律接受了請求權(quán)競合的理論?！逗贤ā返?22條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”我國法律規(guī)定在出現(xiàn)請求權(quán)競合時，在賦予當(dāng)事人選擇權(quán)利的情況下也限制當(dāng)事人僅能選擇一項請求權(quán)?？枴だ瓊惔恼J(rèn)為，“一個具體的事實在同時符合債務(wù)不履行和侵權(quán)行為這兩個要件時，所產(chǎn)生的并非是兩個獨立的請求權(quán)，其實質(zhì)僅僅產(chǎn)生一個請求權(quán)；相互競合的并非請求權(quán)，亦非法條，而是請求權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系；一個法律事實只能導(dǎo)致一個義務(wù)的存在，一個義務(wù)只能產(chǎn)生一個請求權(quán)；有數(shù)個規(guī)范作為基礎(chǔ)的請求權(quán)，權(quán)利人能且只能請求一次債務(wù)；該請求權(quán)經(jīng)過裁判后，權(quán)利人不得再以其他法律觀點對同一事實提出新的訴訟?！眥16} 從這樣的觀點來看，既不能完全放任請求權(quán)的自由競合，也不能一律禁止，需要對當(dāng)事人選擇請求權(quán)的行為給予恰當(dāng)限制。權(quán)利人選擇主張請求權(quán)，要保證不能同時主張競合的請求權(quán)，不能分成兩訴主張，更不能前訴終結(jié)之后再起訴主張，從而禁止重復(fù)訴訟的發(fā)生。從民事訴訟法理的角度進(jìn)行分析，禁止重復(fù)訴訟有三種不同的理解，首先，法律關(guān)系同一，即訴訟標(biāo)的相同；其次，前訴在訴訟系屬中；再次，以競合的另一請求權(quán)再提起訴訟。

重復(fù)訴訟一般被當(dāng)作訴訟病理現(xiàn)象，不論是英美法系還是大陸法系國家都不約而同地排斥訴訟的重復(fù)。我國的民事訴訟法并沒有禁止重復(fù)訴訟的規(guī)定，盡管有學(xué)者提出將禁止重復(fù)訴訟的相關(guān)規(guī)定加入到民事訴訟法當(dāng)中去{17}，但并未被采納。《民事訴訟法解釋》第247條第一次將重復(fù)訴訟作為規(guī)則的對象，明確了判斷重復(fù)訴訟的標(biāo)準(zhǔn)，彌補(bǔ)了《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）禁止重復(fù)訴訟原則的缺失，也為紛繁復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)重復(fù)訴訟打開了解決路徑。然而，我國的知識產(chǎn)權(quán)訴訟并沒有區(qū)別于普通民事訴訟的特殊規(guī)則，現(xiàn)有的民事訴訟規(guī)則適用于知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛，因此，知識產(chǎn)權(quán)糾紛的重復(fù)訴訟問題是被禁止的。但和普通民事訴訟不同的是，知識產(chǎn)權(quán)特殊的客體使得判斷訴訟標(biāo)的、訴訟請求都存在特殊性，該特殊性使實踐當(dāng)中知識產(chǎn)權(quán)重復(fù)訴訟的判斷成為一個新的難題。

四、知識產(chǎn)權(quán)重復(fù)訴訟的解決路徑

1. 知識產(chǎn)權(quán)實體法法律條款的規(guī)范化

由于我國知識產(chǎn)權(quán)的立法受到國際知識產(chǎn)權(quán)條約的深刻影響，司法解釋在一定程度上也依賴于國際條約的界定，而國際條約本身就來自于世界各國的合意，具有一定的妥協(xié)性。為了給各國更好的適用空間，成文的國際知識產(chǎn)權(quán)條約一般規(guī)定的內(nèi)容相對寬泛，這導(dǎo)致我國的知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定并不細(xì)致，這也給法官留下了更大的自由裁量權(quán)的空間。知識產(chǎn)權(quán)立法理性的不足會導(dǎo)致法規(guī)的缺漏，一般條款的法律適用需要給司法裁量一個空間，然而過大的自由裁量權(quán)將會導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)訴訟的判決不能統(tǒng)一而出現(xiàn)相對混亂的情況，甚至“擴(kuò)充知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，破壞知識產(chǎn)權(quán)法的利益平衡機(jī)制”。{18}

和有形財產(chǎn)權(quán)相比，知識產(chǎn)權(quán)所有者也是應(yīng)當(dāng)知道其所擁有權(quán)利的清晰界限的。{19} 否則，在大部分國家民事訴訟法都禁止重復(fù)訴訟的情況下，起訴人只有盡可能根據(jù)更多的案由，嘗試提出較多的訴訟請求來獲得充分的賠償，如此權(quán)利人將會在訴訟中花費更高的訴訟成本，造成法律資源的浪費。每一個知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利對于其保護(hù)的客體都應(yīng)當(dāng)有自己明確的限定，唯有這樣，權(quán)利人在訴訟中才會更加準(zhǔn)確地選擇訴訟路徑，提高訴訟效率。英美法系國家往往通過立法和相關(guān)的判例來不斷限定不同的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利之間的邊界，大陸法系國家更是強(qiáng)化了實體權(quán)利的相關(guān)法律規(guī)范，使知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利界定更加清晰和明確。

知識產(chǎn)權(quán)的法定主義不僅僅是“基本觀念”，而且是“一項立法原則”和“一項司法原則”{20}，“剩余立法權(quán)”需要嚴(yán)格的限制。當(dāng)前我國著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法幾經(jīng)修訂，除了規(guī)定更好地加強(qiáng)我國知識產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法和實施，也更清晰明確了各實體權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)實體法律規(guī)范對知識產(chǎn)權(quán)的清晰的界定將會幫助權(quán)利人選擇最優(yōu)的訴訟路徑，而無需不停地重復(fù)訴訟，既保證了法律的經(jīng)濟(jì)性又更有效地保護(hù)了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利。但是，知識產(chǎn)權(quán)實體法法律規(guī)范中實體權(quán)利規(guī)定需要進(jìn)一步明晰，侵權(quán)行為等方面的規(guī)定要更加細(xì)致，最大限度減少創(chuàng)新產(chǎn)品被不同的知識產(chǎn)權(quán)重復(fù)保護(hù)，減少知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)競合的情形，從而控制住知識產(chǎn)權(quán)重復(fù)訴訟法律規(guī)范的源頭。

2. 知識產(chǎn)權(quán)訴訟程序的完善endprint

在傳統(tǒng)的民事訴訟出現(xiàn)請求權(quán)競合的情況下，“要想在實體法內(nèi)部解決請求權(quán)競合問題是不可能的”，實體法律的修改和變更往往意味著動搖請求權(quán)體系。{21} 更加規(guī)范和完善的知識產(chǎn)權(quán)立法可以在一定程度上解決知識產(chǎn)權(quán)重復(fù)訴訟的部分問題，然而實體法并不會實質(zhì)性地解決根本性問題，還需要程序法的配合。

《民事訴訟法》第119條第3款規(guī)定：起訴的要求包括了訴訟請求、事實和理由，這些因素也構(gòu)成法院審查案件的標(biāo)準(zhǔn)。從最高人民法院以及各級高級人民法院的法律裁判文書來看，過往的知識產(chǎn)權(quán)重復(fù)訴訟案件的判斷依據(jù)包括案件的事實、法律關(guān)系以及訴訟請求和理由?！睹袷略V訟法解釋》也以法規(guī)的形式將這些判斷標(biāo)準(zhǔn)確定下來，其第247條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）前訴與后訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！笨梢?，重復(fù)訴訟的識別包含了四種一致性標(biāo)準(zhǔn)：

（1）案件主體的一致性。按照傳統(tǒng)的訴訟法理論，不同的案件主體當(dāng)然構(gòu)成不同的案件，在知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件中，不同的案件主體具有各自的獨特性和相對性，根據(jù)訴訟主體的不同便能判斷是否為一個案件，這個審查和判斷的標(biāo)準(zhǔn)最為簡單。相對比較復(fù)雜的情況是，盡管不同的知識產(chǎn)權(quán)糾紛的主體不同，但由于受到既判力的作用，案件主體也被同一。例如，在侵犯專利權(quán)的案件中，侵犯專利權(quán)的商家所租商鋪的所有者，可能受到既判力的影響，再次對商鋪所有者提起訴訟，這同樣構(gòu)成重復(fù)訴訟。

（2）訴訟標(biāo)的的一致性。傳統(tǒng)民事訴訟法理論和現(xiàn)代民事訴訟法理論對于訴訟標(biāo)的認(rèn)定不同，傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論將實體法上的權(quán)利主張或法律關(guān)系作為標(biāo)準(zhǔn)，在面臨請求權(quán)競合時有可能出現(xiàn)重復(fù)訴訟而導(dǎo)致雙重裁判和矛盾裁判的發(fā)生。而知識產(chǎn)權(quán)各項權(quán)利的邊界還需要進(jìn)一步明晰，請求權(quán)競合在知識產(chǎn)權(quán)的訴訟中更容易出現(xiàn)，傳統(tǒng)民事訴訟法理論對訴訟標(biāo)的的界定更不利于知識產(chǎn)權(quán)重復(fù)訴訟的解決，需要采取新的訴訟標(biāo)的理論。有學(xué)者將新的訴訟法標(biāo)的理論稱之為“訴訟法標(biāo)準(zhǔn)”，不再以實體請求權(quán)作為訴訟標(biāo)的，而綜合考慮案件的事實和理由。例如，在蔡某某與江門市新力五金塑料制品廠有限公司等侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛申請案[（2012）民申字第1391號]再審中，最高人民法院認(rèn)為，“雖然案件的訴訟當(dāng)事人和訴訟請求方面有所區(qū)別，但在訴訟的主體、請求、事實和理由方面均相同，據(jù)此認(rèn)定構(gòu)成重復(fù)訴訟”，可見不僅僅是訴訟請求，訴訟理由、法律關(guān)系及案件事實同樣成為判斷知識產(chǎn)權(quán)重復(fù)訴訟的多重標(biāo)準(zhǔn)。{22}

（3）訴訟請求的一致性。訴訟請求與具體的法律關(guān)系和實體請求權(quán)不同，一般指的是訴訟上的請求，是一個相對寬泛的概念。在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，通常情況下一個案件都不可避免地會依據(jù)不同的知識產(chǎn)權(quán)條款而產(chǎn)生多個訴訟請求。訴訟請求和上文提到的新的訴訟標(biāo)的理論下的訴訟標(biāo)的實際上是不同層級的包含關(guān)系，如果將兩者同時作為識別重復(fù)訴訟的標(biāo)準(zhǔn)，不僅在邏輯上難以說通，也會導(dǎo)致混亂情況的出現(xiàn)。因此，盡管《民事訴訟法解釋》規(guī)定了訴訟請求作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，但在知識產(chǎn)權(quán)糾紛的重復(fù)訴訟識別中，僅將新的訴訟標(biāo)的和爭點作為識別標(biāo)準(zhǔn)就足以了。

（4）“爭點”的一致性?！睹袷略V訟法解釋》用“后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定了前訴裁判結(jié)果”的說法表達(dá)了“爭點”一致性的標(biāo)準(zhǔn)。英美法系的重復(fù)訴訟禁止一般與“禁反言”和“濫用程序”規(guī)則相關(guān)?！盃廃c”，就是看在訴訟實踐中，需要裁判的兩個案件的實質(zhì)問題是否相同，將爭點作為識別重復(fù)訴訟的標(biāo)準(zhǔn)，防止前后兩訴的裁判發(fā)生矛盾。例如，專利權(quán)的確權(quán)和賠償糾紛分開起訴，兩訴的爭點一致，可能導(dǎo)致兩訴的裁判結(jié)果相矛盾。《民事訴訟法解釋》規(guī)定了“實質(zhì)上否定”的結(jié)果，“爭點”作為這個結(jié)果的原因應(yīng)當(dāng)作為識別重復(fù)訴訟的標(biāo)準(zhǔn)，但是其是隨著訴訟的逐漸推進(jìn)，在訴訟的審理過程中形成的，很難在訴訟的初期進(jìn)行判斷；加之其范圍很廣，往往包含在訴訟理由中，作為識別重復(fù)訴訟基準(zhǔn)的操作性也不強(qiáng)。

3. 知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件管理制度的改進(jìn)

由于重復(fù)訴訟的識別仍然需要對訴訟標(biāo)的和爭點進(jìn)行判斷，需要法官來認(rèn)定，這要求法官用相對統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來保證裁決的一致性。但我國目前并沒有規(guī)定對法院針對個案而一般規(guī)定的理解作出限制，法官的自由裁量權(quán)過大，加之現(xiàn)階段法官有限的專業(yè)素質(zhì)和審判水平，導(dǎo)致審判結(jié)果不具有同一性。不僅如此，在現(xiàn)有的訴訟機(jī)制下，即便在具體的案例中多次重復(fù)出現(xiàn)的問題，對之后的其他相似的知識產(chǎn)權(quán)案件的指導(dǎo)和影響作用也都微乎其微。

為了解決知識產(chǎn)權(quán)重復(fù)訴訟問題，首先，需要進(jìn)一步完善知識產(chǎn)權(quán)實體法規(guī)范，使我國知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)中的一般性規(guī)定更加具體和詳細(xì)，對于權(quán)利的界定、侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)等更清楚。知識產(chǎn)權(quán)和有型財產(chǎn)權(quán)的差異可能成為思考和判斷的界限，對于實體規(guī)范的完善是解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的第一步。其次，在《民事訴訟法解釋》的基礎(chǔ)上，為更好地識別重復(fù)訴訟，應(yīng)從《民事訴訟法解釋》規(guī)定的四個方面并結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)特有屬性進(jìn)行判斷，防止重復(fù)訴訟的發(fā)生。最后，知識產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)在我國建立，這是一個很好完善知識產(chǎn)權(quán)糾紛相關(guān)程序的契機(jī)。我國民事訴訟法還沒有能夠滿足與知識產(chǎn)權(quán)實體規(guī)范要求相對應(yīng)的程序，即我國還沒有區(qū)別普通訴訟規(guī)則的知識產(chǎn)權(quán)訴訟規(guī)則和程序。由于我國沒有特殊的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則和程序，目前我國國內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)訴訟泛指涉及知識產(chǎn)權(quán)糾紛的民事訴訟，與其他民事糾紛的訴訟在程序上并沒有特殊性。從滿足知識產(chǎn)權(quán)實體法律規(guī)范的要求，完善和發(fā)展民事訴訟法律的角度看，我國應(yīng)當(dāng)設(shè)立區(qū)別于普通訴訟的知識產(chǎn)權(quán)訴訟，知識產(chǎn)權(quán)訴訟的特殊性應(yīng)當(dāng)在民事訴訟中得到充分的體現(xiàn)。

注釋：

① 我國法院的裁判文書用“重復(fù)訴訟”或“一事不再理”來表達(dá)糾紛中的重復(fù)訴訟。

② 曹新明：《中國知識產(chǎn)權(quán)法典化研究》，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第35—36頁。endprint

③ 陶鑫良、袁真富：《知識產(chǎn)權(quán)法總論》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第264頁。

④ 參見德國基本法第103條第3項規(guī)定的一事不兩罰的原則；法國1791年憲法第三篇第五章司法權(quán)第9條規(guī)定的“不得因同一事實而再受訴追或控告”。

⑤ 《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第7項規(guī)定：“任何人已依一國的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無罪者，不得就同一罪名再予審判或者懲罰”。

⑥ 宋英輝、李哲：《一事不再理原則研究》，《中國法學(xué)》2004年第5期。

⑦ 楊永波、張悅：《一事不再理原則在我國民事訴訟中的適用》，《法律適用》2005年第9期。

⑧ 參見海南省高級人民法院民事判決書（2014）瓊民二終字第32號。

⑨ 參見中華人民共和國最高人民法院民事裁決書（2014）民申字第660號。

⑩ 參見唐德華主編：《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉的理解與適用》，人民法院出版社2001年版，第3頁。

{11} 參見張衛(wèi)平：《重復(fù)訴訟規(guī)制研究——兼論一事不再理》，《中國法學(xué)》2015年第2期。

{12}{21} 段厚省：《請求權(quán)競合研究》，《法學(xué)評論》2005年第2期。

{13} 參見上海市高級人民法院（2006）滬高民三（知）終字第32號。

{14} 楊曉玲、陳仕遠(yuǎn)：《論形象權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突及其解決規(guī)則》，《重慶理工大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2016年第4期。

{15} 晉江市凱達(dá)石材機(jī)械有限公司與陳錫奎侵害實用新型專利權(quán)糾紛上訴案——相同技術(shù)方案先后申請實用新型和發(fā)明專利的司法保護(hù)。（案件編號：一審：（2012）泉民初字第764號、第765號；二審：（2013）閩民終字第482號、第522號）

{16} [德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（上冊），謝懷栻等譯，法律出版社2003年版，第 350—356 頁。

{17} 參見江偉主編：《民事訴訟法典專家修改建議稿及立法理由》，法律出版社2008年版，第218頁；張衛(wèi)平主編：《民事程序法研究（第七輯）：〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改建議稿及釋義》，廈門大學(xué)出版社2011年版，第303頁。

{18} 參見崔國斌：《知識產(chǎn)權(quán)法官造法批判》，《中國法學(xué)》2006年第1期。

{19} Jerome H. Reichman， Legal Hybrids Between the Patent and Copyright Paradigms， Columbia Law Review， 1994， pp.24-32.

{20} 李楊：《知識產(chǎn)權(quán)法定主義及其適用》，《法學(xué)研究》2006年第2期。

{22} 蔡某某與江門市新力五金塑料制品廠有限公司等侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛申請案最高人民法院民事裁定書，（2012）民申字第1391號。

作者簡介：郝發(fā)輝，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)博士后流動站博士后研究人員，湖北武漢，430073；同濟(jì)大學(xué)軍事教研室講師，上海，200092。

（責(zé)任編輯 李 濤）endprint