①29日（大年初二）下午2時左右，寧波雅戈爾動物園發(fā)生老虎咬人事件。

②這起老虎咬人事件，留下了警示性隱喻——敬畏規(guī)則，往往也是種自我保護。

③老虎咬人的慘劇，發(fā)生在“初歲元祚，吉日惟良”的喜慶節(jié)點，愈顯悲愴。生命堪憫，涉事男子命喪虎口，讓人扼腕且痛心：他的離世，宣告了悲劇最后的反轉空間被堵死。毋庸置疑，這么一條生命遽然畫上句點，于家人是喪親，于你我則是秋鳴也悲之痛。

④這次慘劇，易讓人想到以往很多動物園發(fā)生的動物傷人事件。這些事件在具體情節(jié)上千差萬別，但這類事故動物園管理方與游客責任劃定，適用法卻如出一轍。

⑤盡管男子去世令人悲痛，但情歸情，責任判定仍需回到以法律為準繩的框架中來。對于動物園動物傷人，《侵權責任法》明確適用“舉證責任倒置”：“動物園的動物造成損害他人的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任”。動物園免責的唯一法定情形，就是證明自己“盡到了管理職責”——注意，是監(jiān)管，而不只是提醒。

⑥男子有沒有越過虎山與游客游覽區(qū)之間的河擅入“禁地”，動物園方面有無盡到隔離還有現場救人責任，關乎兩方的責任分量劃分。在事故合理擔責方面，有個漢德公式：B（預防事故的成本）

⑦在網上，好多人“同情那只被擊斃的老虎”。這是種感性判斷，糅合了不少基于“小道消息”的臆斷。若在緊急情況下，為了救人而殺虎，采取“槍殺”之類應急辦法，合乎人道原則，符合民法上的“緊急避險”要素，當然這也得視槍殺老虎是“事中”還是“事后”、具體情境合宜與否。

⑧真相是結論的依據，就目前看，許多把靶心對準死者的說法失之過激，悲劇不可“段子化”。但跳出個案看，有些提醒并非多余：比如對規(guī)則意識的信守。很多時候，我們只看到罔顧規(guī)則的低成本與好處，卻忘了規(guī)則被漠視背后的風險。

⑨2017年春晚相聲《新虎口遐想》很火，人落虎口旁，衍生出一堆笑料包袱。可現實中人落虎口的代價，容不得“戲說”。在動物園游玩，必須嚴格遵守規(guī)則，即便有好奇心，也要將其收束在規(guī)則和理性框定的邊界內?！捌蚧⑸叫小碑敂M喻還行，當實踐指南就慘了。

⑩死者已矣，殷鑒猶在。敬畏規(guī)則，往往也是種自我保護的方式，規(guī)則意識缺失背后連著的，往往是災禍之始。

（選自《新京報》2017年1月30日，有刪改）

評析

問題一：寫作任務的對象是什么？

表層：老虎與人的關系

深層：本應和諧相處，為什么會矛盾激化？

思考結果：兩則材料的相同點——規(guī)則被破壞

明確任務：遵守規(guī)則的重要性

審題立意，確定題目：生命堪憫，規(guī)則當守

問題二：寫作任務要怎么去分析？

（1）明確說理的方向

首段即明確本文要寫作的任務是探究社會問題的根源。⑧⑨段直指人性的弱點。⑤⑥⑦段在厘清問題責任的同時，也提出了改變既有秩序的方法，即靠法律規(guī)范行為。

（2）掌控說理的深度

首段開門見山，揭示實質，提出觀點。④⑨段運用引申類比法，讓讀者產生聯想，深入思考。

（3）探究說理的廣度

③段運用正反對比法，渲染氛圍，強化了觀點態(tài)度；⑦段運用假設分析法，合情合理，引人深思；⑤⑥⑦⑧段皆運用正面推理法，層層深入，將探究從情感層面拓寬到法律層面。

問題三：寫作任務闡釋到何種效果？

題目和第一段皆彰顯出辯證的理趣，讓人深思；而③段的雅趣也使讀者為作者的學識與情感境界折服；⑤⑥⑦段言之有據，運用專業(yè)知識，使人不得不信服；⑨段更是饒有趣味、又詼諧幽默地警醒世人。

從題目到結尾，均未對亡者進行抨擊，反而是充滿同情地進行了批評，對網絡上的主觀臆斷者也耐心引導勸說，句句有情，同時又觀點明確，使人聽得進去又能動于心，做到了兼顧多方情感，讓各個群體的人都能坦然接受作者的觀點，可謂妙哉！

問題四：為什么要探究這一問題？

全文從現實出發(fā)，以不摻雜主觀判斷的客觀語句展現出事件的本真狀態(tài)，為后文逐漸厘清問題，奠定了現實基礎，同時潛移默化地將正確的價值取向表達出來，不去生硬強勢地說教，卻能讓人有醍醐灌頂的頓悟感。