趙宇然 樸燦奎

[摘 要]

韓國古代史學(xué)界，除正統(tǒng)主流史家以外，還有被稱作非主流的特殊“研究者”群體。他們與我國所謂“民間學(xué)者”有所不同，有著不可忽視的社會(huì)影響力，且多是負(fù)面的，因此應(yīng)從史學(xué)史的視角來梳理非主流史學(xué)群體的形成、發(fā)展以及對(duì)高句麗史的認(rèn)識(shí)傾向，尤其是近年的主要?jiǎng)討B(tài)及主流學(xué)界對(duì)其的回應(yīng)。

[關(guān)鍵詞]

韓國非主流史學(xué)；在野史學(xué)；高句麗；歷史認(rèn)識(shí)

[中圖分類號(hào)] K31231 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 10022007（2017

）04007010

[收稿日期] 2017-03-05

[基金項(xiàng)目] 2013年度國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《中韓古代歷史認(rèn)識(shí)分歧及解決路徑研究》，項(xiàng)目編號(hào)：13XSS001。

[作者簡(jiǎn)介]

1.趙宇然，男，朝鮮族，博士，延邊大學(xué)朝鮮半島研究院助理研究員，研究方向?yàn)楦呔潲愂芳绊n國古代史；2.樸燦奎，男，朝鮮族，博士，延邊大學(xué)朝鮮半島研究院院長，教授，研究方向?yàn)楦呔潲愂芳皷|亞史。（延吉 133002）

一、引言

韓國古代史學(xué)者，與國內(nèi)同樣，通常是經(jīng)大學(xué)本科、研究生教育課程（歷史或相關(guān)院系），學(xué)習(xí)掌握相關(guān)專業(yè)知識(shí)與素養(yǎng)，畢業(yè)后在高等院校或正規(guī)研究機(jī)構(gòu)從事教學(xué)或?qū)ｉT研究韓國史的學(xué)者，學(xué)界統(tǒng)稱他們?yōu)椤爸v壇史學(xué)家”或正統(tǒng)史學(xué)家。

在韓國古代史研究者群體中，除“講壇史學(xué)家”外還有一群被稱作“在野史學(xué) 嚴(yán)格意義上講，稱之為“史學(xué)”實(shí)為不妥，因他們的所謂“學(xué)問”與作為一門社會(huì)科學(xué)的“歷史學(xué)”相差甚遠(yuǎn)。但在韓國學(xué)界“在野史學(xué)”一語已成慣用表述，因此為了敘述方便，不予改動(dòng)，沿用之。

”的“研究者”。雖然任何一個(gè)社會(huì)或領(lǐng)域，都存在一些非專業(yè)的“業(yè)余愛好者”，就好比國內(nèi)亦存在所謂“民間學(xué)者”。但韓國在野史學(xué)的獨(dú)特之處是，他們?cè)谏鐣?huì)上有著不可忽視的影響力，而且其影響大概都是負(fù)面消極的，例如，盲目鼓吹國粹主義（或民族主義）情緒，或鼓動(dòng)政界篡改歷史教科書，給年輕一代灌輸歪曲的歷史觀，甚至引起與鄰國的歷史爭(zhēng)端。

所謂“在野史學(xué)”并非指稱特定學(xué)派或?qū)W術(shù)團(tuán)體，它是對(duì)大學(xué)或正規(guī)研究機(jī)構(gòu)之外的一些歷史“愛好者”的統(tǒng)稱。所謂“在野”是因?yàn)檫@些“研究者”多數(shù)并不在高等院校任教。

另外，有些學(xué)者雖然置身高等院校，但他們基于國粹主義立場(chǎng)，以非學(xué)術(shù)性的態(tài)度治史，將國史（韓國史）過度夸張，甚至偽造韓國史，主流史學(xué)界（或講壇史學(xué)）也貶其為“在野”。但這些“在野”學(xué)者們也忌諱被稱作“在野史學(xué)家”，因此提出自己的學(xué)派分類法。比如，韓國上古史代表學(xué)者之一，被在野史學(xué)家們甚為推崇的檀國大學(xué)的尹乃鉉教授在《在野史學(xué)的韓國上古史研究主張調(diào)查與分析》（2007年韓國學(xué)術(shù)振興財(cái)團(tuán)研究項(xiàng)目）一文中，將韓國史學(xué)界分為“講壇史學(xué)”與“在野史學(xué)”，再把“講壇史學(xué)”細(xì)分為“講壇主流史學(xué)”與“講壇非主流史學(xué)”兩大系，[1]（14～15）并把自己定位為“講壇非主流史學(xué)”而不是“在野史學(xué)”。

因此本文所稱“非主流”，不但指稱以往的“在野史學(xué)”，而且還包括這批雖然置身高等院校或研究機(jī)構(gòu)，但以非學(xué)術(shù)性態(tài)度治史的“研究者”群體。

韓國社會(huì)上出現(xiàn)非主流研究者，并形成一定氣候，自有其社會(huì)歷史背景。例如，長期淪為日本殖民地受其壓迫，獨(dú)立運(yùn)動(dòng)過程中接受近代民族主義思潮的影響，加之，軍部獨(dú)裁政權(quán)長期壟斷國家政治等等。

國內(nèi)學(xué)者權(quán)赫秀也關(guān)注過韓國在野史學(xué)的特殊性，對(duì)其作了比較詳細(xì)的論述，[2]（378～390）其內(nèi)容大體上無誤，因此本文就不再重復(fù)敘述，只是對(duì)部分遺漏的內(nèi)容，還有近年（2010年以后）來的新動(dòng)態(tài)加以補(bǔ)充。但相關(guān)史學(xué)史并不是筆者所擅長，因此參閱早期開始關(guān)注在野史學(xué)動(dòng)態(tài)的盧泰敦、[3]（191～195）趙仁成、[4]（1～13）宋鎬晸[5]（1～30）等韓國學(xué)者的相關(guān)論著，整理并略加以探討。

二、“在野史學(xué)”的登場(chǎng)

自1960年代，韓國當(dāng)權(quán)者為了宣揚(yáng)民族主義意識(shí)，開始加強(qiáng)對(duì)國史（韓國史）的教育力度。在這種大環(huán)境下，社會(huì)各界對(duì)韓國史的開端——古朝鮮史的關(guān)心逐步升溫，以致于一般民眾也開始“研究”歷史。到70年代樸正熙政權(quán)末期、80年代全斗煥的“新軍部”當(dāng)政時(shí)期，更加鼓吹民族主義情緒，使得全體國民對(duì)韓國古代史的興趣更加高漲。

古朝鮮的統(tǒng)治領(lǐng)域及中心地問題是最受關(guān)注的話題，韓國人欲建構(gòu)起號(hào)令大陸的“偉大光榮的國史”，而不是以萎縮在朝鮮半島內(nèi)的屈辱歷史為目標(biāo)。以歷史愛好者為中心組建了具有國粹主義傾向的“尋求國史協(xié)議會(huì)”（創(chuàng)立于1975年）等社會(huì)團(tuán)體。他們通過1968年創(chuàng)刊的《自由》月刊等右翼雜志 1968年樸蒼巖高舉“反共”旗幟創(chuàng)刊《自由》月刊，該刊以后成為韓國在野史學(xué)家發(fā)表論文的主要平臺(tái)。 以及一系列講演會(huì)，把各自的所謂“研究成果”包裝成“歷史事實(shí)”公布于眾，在社會(huì)上擴(kuò)大其影響力。

自70年代后半葉，特別是進(jìn)入80年代，在野史學(xué)積累下的“成果”已相當(dāng)豐碩，他們的所謂“民族史學(xué)”邏輯在社會(huì)上已形成相當(dāng)?shù)挠绊懥?，以致引發(fā)了與正統(tǒng)史學(xué)界的爭(zhēng)端。他們并不把“歷史”這一學(xué)術(shù)問題，通過研討來解決，而是號(hào)召國家權(quán)力，強(qiáng)制貫徹自己的主張。特別是1978年圍繞國定教科書的訴訟事件 1978年10月，一些在野史學(xué)團(tuán)體把《國定教科書錯(cuò)誤改正及確認(rèn)建議書》提交到文教部，并向政府提出《禁止采用國史教科書國定教材以及有關(guān)設(shè)置正史編纂特別機(jī)構(gòu)的要求》行政訴訟。 ，還有1981年圍繞國定教科書改編問題，向政府提出請(qǐng)?jiān)笗?，乃至召開國會(huì)聽證會(huì)等，[6]（13～14）在韓國社會(huì)上引起了相當(dāng)大的風(fēng)波。

1981年8月31日，初期在野史學(xué)代表學(xué)者，官僚出身的安浩相 安浩相（1902～1999）是韓國初任文教部長官，曾在日本受中等教育，而且留學(xué)中國、德國。他提出的所謂“一民主義”為李承晚獨(dú)裁統(tǒng)治提供了思想依據(jù)。 向國會(huì)提交請(qǐng)?jiān)笗?，提議必須糾正小學(xué)、初中、高中國史教科書中的七項(xiàng)重大錯(cuò)誤：①檀君與箕子為實(shí)存的歷史人物；②檀君與箕子朝鮮領(lǐng)域曾在中國北方地區(qū)；③王儉城位于中國遼寧省地區(qū)；④樂浪郡等漢四郡位于中國北京一帶；⑤3～7世紀(jì)，百濟(jì)曾支配過自北京到上海的中國東海岸廣大地區(qū)；⑥新羅興起于東滿洲（東北）一帶，而統(tǒng)一新羅時(shí)期的國境線一度抵至北京一帶；⑦高句麗、百濟(jì)、新羅，特別是百濟(jì)人創(chuàng)造了日本文化。[6]（22）endprint

接著，同年11月26、27日，在國會(huì)文教公報(bào)委員會(huì)召開的聽證會(huì)上，安浩相（尋求國史協(xié)議會(huì)）、樸時(shí)仁（首爾大學(xué)英文系）、林承國（韓國正史學(xué)會(huì)）等在野史學(xué)人士與崔永禧（國史編纂委員會(huì)委員長）、金元龍（首爾大學(xué)）、金哲埈（首爾大學(xué)）、李龍范（東國大學(xué)）、全海宗（國史編纂委員會(huì)委員）、李基白（西江大學(xué)）、李元淳（首爾大學(xué)）、安承周（公州師范大學(xué)）等當(dāng)時(shí)韓國史學(xué)界的代表學(xué)者展開激烈論戰(zhàn)，終將自己的部分意見貫徹下來。

對(duì)于任何一個(gè)國家，其“國史”體系應(yīng)由掌握專業(yè)知識(shí)的專家學(xué)者來建構(gòu)，但在此事件中是毫無相關(guān)知識(shí)的政治權(quán)力介入其中，通過國會(huì)聽證會(huì)強(qiáng)制貫徹某一種謬論。對(duì)此，韓國正統(tǒng)史學(xué)界認(rèn)為它反映了落后社會(huì)的歷史認(rèn)識(shí)水平。就是說，政治權(quán)力干預(yù)到包括歷史學(xué)領(lǐng)域在內(nèi)的純學(xué)術(shù)問題，是落后社會(huì)的一種表現(xiàn)。[5]（7）

事實(shí)上，70～80年代韓國之所以會(huì)出現(xiàn)這類社會(huì)風(fēng)氣，其背后鼓動(dòng)者可以說是極右民族主義傾向的人士以及“新軍部”政治勢(shì)力。極右民族主義者得到政界的大力支持，迅速發(fā)展起來，以軍人為中心教育灌輸“曾經(jīng)強(qiáng)大的民族”史觀。這類教育的核心是，通過“民族形成與發(fā)展史”教育，強(qiáng)調(diào)“滿洲（中國東北）”與中國大陸曾經(jīng)是韓民族馳騁的歷史舞臺(tái)，進(jìn)而闡明“收復(fù)大陸”的意志。

因此在野史學(xué)將研究的焦點(diǎn)放在民族史的開端，即上古史領(lǐng)域。雖然各有不同的見解，但他們的主張可歸納為如下兩點(diǎn)：一是，通過所謂“檀君傳說”宣揚(yáng)民族精神；二是，明確古代韓（朝鮮）民族的范疇及其領(lǐng)域、對(duì)外征服，特別是在滿洲開拓大帝國的“光輝歷史”，以此來強(qiáng)調(diào)民族優(yōu)越性。

其中，所謂的“大陸支配說”則極力鼓吹，古代韓國曾在東北亞地區(qū)占據(jù)過廣大領(lǐng)域。安浩相、文定昌等初期在野史學(xué)家們主張，韓國古代史的地理范疇是以滿洲與朝鮮半島為中心，包含東北亞與中國東部海岸地帶。這一說法現(xiàn)今已成為在野史學(xué)的普遍認(rèn)識(shí)，在他們所繪制的高句麗領(lǐng)域地圖中便能看出此類觀點(diǎn)。

到90年代，這類所謂“大陸支配說”更加夸張，有些人甚至主張韓國古代國家曾在中國大陸保有廣大領(lǐng)域，各國中心地也都位于中國內(nèi)地，以致發(fā)展成所謂的“大陸論”。例如，這一觀點(diǎn)認(rèn)為，新羅都城慶州事實(shí)上并不位于韓國，而是在中國洛陽一帶，高句麗都城平壤位于長安，百濟(jì)則在中國大陸東部沿海廣大地區(qū)內(nèi)建立過“殖民”統(tǒng)治。

在野史學(xué)的這些歷史認(rèn)識(shí)，帶有朝鮮近代大倧教 大倧教是1909年以羅喆等民族主義者為中心，為喚醒朝鮮民眾的民族意識(shí)，基于檀君崇拜創(chuàng)建起來的民族宗教。 一系的歷史觀以及20世紀(jì)初民族主義史家們的歷史認(rèn)識(shí)，即基于以弱肉強(qiáng)食、適者生存為核心的社會(huì)進(jìn)化理論，片面強(qiáng)調(diào)民族之間的競(jìng)爭(zhēng)與對(duì)抗。實(shí)際上，在野史學(xué)標(biāo)榜自己繼承了“民族主義史學(xué)”，而且很多內(nèi)容直接引自申采浩等近代民族主義史家的論著。因此他們希望被稱作“民族史學(xué)”而不是“在野史學(xué)”，極力標(biāo)榜其“研究”內(nèi)容與活動(dòng)都是為了民族復(fù)興，重新樹立起真正的民族史。

但是，20世紀(jì)初民族主義史家們高舉的“反殖民、反帝國主義”旗幟則被“反共產(chǎn)主義”所替代，歷史考證水平更是遠(yuǎn)不及前人，而民族主義情緒表現(xiàn)得更為狹隘、激進(jìn)。這些極右傾向的反共民族主義邏輯，得到了80年代軍事獨(dú)裁政權(quán)的大力扶植。而在獨(dú)裁統(tǒng)治下，一般民眾（市民）游離于國家政治之外，他們的注意力被引向“偉大的民族歷史”，因此民眾亦熱衷于國史，積極響應(yīng)在野史學(xué)的主張，而且一些新聞媒體從商業(yè)目的出發(fā)，為其推波助瀾。

三、正統(tǒng)史學(xué)界的回應(yīng)

到80年代末～90年代，在野史學(xué)繼續(xù)擴(kuò)大其影響力，通過大眾講演或討論會(huì)抨擊學(xué)界以往的正統(tǒng)學(xué)說。其中具有重大意義的事件發(fā)生于1987年，當(dāng)時(shí)韓國精神文化研究院（現(xiàn)韓國學(xué)中央研究院）召開《韓國上古史諸問題》公開討論會(huì)。召開此次會(huì)議的初衷是，為樹立起民族主體史觀，探討有關(guān)古朝鮮史的一些爭(zhēng)議性問題，進(jìn)而推動(dòng)相關(guān)研究的進(jìn)一步發(fā)展。通過講壇史學(xué)與在野史學(xué)之間的廣泛意見交流，使?fàn)幾h問題浮上水面，以便加強(qiáng)對(duì)該問題的研究力度，進(jìn)而反映到歷史教育上。

但事與愿違，此次會(huì)議竟成為在野史學(xué)團(tuán)體（“民族史糾正國民會(huì)議”）聲討講壇史學(xué)的批判大會(huì)。大批普通聽眾被動(dòng)員起來，在會(huì)場(chǎng)大聲喧嘩，聲討史學(xué)界的以往研究方法與通說，誣蔑性的稱其為“親日殖民史學(xué)”，甚至去辱罵學(xué)者。

正統(tǒng)史學(xué)家們經(jīng)此次羞辱恍然大悟，開始認(rèn)識(shí)到事態(tài)的嚴(yán)重性，在野史學(xué)的非學(xué)術(shù)性活動(dòng)給民眾灌輸歪曲的史觀，誤導(dǎo)他們，以致對(duì)社會(huì)起到消極作用。因此以李基白等為中心的當(dāng)時(shí)史學(xué)界代表學(xué)者，于1988年創(chuàng)刊《韓國史市民講座》，開展了對(duì)普通民眾的歷史教育。

盡管如此，正統(tǒng)史學(xué)界多數(shù)學(xué)者經(jīng)此次事件，對(duì)在野史學(xué)的非學(xué)術(shù)性言論視而不見，不予理會(huì)。因?yàn)檫@些人無法與其辯論學(xué)術(shù)問題，還是不去招惹為好。在野史學(xué)界經(jīng)常向正統(tǒng)史學(xué)界提議召開公開辯論會(huì)，其目的無非是煽動(dòng)群眾羞辱這些學(xué)者而已。就是說，在野史學(xué)要的不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)討論，而是以“群眾批斗”方式貶抑學(xué)者。因此史學(xué)界認(rèn)為，與在野史學(xué)爭(zhēng)論學(xué)問毫無價(jià)值，于是一貫采取“無對(duì)應(yīng)”原則。

值得我們關(guān)注的是，在野史學(xué)歷史認(rèn)識(shí)的根源問題。非學(xué)術(shù)、非理性的治史風(fēng)氣蔓延于國史（韓國史）研究領(lǐng)域，而民眾又狂熱于此，究其原因，源自長期受殖民壓迫的歷史經(jīng)驗(yàn)及其留下的心理陰影。在野史學(xué)主張，韓國雖然在近代受外敵入侵，被其宰割，但古代曾經(jīng)一度輝煌過，以致占領(lǐng)并號(hào)令大陸，并希望通過這類歷史敘述，克服“殖民地”經(jīng)驗(yàn)帶來的沮喪，重新樹立起民族自尊心。

但這些在野史學(xué)極力宣揚(yáng)的對(duì)外征伐，支配大陸、日本的主張，恰恰是20世紀(jì)初曾侵略、壓制過他們的帝國主義邏輯。即在野史學(xué)欲建構(gòu)起的“作為征服者”的韓國古代史，不過是照搬20世紀(jì)初帝國主義的邏輯而已，但他們卻對(duì)這一事實(shí)無動(dòng)于衷。

在野史學(xué)一再批判正統(tǒng)歷史學(xué)界，要擺脫“殖民史學(xué)”的束縛。但其實(shí)他們自己被封閉在殖民地時(shí)代，遠(yuǎn)遠(yuǎn)被拋在時(shí)代的背后，仍然采取近代的歷史敘述模式，一味地強(qiáng)調(diào)“對(duì)外抗?fàn)帯钡膫ゴ竺褡迨?、“廣大領(lǐng)域的支配者”等20世紀(jì)初帝國主義理論。而對(duì)研究真實(shí)歷史的學(xué)者，則貶其為依附于日本帝國主義的“親日殖民史學(xué)”及其黨羽。endprint

還有，在野史學(xué)荒誕不經(jīng)的主張，之所以能夠被當(dāng)時(shí)政界人士及民眾所癡迷，其重要原因之一是，80～90年代的韓國經(jīng)濟(jì)的騰飛與國際地位的急劇上升。就是說，當(dāng)時(shí)韓國需要塑造一個(gè)偉大而燦爛的“歷史”，來為豐饒的“現(xiàn)在”提供其歷史正當(dāng)性和必然性。而對(duì)當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)水平相對(duì)落后的中國的輕視風(fēng)潮也助長了所謂“大陸支配說”。還有中韓建交之前，冷戰(zhàn)格局下的反共理念亦延伸至反中情緒，這也是在野史學(xué)得以囂張的原因之一。

四、非主流“研究者”群體的高句麗史認(rèn)識(shí)傾向

嚴(yán)格意義上講，包括在野史學(xué)在內(nèi)的非主流“研究者”們對(duì)高句麗史并不太關(guān)注，大多只熱衷于古朝鮮史等因文獻(xiàn)史料缺乏難以確切考證、容易引發(fā)爭(zhēng)議的“上古史”領(lǐng)域。但也并非是完全沒有去關(guān)注高句麗史，他們以在野史學(xué)史觀為基礎(chǔ)談及相關(guān)歷史，其主要焦點(diǎn)可概括如下：

（一）古朝鮮與高句麗的“歷史連續(xù)性”

非主流“研究者”有一套不同于學(xué)界通說的古代發(fā)展史觀，即他們基于自己獨(dú)特的歷史體系來“研究”高句麗史。雖然各自有細(xì)節(jié)上的差異，但非主流史學(xué)的韓國古代史發(fā)展觀大體如下：

桓國時(shí)代→倍達(dá)時(shí)代→（古）朝鮮時(shí)代→北夫余（列國時(shí)代）→四國時(shí)代（高句麗、百濟(jì)、新羅、伽倻）→南北國時(shí)代（統(tǒng)一新羅、渤海）

所謂“桓國”是韓民族建立的最初古代國家，相傳7代桓因，共治3301年之久。接著，“倍達(dá)時(shí)代”相傳18代桓雄天王，共治1565年，中國傳說時(shí)代的太昊伏羲氏、炎帝神農(nóng)氏、蚩尤也屬其中。之后的（古）朝鮮時(shí)代共有47位檀君相繼即位，存在了2096年。繼古朝鮮出現(xiàn)北夫余、三韓等諸多小國，開始進(jìn)入列國時(shí)代。而北夫余解慕漱之后人朱蒙建立高句麗，并結(jié)束了列國時(shí)代混亂局面，再度統(tǒng)一。而在半島南部，百濟(jì)、新羅、伽倻興起，整合三韓，開啟了所謂“四國時(shí)代”。后由新羅消滅伽倻、百濟(jì)、高句麗，形成統(tǒng)一國家，而渤海繼高句麗再度興起，形成“南北國”格局。最后，渤海被契丹所滅，相傳5千年的所謂“大陸時(shí)代”告終，此后的高麗、朝鮮兩個(gè)王朝只限于半島，韓國史進(jìn)入到了“半島時(shí)代”。

在這種荒謬的韓國史體系中，高句麗被定位為繼承最初古代國家正統(tǒng)的韓民族國家。隨著所謂檀君朝鮮喪失中央統(tǒng)治力，地方上便出現(xiàn)了東夫余、高句麗、百濟(jì)、新羅、伽倻等諸多國家。因此高句麗并不是興起于玄菟郡，而是由檀君朝鮮分離出的繼承國，即高句麗是以檀君朝鮮居民為主體建立起的古代國家。[7]（220、222）這種歷史敘述暗示著，高句麗興起的遼東地區(qū)，之前已有檀君朝鮮存在，滿洲（中國東北）與朝鮮半島都是古代韓民族的歷史領(lǐng)域，其居民共有一個(gè)古代政體，形成了政治、文化共同體。

事實(shí)上，正統(tǒng)主流史學(xué)界也認(rèn)為古朝鮮是韓國史上最初的古代國家，但面對(duì)如何解釋它與之后出現(xiàn)的諸多古代國家之間的歷史、文化“斷絕”問題，頗感尷尬。就是說，在考古學(xué)上，古朝鮮與三國（高句麗、百濟(jì)、新羅）之間的歷史、文化繼承關(guān)系并不明顯，相關(guān)文獻(xiàn)記載也寥寥無幾，且過于簡(jiǎn)略。雖然趙法鐘、[8]（365～384）金成煥[9]（59～97）等學(xué)者試著通過高句麗古墓壁畫或神話研究，極力找出古朝鮮與高句麗的繼承線索，并加以學(xué)術(shù)論證，但所示資料遠(yuǎn)不足以支持其邏輯。

總之，非主流“研究者”們首先建構(gòu)起一個(gè)巨大的政治、文化（或民族）共同體——古朝鮮，而包括高句麗在內(nèi)的韓國史上的諸多古代國家皆源于此。但這種歷史發(fā)展論毫無實(shí)際依據(jù)，也根本不符合歷史學(xué)常識(shí)，只不過是憑空虛構(gòu)出的“歷史”而已。

（二）“大陸史觀”與漢四郡及高句麗平壤位置

所謂“半島史觀”或“半島宿命論”是近代以來三品彰英等日本學(xué)者提出的殖民地正當(dāng)化理論，即朝鮮半島自古以來是大陸（中國）與海洋（日本）勢(shì)力之間的角逐之地，半島政權(quán)只能被動(dòng)接受其支配。這是由半島的地理環(huán)境所決定的，是無法回避的“宿命”。

對(duì)“半島史觀”的激烈反彈形成了所謂“大陸史觀”，即韓國史并不局限于半島內(nèi)，滿洲（中國東北）及渤海沿岸的廣大領(lǐng)域，甚至部分內(nèi)陸地區(qū)亦是韓國史的舞臺(tái)。非主流“研究者”為了迎合大陸史觀，將古朝鮮、漢四郡的地理位置推定為中國遼寧省，甚至河北省地區(qū)，而且強(qiáng)調(diào)高句麗在大陸地區(qū)的領(lǐng)土擴(kuò)張，主張百濟(jì)曾經(jīng)營過中國東海岸地帶。到90年代，非主流中的在野史學(xué)家們則更進(jìn)一步，提出所謂“大陸三國說”，即高句麗、百濟(jì)、新羅位于中國大陸內(nèi)地 相關(guān)專著如下：[韓]吳在城：《地圖上的我國歷史》，首爾：黎民族史研究會(huì)，1992年；《百濟(jì)位于中國》，首爾：黎民族史研究會(huì)，1995年；《三國志東夷傳所載是黃海以西的歷史》，首爾：黎民族史研究會(huì)，1995年；《斯盧新羅位于中國》，首爾：黎民族史研究會(huì)，1995年；[韓]李重制：《三韓之根基——高句麗、百濟(jì)、新羅并不位于韓半島》，首爾：東信出版社，1993年；[韓]鄭镕碩：《高句麗、百濟(jì)、新羅并不位于韓半島》，首爾：東信出版社，1994年；[韓]林均澤：《韓民族的精髓》，首爾：?jiǎn)⒚魃纾?996年；[韓]余云建：《以科學(xué)的方法探索我國古代史》，首爾：韓國我們民族史研究會(huì)，2004年。 。

事實(shí)上，這些主張不過是近代帝國主義理論的單純“復(fù)制”而已，且遠(yuǎn)不如當(dāng)年侵略者“包裝”得那么精細(xì)、嚴(yán)謹(jǐn)，毫無學(xué)術(shù)價(jià)值可言。因此，與那些沉迷于妄想的野史學(xué)討論學(xué)術(shù)問題本身就毫無意義，不可與之談?wù)摗皻v史學(xué)”這一門極為理性的學(xué)問。我國學(xué)界或有人不了解其本質(zhì)，對(duì)他們的荒唐主張反應(yīng)過于激烈，加以嚴(yán)厲批判或與之論理，反而會(huì)助長他們的囂張氣焰。

“大陸史觀”的產(chǎn)生基于對(duì)殖民地時(shí)代的極度反感意識(shí)。因此，在“在野史學(xué)家”看來，歷史上的第一個(gè)古代國家被外敵所滅，而且其地淪為郡縣，即“殖民地”，這是無法忍受的羞辱史。在殖民地時(shí)代，日本人曾利用這一段歷史詆毀朝鮮，即主張朝鮮史始于殖民地。

所以，非主流“研究者”極力將“漢四郡”定位于半島之外的大陸地區(qū)。這一問題不僅僅局限于古朝鮮，還直接或間接涉及到繼承古朝鮮的高句麗領(lǐng)域問題。因?yàn)楣懦r的都城，即樂浪郡治所與后來高句麗后期的都城平壤有密切的關(guān)系。endprint

因此，近年來一些非主流人士開始提出高句麗平壤城地理位置問題 以往國內(nèi)學(xué)界也有學(xué)者提出過長壽王時(shí)期遷都的平壤并不是現(xiàn)在朝鮮的平壤，而是位于集安的見解（熊義民：《高句麗長壽王遷都之平壤非今平壤辨》，《中國史硏究》，2002年第2期）。 ，即并不是現(xiàn)在朝鮮首都平壤，而是遼寧省遼陽市。給這種荒謬的學(xué)說推波助瀾的，恰恰與70～80年代同樣，是那些并不掌握專業(yè)知識(shí)的政界人士與新聞媒體以及一般大眾。

2013年12月，在國會(huì)東北亞歷史特別委員會(huì)討論會(huì)上，“在野史學(xué)家”首次提到高句麗平壤城地理位置問題。[10]（6～7）翌年，在特別委員會(huì)上，“平壤”問題研究的必要性再次成為議題，最終決定由教育部屬下的韓國學(xué)振興事業(yè)團(tuán)確保經(jīng)費(fèi)預(yù)算，開設(shè)有關(guān)項(xiàng)目。

置跨學(xué)科研究》（2014年9月～2017年8月），由仁荷大學(xué)古朝鮮研究所 仁荷大學(xué)“古朝鮮研究所”成立于2012年，與仁荷大學(xué)史學(xué)科（歷史系）毫不相關(guān)，研究所骨干也不是歷史學(xué)專業(yè)學(xué)者，都屬非主流“研究者”，比如，所長是經(jīng)濟(jì)經(jīng)營系教授。 承辦，研究經(jīng)費(fèi)規(guī)模超過10億韓元。首次提出此問題的卜箕大（研究教授）擔(dān)任項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，主導(dǎo)整個(gè)研究。卜箕大向媒體闡明此項(xiàng)目的意義，說“韓國史研究中最重要的是，探明高句麗長壽王時(shí)期遷都的“平壤”位置問題。以往普遍認(rèn)為它位于韓半島，但最近發(fā)現(xiàn)不少平壤位于滿洲地區(qū)的線索。”，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)“面對(duì)中國的東北工程、日本的歷史歪曲，我們要努力樹立起新的民族歷史認(rèn)識(shí)?！?/p>

對(duì)此，主流韓國古代史學(xué)界一致認(rèn)為荒唐至極，不值一提 項(xiàng)目課題如何荒謬且擱置一旁不說，參與此項(xiàng)目的研究者多數(shù)為非高句麗史專業(yè)出身，事實(shí)上，推出高水平學(xué)術(shù)成果的可能性不大。項(xiàng)目參與者為負(fù)責(zé)人卜箕大（仁荷大學(xué)-遼西青銅時(shí)代）、金澈雄（檀國大學(xué)-高麗史專業(yè)）、南義鉉（江原大學(xué)-中國近代史）、梁洪鎮(zhèn)（韓國天文研究院-天文學(xué)）、尹順玉（慶熙大學(xué)-地質(zhì)學(xué)）、李官洪（仁荷大學(xué)-海洋地質(zhì)學(xué)）、鄭元喆（東北亞歷史財(cái)團(tuán)-高句麗史）、樸時(shí)賢（仁荷大學(xué)-護(hù)理學(xué)）、林燦慶（國學(xué)研究所-高句麗史）等。以上9人當(dāng)中，高句麗專業(yè)只有鄭元喆與林燦慶兩人，但前者于2016年已病故，而后者幾乎無研究成果。 ，但一向好炒作的大眾媒體則高度評(píng)價(jià)此項(xiàng)目成果可能會(huì)改變整個(gè)韓國史體系。[12]

（三）主張歷史上的廣闊疆域

按“大陸史觀”的視角，非主流“研究者”的高句麗史敘述焦點(diǎn)定位在“廣闊的領(lǐng)土”上，即高句麗在大陸經(jīng)營廣闊領(lǐng)域，曾進(jìn)軍中國的北京、河北省、西藏地區(qū)甚至俄羅斯的西伯利亞。但他們的主張毫無資料根據(jù)，只是憑空想象得出的結(jié)論，近似“宣言”而不是學(xué)術(shù)成果。

此外，還對(duì)高句麗與隋唐的戰(zhàn)爭(zhēng)史津津樂道，極力稱頌高句麗人抵御外敵取得的勝利。或有人認(rèn)為此次大戰(zhàn)是中原王朝與高句麗之間圍繞著“天子”地位展開的爭(zhēng)奪戰(zhàn)。

（四）好太王碑涂抹石灰事件

非主流“研究者”關(guān)注的另一項(xiàng)議題是，好太王碑被涂抹石灰事件。70年代，李進(jìn)熙首次提出日本陸軍參謀本部在好太王碑上涂抹石灰篡改碑文的主張。就是說，日本帝國主義為了證明所謂“任那日本府說”故意涂改捏造了碑文。[13]接著，李亨求也發(fā)表了類似的文章，[14]（217）當(dāng)時(shí)學(xué)界也對(duì)其頗為關(guān)注。

一貫對(duì)日本的“歷史歪曲”持批判態(tài)度的非主流“研究者”自然也不會(huì)袖手旁觀，因?yàn)檫@是可以大肆抨擊日本“陰謀”的絕好機(jī)會(huì)。

1981年我國學(xué)者王健群與方起東，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，找出了涂抹石灰的當(dāng)事人初天富、初均德父子。[15]（24～40）從此學(xué)界大多摒棄了所謂“碑文捏造說”，但非主流人士們?nèi)匀粓?jiān)信好太王碑文被日本人涂改過。

五、近年動(dòng)態(tài)

自2008年以來右翼保守政黨長期執(zhí)政，使得韓國社會(huì)普遍出現(xiàn)右傾化現(xiàn)象。特別是2013年樸槿惠政府上臺(tái)以后重新回歸到樸正熙時(shí)代的歷史觀，這給極右翼非主流史學(xué)創(chuàng)造了重新抬頭的良好機(jī)遇，也引發(fā)了歷史教科書國定化問題等不少爭(zhēng)議與風(fēng)波。

據(jù)韓國古朝鮮史代表學(xué)者宋鎬晸 宋鎬晸授業(yè)于首爾大學(xué)韓國高句麗史代表學(xué)者盧泰敦門下，1999年以“古朝鮮史（《古朝鮮國家形成過程研究》）”為研究課題取得了博士學(xué)位，可以說是韓國首位古朝鮮史博士。 （韓國教員大學(xué)）分析，樸槿惠政府于2013年底為“克服殖民史學(xué)，振興上古史研究”編制預(yù)算數(shù)十億元，而且在教育部設(shè)“歷史教育支援小組”，還擬定出“韓國史研究綜合計(jì)劃”。同時(shí)，國會(huì)也出臺(tái)“東北亞歷史歪曲對(duì)策特別委員會(huì)”特別機(jī)構(gòu)，給非主流“研究者”提供了活動(dòng)舞臺(tái)。

在右傾化的政府政策支持下，非主流史學(xué)逐漸開始抬頭，重演了過去70～80年代曾出現(xiàn)的

圍繞上古史諸問題展開論戰(zhàn)的局面。2013年6月，國會(huì)為了對(duì)應(yīng)東北亞周邊國的“歷史歪曲”，成立了“東北亞歷史歪曲對(duì)策特別委員會(huì)” 據(jù)《東北亞歷史歪曲對(duì)策特別委員會(huì)構(gòu)成（組建）決議案》（2013年6月12日），此機(jī)構(gòu)組建主旨為對(duì)應(yīng)日本的歷史歪曲，但事實(shí)上，與中國的歷史糾紛也成為了其主要議題。 。此機(jī)構(gòu)主導(dǎo)召開數(shù)次聽證會(huì)，傳召非主流“研究者”與正統(tǒng)史學(xué)界代表學(xué)者，聽取了有關(guān)韓國上古史諸多問題的各自意見 2013年12月召開的聽證會(huì)，宋鎬晸與卜箕大以“陳述人”身份與會(huì)，各抒己見。2015年3月會(huì)議，宋鎬晸、卜箕大、李鐘旭、趙法鐘等與會(huì)，對(duì)古朝鮮、漢郡縣以及平壤位置問題展開辯論。2015年6月會(huì)議主要探討了有關(guān)《東北亞歷史地圖》問題，林起煥、琴京淑、李德一等以參考人身份與會(huì)發(fā)言。2015年6月會(huì)議上主要探討了“古代平壤的位置”問題，許仁旭以參考人身份發(fā)言，卜箕大以旁聽人身份與會(huì)，并主張重新考證平壤位置。 。在聽證會(huì)上，卜箕大（仁荷大學(xué)融合考古學(xué)科研究教授）、李德一（韓伽藍(lán)歷史文化研究所所長）等非主流代表學(xué)者們?cè)俣忍崞鹆俗?0～80年代以來在野史學(xué)不斷鼓吹的漢四郡位于中國內(nèi)地的所謂“大陸說”，進(jìn)而提出有關(guān)高句麗后期都城“平壤”地理位置的“新觀點(diǎn)”。endprint

特別是于2015年底，非主流一方對(duì)東北亞歷史財(cái)團(tuán)立項(xiàng)的《東北亞歷史地圖》繪制項(xiàng)目 自2008年開始，東北亞歷史財(cái)團(tuán)投入45億預(yù)算，啟動(dòng)了繪制《東北亞歷史地圖》項(xiàng)目，由西江大學(xué)與延世大學(xué)分別組團(tuán)隊(duì)承擔(dān)。到2015年，此項(xiàng)目耗時(shí)8年，60余名專家、教授參與其中，共制作了自古代到近代的韓國史疆域地圖400幅及相關(guān)文本。 提出嚴(yán)重抗議，其理由是學(xué)界照搬了日本帝國主義的學(xué)說或中國的主張。經(jīng)媒體報(bào)道，在社會(huì)引起了不小的風(fēng)波。不得已，東北亞歷史財(cái)團(tuán)召開公開聽證會(huì)，邀請(qǐng)正統(tǒng)史學(xué)界與非主流人士，對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行辯論。

2015年11月16日，國會(huì)東北亞歷史歪曲特別委員會(huì)召開“韓國上古史大討論會(huì)”，聽取了有關(guān)漢郡縣及

氵 貝

水地理位置的意見。會(huì)議主要圍繞著樂浪郡究竟位于現(xiàn)今朝鮮平壤一帶，還是遼西地區(qū)的議題展開了激烈論戰(zhàn)。高句麗史專家孔錫龜與漢四郡專家尹龍九代表正統(tǒng)學(xué)界到會(huì)陳述相關(guān)內(nèi)容并參與討論，非主流一方則由李德一與卜箕大代表參加。

接著，同年12月17日，東北亞歷史財(cái)團(tuán)再次組織召開“韓國上古史爭(zhēng)議”討論會(huì)，對(duì)古朝鮮、樂浪郡、檀君朝鮮等議題聽取了意見。與會(huì)的史學(xué)界代表學(xué)者有古代思想史（神話、巫俗）專家徐永大（仁荷大學(xué)）、考古專家鄭仁盛（嶺南大學(xué)），還有孔錫龜、尹龍九等，非主流學(xué)者則有李德一、沈伯綱（民族文化研究院院長）、李島相（韓倍達(dá)學(xué)術(shù)院院長）、樸庭鶴（蚩尤學(xué)會(huì)會(huì)長）與會(huì)參加辯論。

此外，同年12月23日，韓國學(xué)中央研究院現(xiàn)代韓國學(xué)研究中心主辦了“韓國與中、日之間的歷史觀點(diǎn)分歧綜合檢討”大會(huì)。會(huì)議上非主流學(xué)界的李德一發(fā)表了名為《東北工程諸問題——譚其驤的〈中國歷史地圖釋文匯編〉東北卷批判》的文章，得到了申東河（首爾大學(xué)名譽(yù)教授）的支持，而受到了趙宇然（仁荷大學(xué)）、金樂起（江華高麗歷史財(cái)團(tuán)）等學(xué)界少壯派學(xué)者的批判。

經(jīng)過以上幾次公開辯論會(huì)，非主流“研究者”就連基本的史料解讀能力也沒具備的事實(shí)暴露無遺，他們極其缺乏專業(yè)知識(shí)與訓(xùn)練，并且其主張亦荒謬，毫無學(xué)術(shù)價(jià)值。但這些人的“殺手锏”并不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)論證，而是宏觀建構(gòu)起的“敵我陣營”理論框架，即把現(xiàn)在的爭(zhēng)議視為殖民史學(xué)陣營與民族史學(xué)陣營之間的對(duì)抗，將自己定位為“民族主義史學(xué)”一方，以此來占據(jù)道義上的制高點(diǎn)。

在幾次辯論會(huì)上，李德一都強(qiáng)調(diào)現(xiàn)在史學(xué)界公認(rèn)的樂浪郡位于朝鮮半島一說是“日本帝國主義朝鮮史編修委員會(huì)委員之一的殖民史學(xué)家李丙燾及其黨羽”遵從日本人的主張?zhí)岢龅膶W(xué)說而已，即現(xiàn)在韓國史學(xué)界是日本“殖民史學(xué)”的繼承者，而對(duì)抗他們的自己這一陣營繼承的是“民族史學(xué)”。

非主流“研究者”提出的“陣營論”，雖然荒唐甚至可笑，但不甚了解歷史真相的國會(huì)議員們卻認(rèn)同他們一方，畢竟“民族”、“愛國”占道義上的優(yōu)勢(shì)，反而對(duì)正統(tǒng)史學(xué)界意見則拒之不理。因此長期投入大量人力、物力制作出的《東北亞歷史地圖》也幾近被廢棄。

在國會(huì)聽證會(huì)上，不僅右翼保守黨議員，甚至進(jìn)步政黨人士及知識(shí)分子也都對(duì)非主流史學(xué)主張的“偉大的上古史”津津樂道，這給正統(tǒng)學(xué)界不小的震撼。韓國學(xué)界深感歷史認(rèn)識(shí)危機(jī)，因此自2016年開始便積極去回應(yīng)。挺身而出打頭陣的并不是學(xué)界中堅(jiān)學(xué)者，而是一批新銳。奇庚良（高句麗史專業(yè)）、安政焌（高句麗史專業(yè)）、魏加耶（百濟(jì)史專業(yè)）等年輕學(xué)者們?cè)凇稓v史批判》期刊 《歷史批評(píng)》是創(chuàng)立于1986年的“歷史問題研究所”發(fā)行的學(xué)術(shù)期刊，在韓國史學(xué)界有相當(dāng)?shù)挠绊懥?。其主旨為“共同探討韓國史諸問題，將其成果分享并普及一般大眾，使其樹立正確的歷史觀”。 發(fā)表文章批判非主流一方，貶其為“偽史學(xué)（Pseudohistory）”、“歷史法西斯” [韓]奇庚良：《偽史學(xué)和歷史法西斯主義》；[韓]魏加耶：《“漢四郡朝鮮半島說”是殖民史學(xué)的產(chǎn)物嗎？》；[韓]安政焌：《當(dāng)代樂浪郡研究綜述》，《歷史批評(píng)（114）》，2016年春季刊專欄。 。一貫為非主流一方代言的大眾媒體也開始關(guān)注正統(tǒng)史學(xué)界的“反擊” [韓]《年輕史學(xué)家們怒了“樂浪郡平壤說被污指為殖民史學(xué)”》，《韓國日?qǐng)?bào)》，2016年3月4日；《“在野史學(xué)是偽史學(xué)”主流少壯派的反擊》，《東亞日?qǐng)?bào)》，2016年3月7日；《“不分青紅皂白，都是殖民史學(xué)？”》，《韓民族》，2016年3月8日；《‘殖民史學(xué)這一烙印難道妥當(dāng)嗎？》，《京鄉(xiāng)新聞》，2016年3月11日。 。

接著中堅(jiān)學(xué)者們也紛紛加入戰(zhàn)列，2016年3月，在韓國歷史研究會(huì)主辦的研討會(huì)上，宋鎬晸（古朝鮮史）發(fā)表了文章《最近韓國上古史爭(zhēng)議的本質(zhì)性問題及對(duì)策》。文中談到了近年來一些非主流“研究者”不斷提出樂浪郡地理位置問題，與學(xué)界發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，甚至欲篡改歷史等不良企圖，進(jìn)而稱其為“偽史學(xué)”，并分析批判了其背后的錯(cuò)誤歷史認(rèn)識(shí)。

該文章認(rèn)為，極力否定古代殖民統(tǒng)治的歷史事實(shí)，其根本原因在于近代日本殖民地歷史經(jīng)驗(yàn)帶來的“受害者心態(tài)”。而且非主流“研究者”的主張與現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展背道而馳，它與“現(xiàn)政府（指樸槿惠保守政權(quán)）所標(biāo)榜的愛國主義、極權(quán)主義邏輯是一脈相通的”。因此“真正的歷史學(xué)家都應(yīng)大膽站出來，積極反駁其謬論，使它無立足之地?！?/p>

[16]

接著，韓國古代史學(xué)會(huì)、慶熙大學(xué)的古代史·考古學(xué)研究所、漢城百濟(jì)博物館共同開辦《2016韓國古代史市民講座》（3月～6月），向廣大群眾普及正確的歷史知識(shí)。這也是繼1988年開辦《韓國史市民講座》應(yīng)對(duì)在野史學(xué)后，30年來第一次正面回應(yīng)。慶熙大學(xué)的古代史·考古學(xué)研究所所長趙仁成教授針對(duì)此次活動(dòng)目的表示說：

“政治、經(jīng)濟(jì)上的困難會(huì)導(dǎo)致社會(huì)右傾化現(xiàn)象，現(xiàn)實(shí)生活越是困苦，越容易沉迷于“歷史幻想”當(dāng)中……正如日本長期的經(jīng)濟(jì)蕭條導(dǎo)致了日本年輕一代的右傾化，外匯危機(jī)以來我國長期經(jīng)濟(jì)不景氣，這間接導(dǎo)致了歷史認(rèn)識(shí)右傾化現(xiàn)象?！盵17]

如上所述，近年來非主流“研究者”得到保守右翼政權(quán)的大力扶植，重新提出“漢四郡大陸說”等70年代以來的無稽之談，在社會(huì)引起不小風(fēng)波。他們只關(guān)注所謂民族主義史學(xué)，將歷史學(xué)拉進(jìn)“非學(xué)術(shù)”泥潭當(dāng)中，使學(xué)術(shù)問題成為政治理念紛爭(zhēng)。endprint

但另一方面，過去70～80年代的在野史學(xué)大多以“純粹的”民族主義、愛國熱情熱衷于韓國上古史“研究”，相比之下，近年來的非主流“研究者”則經(jīng)濟(jì)動(dòng)因更多一些。就是說，他們批判正統(tǒng)史學(xué)界并非出于“愛國心”，而主要是因?yàn)檎聯(lián)艿难芯宽?xiàng)目經(jīng)費(fèi)幾乎被正統(tǒng)史學(xué)界獨(dú)攬。因此他們高舉打倒“殖民史學(xué)”的旗幟，實(shí)際上他們真正希望的是以此為名分拿到更多的項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)而已。

代表非主流一方的李德一也曾直接提起過研究經(jīng)費(fèi)問題，他說，“政府把100%研究項(xiàng)目預(yù)算投給他們（指正統(tǒng)史學(xué)界），如不糾正，我們將無法擺脫殖民史學(xué)的陰影。”[18]即為克服殖民史觀，政府應(yīng)給他們下?lián)苎芯拷?jīng)費(fèi)。

總之，韓國非主流“研究者”群體成為了韓國歷史學(xué)發(fā)展的障礙，給社會(huì)造成不少消極影響，甚至成為弊端。比如，給青少年灌輸盲目的國粹主義思維，狹隘的民族自尊心與愛國心。

但與70～80年代不同，正統(tǒng)史學(xué)界不再堅(jiān)守“無對(duì)應(yīng)”原則，以新銳學(xué)者為中心，積極批判非主流的謬論，把社會(huì)輿論引向健康的方向，而2017年保守政權(quán)的沒落也必定會(huì)加速這一趨勢(shì)。盡管改變整個(gè)社會(huì)的歷史認(rèn)識(shí)，可能還會(huì)需要比較長的一段時(shí)間，但主流史學(xué)界終將實(shí)現(xiàn)“自凈”。

六、結(jié)語

韓國的所謂非主流“研究者”群體自認(rèn)為繼承了近代民族主義史學(xué)衣缽，極力宣揚(yáng)重構(gòu)“民族偉大的歷史”。而右翼傾向的政界，還有社會(huì)上尚存的強(qiáng)烈民族主義情緒，則是它得以存在的基礎(chǔ)。事實(shí)上，對(duì)于非主流來說，“歷史事實(shí)”并非是他們所關(guān)注的對(duì)象，他們只對(duì)“偉大的韓民族歷史”等具有鼓動(dòng)性、刺激性的話題感興趣。比如，他們熱衷于“論證”韓國古代曾經(jīng)是“大帝國”，強(qiáng)有力地支配過中國大陸及日本，是世界上最古老的文明發(fā)源地之一等“命題”。而且對(duì)毫無根據(jù)，也不可能有根據(jù)的此類論點(diǎn)，堅(jiān)信為“歷史事實(shí)”。

而歷史學(xué)不是某種隨意的“看法”或“感動(dòng)”，它是一門客觀中立的嚴(yán)謹(jǐn)社會(huì)科學(xué)。但是學(xué)界批判他們的“非學(xué)術(shù)性”就會(huì)被扣上“殖民史學(xué)”的污名，認(rèn)為正流史學(xué)有意壓制民族主義史學(xué)，詆毀韓國史，進(jìn)而鼓吹，必須要打倒現(xiàn)有的史學(xué)界，重新建構(gòu)起韓國史體系。

非主流一方的主張并非是基于正當(dāng)批判與討論的“學(xué)術(shù)”范疇，而更像是一種宗教信念。因此他們的所謂“研究成果”多數(shù)缺乏確鑿史料或考古依據(jù)，近似于某種“宣言”。對(duì)于他們，真正重要的是信念，至于有無根據(jù)是無關(guān)緊要的。因此與之討論學(xué)問，通過互相交換意見而增進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展是不可能的。

對(duì)于我國學(xué)界亦是如此，無須對(duì)韓國非主流“研究者”的言論過于敏感，更沒必要與之論理。因?yàn)樽诮绦拍钆c學(xué)問之間，本來就不存在什么學(xué)術(shù)爭(zhēng)議問題?；貞?yīng)其謬論，反而會(huì)更加助長其氣焰，對(duì)于東北亞歷史研究有百害而無一利，甚至?xí)?duì)兩國民眾情緒帶來消極影響。

但有一點(diǎn)值得注意，我們不應(yīng)因?yàn)榉侵髁魅后w就斷絕與正統(tǒng)史學(xué)界的正常學(xué)術(shù)交流，這兩類群體之間有著全然不同的歷史認(rèn)識(shí)。而且以純粹歷史學(xué)的視角來看，韓國正統(tǒng)主流史學(xué)界與我們是站在同一陣營里的。

參考文獻(xiàn)：

[1] [韓]尹乃鉉（東洋學(xué)研究所）：《在野史學(xué)的韓國上古史研究主張調(diào)查與分析》，首爾：韓國學(xué)術(shù)振興財(cái)團(tuán)，2007年。

[2] 權(quán)赫秀：《韓國史學(xué)界的高句麗硏究》，《古代中國高句麗歷史叢論》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，2001年。

[3] [韓]盧泰敦：《解放后民族主義史論的進(jìn)展》，《通過韓國史窺視我們與世界的認(rèn)識(shí)》，首爾：草光（譯），1998年。

[4] [韓]趙仁成：《國粹主義史學(xué)與現(xiàn)代韓國史學(xué)》，《韓國史市民講座（20）》，首爾：一潮閣，1997年。

[5] [韓]宋鎬晸：《在野史學(xué)者們所幻想的古代史認(rèn)識(shí)與其問題》，《青藍(lán)史學(xué)（12）》，2005年。

[6] [韓]尹鍾永：《國史教科書波動(dòng)》，首爾：慧眼，1999年。

[7] [韓]尹乃鉉：《高句麗史歸屬問題》，《古朝鮮檀君學(xué)》11，2002年。

[8] [韓]趙法鐘：《高句麗古墳壁畫所見檀君認(rèn)識(shí)》，《古朝鮮檀君學(xué)（12）》，2005年；《韓國古代社會(huì)古朝鮮·檀君認(rèn)識(shí)研究——以古朝鮮·檀君繼承意識(shí)為中心》，《先史與古代（23）》，2005年。

[9] [韓]金成煥：《高句麗建國神話所見古朝鮮認(rèn)識(shí)》，《韓國古代史探究（13）》，2013年；《古朝鮮建國神話繼承與古朝鮮認(rèn)識(shí)》，《東北亞歷史論叢（47）》，2015年。

[10] [韓]國會(huì)事務(wù)處：《第321回國會(huì)（臨時(shí)會(huì)）東北亞歷史歪曲對(duì)策特別委員會(huì)會(huì)議錄》第12號(hào)，2013年12月20日。

[11]

[12] [韓]《高句麗都城的歷史將會(huì)重新改寫嗎？》，《時(shí)事IN》（周刊），2015年3月18日。

[13] [日]李進(jìn)熙：《廣開土王陵碑文の謎——初期朝日關(guān)系硏究史上の問題點(diǎn)》，《思想（575）》，1972年。

[14] [韓]李亨求、樸魯姬：《廣開土大王陵碑新硏究》，同和出版公社，1986年。

[15] 王健群：《好太王碑研究》第3章第1節(jié)，長春：吉林人民出版社1984年。

[16]

[17] [韓]《現(xiàn)實(shí)越困難越會(huì)往右傾斜，歷史亦如此》，《韓國日?qǐng)?bào)》，2016年3月7日。

[18] [韓]李德一：《我們內(nèi)在的殖民史觀》，首爾：萬卷堂，2014年。

[責(zé)任編輯 全華民]endprint