摘 要 最新修訂的民事訴訟法及司法解釋增加的公益訴訟制度給環(huán)境公益訴訟提供了法律依據(jù)，為環(huán)境公益訴訟提供了訴訟途徑。但現(xiàn)行的由原告完全預(yù)付訴訟費(fèi)用并承擔(dān)敗訴的訴訟費(fèi)用的規(guī)定，顯然不利于提高公眾提起環(huán)境公益訴訟的積極性。本文從我國現(xiàn)行的《訴訟費(fèi)用交納辦法》和環(huán)境公益訴訟案件的特點(diǎn)著手，以經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)兩個(gè)不同的視角進(jìn)行分析論證，采用比較分析法對比發(fā)達(dá)國家并結(jié)合我國社會實(shí)情，建議由國家財(cái)政支出環(huán)境公益訴訟費(fèi)用并建立公益基金，以完善環(huán)境公益訴訟制度，充分發(fā)揮環(huán)境公益訴訟制度作用，守護(hù)碧海藍(lán)天。

關(guān)鍵詞 環(huán)境 公益訴訟 訴訟費(fèi)用 承擔(dān)

作者簡介：吳傳杰，江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院，助理審判員。

中圖分類號：D922.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.369

民法源于古羅馬法，公益訴訟作為民法制度的一部分也不例外。在古羅馬法中對公益訴訟有如下規(guī)定：“保護(hù)社會公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起 ?！爆F(xiàn)今我們一般所稱的公益訴訟，是指特定的國家機(jī)關(guān)、相關(guān)組織和個(gè)人，依據(jù)法律的授權(quán)，對違反法律、法規(guī)，侵犯國家利益、社會利益或不特定的他人利益的行為，追究其法律責(zé)任的司法活動 。環(huán)境公益訴訟并非一種獨(dú)立的訴訟類型，而只是一種與原告資格及涉事領(lǐng)域相關(guān)的訴訟方式。本文所討論的就是在環(huán)境公益訴訟中涉及的訴訟費(fèi)用的預(yù)付及負(fù)擔(dān)問題。

一、現(xiàn)行制度下的環(huán)境公益訴訟費(fèi)用

（一）現(xiàn)行制度下環(huán)境公益訴訟費(fèi)用的相關(guān)規(guī)定

關(guān)于法院訴訟費(fèi)用繳納及承擔(dān)的法律法規(guī)，我國現(xiàn)行制度下，仍舊適用的是2007年4月1日由國務(wù)院制定頒布的《訴訟費(fèi)用交納辦法》（以下簡稱《訴訟費(fèi)辦法》）。該規(guī)定第二章就訴訟費(fèi)用繳納范圍進(jìn)行了規(guī)定。其中，第六條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)向人民法院交納的訴訟費(fèi)用包括：（一）案件受理費(fèi)；（二）申請費(fèi)；（三）證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼?！鞭k法中，相應(yīng)費(fèi)用的繳納主體為主張一方，一般均為原告一方。

（二）現(xiàn)行制度規(guī)定使得環(huán)境公益訴訟提起成本高昂

雖然訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，但是案件的啟動及推進(jìn)還是需要由原告方先行預(yù)付費(fèi)用，因環(huán)境公益訴訟涉及面廣、損害結(jié)果嚴(yán)重、涉賠金額巨大的特點(diǎn)，訴訟費(fèi)用相當(dāng)高昂，訴訟費(fèi)用由原告預(yù)付的制度，無疑會導(dǎo)致原本有意進(jìn)行訴訟的主體放棄提起訴訟的想法。

另外，根據(jù)我國現(xiàn)行的民事侵權(quán)理論，在侵權(quán)案件中，原告要達(dá)到其訴訟目的，需要對主體、客體、因果關(guān)系、損害結(jié)果等方面均達(dá)到證明效果。就一般侵權(quán)訴訟，已是難事，環(huán)境公益訴訟在這些方面的證明，更是難上加難。故而達(dá)到訴訟目的，需耗費(fèi)大量的訴訟成本。然而，在高昂的成本面前，并不代表必然能夠勝訴。而且，雖然消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面，我國已引入了懲罰性賠償，但在環(huán)境侵權(quán)方面，并無相應(yīng)制度，仍舊是以補(bǔ)償為原則，導(dǎo)致獲賠較少。且環(huán)境公益訴訟具有群體性特點(diǎn)，即便勝訴，其受益人并不僅限于提起訴訟的原告。故而，原告基于理性考慮，提起訴訟的意愿更加低迷。

二、從“公益”角度對環(huán)境公益訴訟特點(diǎn)進(jìn)行分析

公益，即公共利益，是由不特定的較多人數(shù)所共同享有的整體性的利益。其概念的理解，較為簡單，常人不需知其內(nèi)涵，也能感受到其意思外延。從公益的內(nèi)涵延伸，可知公益有如下特點(diǎn)。

首先，公益具有公共性，是涉及到整個(gè)社會群體或者某個(gè)群體的較多數(shù)人的利益，這一點(diǎn)是與個(gè)人利益相對應(yīng)的。

其次，公益具有開放性，其區(qū)別于一般多數(shù)人的利益，并不限定特定群體，凡符合相應(yīng)條件，均屬其列。

再次，公益具有整體性，是一個(gè)利益的集合，并非群體中所有個(gè)人利益的簡單之和，而是群體性利益，個(gè)人可以分享但不能對其利益進(jìn)行分割獨(dú)占。涉及到公益的訴訟必然受到公益的特點(diǎn)影響，作為在環(huán)境污染領(lǐng)域中的環(huán)境公益訴訟，自然也受其影響。下面本文從經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)兩個(gè)角度就環(huán)境公益訴訟的特點(diǎn)進(jìn)行深入分析。

（一）以經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析環(huán)境公益訴訟

眾所周知，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。作為上層建筑一部分的法律，也不例外。故而研究法律制度，應(yīng)先從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)著眼。經(jīng)濟(jì)學(xué)中，存在一個(gè)概念，即“外部性”，又稱溢出效應(yīng)，是市場失靈的一種原因。指因部分人的經(jīng)濟(jì)活動對他人造成收益或受損而又未將這些影響計(jì)入交易的成本或價(jià)格之中。外部性分正外部性與負(fù)外部性。正外部性是某個(gè)經(jīng)濟(jì)行為的個(gè)體的活動使他人受益，而受益者無需付出代價(jià)。負(fù)外部性是某個(gè)經(jīng)濟(jì)行為的個(gè)體活動使他人受損，但并未承擔(dān)成本?？梢钥闯?，環(huán)境污染是典型的負(fù)外部性，而環(huán)境公益訴訟是典型的正外部性。根據(jù)民事訴訟法及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），可以提起環(huán)境公益訴訟的主體為由法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，該組織可以是依照法律、法規(guī)的規(guī)定，在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記的社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位以及基金會。故此種原告勝訴，更多的是會給第三方帶來利益。因此，表現(xiàn)出了明顯的不經(jīng)濟(jì)性。

首先，該種法律意義上的有關(guān)組織均系非盈利性組織，其在環(huán)境公益訴訟過程中并不能獲取利益，但卻要在訴訟提出的過程中支付大量的費(fèi)用。

其次，環(huán)境損害認(rèn)定具有很強(qiáng)的技術(shù)性，獲取相應(yīng)的證據(jù)需要付出大量的成本，包括調(diào)查取證費(fèi)用，損害關(guān)系及結(jié)果的鑒定費(fèi)用。

再次，如前所述，我國民事賠償制度仍以補(bǔ)償為原則，環(huán)境損害賠償中并無懲罰性賠償，故而導(dǎo)致訴訟受益明顯偏低，甚至沒有經(jīng)濟(jì)回報(bào)。而與此相對應(yīng)，實(shí)際獲得利益的受害者卻并未因?yàn)樵V訟而付出更多的成本，屬于典型的“搭便車”現(xiàn)象。即某些人或某些經(jīng)濟(jì)組織，不付出任何代價(jià)，從他人處或社會獲得收益的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象 。

可以看到之前國內(nèi)為數(shù)不多的環(huán)境公益訴訟，雖然部分獲得了法院的支持，但是作為原告本身并未獲得多少利益。社會總有熱心人士，但社會運(yùn)轉(zhuǎn)的維系及推動絕對不是靠單純奉獻(xiàn)來進(jìn)行的，正如馬克思所言：“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)” 。endprint

（二）以社會學(xué)角度分析環(huán)境公益訴訟

社會是法律的基礎(chǔ)，法律對社會生活進(jìn)行調(diào)整。一種法律現(xiàn)象，必然是一種社會現(xiàn)場。有利益爭奪，才會存在訴訟。而獲取利益的能力，取決于對資源的控制能力。民事訴訟強(qiáng)調(diào)參與主體平等，但這種平等很顯然僅僅是民事訴訟權(quán)利方面的平等。而對于參與主體社會學(xué)意義上的平等，實(shí)際上是并不存在的。比如，勞動合同領(lǐng)域，單位作為雇主其地位明顯強(qiáng)于每個(gè)雇員個(gè)體，所以兼具有社會保障性質(zhì)的勞動法往往會做出更強(qiáng)調(diào)于保護(hù)雇員的規(guī)定。又比如消費(fèi)領(lǐng)域，企業(yè)作為經(jīng)營性主體其地位明顯強(qiáng)于每個(gè)消費(fèi)者個(gè)體，故而多數(shù)國家會專門有保護(hù)消費(fèi)者的相關(guān)法律，并作出對消費(fèi)者有利的規(guī)定。即便不如此，婚姻家庭生活中，也存在著地位不平等的方面，這種不平等來源于體能、智力、社會地位等方面，故而有保障婦女、兒童、老人權(quán)益方面的法律規(guī)定。

環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域，更是會面臨這種不平等的困境。該類案件中，原告方與被告方相比具有諸多弱勢。

首先，在涉案領(lǐng)域的專業(yè)知識方面通常處于弱勢。即便是檢察機(jī)關(guān)或是環(huán)境主管部門作為原告起訴，相比于被起訴的企業(yè)，在涉案領(lǐng)域中或多或少會存在專業(yè)性不夠的局面。處于被告一方的企業(yè)，生產(chǎn)相應(yīng)產(chǎn)品身處該行業(yè)領(lǐng)域，多數(shù)是該領(lǐng)域的專家，在專業(yè)知識方面顯然處于強(qiáng)勢地位。

其次，在訴訟實(shí)力上存在不對等。此類案件中的被告，往往是經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的大型企業(yè)，本身資金實(shí)力及信息資源的獲取能力就較強(qiáng)，且對于相關(guān)區(qū)域的控制具有近水樓臺先得月的便利，相應(yīng)證據(jù)的獲取方面，顯然原告方處于不利位置。

再次，在訴訟動因上存在質(zhì)的區(qū)別。原告起訴，更多的是為了別人的利益，而被告應(yīng)訴，與自己生死攸關(guān)。恰如非洲草原的故事，獅子追逐羚羊，為的是一頓美餐；羚羊在前奔跑，為的是自己的性命。

三、比較兩大法系環(huán)境公益訴訟費(fèi)用承擔(dān)之規(guī)定

（一）英美法系國家環(huán)境公益訴訟費(fèi)用制度

美國作為二十世紀(jì)最具有活力及最發(fā)達(dá)的國家，對現(xiàn)代公益訴訟的誕生和發(fā)展做出了相應(yīng)的貢獻(xiàn)，是最早對現(xiàn)代公益訴訟進(jìn)行立法的國家。1970年，《清潔空氣法》在美國獲得通過，制定了第一個(gè)環(huán)境公益訴訟條款。其規(guī)定，利益受損或可能受損的公民可以提起訴訟。根據(jù)其法律傳統(tǒng)，勝訴方當(dāng)事人一般也需要自己承擔(dān)律師費(fèi)，但在此類訴訟中，法院可以判決包括合理律師費(fèi)在內(nèi)的訴訟費(fèi)用給勝訴或大部分勝訴的原告一方。起先，環(huán)保公益訴訟是由環(huán)境組織起訴政府，要求其履行法定強(qiáng)制義務(wù)。后來各種類型的原告都參與進(jìn)來，并且出現(xiàn)了以“風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)”為特點(diǎn)的集團(tuán)訴訟。這種制度主要由律師團(tuán)體參與，作為支持原告訴訟的主力軍，在訴訟過程中由律師墊付相應(yīng)費(fèi)用，如敗訴，則原告本人也不承擔(dān)費(fèi)用，由律師承擔(dān)；如勝訴，律師從案件賠償款中獲取一定比例的報(bào)酬。

在英國的訴訟制度中，唯一有權(quán)在法庭上代表公眾的人是皇家檢察署的檢察長。其環(huán)境公益訴訟可由檢察長代為提起訴訟，訴訟費(fèi)用由國家財(cái)政負(fù)擔(dān)。除此之外，英國還存在全國性訴訟援助制度。政府財(cái)政出資建立訴訟費(fèi)用援助基金，在起訴人卻無能力支付訴訟費(fèi)用的情況下，可以由公益基金代為支付。

（二）大陸法系國家環(huán)境公益訴訟費(fèi)用制度

作為成文法系，大陸法系國家在應(yīng)對社會變化的新類型問題方面通常較英美法系國家會慢半拍。公益訴訟制度的建立與完善，同樣如此。但同作為成文法系的我國，對大陸法系國家在公益訴訟中建立的相應(yīng)制度仍具有較強(qiáng)的借鑒意義。

雖然公益訴訟發(fā)展并不迅速，但相關(guān)制度的建立，在法國卻存在較早。法國民法典早在1806年就規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)代表公共利益參與訴訟的制度。這也是檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟參與人制度的最早規(guī)定。其機(jī)制類似于英國的檢察長代表訴訟。但很顯然，法國的檢察機(jī)關(guān)參與公益訴訟制度具有更廣泛的參與性，并非如英國，僅有檢察長才能代表。此類由檢察機(jī)關(guān)參與的公益訴訟，相關(guān)費(fèi)用均由國家財(cái)政保證。

作為大陸法系另一個(gè)重要成員的德國，也形成了自己的公益訴訟制度模式，即團(tuán)體訴訟制度。德國1965年修改的《防止不正當(dāng)競爭法》規(guī)定：凡是根據(jù)其章程中規(guī)定的任務(wù)屬于以通過啟發(fā)或咨詢的方式保護(hù)消費(fèi)者利益為目的的團(tuán)體，可以作為團(tuán)體提起民事訴訟。該種制度下，由該團(tuán)體提起訴訟所花費(fèi)的訴訟費(fèi)用由該團(tuán)體先行承擔(dān)，之后由敗訴方負(fù)擔(dān)。此后日本、我國臺灣地區(qū)均對此制度采取了借鑒并以之相應(yīng)配套制度設(shè)計(jì)予以實(shí)施。

四、建立我國環(huán)境公益訴訟費(fèi)用制度之構(gòu)想

從上文可以看出，我國現(xiàn)在實(shí)行的按照一般民事訴訟繳納并承擔(dān)環(huán)境公益訴訟費(fèi)用的制度存在極大缺陷。雖然最高院出臺的《解釋》就此問題也提出了在《訴訟費(fèi)辦法》框架內(nèi)的處理意見，其第二十二條規(guī)定：“原告請求被告承擔(dān)檢驗(yàn)、鑒定費(fèi)用，合理的律師費(fèi)以及為訴訟支出的其他合理費(fèi)用的，人民法院可以依法予以支持。”第二十四條規(guī)定：“人民法院判決被告承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)期間服務(wù)功能損失等款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)用于修復(fù)被損害的生態(tài)環(huán)境。其他環(huán)境民事公益訴訟中敗訴原告所需承擔(dān)的調(diào)查取證、專家咨詢、檢驗(yàn)、鑒定等必要費(fèi)用，可以酌情從上述款項(xiàng)中支付?！钡谌龡l規(guī)定：“原告繳納訴訟費(fèi)用確有困難，依法申請緩交的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。敗訴或者部分?jǐn)≡V的原告申請減交或者免交訴訟費(fèi)用的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，視原告的經(jīng)濟(jì)狀況和案件的審理情況決定是否準(zhǔn)許?！钡摲N處理意見僅是法院在現(xiàn)有規(guī)定下的安排，不但具有較大的局限性，且實(shí)施過程中也困難重重，難以達(dá)到減輕原告訴訟負(fù)擔(dān)、鼓勵公益訴訟的目的。

首先，第二十二條規(guī)定的情形，存在一個(gè)大前提，即原告勝訴，在敗訴的情況下，相應(yīng)費(fèi)用只能自己負(fù)擔(dān)。

其次，第三十三條規(guī)定的情形也特別規(guī)定了“視原告的經(jīng)濟(jì)狀況和案件的審理情況”等約束條件，換言之原告經(jīng)濟(jì)條件較好很有可能享受不到費(fèi)用減免，而真正能作為原告的主體又并非貧窮的公民個(gè)體。

再次，第二十四條規(guī)定的情形具體如何操作并非法院一己之力可為。“其他環(huán)境公益訴訟”若并非在該院或該地區(qū)發(fā)生，如何享受該條款的優(yōu)待。是法院單獨(dú)留存該筆款項(xiàng)待他人前來申請還是恰巧他人知曉該案前來申請法院再審批支?。縠ndprint

最后，基于法院自身的限制，本身也不具備能力從法律制度層面通盤設(shè)計(jì)。

分析上述發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)并綜合我國法律制度傳統(tǒng)及社會實(shí)際情況，面對新的形勢應(yīng)就公益訴訟特別是環(huán)境公益訴訟費(fèi)用進(jìn)行特別設(shè)計(jì)。關(guān)于此問題，有觀點(diǎn)提出應(yīng)免除公益訴訟費(fèi)用，由法院無償受理，也有觀點(diǎn)提出進(jìn)行費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁分?jǐn)偂⑼ㄟ^保險(xiǎn)途徑。但筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)多數(shù)僅停留在紙上，并未考慮到實(shí)際的可操作性及效果。考慮到我國實(shí)際情形，綜合考慮制度設(shè)計(jì)需求目的、財(cái)政制度、可操作性等方面，建立由國家財(cái)政直接負(fù)擔(dān)為基礎(chǔ)并由公益基金配套輔以對費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁敗訴被告的訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)機(jī)制應(yīng)是制度設(shè)計(jì)的考慮方向。

（一）國家財(cái)政直接負(fù)擔(dān)

不論制度最終設(shè)計(jì)是由檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的國家機(jī)關(guān)還是由環(huán)境主管部門為主導(dǎo)的國家機(jī)關(guān)代表訴訟，其均系維護(hù)公共利益，履行國家機(jī)關(guān)職能的一部分，故相應(yīng)費(fèi)用由財(cái)政負(fù)擔(dān)亦屬合理。但該財(cái)政具體為哪個(gè)財(cái)政支出主體，是由該機(jī)構(gòu)在機(jī)構(gòu)預(yù)算中支取還是另由專門機(jī)構(gòu)支出，或是由法院直接免于收取。筆者認(rèn)為，應(yīng)統(tǒng)一各類環(huán)保專項(xiàng)資金并將環(huán)保公益訴訟納入其支取范圍。為應(yīng)對環(huán)境污染及惡化，財(cái)政部聯(lián)合多部門分別出臺了多部環(huán)保資金規(guī)定，包括《中央財(cái)政主要污染物減排專項(xiàng)資金項(xiàng)目管理暫行辦法》、《水污染防治專項(xiàng)資金管理辦法》、《中央農(nóng)村環(huán)境保護(hù)專項(xiàng)資金管理暫行辦法》、《自然保護(hù)區(qū)專項(xiàng)資金使用管理辦法》、《大氣污染防治專項(xiàng)資金管理辦法》等。環(huán)境污染治理已應(yīng)對多年，已到了該由國務(wù)院出臺統(tǒng)一的環(huán)境保護(hù)資金管理辦法的時(shí)候了。在此基礎(chǔ)上，將環(huán)境公益訴訟費(fèi)用納入資金支取范圍，也符合專項(xiàng)資金用途規(guī)定。以此避免具有履行職責(zé)的機(jī)關(guān)應(yīng)不愿承擔(dān)該費(fèi)用或?qū)徟矫娴牟槐愣∮谔崞鹪V訟，更為一些熱心的民間社會組織提供資金保障。

（二）完善環(huán)保公益基金

為減輕國家財(cái)政負(fù)擔(dān)，并鼓勵公益，還可以通過在環(huán)保部之下成立的中華環(huán)境保護(hù)基金會為平臺構(gòu)建環(huán)保公益基金支持環(huán)保公益訴訟的機(jī)制。該種基金可參照道路交通事故救助基金的籌集及管理，由政府財(cái)政撥款進(jìn)行啟動，并吸納社會捐助。在此基礎(chǔ)上，從勝訴的環(huán)境公益訴訟案件的賠償金中提取一定比例提存至該基金中。

另外，環(huán)保部門對違規(guī)排污的企業(yè)處以的行政罰款也應(yīng)當(dāng)按一定比例計(jì)入該基金名下，以便更好的體現(xiàn)罰款用于保護(hù)的理念。

（三）費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁敗訴被告

關(guān)于訴訟費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁給敗訴被告，最高院《解釋》已有相應(yīng)涉及，但手腳還不夠放開。原告提起訴訟，費(fèi)用占比比較大的一部分是律師費(fèi)，而公益訴訟兼具有復(fù)雜性與長期性，訴訟代理耗時(shí)耗力，收費(fèi)較少并不會有多少業(yè)務(wù)水平較高的律師作為原告代理人參與訴訟。反而被告一方財(cái)力雄厚，往往律師團(tuán)隊(duì)力量較為強(qiáng)大。而我國現(xiàn)在關(guān)于律師收取費(fèi)用的規(guī)定中明確包括環(huán)境公益訴訟在內(nèi)的群體性訴訟不得風(fēng)險(xiǎn)代理。這是完全沒有必要也是完全不合理的。對于公益訴訟，反而應(yīng)當(dāng)放開風(fēng)險(xiǎn)代理，敗訴原告本身不承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用或只承擔(dān)少部分，勝訴則律師團(tuán)隊(duì)可以拿到較為豐厚的報(bào)酬。而該部分報(bào)酬，只要在風(fēng)險(xiǎn)代理指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格以內(nèi)的部分，均可判決由被告承擔(dān)。以此，可花費(fèi)最小的成本借民間力量來對環(huán)境污染進(jìn)行懲戒。想必，會比現(xiàn)在環(huán)保部門巡查時(shí)不污染，巡查組一走，照舊污染的情況好很多。

雖然我國經(jīng)濟(jì)成績?nèi)〉幂x煌成果，但人民群眾既要金山銀山，又要綠水青山的夢想?yún)s屢遭現(xiàn)實(shí)摧殘。要改變這種狀況，必須從制度上加大對環(huán)境保護(hù)的切實(shí)關(guān)切，調(diào)動民眾的積極性，充分發(fā)揮公益訴訟作為群眾參與保護(hù)環(huán)境的重要功能。因此，以我國現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，從改變訴訟費(fèi)用承擔(dān)開始，借鑒先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，逐步探索適合我國的環(huán)境公益訴訟制度，已時(shí)不我待。

注釋：

周機(jī)、吳文翰、謝邦宇.羅馬法原理.商務(wù)印書館.1996.

梁慧星.開放納稅人訴訟，以私權(quán)制衡公權(quán).人民法院報(bào).2001年4月13日，第2版.

盧現(xiàn)祥.西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué).中國發(fā)展出版社.2003.

馬克思恩格斯全集（第一卷）.人民出版社.2002.endprint