文/孫書(shū)磊

中國(guó)戲劇通史建構(gòu)的百年轉(zhuǎn)型與重構(gòu)可能

文/孫書(shū)磊

問(wèn)題的提出

《東方雜志》1913年至1914年連載王國(guó)維《宋元戲曲史》以后，海內(nèi)外正式刊行的綜合性的中國(guó)戲劇通史著作，據(jù)筆者的不完全統(tǒng)計(jì)，主要有[日]辻聽(tīng)花《中國(guó)劇》（1920）、吳梅《中國(guó)戲曲概論》（1925）、[日]青木正兒《中國(guó)近世戲曲史》（1930）、徐慕云《中國(guó)戲劇史》（1938）、周貽白《中國(guó)戲劇史長(zhǎng)編》（1960）、周貽白《中國(guó)戲曲發(fā)展史綱要》（1979）、張庚和郭漢城《中國(guó)戲曲通史》（1980、1981）、唐文標(biāo)《中國(guó)古代戲劇史》（1984）、[澳]麥克琳（Colin Mackerras）《中國(guó)戲劇簡(jiǎn)史》（Chinese Drama: A Historical Survey）（1990）、[日]田仲一成《中國(guó)戲劇史》（1998）、葉長(zhǎng)海和張福?！恫鍒D本中國(guó)戲劇史》（2004）、廖奔和劉彥君《中國(guó)戲曲發(fā)展史》（2005）、余秋雨《中國(guó)戲劇史》（2006）、劉文峰《中國(guó)戲曲史》（2013）、傅謹(jǐn)《中國(guó)戲劇史》（2014）等近60部。

傅謹(jǐn)《中國(guó)戲劇史》由北京大學(xué)出版社出版，距離王國(guó)維《宋元戲曲史》在《東方雜志》上全璧刊出，整整100年。其間問(wèn)世的中國(guó)戲劇通史呈現(xiàn)著紛紜的敘述范式和繁復(fù)的衍化過(guò)程，隨著戲劇史述的繼續(xù)，這樣的紛紜與繁復(fù)還在延續(xù)。轉(zhuǎn)型的浪潮，在戲劇通史建構(gòu)的100年歷程中不斷出現(xiàn)，而傅謹(jǐn)《中國(guó)戲劇史》則是敘述范式的新轉(zhuǎn)型。認(rèn)識(shí)戲劇通史建構(gòu)中敘述轉(zhuǎn)型的學(xué)術(shù)實(shí)質(zhì)與意義，不僅有助于我們認(rèn)識(shí)中國(guó)傳統(tǒng)戲劇的發(fā)展規(guī)律及其保護(hù)策略，而且對(duì)重新建構(gòu)更加完善的中國(guó)戲劇通史，并由此引導(dǎo)學(xué)術(shù)研究的全面轉(zhuǎn)型等，都將有所啟發(fā)。

時(shí)限轉(zhuǎn)型：從古代通史到古今通史

100年內(nèi)出現(xiàn)的這些中國(guó)戲劇通史述，凝聚了中國(guó)大陸、臺(tái)灣地區(qū)、香港地區(qū)和日本、澳大利亞等中外學(xué)者的共同成果。大陸學(xué)者作為主體，除了“文革”前后10余年未有著作出版，大約不到兩年就有一部著作問(wèn)世，有時(shí)一年之內(nèi)問(wèn)世了三四種，出版規(guī)模和速度可謂驚人。這些戲劇通史，撰述宗旨有異，讀者設(shè)定有別，專業(yè)程度不同，成就高低也不一。從通史角度看，其“通”的時(shí)段不盡相同。這些戲劇史著作所述對(duì)象的時(shí)限大致可以分為三種類型：

其二，嚴(yán)格的中國(guó)古代戲劇通史，不包括中國(guó)現(xiàn)代時(shí)期（五四運(yùn)動(dòng)之后）的傳統(tǒng)戲劇，以吳梅《中國(guó)戲曲概論》、周貽白《中國(guó)戲劇史長(zhǎng)編》、張庚和郭漢城《中國(guó)戲曲通史》、廖奔和劉彥君《中國(guó)戲曲發(fā)展史》等為代表。

其三，含有中國(guó)現(xiàn)代（五四運(yùn)動(dòng)之后）直至撰述者所處當(dāng)代的傳統(tǒng)戲劇甚至話劇在內(nèi)的中國(guó)古今戲劇通史，以辻聽(tīng)花《中國(guó)劇》、徐慕云《中國(guó)戲劇史》、麥克琳《中國(guó)戲劇簡(jiǎn)史》、劉文峰《中國(guó)戲曲史》和傅謹(jǐn)《中國(guó)戲劇史》等為代表。

這些戲劇史雖然都盡力將中國(guó)戲劇的發(fā)展置于一個(gè)足夠長(zhǎng)的時(shí)間段考察，但不同者在于對(duì)這段時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)的中國(guó)話劇的態(tài)度。其中，有的學(xué)者在自己的戲劇史著中設(shè)專章或?qū)９?jié)討論了中國(guó)話劇，尤其辻聽(tīng)花、徐慕云徑直將中國(guó)現(xiàn)代話劇作為中國(guó)戲劇史上的一個(gè)新興劇種予以專題研究；而傅謹(jǐn)則將話劇在中國(guó)的出現(xiàn)以及話劇小劇場(chǎng)現(xiàn)象，作為中國(guó)傳統(tǒng)戲劇發(fā)展至現(xiàn)代社會(huì)所面臨的挑戰(zhàn)而展開(kāi)論及，其論述的主體依然是戲曲。關(guān)于話劇是否應(yīng)該納入中國(guó)戲劇史的考察范疇，這涉及對(duì)中國(guó)話劇體制屬性、古代戲曲與現(xiàn)代傳統(tǒng)戲曲關(guān)系等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。

總體來(lái)看，中國(guó)戲劇通史的撰寫(xiě)呈現(xiàn)出逐漸延長(zhǎng)研究對(duì)象時(shí)限的趨勢(shì)，這反映了撰者漸趨凸顯的通史意識(shí)，而在根本上則反映了他們對(duì)最大限度地總結(jié)戲劇發(fā)展規(guī)律的強(qiáng)烈愿望。傅謹(jǐn)《中國(guó)戲劇史》針對(duì)話劇對(duì)戲曲表現(xiàn)手法的借鑒以及實(shí)驗(yàn)話劇對(duì)戲曲發(fā)展的啟迪等相關(guān)問(wèn)題的描述，即是從20世紀(jì)中國(guó)劇壇的整體現(xiàn)狀與語(yǔ)境的角度出發(fā)的，為深入探討戲曲如何走出生存困境的研究而提供便利。這種轉(zhuǎn)型，對(duì)于通史性的戲劇史撰寫(xiě)的意義已突破研究對(duì)象年代自身的意義。

內(nèi)容轉(zhuǎn)型：從文本體制到表演生態(tài)

近60種戲劇史著的學(xué)術(shù)成就，固然由于著作設(shè)定的閱讀對(duì)象、撰寫(xiě)目的以及撰者學(xué)術(shù)造詣和研究深度的差別而并非不分軒輊，但從著作所述的內(nèi)容看，都在試圖從各種角度并有所側(cè)重地研究與描述中國(guó)戲劇在各個(gè)方面的發(fā)展軌跡。從研究?jī)?nèi)容的重點(diǎn)看，大致可分為4種類型：

其一，側(cè)重于文學(xué)與文辭研究。王國(guó)維《宋元戲曲史》、青木正兒《中國(guó)近世戲曲史》、吳梅《中國(guó)戲曲概論》最有代表性。

其二，側(cè)重于體制與聲腔研究。周貽白所著《中國(guó)戲劇史長(zhǎng)編》等一系列戲劇史著和張庚、郭漢城主編的《中國(guó)戲曲通史》最為典型。

采用多元回歸模型進(jìn)行預(yù)測(cè)，關(guān)鍵在于自變量是否與因變量關(guān)系密切，并能很大程度上決定因變量的變化。采用在現(xiàn)實(shí)中與工業(yè)用地量關(guān)系密切的統(tǒng)計(jì)量對(duì)工地用地量進(jìn)行預(yù)測(cè)，經(jīng)實(shí)際計(jì)算顯示是可行的，得到的結(jié)果具有很高的可信度。但也要注意到，隨著要素生產(chǎn)率的不斷提高，土地使用效益的不斷優(yōu)化，土地產(chǎn)出效益的增長(zhǎng)長(zhǎng)期來(lái)看并不是直線型增長(zhǎng)，更會(huì)體現(xiàn)出指數(shù)型增長(zhǎng)，因此，在更長(zhǎng)的時(shí)間段內(nèi)，運(yùn)用非線性的模型進(jìn)行預(yù)測(cè)，可能能夠取得更為逼近的結(jié)果。

其三，側(cè)重于劇種與表演研究，以徐慕云《中國(guó)戲劇史》、周貽白《中國(guó)戲曲發(fā)展史綱要》、廖奔和劉彥君《中國(guó)戲曲發(fā)展史》等為代表。

其四，側(cè)重于戲班與劇場(chǎng)以及市場(chǎng)與經(jīng)營(yíng)研究。辻聽(tīng)花《中國(guó)劇》、周貽白《中國(guó)戲劇發(fā)展史綱要》、葉長(zhǎng)海和張福?！恫鍒D本中國(guó)戲劇史》、廖奔和劉彥君《中國(guó)戲曲發(fā)展史》等是側(cè)重戲班與劇場(chǎng)研究的代表，而側(cè)重于戲曲市場(chǎng)與經(jīng)營(yíng)研究的，則以辻聽(tīng)花《中國(guó)劇》、傅謹(jǐn)《中國(guó)戲劇史》為代表。

其五，側(cè)重于文化與生態(tài)研究。戲曲文化是戲曲生態(tài)的表現(xiàn)之一，戲曲生態(tài)又是戲曲文化的重要組成部分。以戲曲通史的形式闡述戲曲文化的代表著作是余秋雨《中國(guó)戲劇史》和田仲一成《中國(guó)戲劇史》，而唐文標(biāo)《中國(guó)古代戲劇史》和傅謹(jǐn)《中國(guó)戲劇史》則是重視戲曲生態(tài)闡述的戲劇史著的代表。

多數(shù)的戲劇史是既研究劇本的文學(xué)文本，也研究戲劇的體制與聲腔問(wèn)題，有的戲劇史對(duì)劇種、表演也有所涉及，而對(duì)于戲曲的組織與演出經(jīng)營(yíng)，戲班與劇場(chǎng)的管理，戲劇活動(dòng)市場(chǎng)的規(guī)律與運(yùn)用，戲劇活動(dòng)所賴以生存的生態(tài)問(wèn)題等，涉及較少。然而，對(duì)于現(xiàn)有的中國(guó)戲劇史而言，“史的詳略并不能對(duì)應(yīng)它內(nèi)在各元素間真正的輕重。例如，戲劇的主旨和故事很容易被大家看清，而它的真正精微處，不在主旨，而在形態(tài)；不在故事，而在韻致；不在劇本，而在聲腔和表演”。（余秋雨《中國(guó)戲劇史·新版自序》，上海教育出版社2006年版，第2頁(yè)）與西方戲劇藝術(shù)成就主要體現(xiàn)在戲劇文本上的情況相比，中國(guó)傳統(tǒng)戲劇的藝術(shù)成就更多表現(xiàn)在其舞臺(tái)形制及表演技法上。中國(guó)戲劇史研究考察這些問(wèn)題的重要切入點(diǎn)，便應(yīng)是觀眾與戲劇舞臺(tái)之間的關(guān)系，尤其是戲班運(yùn)作、戲劇演出市場(chǎng)、戲劇生態(tài)環(huán)境等問(wèn)題。這是重視民族傳統(tǒng)的戲劇史的重要取向。但是由于社會(huì)時(shí)代、文藝思潮、學(xué)理觀念等差異，學(xué)術(shù)界對(duì)這些重要研究取向的重視并非一步到位。傅謹(jǐn)《中國(guó)戲劇史》在辻聽(tīng)花、周貽白、徐慕云等人開(kāi)創(chuàng)之后，對(duì)研究的對(duì)象進(jìn)一步開(kāi)拓，基本完成了中國(guó)戲劇史撰述內(nèi)容的重要轉(zhuǎn)型。

方法轉(zhuǎn)型：從文獻(xiàn)考證到田野考察

從研究方法看，這些戲劇史著并非采用單一的研究方法，而是各有側(cè)重。

其一，文獻(xiàn)考證。這是研究中國(guó)古代戲劇史的基本方法。戲劇史研究中的文獻(xiàn)考證法的運(yùn)用始自王國(guó)維。有論者認(rèn)為，王國(guó)維的國(guó)學(xué)研究是“外引西學(xué)而內(nèi)接乾嘉之學(xué)”。以此準(zhǔn)之王國(guó)維《宋元戲曲史》，亦然。王國(guó)維重視戲曲的文學(xué)性，但并未重點(diǎn)分析劇本的文學(xué)成就，而主要采用文獻(xiàn)研究的方法，對(duì)劇本進(jìn)行文獻(xiàn)考證。

其二，文本分析。這也是多數(shù)戲劇史著所采用的基本方法之一，其中以青木正兒、周貽白、張庚、郭漢城、廖奔、劉彥君等人的著作為代表。

其三，舞臺(tái)考察。此類以徐慕云《中國(guó)戲劇史》、傅謹(jǐn)《中國(guó)戲劇史》等為代表。

文學(xué)文獻(xiàn)考證、文本分析、劇場(chǎng)藝術(shù)探討并重的方法，為青木正兒、周貽白、傅謹(jǐn)?shù)热说膽騽∈凡捎?。而傅?jǐn)《中國(guó)戲劇史》的舞臺(tái)考察更具當(dāng)下性，該書(shū)最后《危機(jī)與振興》一節(jié)中關(guān)于“惡性海派”的思考、《戲劇本體的再發(fā)現(xiàn)》一節(jié)中關(guān)于新編京劇《曹操與楊修》戲劇透視結(jié)構(gòu)的分析等，則完全是從當(dāng)代舞臺(tái)考察的角度切入的，已經(jīng)不再停留在對(duì)舞臺(tái)歷史教訓(xùn)的簡(jiǎn)單描述中。

其四，田野調(diào)查。這是比舞臺(tái)考察更具創(chuàng)新性的戲劇史述方法。對(duì)時(shí)代較近的戲劇形態(tài)的考察，除了采用文獻(xiàn)考證、文本分析、舞臺(tái)考察方法之外，還應(yīng)采用田野調(diào)查法，以求對(duì)戲劇史的全面真實(shí)的揭示。這在青木正兒、田仲一成和傅謹(jǐn)?shù)膽騽∈肥鲋卸加型怀龅捏w現(xiàn)。

上述的研究方法因研究對(duì)象的不同而不同，并無(wú)此是彼非之別，且就一部戲劇史著作而言也并非僅僅采用一種研究方法。相對(duì)而言，多數(shù)的戲劇史著側(cè)重于文獻(xiàn)考證和文本分析。然而，中國(guó)傳統(tǒng)戲劇特殊的演出與傳播方式有別于西方戲劇，并成為影響中國(guó)傳統(tǒng)戲劇形態(tài)及生存發(fā)展的內(nèi)核性問(wèn)題，研究這些問(wèn)題已遠(yuǎn)非文獻(xiàn)考證、文本分析等單一研究方法所能勝任。上述諸種方法的綜合使用，以及對(duì)田野調(diào)研方法的重視，就顯得猶為重要。研究方法的多樣化以及對(duì)舞臺(tái)藝術(shù)尤其對(duì)田野調(diào)研的較多采用，在中日兩國(guó)的學(xué)者中都有突出的表現(xiàn)，其中傅謹(jǐn)便是這方面中國(guó)學(xué)者的代表。

學(xué)理轉(zhuǎn)型：從歸納表象到發(fā)掘“草根”

戲劇在根本上是表演的藝術(shù)，戲劇的文學(xué)、聲腔、腳色行當(dāng)、舞臺(tái)裝扮與舞臺(tái)美術(shù)、戲班組織、劇場(chǎng)管理、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)等諸多方面問(wèn)題，無(wú)一不是表演的表與里，皆是表演的因素，所有這些因素共同構(gòu)成了戲劇的舞臺(tái)生態(tài)環(huán)境。以舞臺(tái)表演為中心，恰能解決前人戲劇史論對(duì)表演因素的割裂性表述。這是把戲劇從文學(xué)、聲腔、行當(dāng)?shù)戎T多因素拉回藝術(shù)本位的基本學(xué)理。

傅謹(jǐn)《中國(guó)戲劇史》撰寫(xiě)的基本思路是，“一部戲劇史不能只限于戲劇文學(xué)史，它同時(shí)還應(yīng)該有舞臺(tái)呈現(xiàn)的角度和視野；戲劇史不能只告訴我們歷史上文人們寫(xiě)了哪些優(yōu)秀的劇本，同時(shí)還應(yīng)該告訴我們，哪些戲在舞臺(tái)上最受歡迎，因而稱為經(jīng)典。在中國(guó)戲劇的發(fā)展歷程中，后一方面的角度和視野尤其不可或缺”。（傅謹(jǐn)《中國(guó)戲劇史》，北京大學(xué)出版社2014年版，第312～313頁(yè)）為此，該書(shū)重視并考察戲曲的舞臺(tái)表演，進(jìn)而考察和反思戲曲舞臺(tái)的生態(tài)環(huán)境，尤其重點(diǎn)探究中國(guó)傳統(tǒng)戲劇發(fā)展中的本土化與“草根”因素諸問(wèn)題，將中國(guó)百年的戲劇史述的學(xué)術(shù)發(fā)展推進(jìn)到了新的階段。

無(wú)論是日本的辻聽(tīng)花、青木正兒，還是我國(guó)的周貽白、徐慕云、張庚、郭漢城、廖奔、劉彥君等學(xué)者，對(duì)戲曲表演的論述皆集中在舞臺(tái)藝術(shù)呈現(xiàn)的形態(tài)層面。其中，徐慕云《中國(guó)戲劇史》最重視對(duì)表演藝術(shù)的討論，但其存在的問(wèn)題也最具代表性。該書(shū)重視戲劇舞臺(tái)演出的實(shí)踐，然而對(duì)于戲劇流變、盛衰、發(fā)展規(guī)律的通史性研究較為缺乏，對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治與戲劇發(fā)展的關(guān)系，民間戲劇活動(dòng)與宮廷演劇之間的對(duì)立統(tǒng)一、交流變遷，以及戲曲綜合發(fā)展的特征等都未涉及?？梢?jiàn)，徐著戲劇史即缺乏對(duì)諸多表演因素之間的關(guān)聯(lián)性研究，更缺乏對(duì)各種表演形態(tài)、風(fēng)格成因的研究，歸根結(jié)底是缺乏對(duì)戲劇舞臺(tái)呈現(xiàn)的生態(tài)環(huán)境的考察。而傅謹(jǐn)《中國(guó)戲劇史》卻在這面有透徹的闡述。

傅謹(jǐn)《中國(guó)戲劇史》對(duì)戲曲生態(tài)與形態(tài)關(guān)系的研究，并非一般性地從戲曲表演內(nèi)容到表演形式或從表演形式到表演形式的研究，更非理念先行地以古今戲曲表演現(xiàn)象演繹論者的相關(guān)理念，而是在對(duì)戲劇實(shí)踐乃至實(shí)驗(yàn)戲劇做詳細(xì)考察的基礎(chǔ)上，引入生態(tài)學(xué)理論中的效應(yīng)理論，討論戲曲生態(tài)諸因素之間的互動(dòng)關(guān)系。傅謹(jǐn)《中國(guó)戲劇史》不滿足對(duì)舞臺(tái)呈現(xiàn)表象之間關(guān)系的分析，而將表象邏輯引申到表象與其成因關(guān)系的邏輯，在對(duì)系統(tǒng)理論、生態(tài)理論的引入與運(yùn)用所達(dá)到的學(xué)理深度，代表了戲曲史學(xué)術(shù)發(fā)展的最新成就和最新趨勢(shì)。充分發(fā)掘和重視中國(guó)傳統(tǒng)戲劇生存與發(fā)展中的本土化及其起內(nèi)在作用的民間“草根”因素，反映了當(dāng)代戲劇史論的新理念。

轉(zhuǎn)型中的問(wèn)題與重構(gòu)的可能

除了上述若干方面的轉(zhuǎn)型，從所用概念“戲曲”與“戲劇”的角度看，百年中國(guó)戲劇史的撰著主要有兩種途徑：一是中國(guó)戲曲史，一是中國(guó)戲劇史。早期的史著對(duì)兩者的對(duì)象不加區(qū)分，新中國(guó)成立后的史著大多區(qū)分得很清楚，從“戲曲史”到“戲劇史”的“轉(zhuǎn)型”的表現(xiàn)顯而易見(jiàn)。

由于時(shí)代政治、社會(huì)思潮的變化以及史論家藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)、觀念的差異，百年戲劇通史的撰寫(xiě)在時(shí)段、內(nèi)容、方法、學(xué)理上出現(xiàn)了不斷轉(zhuǎn)型變化的趨勢(shì)。在建構(gòu)中國(guó)戲劇通史的過(guò)程中，各位戲曲史論家都在試圖從自己特有的學(xué)術(shù)視角詮釋中國(guó)戲劇發(fā)展的歷史。演進(jìn)中的中國(guó)戲劇通史，顯示出海內(nèi)外的戲曲史學(xué)界對(duì)戲曲本質(zhì)屬性的認(rèn)識(shí)愈來(lái)愈接近其戲曲藝術(shù)本體，對(duì)戲曲發(fā)展史的闡述愈來(lái)愈觸及戲曲產(chǎn)生、生存與發(fā)展的原始動(dòng)力，并愈來(lái)愈能夠與現(xiàn)實(shí)的戲曲舞臺(tái)狀態(tài)產(chǎn)生互動(dòng)，故而在學(xué)理性與務(wù)實(shí)性上皆呈現(xiàn)出不斷超越前人的趨勢(shì)，是為可喜之處。然而，存在的問(wèn)題也較明顯。這些問(wèn)題的解決正是重構(gòu)中國(guó)戲劇通史的重要空間。要言之：

在古典戲曲與現(xiàn)當(dāng)代戲曲之間的對(duì)接與轉(zhuǎn)化，中國(guó)戲劇的本土化以及西方戲劇對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)戲劇的滲透等方面的闡述的深度，尚需繼續(xù)拓展。伴隨新的中國(guó)傳統(tǒng)戲劇史料特別是古今演劇史料、清代劇本文獻(xiàn)、域外漢籍文獻(xiàn)中中國(guó)戲劇史料、民間信仰與民間戲劇文化資料等的不斷被發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘，在大戲劇的觀念下充實(shí)史料，強(qiáng)化戲劇本土特征的研究，深入探討本土特征的內(nèi)外成因，必將是重構(gòu)中國(guó)戲劇通史的重要內(nèi)容。志、論、史的進(jìn)一步結(jié)合，應(yīng)是重構(gòu)戲劇史的重要途徑。

戲劇史家的身份影響著其對(duì)戲劇史的構(gòu)建。首先，職業(yè)身份影響著戲劇史述的范式。其次，戲劇史家的國(guó)別身份也會(huì)影響其戲劇史的論述。中國(guó)戲劇通史在百年建構(gòu)中出現(xiàn)的這種規(guī)律，將繼續(xù)影響著未來(lái)戲劇通史的重構(gòu)。認(rèn)同身份優(yōu)勢(shì)，并以開(kāi)放的姿態(tài)相互借鑒，是重構(gòu)戲劇史中應(yīng)予注意的。

百年間的中國(guó)戲劇通史撰述不是孤立進(jìn)行的，而是始終伴隨著多種研究角度的各類非通史性的戲劇專門(mén)史的撰寫(xiě)而進(jìn)行。各種非通史性的戲劇史專論著述約有80種左右，其中，既有斷代戲曲史、斷代戲曲體制史，也有戲曲專門(mén)史、京昆劇種史，以及地方戲劇種史等。除此之外，另有大量的戲曲史論專著和揭示戲劇史發(fā)展現(xiàn)象與規(guī)律的論文。雖然現(xiàn)有的通史對(duì)這些專門(mén)史有一定的利用，但總體上看利用尚嫌不夠充分。及時(shí)而全面地吸收戲劇專門(mén)史研究所取得的既有成果，必將深化中國(guó)戲劇通史的重構(gòu)。

戲劇通史的建構(gòu)與文藝思潮關(guān)系密切。實(shí)證主義與解構(gòu)主義、現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性等全球性的學(xué)術(shù)思想，以及文獻(xiàn)學(xué)、劇場(chǎng)學(xué)、傳播學(xué)、宗教禮儀與祭祀學(xué)、城市文化學(xué)、人類文化學(xué)、民俗學(xué)、文化生態(tài)學(xué)等一系列具體治學(xué)方法的出現(xiàn)，促使百年的中國(guó)戲劇通史的建構(gòu)范式不斷變換，而當(dāng)下全球化語(yǔ)境下的人類口頭與非物質(zhì)遺產(chǎn)的理念，對(duì)建構(gòu)中國(guó)戲劇通史正在產(chǎn)生著深刻的影響。這些都會(huì)對(duì)未來(lái)的中國(guó)戲劇通史的重構(gòu)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

綜上所述，自王國(guó)維《宋元戲曲史》刊行到傅謹(jǐn)《中國(guó)戲劇史》問(wèn)世，學(xué)界在建構(gòu)中國(guó)戲劇通史的百年過(guò)程中經(jīng)歷了敘述范式的諸多轉(zhuǎn)型。戲劇史家若能對(duì)諸多轉(zhuǎn)型有準(zhǔn)確的研判，并搭建好中國(guó)古典戲劇通向現(xiàn)代傳統(tǒng)戲劇的橋梁，借鑒不同學(xué)術(shù)流派的研究特長(zhǎng)，加強(qiáng)志、論、史三者的結(jié)合，以更加嶄新的學(xué)理拓展治史思維，則將有助于對(duì)中國(guó)戲劇通史的重構(gòu)。

（作者系南京師范大學(xué)文學(xué)院教授；摘自《文學(xué)遺產(chǎn)》2016年第6期）