文 《法人》特約撰稿 袁博

微博版權(quán)，花落誰家？

文 《法人》特約撰稿 袁博

新浪微博限制性條款出臺后，引發(fā)一片嘩然，爭議背后所涉及的法律條款如何解讀

據(jù)報道，新浪微博日前修改用戶協(xié)議并對外宣布：用戶發(fā)布在新浪微博上發(fā)布的內(nèi)容，新浪享有獨家版權(quán)，“未經(jīng)微博平臺事先書面許可，用戶不得自行或授權(quán)任何第三方以任何形式直接或者間接使用微博內(nèi)容”；如果第三方使用了這些內(nèi)容，用戶無償授權(quán)微博去維權(quán)，且維權(quán)的收益全部“歸微博平臺獨立所有”；用戶要承諾“積極配合微博平臺行使上述權(quán)利，并按照微博平臺要求提供相應(yīng)的證明文件和相關(guān)協(xié)助”。

新浪微博此舉立刻在微博用戶群體內(nèi)引發(fā)巨大反響，很多用戶公開表達了驚訝和質(zhì)疑。那么，從法律上說，新浪微博此舉，是否合乎法理？以下從商業(yè)背景、合同法理和版權(quán)規(guī)定三個方面進行分析。

首先，從商業(yè)競爭背景的角度，新浪微博的此舉事出有因。

隨著互聯(lián)網(wǎng)的日臻成熟，網(wǎng)絡(luò)成為很多企業(yè)經(jīng)營產(chǎn)品、推廣服務(wù)的重要平臺，很多知名的網(wǎng)站應(yīng)運而生。另一方面，很多經(jīng)營者出于混淆獲利的目的，采用各種方式對他人網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的形式或內(nèi)容進行仿冒，從而極大地影響了這些網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的正常運營，破壞了公平的交易秩序，引發(fā)很多訴訟。

根據(jù)對網(wǎng)站仿冒抄襲模式的不同，可以將網(wǎng)站仿冒行為分為四類：一是仿冒他人網(wǎng)站的網(wǎng)頁表達（畫面美工、內(nèi)容選擇、展示方式及布局編排等），與他人網(wǎng)站在表達上構(gòu)成相同或近似；二是仿冒知名網(wǎng)站的網(wǎng)站風格（板塊布局、基礎(chǔ)色調(diào)、欄目設(shè)置等），使得相關(guān)領(lǐng)域的公眾發(fā)生混淆和誤認；三是抄襲他人網(wǎng)站所提供的動態(tài)數(shù)據(jù)后發(fā)布在自己的網(wǎng)站上；四是抄襲他人網(wǎng)站中網(wǎng)絡(luò)用戶的評論、文章后發(fā)布在自己的網(wǎng)站上。

其中，對于第四種抄襲他人網(wǎng)站網(wǎng)絡(luò)用戶的評論、文章后發(fā)布在自己的網(wǎng)站上的行為，目前在網(wǎng)絡(luò)上呈愈演愈烈的態(tài)勢，并且在實踐中已經(jīng)引發(fā)大量訴訟。此種行為究其實質(zhì)在于攀附他人的網(wǎng)絡(luò)人氣、商業(yè)資源和用戶關(guān)注，本質(zhì)上具有對其他經(jīng)營者的利益造成損害的現(xiàn)實可能性，并使得行為者基于這一行為獲得現(xiàn)實或潛在的經(jīng)營利益，屬于典型的網(wǎng)絡(luò)不正當競爭行為，受到我國《反不正當競爭法》的規(guī)制。

因此，為了防范這種行為，一些知名的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者紛紛采取各種防范措施，其中，和用戶簽訂條款取得版權(quán)授權(quán)許可也是重要的方法之一，例如，近期我國各高校風行的“慕課”(MOOC)網(wǎng)絡(luò)化學習模式中，學習者需要發(fā)言互動，并需要在線提交作業(yè)。對于作業(yè)的版權(quán)問題，目前的慕課一般通過許可合同條款予以解決。根據(jù)典型的慕課合同條款，參與某個慕課課程的學員，需要授權(quán)慕課出品方對學員在學習中的各種發(fā)言和作業(yè)進行各種商業(yè)利用。因此，從行為動機的角度而論，新浪微博的協(xié)議修訂有合理的市場原因和時代背景。

其次，從條款設(shè)計看，相關(guān)內(nèi)容可能構(gòu)成“格式條款”。

如前文所言，新浪微博的協(xié)議修訂有合理的市場競爭原因和時代技術(shù)背景，但是“事出有因”不代表手段正義，協(xié)議修訂是否恰當要看具體內(nèi)容是否符合我國現(xiàn)行合同法的規(guī)定。而仔細分析相關(guān)條文，不難發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容可能構(gòu)成《合同法》上所規(guī)定的無效的“格式條款”。

他告訴記者，隨著肥料市場以及農(nóng)民種植需求的變化，新型肥料逐漸成為市場青睞的對象。特別是從適應(yīng)當?shù)胤N植結(jié)構(gòu)所需的合適肥料來看，只有自己能夠靈活配方，合理添加作物需要的營養(yǎng)物質(zhì)，才是產(chǎn)品制勝市場的最佳選擇。同時，在市場營銷過程中，只有在短時間內(nèi)通過手中掌握的實物來迅速調(diào)節(jié)市場，實現(xiàn)資源合理配置，才能達到自身更加貼近市場的目的，從而對市場把控做到胸中有數(shù)。

根據(jù)《合同法》第三十九條的規(guī)定，所謂“格式條款”，是指當事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款?！案袷綏l款”并非一概無效，只要“提供格式條款的一方”“遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明”的，格式條款仍然有效；相反，如果“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！?/p>

從中不難歸納出判定格式條款是否有效至少要滿足以下幾個條件：

1.提供格式條款的一方采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款；

2.提供格式條款的一方按照對方的要求，對該條款予以說明；

3.格式條款不得免除提供方責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利；

4.格式條款的訂立遵循公平原則。

從上述條件來看，新浪微博的相關(guān)協(xié)議內(nèi)容至少不符合后面兩個條件。

這個條款存在什么問題呢？第一，它加重了用戶的責任，要求用戶授權(quán)微博平臺作為微博內(nèi)容的獨家發(fā)布平臺，未經(jīng)許可不得自行或授權(quán)任何第三方以任何形式直接或間接使用微博內(nèi)容；第二，它要求用戶諸多授權(quán)卻未提供任何支付對價，顯然屬于典型的“只講義務(wù)不講權(quán)利”，違背市場公平交易對價規(guī)則，屬于典型的免除己方的對價支付責任，實為變相排除對方的主要權(quán)利；第三，如前所述，它對用戶諸多要求卻對自己的責任和對價只字不提，因此從整體上看格式條款的訂立有違公平原則。因此，相應(yīng)條款內(nèi)容可能構(gòu)成無效的“格式條款”。

其次，從版權(quán)法理看，條文設(shè)計過于“霸道”。

除了條文內(nèi)容可能構(gòu)成無效的“格式條款”，從條文的行文和用詞看，其對用戶版權(quán)的排除和利用令人吃驚。

例如，微博用戶協(xié)議第4.9條規(guī)定：“用戶知悉、理解并同意授權(quán)微博平臺及其關(guān)聯(lián)公司可在全球范圍內(nèi)、完全免費、獨家、可轉(zhuǎn)授權(quán)地使用用戶通過微博發(fā)布的內(nèi)容，前述內(nèi)容包括但不限于文字、圖片、視頻等。”對于這段文字，是否符合合同法暫且不論，其在版權(quán)法上想傳達一個什么意思呢？

一方面，從條文的表述來看，結(jié)合其他協(xié)議內(nèi)容，這段文字實際上是說用戶和微博達成了一個關(guān)于微博文章的獨占許可合同。那么，什么是獨占許可合同呢？

著作權(quán)許可合同中，有三種基本類型：普通許可、排他許可和獨占許可。所謂普通許可，是指許可方許可被許可方在規(guī)定范圍內(nèi)使用作品，同時保留自己在該范圍內(nèi)使用作品以及許可其他人實施該作品的許可方式。所謂排他許可，是指許可方許可被許可方在規(guī)定范圍內(nèi)使用作品，同時保留自己在該范圍內(nèi)使用該作品的權(quán)利，但是不得另行許可其他人實施該作品的許可方式。所謂獨占許可，是指許可方許可被許可方在規(guī)定范圍內(nèi)使用作品，同時在許可期內(nèi)自己也無權(quán)行使相關(guān)權(quán)利，更不得另行許可其他人實施該作品的許可方式。

對于獨占許可而言，在合同有效期內(nèi)，對于合同約定的某部作品的特定著作財產(chǎn)權(quán)項，只有被許可人取得了唯一的、獨占的權(quán)利，作者此時與普通的第三人法律地位無異，如果違反合同約定將約定的作品另行進行商業(yè)性的演繹、改編，不但構(gòu)成合同違約，也構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)（侵犯了被許可人的獨占的特定的某項著作財產(chǎn)權(quán)）。

不難看出，獨占許可本身已經(jīng)非?！鞍缘馈?，一旦簽署就會在合同有效期內(nèi)對作者再度利用作品發(fā)生極大的限制，因而在一般的出版發(fā)行領(lǐng)域很多作者面對這樣的合同要么斷然拒絕要么索要較高交易對價，而這里的“獨占許可”更進一步：不但被許可人取得了唯一的、獨占的權(quán)利，而且它還有權(quán)繼續(xù)轉(zhuǎn)讓，作者無權(quán)過問，考慮到這種約定沒有期限限制，這種所謂的“許可”實質(zhì)上已經(jīng)變成了著作權(quán)的“轉(zhuǎn)讓”，顯然，從“許可”悄然過渡到“轉(zhuǎn)讓”，利用文字游戲而規(guī)避用戶權(quán)利，其條文設(shè)計之“霸道”，略見一斑?？紤]到其未支付合理對價并合理提請用戶參與協(xié)商，如前文所述，從另一角度進一步說明其很可能構(gòu)成無效的“格式條款”。

（本文僅代表作者個人觀點）